147,460 matches
-
Bewertung der Analysen von Gunter Sachs angebracht wird. Die Frage einer astrrologischen Relevanz, zu der die beiden Wissenschaftler keien Aussagen treffen können, tut an dieser Stelle nichts zur Sache. Es geht um eine Bewertung statistischer Auswertungen
Diskussion:Gunter Sachs/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G61/97407]
-
kritisches Denken) Ich denke, dass GWUP-Mitglieder grundsätzlich eine Nähe zu wissenschaftlichen Themen haben. Weil sie selbst Wissenschaftler sind, oder zumindest Wissenschafts-Interessierte. Auch ist es der GWUP und den Skeptikern ja ein Anliegen, wissenschaftliches Denken
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/Neufassung2011 by Jón, u.a. () [WDD11/G63/53833]
-
in dieser Formulierung zu recht Ärger geben, denn das klingt so, als ob es unterschiedliche Meinungen unter WissenschaftlerInnen gäbe. Fakt ist aber, dass es keine physikalische Grundlage für die Wirkung von Hochpotenzen gibt, die Wirkung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/Neufassung2011 by Jón, u.a. () [WDD11/G63/53833]
-
Mär 2004 (CET) Seufz, vor einigen Monaten hatte ich hier unter dem Benutzer Direct Historiker als Wissenschaftler die sich mit Geschichte beschäftigen konkretisiert. Meine Vorstellung war die Liste jener Personen zu sammel die sich systematisch mit
Diskussion:Historiker by Stayda the Man in the MacIntosh, u.a. () [WDD11/H01/37172]
-
Kriterien soll eine übersichtliche Gliederung derselben erfolgen? zu 1): Die heutige Definition des Historikers als "Wissenschaftler, der sich mit der Erforschung und Darstellung der Vergangenheit beschäftigt" (vgl. Artikel Historiker) kann hierbei nicht
Diskussion:Historiker by Stayda the Man in the MacIntosh, u.a. () [WDD11/H01/37172]
-
und Darstellung der Vergangenheit beschäftigt" (vgl. Artikel Historiker) kann hierbei nicht herangezogen werden. Der "Wissenschaftler" im heutigen Verständnis ist (wie allgemein bekannt sein dürfte) eine Entwicklung des ausgehenden 18. und beginnenden 19.
Diskussion:Historiker by Stayda the Man in the MacIntosh, u.a. () [WDD11/H01/37172]
-
3. Mai 2006 (CEST) Historiker des 20. Jahrhunderts Welchen Sinn macht diese Auflistung? Sollen hier alle Wissenschaftler stehen, die jemals irgendetwas geforscht haben? Wäre hier nicht eine Beschränkung auf große Namen der Zunft wichtig?
Diskussion:Historiker by Stayda the Man in the MacIntosh, u.a. () [WDD11/H01/37172]
-
beseitigen, aber da gibt es, wenn ich das richtig sehe, auch Quellen, wobei sich hier Wissenschaftler trefflich streiten. TILMAN KLUGE 11:43, 7. Jan. 2007 (CET) Copy und Paste geht schon, aber
Diskussion:Hanf by 78.169.165.129, u.a. () [WDD11/H00/29534]
-
unmittelbar auf den Konsum von Marihuana zurückzuführen seien. Keine der Berichte aus Anslingers Blutakte der Dreißiger wird von Wissenschaftlern die, die Fakten sorgfältig geprüft haben, für echt gehalten. Wie geschickt Anslinger und Hearst ihr Spiel spielten
Diskussion:Hanf by 78.169.165.129, u.a. () [WDD11/H00/29534]
-
. (anonym von 80.134.151.168, 13.5.2004) Was soll denn sonst Inhalt eines biographischen Artikels über einen zeitgenössischen Wissenschaftler sein, bzw. was fehlt Dir? --asb 13:20, 13. Mai 2004 (CEST) Ich weiss ja
Diskussion:Helmut F. Spinner by Euku, u.a. () [WDD11/H02/10489]
-
, dass dieses Modell untauglich ist, deine Meinung ist aber für diesen Artikel völlig irrelevant. Kein seriöser Wissenschaftler hält dieses Modell heute noch für geeignet, sämtliche ökonomischen Zusammenhänge zu erklären. Der bekannteste Kritiker dieses Modells ist
Diskussion:Homo oeconomicus by Trinitrix, u.a. () [WDD11/H00/94979]
-
abgebildet wird, um die Vorherrschaft neoklassischer Theorie zu rechtfertigen, ist so durchsichtig, dass man gar kein Wissenschaftler sein muss, um das zu erkennen. Wenn man bedenkt, dass 90% der derzeitigen "Reformen"
Diskussion:Homo oeconomicus by Trinitrix, u.a. () [WDD11/H00/94979]
-
) Geschichte ich vermisse geschichlichte Daten (seit wann bekannt, seit wann benutzt etc., Namen der beteiligen Wissenschaftler) --80.140.116.239 16:59, 30. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Human Leukocyte Antigen by 80.140.116.239, u.a. () [WDD11/H02/72428]
-
sondergleichen war z.B. die Entwicklung des „Germanin“ gegen die Schlafkrankheit, die Geißel Afrikas, durch Wissenschaftler des kaiserlichen Deutschland (Oscar Dressel, Richard Kothe und Wilhelm Roehl). Es wurden Schulen und Krankenhäuser gebaut
Diskussion:Herero by 193.136.189.1, u.a. () [WDD11/H01/24216]
-
den Darstellungen „ostdeutscher Historiker” und würdigte den 30-jährigen Kolonialbeitrag des Kaiserreiches im internationalen Vergleich. Der unvoreingenommene Wissenschaftler hatte zuvor gründlich in den ehemaligen Schutzgebieten recherchiert. Er beschrieb auch die Schattenseiten des Kolonialismus und bezeichnete schließlich die
Diskussion:Herero by 193.136.189.1, u.a. () [WDD11/H01/24216]
-
Propagandaberichtes der Engländer” am Ende des Ersten Weltkrieges. Außerdem kritisiert sie, dass eine ganze Generation von Wissenschaftlern und Autoren, besonders in Westdeutschland, Drechslers Ausführungen offensichtlich ungeprüft übernahmen und propagierten. Dies führte dazu, dass
Diskussion:Herero by 193.136.189.1, u.a. () [WDD11/H01/24216]
-
CET) Zugegeben, Thuringius, es ist ein matter Wortwitz aus der Kölner Schule, aber welche gute Wissenschaftler/innen (außer [censored]) vermögen überhaupt, gute Witze zu machen? Und das Foto (die imposante
Diskussion:Hans Albert by Victor Eremita, u.a. () [WDD11/H03/65278]
-
Redon, aber die von Dir geposteten Zitate stammen allesamt von nicht reputablen, also in der Fachwissenschaft anerkannten Wissenschaftlern. Angefangen bei dem neurechten Günther Deschner, der für GRECE und die Zeitschrift Nouvelle Ecole jahrelang den Bonner Korrespondenten
Diskussion:Hellmut Diwald by CopperBot, u.a. () [WDD11/H03/38334]
-
untersucht. Die Resultate werden im Medizinjournal The Lancet (Bd. 369, S. 920) vorgestellt. Die Wissenschaftler empfehlen Ersthelfern sich ganz auf die Herzmassage zu konzentrieren. In keiner der untersuchten Patientengruppen habe die zusätzliche Mund-zu-Mund-Beatmung irgendeinen
Diskussion:Herz-Lungen-Wiederbelebung by 89.15.226.133, u.a. () [WDD11/H01/27961]
-
CEST) es ist unschön mitzubekommen, wie hier die Arbeit eines Professors der FU und Vorsitzenden eines anerkannten Wissenschaftlerverbandes von einem Wikipedianer heruntergeputzt wird. Sollte ich vielleicht einen Vermittlungsausschuss bemühen? Apnoist 17:29, 13. Mai 2009 (
Diskussion:Hominisation by CopperBot, u.a. () [WDD11/H03/62165]
-
mit Deinem Wissen über das eines Fachprofessors einer Berliner Universität, den Leiter eines wissenschaftlichen Institutes und Präsidenten eines Wissenschaftlerverbandes, in dem einige der wichtigsten deutschen Professoren dieses Fachgebietes Mitglied sind. Das würde Dich vielleicht als progressiv ehren
Diskussion:Hominisation by CopperBot, u.a. () [WDD11/H03/62165]
-
, wenn Du nicht gleichzeitig an uralten und überkommenen Thesen festhalten würdest, die eben dieser von Dir mindergeschätzte Wissenschaftler durch neuere Erkenntnisse klar widerlegt hat. Hast Du vielleicht etwas Bodenhaftung verloren? Apnoist 22:49, 13.
Diskussion:Hominisation by CopperBot, u.a. () [WDD11/H03/62165]
-
. --jed 12:32, 16. Nov. 2006 (CET) *Karen Schönwälder ist ja nicht irgendeine unbekannte Wissenschaftlerin. Sie arbeitet am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung und ist in ihrem Gebiet mehr als annerkannt. Die Löschung einer
Diskussion:Heidelberger Manifest by Ot, u.a. () [WDD11/H03/77115]
-
dem 'völlig' würde ich übrigens nicht ganz so sehen, da das Buch schon unter Mitwirkung von Wissenschaftlern geschrieben wurde, wenn auch nicht immer im wissentschaflichem Stil. - Was ja weiter kein Hindernis sein muss,
Diskussion:Hexensalbe by Penta, u.a. () [WDD11/H02/94365]
-
. In den letzten beiden Heimatblättern für Hohenlimburg hat er soviel Mist geschrieben, den kann man nicht als Wissenschaftler oder Forscher bezeichnen. Das ist nicht normal, sondern Verarsche an den Lesern der Zeitschrift und in den Zeitungen
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]