108,713 matches
-
2011 (CEST) ) Ich behaupte mal: nichts. und werde den link rausnehmen... 23 ts ts ts... 20:06, 20. Mär. 2012 (CET)timestamp Gebrauch Hallo, weiß jemand, seit wann der Begriff in der Forschung gebraucht wird? Wurde er von einem bestimmten Wissenschaftler geprägt? Schöne Grüße -- 09:26, 13. Jul. 2013 (CEST) Interessante Frage. Vielleicht finde ich ja was dazu. LG;-- 13:17, 13. Jul. 2013 (CEST) Stimmen Wer hat wo wann das fundiert ? Dass die Pareidolie auch Stimmen mit einbezieht? Bitte Nachweise anführen. Verkommt
Diskussion:Pareidolie by Hob Gadling, u.a. () [WDD17/P64/48066]
-
Deinen Eingriffen in den Text entnehme ich, dass Du mit meiner Kritik sehr wohl etwas anfangen konntest. Freut mich. Ich persönlich wüsste gern mehr über sein Privatleben, aber die Bedeutung dieser Informationen schätzt Du offenbar anders ein, was bei einem Wissenschaftler legitim ist. Gruß -- 11:56, 26. Okt. 2010 (CEST) Hallo Hans-Jürgen. Leider komme ich zur Abarbeit oder Beantwortung von Kritikpunkten immer nur nach und nach. Ich arbeite hier noch nicht hauptberuflich. Bei Letha Böhringer heißt es: zu einem Stipendium der Düsseldorfer
Diskussion:Wilhelm Levison by Svencb, u.a. () [WDD17/W58/39580]
-
nach PMID 19279075 eine Calzium-Suplementierung empfohlen. -- 14:07, 18. Jun. 2010 (CEST) Mir fällt bei verschiedenen Diskussionen immer wieder auf, dass Sätze wie „Mehr Forschung ist nötig ...“ („Further studies may ...“) als wesentliche, stark relativierende Aussagen betrachtet werden. Nun bin ich kein Wissenschaftler, aber ich habe den Eindruck, dass es sich dabei meist um eine akademische Standardfloskel handelt. Studien sind grundsätzlich immer vorläufig, Erkenntnisse ebenfalls. Daran erinnert diese Floskel routinemäßig. 13:56, 18. Jun. 2010 (CEST) Nunja, die EPIC Studie trifft die Aussage Veganer
Diskussion:Veganismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/78729]
-
verstehe durchaus, dass ihr es unangenehm findet zu hören, eure Lebensweise sei falsch und schlecht für euch, die Menschen und den Planeten, aber ich verstehe nicht wieso ihr den ganzen wirklich offensichtlichen positiven Vorteilen keinen Glauben schenken wollt, selbst wenn Wissenschaftler dies bestätigen. In Amerika ist die öffentliche Meinung da schon um einiges weiter, siehe: http://www.youtube.com/watch?v=HEn6S33ttOo ...Fakten zu ignorieren auch wenn sie wirklich mehrfach bereitgestellt werden erinnert mich viel mehr an ein religiöses Verhalten. -- 12:32, 24. Dez. 2010 (CET) Apropos "Wissenschaftler
Diskussion:Veganismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/78729]
-
Wissenschaftler dies bestätigen. In Amerika ist die öffentliche Meinung da schon um einiges weiter, siehe: http://www.youtube.com/watch?v=HEn6S33ttOo ...Fakten zu ignorieren auch wenn sie wirklich mehrfach bereitgestellt werden erinnert mich viel mehr an ein religiöses Verhalten. -- 12:32, 24. Dez. 2010 (CET) Apropos "Wissenschaftler": Colin T. Campbell ist Veganismus-Aktivist. Geht mit so bizarren Thesen wie "Eating foods that contain any cholesterol above 0 mg is unhealthy." und "Casein is the most significant carcinogen we consume." hausieren. Prof. Dr. Loren Cordain von der Colorado State
Diskussion:Veganismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/78729]
-
human health) is untenable and inconsistent with the evolution of our own species (...) a large body of experimental evidence now demonstrates a higher intake of lean animal protein reduces the risk [of various diseases]." -- 12:59, 24. Dez. 2010 (CET) Apropos "Wissenschaftler" (; : Loren Cordain ist kein unumstrittener Vertreter und ich würde mich nicht wirklich auf diesen stützen. So wurde sein Artikel in der American Journal of Clinical Nutrition zum Beispiel nicht veröffentlicht, ohne das ein Kommentar von Katharine Milton, von der University
Diskussion:Veganismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/78729]
-
dessen Glaubwürdigkeit und Relevanz in Frage stellte. Darüberhinaus ist natürlich Colin T. Campbell ein Veganismus-Aktivist, genauso wie Albert Einstein Relativitätstheorien-Aktivist und (ein aktuelleres Beispiel) Richard Heck,Ei-ichi Negishi und Akira Suzuki Kohlenstoffatomen-zu-komplexen-Molekülen-Verbindungs-Aktivisten sind (sorry, langes Wort). Das macht einen guten Wissenschaftler doch aus, dass er sich den neuesten Erkenntnissen anpasst. -- 13:42, 24. Dez. 2010 (CET) Kraak, du möchtest halt glauben, dass vegane Ernährung nicht nur moralisch richtiger ist, sondern auch noch gesünder, natürlicher und das Wohlbefinden verbessernd. Zweifellos gibt es Studien
Diskussion:Veganismus/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/78729]
-
hier zu Ende? Kann der nicht etwas füher enden, oder ist das hier neuerdings ein Forum? "subjektive Weltsicht" ist, unabhängig davon, ob eine Weltsicht nicht immer subjektiv ist, und welche Rezeptionstheorie das am ehesten verhindert (herrjeh, gibt es hier keine Wissenschaftler, nur "Meinungshaber"?), von ihm selbst bestätigt durch das Zitat "Ich schreibe Geschichte mit dem Herzen Hesekiels". Ich denke er meint den biblischen Propheten und weiss, dass ich hier für eine Abhandliung sowieso keine Gesprächspartner finde. Daher empfehle ich subjektiv sollte
Diskussion:Joachim Fernau/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/75125]
-
der Manipulation von Witwen und Fans entzogen ist und damit überhaupt erst die Grundlage einer wissenschaftlichen Arbeit bilden kann erscheint dir hoch? Nein, ohne diese Forderung wäre die Geschichtswissenschaft in ihrer ganzen Breite ohne Basis. Zum Glück können sich ernsthafte Wissenschaftler nämlich auf so was stützen. Aber auch deine Bearbeitungsliste weist einschlägige Freundlichkeiten für genau jenes Spektrum auf die sich um dieses Bändchen versammeln. hier oder hier. Ich hätte ja auch eine Idee warum der lange Zeitraum zur Anzahl der Edits
Diskussion:Joachim Fernau/Archiv/001 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/75125]
-
Team Totenscheine ausgewertet und 13.000 Menschen befragt, ob Familienmitglieder in der betreffenden Zeit gestorben seien. Die Ergebnisse rechnete Burnham auf die gesamte Bevölkerung hoch und kam so auf rund 601.000 Todesfälle allein durch Gewalteinwirkung, also als unmittelbare Folge des Krieges. Wissenschaftler vom King's College in London bemängeln nun, die 50 ausgewählten Regionen seien nicht genug für eine stimmige Hochrechnung. Sie betonen, der Krieg spiele sich unterschiedlich heftig in verschiedenen Zentren ab. Das schwedische Karolinska Institut kritisiert, dass Burnham und Kollegen nur
Diskussion:Irak/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I33/86200]
-
Manstein deine Bearbeitungen „belegt“: . Das geht nicht. -- 18:13, 12. Jun. 2015 (CEST) +1 -- 18:09, 12. Jun. 2015 (CEST) Das geht sehr wohl, MIriak. Das Buch ist ein Zeitdokument mit Inhalten, die (1) anderswo nicht zu erhalten sind, die (2) von Wissenschaftlern wie Knopp und Melvin verwendet werden und die (3) auch auf der Englischen, prämierten WP-Seite über Manstein gesetzt sind. Das Buch gehört hier rein ohne wenn und aber. Du setzt eigene, persönliche Maßstäbe, die hier nichts zu suchen haben. (s.
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
2015 (CEST) Und dennoch ist deine Argumentation nicht richtig Miraki. Aber vorweg; Super, dass die Wrochem-Auswertung hier von dir stammt! Bei der Beurteilung ob ein Werk wissenschaftlich sein muss, unterläuft dir ein Denkfehler: Die Tatsache, dass ein Werk von anderen Wissenschaftlern wiederholt verwendet wird, ist nach W:Lit und Gebrauch völlig ausreichend. Es ist n i c h t gefordert, dass ein Werk wissenschaftlich rezensiert werden muss. Jetzt zu deinem Denkfehler nach meinem Verständnis: In historischem Kontext können auch - konstruiertes Bsp.
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
diesen Orden explizit jegliche Bedeutung absprechen würde. Das ist aber auch nicht sinnvoll, da sie dann ja doch in wissSekLit besprochen wurden (womit Wortlaut WP:Q erfüllt wäre), im übrigen auch nicht der Fall. Es erhebt wohl auch kein seriöser Wissenschaftler/Autor Anspruch darauf, in einem Werk sämtliche relevanten Themen abgehandelt zu haben. Das wäre ziemlich arrogant; aus der Nichtnennung eines Faktes abzuleiten, er wäre nicht wp-relevant wird durch eine dbgl sehr freie Auslegung von WP:Q keineswegs gedeckt. Also ist
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
Manstein. Wikipedia hat aber nicht den Anspruch, straff gekürzte Lebensläufe - wie in solchen Anlagen verwendet - zu produzieren. Der Vergleich bzw Versuch, das Hürter-Werk als Benchmark zu setzen, ist dbgl also irreführend. Angelegentlich ist übrigens festzuhalten, dass der von Dir geschätzte Wissenschaftler Hürter (im Jahr 2006) auf S. 18 vermerkt, dass wissenschaftliche Untersuchungen zu Oberbefehlshabern rar sind. Diese Aussage steht in krassem Widerspruch zu der immer wieder von Dir (ich meine, auch Assayer hat sie sich zugeeignet) geäußerten Behauptung, es gebe kilometerweise
Diskussion:Erich von Manstein/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/96279]
-
akademischen Grades eines Ehrendoktors erlebt derzeit eine Inflation. Der traditionelle Prof. h.c. war eine akademische Auszeichnung für einen Gelehrten von internationalem Rang, der durch seine wissenschaftlichen Arbeiten die Forschungserkenntnisse seines Fachgebietes erheblich vorangebracht hatte. Je größer das Ansehen eines Wissenschaftlers unter seinen Fachkollegen war, um so größer wurde auch die Wahrscheinlichkeit, daß nicht nur eine Fakultät ihn derart auszeichnen wollte, sondern daß auch andere dieselbe Idee hatten, ihn also zum mehrfachen Ehrendoktor und Professor (Dr.h.c.mult.) machten. Der
Diskussion:Professor/Archiv by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/P68/45998]
-
Wrangell im Simme der Gleichstellungsförderung wird nicht ersichtlich. In einem Bericht über Margarete von Wrangell, die 1923 Deutschlands erste Hochschulprofessorin wurde, ist zu lesen: Viele bezweifelten zudem grundsätzlich, ob eine Frau ein Institut mit überwiegend männlichem Personal leiten könne. Einige Wissenschaftler gingen sogar noch weiter und beschuldigten sie, ihre Forschung sei nicht ausreichend belegt oder :sogar abgeschrieben, sie habe „getäuscht“ und „betrogen“. Allerdings erklärte das damalige württembergische Kultusministerium die Sache zu einem rein wissenschaftlichen Streit – zu einem rechtlichen Nachspiel oder anderen
Diskussion:Professor/Archiv by Brainswiffer, u.a. () [WDD17/P68/45998]
-
stellt diese als Fakten dar. Das ist ziemlich einseitig, weil hier auch längst wiederlegte Legenden, wie z.B. die erhöhte Selbstmordrate von Bauern die Gentechnik veränderte Produkte anbauen, dargelegt werden. Dasselbe gilt für die unreflektierte Darstellung der Studien von umstrittenen Wissenschaftlern wie Pusztai etc. Entweder man kürzt den Inhalt zusammen, oder weißt darauf hin, das dies ein einseitige Darstellung des Films ist. 20:09, 3. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich plädiere auch für eine Kürzung. Habe den Artikel auf meiner Watchlist
Diskussion:Monsanto, mit Gift und Genen by CopperBot, u.a. () [WDD17/M75/19230]
-
Bertelsmann-Studie, und nur um diese. Da sie wissenschaftlich fundiert und von öffentlichem Interesse ist, gehört sie in den Artikel. Ebenso gehört Kritik an der Studie in diesen Abschnitt, soweit sie ebenfalls durch wissenschaftliche Forschung fundiert ist oder von anerkannten, seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung geäußert wurde. (Die Kritik, die Du zitierst, stammt ausnahmslos von Leuten, die ganz offensichtlich von Kriterien quantitativer Sozialforschung keine Ahnung haben.) Allgemeine Thesen zur frühkindlichen Entwicklung gehören nicht in diesen Abschnitt, dazu steht schon mehr als genügend
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
und von öffentlichem Interesse ist, gehört sie in den Artikel."' - Woher nimmst Du diese Weisheit? Eine Quelle dazu habe ich im Artikel nicht gefunden. Wenn sie wirklich wissenschaftlich fundiert wäre, müsste sie doch auch im positiven Sinne bewertend von "seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung" erwähnt worden sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von wissenschaftlich fundiert und von seriösen Wissenschaftlern positiv bewertet schreiben
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
bewertend von "seriösen Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung" erwähnt worden sein. Wo denn? Da Du keine Quelle hast, die die Seriösität der "Studie" bescheinigt, ich aber viele gebracht habe, die das anzweifeln, kannst Du kaum von wissenschaftlich fundiert und von seriösen Wissenschaftlern positiv bewertet schreiben. Somit ist Deine Quelle nichts wert. Wir werden den Absatz komplett löschen müssen. --MfG: -- 17:19, 3. Apr. 2008 (CEST) Lass die Racheaktionen. Dass es sich bei der Studie um eine wissenschaftliche Quelle handelt, dürfte unstrittig sein, es
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
den Artikel besteht außerdem darin, dass hier noch einmal ein neuer Aspekt des Diskurses aufgezeigt wird. -- 18:36, 3. Apr. 2008 (CEST) Das ist interessant. Eben noch behauptest Du, sie sei "wissenschaftlich fundiert", jetzt genügt Dir „wissenschaftlich“. Eben forderst Du "seriöse Wissenschaftlern der gleichen Fachrichtung", jetzt genügen Dir Spiegel, SZ, taz u. v. a. Möchtest Du Dich mal bitte auf einen Maßstab festlegen? Angesichts dessen, dass bisher zur Studie keine wissenschaftliche Bewertung (erst recht keine "seriöse" existiert, halte ich sie für wenig
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
zur Studie keine wissenschaftliche Bewertung (erst recht keine "seriöse" existiert, halte ich sie für wenig relevant und habe den Abschnitt auf das ihr zustehende Maß gekürzt. Bitte bringen Belege für die wissenschaftliche Fundierung sowie Belege dafür, dass die Autoren seriöse Wissenschaftler sind und dass ihre Aussagen zu denen zählen, zu denen ihre Fachrichtung Fachkompetenz hat. --MfG: -- 18:56, 3. Apr. 2008 (CEST) (Seufz. Letzter Versuch.) Die Maßstäbe findest Du in WP:QA, als zusätzlichen Maßstab für die Kritik an der Studie habe
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
uns beiden unhöflicher war. Im Übrigen war die 3. Person von mir nicht unhöflich gemeint. Ich wollte damit nur sicherstellen, dass andere Leser wissen, auf wessen Äußerungen ich mich beziehe. Deine Zeilen 5-16: keine Einwände Zu deinem 3. Absatz: Seriöse Wissenschaftler sollten sich immer bemühen, unparteiisch zu sein, was freilich nicht immer gelingt. Hier muss schon zwischen Wissenschaft und politischer Diskussion unterschieden werden, die wohl kaum ohne Polemik auskommt. – Was mich überhaupt veranlasst hat, mich einzuschalten, war die Dreistigkeit, mit der
Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/85360]
-
Dass Medienkritik oder Bankenkritik an sich linke Angelegenheiten sind, darf wohl bezweifelt werden. Es gilt aber, was PT sagte. Bring geeignete Belege und sorg für eine angemessene Darstellung dieser Punkte, die dir wichtig sind. --Chricho ¹ ² 01:29, 23. Jan. 2013 (CET) Wissenschaftler Michael Vogt Soeben wurde mein Eintrag kalt gelöscht (das heißt: ohne Begründung gelöscht), der darin besteht, die Liste der Professionen von Michael Vogt um die Bezeichnung „Wissenschaftler“ zu ergänzen, sowie um einen Eintrag, der besagt, dass Vogt „als Vortragsreisender der
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Darstellung dieser Punkte, die dir wichtig sind. --Chricho ¹ ² 01:29, 23. Jan. 2013 (CET) Wissenschaftler Michael Vogt Soeben wurde mein Eintrag kalt gelöscht (das heißt: ohne Begründung gelöscht), der darin besteht, die Liste der Professionen von Michael Vogt um die Bezeichnung „Wissenschaftler“ zu ergänzen, sowie um einen Eintrag, der besagt, dass Vogt „als Vortragsreisender der deutschsprachigen Wahrheitsbewegung und der in den alternativen Medien tätigen NWO-Kritiker“ tätig ist. Es lässt sich jedoch faktisch nicht bestreiten, dass Vogt als ordentlicher Wissenschaftler gearbeitet hat. Ebensowenig
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]