147,460 matches
-
kein Platt! Die Pflege des Niederdeutschen ist eine typische Aufgabe für Heimatforscher - sie sind Heimatforscher und keine Wissenschaftler! Das ist das Niveau, auf dem die "wahrlich wichtigen Beiträge" des Herrn Wilhelm Bleicher betrachtet werden
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
sind teilweise nur noch peinlich. Auf ihn fallen lediglich Halb- und Viertelgebildete, nicht aber Fachleute und ernsthafte Wissenschaftler rein. --84.187.105.214 23:32, 12. Aug. 2007 (CEST) Mir fällt auf, dass die Gegner
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
gibt es Kopien. Es ist also alles nachprüfbar. Wer hat das "Heimatbuch" geschrieben. Ein Wissenschaftler, der gelernt hat, historische Quellen zu lesen und zu interpretieren, oder ein Volksschullehrer, der noch nicht
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
das Buch von Hermann Esser bekannt. Es wird heute nur noch in Teilen von ernsthaftig arbeitenden Heimatforschern und Wissenschaftlern benutzt. Der Grund: Es enthält viele Fehler und falsch beschriebene Schriftquellen. Übrigens findes man in dem Buch
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
Buches. Relevat ist das, was z.B. Prof. Klueting, Prof. Sollbach, Dr. Marra und andere Wissenschaftler heute aufgrund eingehender Quellenforschung schreiben. Das soll nicht heißen, daß nicht auch Laien gute Forschungsergebnisse liefern, aber
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
überprüft wurde. Die seriösen Forschungsergebnisse wurden in mehreren Publikationen veröffentlicht und sind im Literaturverzeichnis aufgeführt. Den genannten Wissenschaftlern sei für ihre engagierte und sachliche Forschungsarbeit für die Hohenlimburger Orts- und Landesgeschichte gedankt. Der Hauptautor dieser Seite ist
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
den guten alten m. a. erwähenen zu meinen müssen. ganz arm. Das sind nun einmal die einzigen Wissenschaftler, die etwas systematisches zu Hohenlimburg geschrieben haben. Die Arbeiten von Dr. Wilhelm Bleicher kann man nicht als wissenschaftlich
Diskussion:Hohenlimburg by 91.40.183.73, u.a. () [WDD11/H02/06729]
-
Zum Thema Sozialverhalten von Katzen gibt es viel Literatur, vielleicht ein interessantes Buch, das viele Artikel bekannter Wissenschaftler herausgibt: Die domestizierte Katze, Hrsg. Dennis Turner, Patrick Bateson, ISBN 3-275-00341, Albert Müller Verlag AG
Diskussion:Hauskatze/Archiv 1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H00/57323]
-
man halt gerne, aus welchem der 10-15 Bücher von diversen Autoren Interpretationen stammen, die eventuell nicht alle Wissenschaftler genauso sehen. Gruß Boris Fernbacher 09:25, 8. Jun 2006 (CEST) Bleibt die Frage, ob die
Diskussion:Heiliger by Abderitestatos, u.a. () [WDD11/H01/12661]
-
"Begriff" mit Nach Angabe des Statistische Bundesamt am 18. Juni 2007 haben sich im Jahr 2006 1.993 Wissenschaftler an deutschen Hochschulen habilitiert. unter "Statistisches" zusammen? Oder ist der korrekte akademische Sprachgebrauch im Artikel selbst
Diskussion:Habilitation by CopperBot, u.a. () [WDD11/H02/80909]
-
gleichem Niveau bewegt. Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform
Diskussion:Habilitation by CopperBot, u.a. () [WDD11/H02/80909]
-
Wissenschaft bevorzugten Interpretationen auch schon zu viel Raum bekommt. Das sind Thesen von gerademal 2 (!) Wissenschaftlern, der Rest der Historiker lehnt diese These ab! Hier aber zu tun, als wäre das eine anderen
Diskussion:Heiliger Gral by CopperBot, u.a. () [WDD11/H01/24383]
-
Natioanlsozialisten hatten eine eigene Forschungsgruppe mit der Suche nach dem heiligen Gral beauftragt. Der mit den Nachvorschungen beauftragte Wissenschaftler starb jedoch unter mysteriösen Umständen. Sollte in dem Artikel nicht näher auf diesen Aspekt eingegangen werden oder habe ich
Diskussion:Heiliger Gral by CopperBot, u.a. () [WDD11/H01/24383]
-
. Den Bundespräsidenten Heinemann und Rau war der Hülbener Pietismus durch Pastor Wilhelm Busch (Essen) wie vielen Wissenschaftlern ein Begriff - eine "dünne" Informationsdecke ist für die vielen Interessenten nicht hilfreich. Breymayer 14:21, 3.
Diskussion:Hülben by Dealerofsalvation, u.a. () [WDD11/H03/17319]
-
Unterschiede hinsichtlich der fachlichen Kompetenz. Nicht jede Gemeinde ist gleich bedeutend, und nicht jede Gemeinde hat einen Wissenschaftler von Rang zur Hand, der ihre Bedeutung zu würdigen weiß. Die Kritik aus Beuren Landkreis Esslingen und aus
Diskussion:Hülben by Dealerofsalvation, u.a. () [WDD11/H03/17319]
-
Themen, die die GWUP untersucht, Orchideen wie die Psychoanalyse mal ausgenommen, „verdaechtigen“ die meisten Wissenschaftler von Physik bis Theologie nicht der „Pseudowissenschaft“, sondern sie „wissen“, dass diese Themen völlig
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
, wer sollte es auch sonst tun? Der „Wissenschaftsrat“ besteht laut Satzung und de facto aus Wissenschaftlern, die den Verein beraten. Kann man umstandslos ohne „so genannt“ oder Gänsefüßchen auch Wissenschaftsrat nennen.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
, 8. Jul. 2008 (CEST) Das schreibt jemand, der hier eine Soziologismus-Ideologie vertritt und sich aus Wissenschaftlern Faschisten bastelt. -- BeginnersMind 01:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Könntest du dich ein bisschen mäßigen?
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
dürfen bei Wikipedia nicht einfach weggelassen werden, nur weil die Behauptungen so abstrus sind, dass nur wenige Wissenschaftler sich überhaupt bereit finden, sie zu widerlegen. -- BeginnersMind 14:51, 11. Jul. 2008 (CEST) Unsinn
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
sie darauf hinweisen. Es geht hier doch um Pseudowissenschaftler, also um Leute, die sich fälschlich als Wissenschaftler betrachten, und Wissenschaftler wie z.B. die in der GWUP sind kompetent, das zu beurteilen, weil sie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
Es geht hier doch um Pseudowissenschaftler, also um Leute, die sich fälschlich als Wissenschaftler betrachten, und Wissenschaftler wie z.B. die in der GWUP sind kompetent, das zu beurteilen, weil sie wissenschaftliches Vorgehen kennen und
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
13:34, 11. Jul. 2008 (CEST) Ich finde es ein wenig erstaunlich, wo doch so viele Wissenschaftler in der GWUP sind, sogar in deren Sicherheitsrat oder wiss. Beirat, dass es gar keine Hinweise darauf gibt
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
tatsächlich überhaupt nicht. Selbst wenn die GWUP die Wissenschaften nach außen, vertreten würden, würden doch viele Wissenschaftler auf diese Formation verweisen, in wissenschaftlichen Werken. Das tut aber, nach meiner Recherche niemand. Auch die
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
verweisen, in wissenschaftlichen Werken. Das tut aber, nach meiner Recherche niemand. Auch die Arbeiten der Wissenschaftler die Mitglied sind, scheinen keinerlei Verweis auf diese Gesellschaft zu enthalten. Demnach müsste die Einleitung und die Verortung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]
-
": Gibt es. Vollmer und Kanitscheider z.B. sind bei den Realwissenschaften Mainsteam. "Arbeiten der Wissenschaftler die Mitglied [...] keinerlei Verweis auf diese Gesellschaft" Warum sollte da ein Verweis rein? Irrelevantes Argument
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04526]