KorAP-DeReKo-KorAP-2026-II: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...627 628 629 ...5,899 >

147,460 matches

WDD11/G55/04526

fühlen würde, und nicht etwa nur 40 Leutchen die im Wissenschaftsbeirat säßen, dann würden doch auch ernsthafte Wissenschaftler, wollten sie irgend eine sog. Pseudowissenschaft oder Alternativmedizin kritisieren auf die GWUP zurückgreifen? Oder anders: Wäre die

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
Fachzeitschriften o.ä. gefunden. Oder irre ich mich hier? Und welche Schnittpunkte sollen das sein? Das Wissenschaftler und Professoren in der GWUP sind, steht außer Zweifel. Die frage ist: Nehmen sie aus ihren Ämtern

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
ob die Wissenschaften sich auf die GWUP berufen. Also diesen Verein generell ernst nehmen und natürlich nicht nur Wissenschaftler die auch im Beirat sitzen. Ob der Verein eine Lehre erfinden will oder nicht ist doch egal. Wichtig

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
;-) Es liegt natürlich nahe, dass in wissenschaftlichen Publikationen selten was dazu steht, wenn sich ein paar Wissenschaftler mit der Prüfung außerwissenschaftlicher Ideen beschäftigen. Das sagt aber noch nichts darüber, ob die GWUP wissenschaftlich sauber agiert

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
können. Aber auch das habe ich schon erwähnt. Die Psychoanalyse, unabhängig von Popper gilt offensichtlich vielen Wissenschaftlern im universitären Betrieb als zitierfähig. Egal was Poppers Einschätzung letztendlich war. Anders ist es mit der GWUP und

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
Wissenschaft. Warum sollten wissenschaftliche Zeitschriften sie also zitieren? Ein wissenschaftliche Wahrnehmung der GWUP würde bedeuten, dass Wissenschaftler den Verein bzw. seine Methoden untersuchen und darüber berichten (was ich, wie gesagt, interessant fände).

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
13. Jahrhundert und sogar davor gibt. Sie wendet auch keine „wissenschaftlichen Methoden“ an, denn jeder Wissenschaftler wuerde sagen, wie er die Anzahl von Astrologen in Deutschland gemessen hat. Sie tut halt nur so,

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
kritisches Denken der GWUP. Im Rahmen der Tests ist er für die Terminkoordination zuständig. Er ist ein Wissenschaftler, der gerne kritische Fragen stellt und sich für Aufklärung über den weit verbreiteten Glauben an das Paranormale einsetzt.

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
(Satzungen, Parteiprogramme, Werbebroschueren, Websites, etc.) Theoriefindung ist, die man besser Journalisten und Wissenschaftlern ueberlaesst (oder halt KTF ganz kippen). <span style="color:#886600">Fossa

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
CEST) Hallo Rainer, das hat sich ja sehr zum Negativen verändert. Dass "die meisten Mitglieder Wissenschaftler oder Ärzte" seien, ist m.E. eine recht zweifelhafte Schlussfolgerung aus einem dünnen Welt-Artikel (so steht das

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04526]
WDD11/G55/04534

Mahner." "Die Gesellschaft hat 780 Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz, vor allem Wissenschaftler und Mediziner." W wie Wissen über die GWUP-Vortests zum Randi-Test Focus, Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, Badische

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
Fossa, hast du denn beim Recht auf freie Meinungsäußerung nicht verstanden? Esoterikfans stellen ihre Sicht dar, Wissenschaftler eine andere. Wo soll das Problem sein? Das war wohl sarkastisch gemeint... Nice try. :-) --

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
eine Organisation der Skeptikerbewegung. Weblinks: http://www.gwup.org". Fertig, dann warten, biss sich Journalisten oder Wissenschaftler (innert der Wissenschaft) bequemen mal was ueber die GWUP zu schreiben. Da Hob, Nina, usw.

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
Sie wurde 1987 gegründet, ist als gemeinnützig anerkannt und hat 850 Mitglieder (Stand 2008), darunter Wissenschaftler, Lehrer, wissenschaftlich Interessierte. --RW 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST) RW, ein Minimum

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
oder legt ihre Fehler nicht genau genug dar? Wo arbeitet sie sogar "völlig anders" als andere Wissenschaftler, die das tun? --RW 11:17, 2. Jul. 2008 (CEST) Zwischenueberschrift 3 zur einfachereren Bearbeitung

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
kein Gewicht mehr geschenkt werden. Mautprellers diffuse Argumentation läuft wohl darauf hinaus dem Verein aus einer Mehrzahl von Wissenschaftlern unwissenschaftliches Vorgehen zu unterstellen. Eine stichhaltige Begründung konnte er nicht liefern. Letztendlich bleibt auch hier einfach nur der

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
Universitaet, die sich hinter die GWUP stellen wuerde, gesehen. Das ist mal wieder reines GWUP-Werbegefasel: Wissenschaftler aus verschiedenen Disziplinien und Nicht-Akademiker aller Art haben sich in einem Verein zusammengeschlossen. Mit etwas koennte man das so

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
der gwub, sondern um Kritik an der Unterschriftenkampagne der gwup. Aus Anlaß des Integrationsvertrags hat sie "Wissenschaftler und rational denkende Menschen" dazu aufgerufen, eine Resolution gegen die Homöopathie zu unterschreiben. Man sollte die Tatsache

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04534]
WDD11/H02/72984

, 18. Sep 2004 (CEST) Es gibt keinen Physiker "Vickers". Eintwickelt haben das 2 Wissenschaftler (weiß die Namen nicht aus dem Kopf) entwickelt und das wurde dann nach der Englischen Firma "Vickers

Diskussion:Härte by Thomei08, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H02/72984]
WDD11/H02/88711

Die Definition würde ja lauten "Als Hopi-Kerzen werden fälschlicherweise ..." Das ist nicht optimal IMHO. Dass Wissenschaftler solche Themen generell ablehnen, da es eben nicht um Wissenschaft geht, ist relativ normal, es handelt sich

Diskussion:Hopi-Kerze by 79.207.11.227, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H02/88711]
WDD11/G54/87305

viele Musiker z.b. gibt es die ohne Ausbildung manchmal mehrere Musikinstrumente perfekt beherrschen? Ebenso gibt es auch Wissenschaftler die ohne viel beigebracht zu kommen sich selber wissen aneigneten und grosses Vollbrachten oder auch Computertechniker. Nein.. es

Diskussion:Gothic (Kultur)/Archiv/2 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G54/87305]
WDD11/H01/74546

so präsentiert werden: "Wissenschaftliche Schule A sagt aufgrund Forschungsergebnis B, daß H. wahrscheinlich angeboren ist, Wissenschaftler D wendet dagegen ein..." --elian Nun, steht jetzt drinne, daß diese Theorien samt und sonders

Diskussion:Homosexualität/Archiv/2002 by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H01/74546]
WDD11/H00/28282

dieser Richtung. PS: wikipedia-Autoren/Autorinnen "überwachen" sich gegenseitig. Sie treten ja auch wie Wissenschaftler bei Publikationen in die Öffentlichkeit und jeder, der sich kompetent fühlt, kann wiedersprechen. --Re probst 17:39

Diskussion:Habsburg by Helmigo, u.a. (2011-10-29) [WDD11/H00/28282]
WDD11/G55/04517

ausbaufähig, man muß den Begriff "Wissenschaft(lich)" tatsächlich einschränken oder sind diese en keine Wissenschaftler? Arbeitet(e) einer von ihnen bei der GWUP? Basieren einige Texte der GWUP auf ihren Arbeiten? Dreimal dickes

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04517]
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist

Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. (2011-10-29) [WDD11/G55/04517]