108,713 matches
-
um die Bezeichnung „Wissenschaftler“ zu ergänzen, sowie um einen Eintrag, der besagt, dass Vogt „als Vortragsreisender der deutschsprachigen Wahrheitsbewegung und der in den alternativen Medien tätigen NWO-Kritiker“ tätig ist. Es lässt sich jedoch faktisch nicht bestreiten, dass Vogt als ordentlicher Wissenschaftler gearbeitet hat. Ebensowenig lässt sich bestreiten, dass er – seinem Selbstverständnis nach – Teil der deutschsprachigen Wahrheitsbewegung ist und sich selber zu den in den alternativen Medien tätigen NWO-Kritikern zählt. Ich beschwere mich mit Entschiedenheit gegen den herablassenden, schnöden und missachtenden Tonfall
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
irgendeinem dahergelaufenen Dummkopf. - 15:27, 29. Mai 2013 (CEST) (bk)Hat Vogt überhaupt maßgeblich wissenschaftlich publiziert? Er war doch nur Honorarprofessor und hat ein paar Vorlesungen gehalten. Woran gar er denn geforscht? Hat er Doktoranden betreut? Nach momentanem Stand würde ich Wissenschaftler als falsch ansehen. NWO-Kritiker ist irgendein Phantasie Begriff. Seine Themen werden und können ja im Artikel beschrieben werden. -- 15:33, 29. Mai 2013 (CEST) Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA entfernt. --Ne discere cessa! 15:25, 1. Jun. 2013 (CEST
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Verband Nordrhein-Westfälischer Omnibusunternehmen e.V., sondern auf Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie), und "alternative Medien" ist Gegenöffentlichkeit. Das kann man schon alles verlinken, falls Vogt zu diesen Leuten gehört, schließlich will der Leser wissen, welche verrückten Ideen er so alles hat. Aber "Wissenschaftler" ist zu lustig, das lassen wir lieber weg. -- 17:08, 29. Mai 2013 (CEST) hallo Hob Gadling, es ist theoriefindung. es ist durch nichts belegt, was „vermutlich“ mit „Wahrheitsbewegung“ gemeint ist. der mann ist auch kein wissenschaftler soindern ein scharlatan, der
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Rose hergestellt hat, entfernt wurde. mit „wahrheit“ und mit „wissenschaft“ hat das schaffen des obskuren verschwörungstheoretikers nicht das geringste zu tun. grüße -- 17:16, 29. Mai 2013 (CEST) Ich hatte ja gesagt "falls Vogt zu diesen Leuten gehört". Dass er kein Wissenschaftler ist, ist selbstverständlich. -- 18:30, 29. Mai 2013 (CEST) Hob wollte klarstellen, was Bibliomanic vmtl. gemeint haben könnte. Ist Spekulation, aber plausibel und zum Verständnis hilfreich, und da es nicht im ANR sondern hier auf der Disk stattfindet, hat es auch
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
es nicht im ANR sondern hier auf der Disk stattfindet, hat es auch nichts mit TF zu tun. Von Wissenschaft ist hier natürlich keine Spur. Wo sind die Fachveröffentlichungen? Das wäre zu belegen. Und vor allem ist man nicht einfach „Wissenschaftler“, sondern vllt. Politologe oder was auch immer. --Chricho ¹ ² 20:56, 29. Mai 2013 (CEST) Bei dem Wort „Scharlatan“ fallen mir zunächst die Namen Jacques Derrida und Martin Heidegger ein (da sind dann hoffentlich alle politisch bedient); und der Name Joseph
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
Woche eindrucksvoll belegt). Diese drei Namen allein - Derrida, Heidegger, Beuys - sollten Warnung genug sein, nicht einen allzu hochtrabenden Begriff von „Wissenschaft“ vorauszusetzen: Die Realität hält einfach nicht mit: Wer noch Aufklärungsbedarf in dieser Sache hat, lese Werke von Paul Feyerabend. Wissenschaftler im vollen Wortsinne ist auch ein Privatgelehrter wie zum Beispiel Panajotis Kondylis. Denn Wissenschaft ist das Sammeln und Ordnen von Wissen, und sie ist in jeder Minute von gesellschaftlichem Missbrauch und Eingriff substanziell bedroht. Alle menschlichen Betätigungen sind derart überwuchert
Diskussion:Michael Vogt/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M77/13510]
-
variieren können, möge er dieses bitte vor dem letzten Absatz ergänzen; da es weder in New Sci. noch im WP-Artikel zum Birkenspanner erwähnt war, habe ich auch diese drei Zeilen weggelassen. -- 12:41, 26. Dez. 2007 (CET) Warum war es Betrug? Wissenschaftler, die Kettlewells Schlussfolgerungen überprüften, kamen zu einem noch interessanteren Ergebnis: Obwohl erwartungsgemäss die Zahl der hellen Motten in den weniger verschmutzten Gebieten Englands höher hätte liegen müssen, gab es dort viermal mehr dunkle als helle Motten. Das hieß, es gab
Diskussion:Industriemelanismus by GT1976, u.a. () [WDD17/I31/64240]
-
13:12, 6. Okt 2006 (CEST) ) Zu deinen Vorwürfen reicht mir erstmal der Hinweiß auf WP:NPOV (Punkt 7):"Wenn möglich, alle ernsthaften Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch gemeinten Standpunkt handeln."-- 13:45, 6. Okt 2006 (CEST) Kleines Beispiel für den Neoliberalismus der Vertreter des IZA:(Quelle: http://www.wdr.de/themen/wirtschaft/arbeit_und_tarifwesen/tarife_metall/interview_schneider.jhtml)wdr.de: In
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I36/56988]
-
Blödsinn" oder "die verdrehen doch die Fakten wie sie wollen") und dies dann in einer Enzyklopädie als "Kritiker sind der Ansicht..." wiedergegeben wird. Ein privater Diskussionsbeitrag heißt ja nicht gleich, dass dieser Standpunkt "von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird" (WP:NPOV Punkt 7). Ich habe ja nicht behauptet, dass jede Kritik am IZA unberechtigt ist. Ich lasse zum Beispiel durchaus gelten, dass Kritiker das IZA als "neoliberal" oder auch "wirtschaftsnah" bezeichnen (ob berechtigt oder
Diskussion:Institut zur Zukunft der Arbeit/Archiv1 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I36/56988]
-
unzähligen, die Atomenergie als Allheilmittel für die Energiekrise preisenden Atomtechnikern von heute, oder an den Molekularbiologen, die uns eine schöne neue Welt ohne Krankheiten, Behinderungen oder Siechtum vorgaukeln, wenn wir ihnen nur freie Hand - und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht bezüglich ihres Gegenstandes. Neutral ist eine anderes Wort für: "ich habe keine Ahnung, aber ich verrate es nicht und gebe stattdessen ein Statement ab
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
Energiekrise preisenden Atomtechnikern von heute, oder an den Molekularbiologen, die uns eine schöne neue Welt ohne Krankheiten, Behinderungen oder Siechtum vorgaukeln, wenn wir ihnen nur freie Hand - und unser Steuergeld - ließen). Wer behauptet, Wissenschaftler seien neutral, outet sich als Nicht-Wissenschaftler. Wissenschaftler sind alles andere, aber nicht neutral, schon gar nicht bezüglich ihres Gegenstandes. Neutral ist eine anderes Wort für: "ich habe keine Ahnung, aber ich verrate es nicht und gebe stattdessen ein Statement ab, das "Einerseits-Andererseits Wischi-Waschi" ist und jedem Sachkenner
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
deutschen Paarung aus rechthaberischer Ignoranz (Ignoranz=Nichtwissen) und pseudowissenchaftlichem Getue (Wir erinnern uns: Auch die Hitlerei war mächtig stolz auf ihre "Wissenschaft") wird Wikipedia ein Bärendienst erwiesen. Das heißt nicht, unkritisch alles zu glauben. Aber Die schärfste Kritik, derer ein Wissenschaftler fähig sein sollte, ist die Selbstkritik! Warum kann man den Artikel nicht einfach so stehen lassen, allenfalls Klärungen, Präzisierungen einfordern, wo etwas unverständlich oder nicht nachvollziehbar ist, und sogar, wenn es denn einen unbedingt treibt, einen konträren Standpunkt formulieren und
Diskussion:Eurythmie/Archiv by RBinSE, u.a. () [WDD17/E66/89008]
-
Schwarzer" Man muss in diesem Artikel schon sehr genau zwischen den Zeilen lesen, um festzustellen, dass Snowdon selbst schwarz war. Soll das "politische Korrektheit" sein (ebenso verfährt der Mutter-Artikel in der englischen WP)? Dabei ist diese Frage gerade bei diesem Wissenschaftler hochgradig relevant. Zum einen dürfte sie seine wissenschaftlichen Interessen mit bestimmt haben (weiße Wissenschaftler kümmerten sich damals nämlich sehr wenig um Themen wie "schwarzafrikanische Einflüsse im Alten Ägypten", Stellung von Schwarzen in der Anike usw.) Ferner sollte man wissen, dass
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
festzustellen, dass Snowdon selbst schwarz war. Soll das "politische Korrektheit" sein (ebenso verfährt der Mutter-Artikel in der englischen WP)? Dabei ist diese Frage gerade bei diesem Wissenschaftler hochgradig relevant. Zum einen dürfte sie seine wissenschaftlichen Interessen mit bestimmt haben (weiße Wissenschaftler kümmerten sich damals nämlich sehr wenig um Themen wie "schwarzafrikanische Einflüsse im Alten Ägypten", Stellung von Schwarzen in der Anike usw.) Ferner sollte man wissen, dass die Howard University eine "schwarze" Universität war. Um Bernal zu zitieren: "A very small
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
Classics". Ich glaube nicht, dass jeder der jüngeren Leser weiß, was es in den USA in den frühen Dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts bedeutete, dass ein Schwarzer mit Erfolg Altertumswissenschaften (Classics) studierte und auf diesem Gebiet zu einem nicht unbedeutenden Wissenschaftler zu werden! -- 22:33, 4. Dez. 2011 (CET) die "elegante" Lösung … für die berechtigte Anmerkung wäre ein Photo{Foto}. So wird es heute gerne gemacht, in wiki-Artikeln wie in Zeitschriften/im TV usw. Aber es gibt hier wohl noch keines
Diskussion:Frank M. Snowden, Jr. by Ein-Rat-7000, u.a. () [WDD17/F66/15774]
-
die Waagerechte in einem Umlauf einmal nach rechts, einmalmal nach links bewegt ist jedoch vorhanden und kann als bautypischer Faktor im Artikel ohne Wertung in Vor- oder Nachteil eingefügt werden. Das Gleiche gilt für die Kreiselkräfte, die nach Aussage des Wissenschaftlers ebenfalls keine gravierenden Auswirkungen auf die Lagerung haben sollen, weil diese schon wegen anderen Belastungen so bemessen sein müssen, daß die Coreoliskraft keine spürbare Auswirkung auf Lagerschäden hat. Interessehalber könne dies im Artikel genannt werden, um diesen zu bereichern. Was
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
bei modernen Hochleistungsanlagen abzüglich der maschinellen Verluste bei etwa 45% oder darunter. Wegen der Belange zu anderen Bauweisen bleibe ich bei meiner alten Einstellung, daran ändert sich nichts. Gruß, -- 12:20, 18. Mai 2011 (CEST) Auch bisher hast Du mit einem Wissenschaftler diskutiert. Schön, dass Du nun einen gefunden hast, dem Du vertraust. Es ist keine Bereicherung für den Artikel, Kräfte aufzuzählen, die für die Auslegung irrelevant sind. Unter der Überschrift ==Vor- und Nachteile== wäre das sogar irreführend. Der Leistungsbeiwert setzt sich
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
muß hier jemand unbedingt und mit allen Mitteln und Spitzfindigkeiten recht behalten? Darum kann es doch nicht gehen, sondern nur darum, den Artikel exellent zu reparieren. Und zu der Bemerkung etwas weiter oben: Zitat - Auch bisher hast Du mit einem Wissenschaftler diskutiert. Schön, dass Du nun einen gefunden hast, dem Du vertraust. Zitat Ende. Bitte unterlasse solche Andeutungen. Es trifft zwar zu, dass mir in einem ganz anderen Zusammenhang bei der Beschaffung von Informationen und Dateien von einem Wissenschaftler geholfen wurde
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
mit einem Wissenschaftler diskutiert. Schön, dass Du nun einen gefunden hast, dem Du vertraust. Zitat Ende. Bitte unterlasse solche Andeutungen. Es trifft zwar zu, dass mir in einem ganz anderen Zusammenhang bei der Beschaffung von Informationen und Dateien von einem Wissenschaftler geholfen wurde, doch wie läßt sich daraus ableiten, dass vordem schon eine Diskussion zum Abschnitt Wirkungsgrad stattgefunden hat, oder dass ein anderer Wissenschaftler gefunden werden konnte dem ich nun vertraue. Das würde suggerieren, das dem Ersten nicht vertraut wird. -- 04:18
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
zu, dass mir in einem ganz anderen Zusammenhang bei der Beschaffung von Informationen und Dateien von einem Wissenschaftler geholfen wurde, doch wie läßt sich daraus ableiten, dass vordem schon eine Diskussion zum Abschnitt Wirkungsgrad stattgefunden hat, oder dass ein anderer Wissenschaftler gefunden werden konnte dem ich nun vertraue. Das würde suggerieren, das dem Ersten nicht vertraut wird. -- 04:18, 19. Mai 2011 (CEST) Zur Bemerkung von Rainald62, als Lesehilfe für Carl: Wissenschaftler 1 = Dr. (sic!) Rainald...; Wissenschaftler 2 = Prof. Dr. Ing. F.
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
Diskussion zum Abschnitt Wirkungsgrad stattgefunden hat, oder dass ein anderer Wissenschaftler gefunden werden konnte dem ich nun vertraue. Das würde suggerieren, das dem Ersten nicht vertraut wird. -- 04:18, 19. Mai 2011 (CEST) Zur Bemerkung von Rainald62, als Lesehilfe für Carl: Wissenschaftler 1 = Dr. (sic!) Rainald...; Wissenschaftler 2 = Prof. Dr. Ing. F.Z. Du, der du alle möglichen Verdachtsmomente (Sockenpuppen etc.) leichtfertig streust, bis deswegen erbost, weil du nicht in Ruhe lesen willst, was hier steht. 10:13, 19. Mai 2011 (CEST) Habe
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
hat, oder dass ein anderer Wissenschaftler gefunden werden konnte dem ich nun vertraue. Das würde suggerieren, das dem Ersten nicht vertraut wird. -- 04:18, 19. Mai 2011 (CEST) Zur Bemerkung von Rainald62, als Lesehilfe für Carl: Wissenschaftler 1 = Dr. (sic!) Rainald...; Wissenschaftler 2 = Prof. Dr. Ing. F.Z. Du, der du alle möglichen Verdachtsmomente (Sockenpuppen etc.) leichtfertig streust, bis deswegen erbost, weil du nicht in Ruhe lesen willst, was hier steht. 10:13, 19. Mai 2011 (CEST) Habe ich irgendwie nicht klar genug
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
alle möglichen Verdachtsmomente (Sockenpuppen etc.) leichtfertig streust, bis deswegen erbost, weil du nicht in Ruhe lesen willst, was hier steht. 10:13, 19. Mai 2011 (CEST) Habe ich irgendwie nicht klar genug ausgedrückt, daß ich nicht bereit bin, den Namen des Wissenschaftlers zu nennen, der mir bei der Beurteilung der Einflüsse von Gravitation mit Biegekräften auf die Flügel und der Coreoliskraft auf die Lagerbeanspruchung zu nennen geholfen hat? Prof.Dr.Ing.f.Zastrow hat mir mit Fotodateien zum H-Rotor in der Antarktis und spezifischen
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
zu nennen geholfen hat? Prof.Dr.Ing.f.Zastrow hat mir mit Fotodateien zum H-Rotor in der Antarktis und spezifischen Aussagen dazu geholfen. Nur das wurde von mir in früheren Aussagen angegeben, weiter nichts. Das ich ohne Nennung des Namens von einem Wissenschaftler gesprochen habe, der mir bei der Bewertung meines eigenen ursprünglichen Ausgangspunktes zu diesen Einflüssen Hilfestellung gegeben hat, berechtigt r62 nicht dazu, hier irgendwelche Vermutungen zu postulieren, Prof.Dr.Ing. F.Z habe mir die nötige technisch Hilfe geboten Nochmals: Eindeutig und klar
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2011/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/W65/19615]
-
in der Zusammenfassung angegeben werden können. -- 10:39, 23. Jan. 2012 (CET) Ich habe die unbegründete Quellenwarnung entfernt. -- 11:07, 23. Jan. 2012 (CET) ...ups sorry; WP:AGF leute, dennoch, dafür hätte ich gerne einen Beleg: Es gab bereits Versuche durch deutsche Wissenschaftler im 2. Weltkrieg, diese waren allerdings weitgehend erfolglos und wurden nach Kriegsende von den Alliierten übernommen.. Darf ich euch auch die Grundsätze in Erinnerung rufen. grüße -- 12:16, 23. Jan. 2012 (CET) -- 06:14, 29. Jan. 2012 (CET) Forschung in Deutschland Der
Diskussion:Railgun/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R62/27618]