108,713 matches
-
wäre hier das große Problem. Schade eigentlich - und mal wieder eher traurig, wie man mißverstehen kann - wenn man nur möchte.... -- 16:17, 26. Nov. 2008 (CET) Mein POV ist stets durch zahlreiche Fußnoten und Literatur aus möglichst neueren einschlägigen Werken bekannter Wissenschaftler belegt. Der Deinige allenfalls mit Vorkriegsliteratur, sonst Heimatbücher ohne größeren wiss. Anspruch, seltenst durch Zitate und fast niemals mit Seitenzahlen, trotz teilweise seitenschwerer Werke, gerne aber auch mit Aussagen wie "eigene Forschung", "mündliche Mitteilung von..." usw.! Was davon eher POV
Diskussion:Civitas Taunensium/Archiv 2008 by Jmv, u.a. () [WDD17/C46/78104]
-
paar Theorien. Die Sache mit dem schneller verdorbenen Fleisch ist ein möglicher Grund. Ich hab auch mal gehört, dass Fleisch, das mit Milch in Berührung ist (eingelegt oder so), ebenfalls schneller verdirbt. Vor nicht allzu langer Zeit hat irgendein deutscher Wissenschaftler festgestellt, dass das Verbot, Krebse und andere Schalentiere und Kleinstlebewesen zu essen bzw. damit verbunden aus dem Meer zu fischen, für das ökologische Gleichgewicht des Meeres bedeutend ist. Wenn die aus dem Meer sind, ist der Schaden größer als wenn
Diskussion:Jüdische Speisegesetze/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/J53/81438]
-
of authorship), angeblich von meinen Koautoren. Die aber wissen davon nichts, haben sie nicht geschrieben. Ich halte die positive Darstellung der Wiki-Info für äußerst unangemessen, da sie nicht die unseriöse Belästigung durch Spams erwähnt. Hier einige links auf andere belästigte Wissenschaftler: http://www.eecs.berkeley.edu/~uecker/researchgate.html http://www.vitavonni.de/blog/201208/2012082001-researchgate-spam.html http://www.biostars.org/p/63561/ Prof. Dr. Jürgen Neppert (17:14, 23. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Habe mir erlaubt, diesen Beitrag von Prof. Neppert vom Abschnitt "Account löschen unklar" weiter unten hierher zu verschieben. -- 13:05, 24. Okt.
Diskussion:ResearchGate by Al Andaluz Toledano, u.a. () [WDD17/R61/38592]
-
18:18, 6. Mär. 2009 (CET)timestamp quote TheSkunk: "es gibt Argumente zweier Seiten - fertig" Ja, aber das bedeutet nicht, dass beide Argumente gleich viel wert sind. Beim Thema Apollo ist die Beweislage klar. Obwohl sich bis heute Tausende seriöse Experten (Wissenschaftler, Ingenieure usw.) mit Apollo beschäftigt haben, wurde nicht eine echte Ungereimtheit aufgedeckt. Die vermeintlichen Anomalien, die die Verschwörungstheoretiker (allesamt Nichtexperten) ins Feld geführt haben, konnten problemlos widerlegt werden. Diese WP-Seite kann das nur an wenigen Beispielen und auch nur in
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/75209]
-
wäre sinnvoll gewesen, wenn es andere Prbleme gegeben hätte, die in Mondlandung verhindert hätten (z.B. die Konstruktion einer Mondfähre, die Raumanzüge oder die kosmische Strahlung). Außerdem ist zu bedenken, dass nicht alle dieser Personen, die am Apollo-Programm beteiligt waren, Wissenschaftler waren, daher z.B. ein einfacher Techniker hat normalerweise nicht das Wissen, wie viel Energie man braucht, um etwas auf den Mond zu schießen. Und auch nicht alle, die an der Entwicklung beteiligt sind müssen alle Spezifikationen kennen, ein ingenieur
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/75209]
-
Leuten gebaut und zum Teil auch gestartet und gesteuert worden als den Angehörigen des Apollo-Programms. Endgültig unüberschaubar wird die Zahl jener Menschen, die per Funkempfänger die Missionen verfolgt haben und dabei natürlich die Command und Lunar Modules angepeilt haben, sowjetischen Wissenschaftlern inklusive, aber unzähligen Funkamateuren. Um alle jene Beobachter der Apollo-Missionen zu täuschen, hätten die NASA bzw. die USA insgesamt einen so ungeheuer großen Aufwand treiben müssen, dass eine Mondlandung tatsächlich die einfachere Alternative gewesen wäre. Es gab eben nicht nur
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD17/V43/75209]
-
doch ist wie sie vor schlagen. Stoppen sie ihr lachhaften Trick Spielen bitte und sichtern sie den neue, korrekte Version. Sonst sie schaden das Wikipedia massiv mit solche Verzerrung von Fakten. Man weiss uber Waibel wenig, ausser er ist brillante Wissenschaftler. Lassen wir dabei. Kein Primarquelle, kein Story. Rest ist nur Trick, billig Trick. Sie wissen dies. Wir wissen dass sie wissen dies. (nicht signierter Beitrag von 16:07, 25. Jun. 2016 (CEST) ) du können mal Götz von Berlichingen lesen, dort sein
Diskussion:Alexander Waibel by Fritz Jörn, u.a. () [WDD17/A78/77405]
-
verschwunden :-) Persönlich meine ich auch, dass man nicht vermeiden kann, dass zivile Forschung manchmal janusköpfig ist. Von Kerntechnik über Raketentechnik bis zur IT der Neuzeit. Und es wäre eine spannende wissenschaftstheoretische Frage, ob man etwas wegen Missbrauchsgefahr nicht entwickeln sollte. Wissenschaftler sind halt Positivisten. Was machbar ist, wird gemacht. Wenn alles, was missbrauchbar ist, nicht entwickelt worden wäre, wären wir noch im Mittelalter oder früher. Und so hat der Kasus noch interessante und diagnostisch-wikipedistisch sehr spannende sonstige Gedanken hervorgebracht :-) . -- 06:58, 29.
Diskussion:Alexander Waibel by Fritz Jörn, u.a. () [WDD17/A78/77405]
-
die die heilige Inquisition dafür bereitstellt, auf den Weg der rechten newtonschen Lehre zurück." Wer so argumentiert hat wohl keine physikalischen Argumente, Beobachtungen und Messungen vorzuweisen. Warren leugnet im Anhang die gängigen Lehrbuchformulierungen Newtons und kritisiert Lehrer, Professoren und "hochqualifizierte Wissenschaftler" mit den Worten: "Die angeborenen Fähigkeiten dieser Gelehrten sind anscheinend durch das Studium einer degenerierten geistigen Tradition und den Umgang mit ihr drastisch reduziert worden." Wer Newton auf diese Weise kritisiert, ist wohl selbst irregeleitet. -- 13:15, 8. Apr. 2012 (CEST
Diskussion:Trägheitskraft/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/T70/27213]
-
dies aber nicht mehr goutiert. Wanja hat Serebrjaków für einen wissenschaftlichen Gott (in heutiger Zeit vielleicht einen sicheren Nobelpreisträger) gehalten. Ein solcher Ausnahmeforscher ist er sicher nicht, aber es gibt damals wie heute sehr viele brav forschende Professoren, die gute Wissenschaftler sind und doch niemals Nachruhm erlangen. Zu dieser Gruppe kann Serebrjaków gut gehören. Wanja ist enttäuscht, weil er für Serebrjaków gearbeitet hat unds nicht versucht hat, selbst Ruhm zu erlagen. Deshalb nennt er ihn jetzt einen Scharlatan. Als Serebrjaków eröffnet
Diskussion:Onkel Wanja by TobiasGr, u.a. () [WDD17/O33/73027]
-
2,5 wäre nicht ganz verkehrt, was zu 100 km³ Tephra führen würde. Leider habe ich zu diesem Ausbruch noch keine offizielle Angabe über die Tephra-Menge finden können. Die Angaben bei VOGRIPA scheinen veraltet. -- 11:51, 11. Okt. 2016 (CEST) Ok, die Wissenschaftler der VOGRIPA Datenbank benutzen tatsächlich den Faktor 2,5 wenn sie nur das DRE Volumen kennen, aber nicht die abgelagerte Menge (BULK). Nachzulesen hier: im Kapitel "Eruption size and volume". Ich werde mich dieser Methode mal anschließen. -- 18:31, 12. Okt. 2016
Diskussion:Rinjani by JogoBot, u.a. () [WDD17/R64/01532]
-
etc. Auch zu der überregionalen Anbindung vermisse ich in dieser Hinsicht Informationen.-- 22:17, 6. Jan. 2008 (CET) Überarbeitung Massive Fehler und schlechter Style des Verfassers!!! Unterminierung und Ablehung von Korrekturen die seit Jahrzenten zum wissenschaftlichen Basiswissen gehören. Als Wikipedia-Leser, Wissenschaftler und Universitätsprofessor (Orientalist, Semitist und Philologe!) sind gerade bei meiner 2. Heimatstadt Kairo, im Wikipediabeitrag massiv Fehler geschrieben worden die so nicht akzeptabel sind. Es geht hier nicht um Hobbybeiträge sondern um fundiertes Wissen, welches entsprechend den Regeln der Deutschen
Diskussion:Kairo/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K74/81611]
-
Therapieerfolgsquote gibt), wie soll sie es dann wollen? Das Zitat ist eine grotestke Überspitzung in einer Bundestagsrede, nicht mehr und nicht weniger. So was gehört in keine Enzyklopädie, zumal Beck zwar homosexuell aber kein Fachmann für Psychologie oder ähnliches ist. Wissenschaftler ist er schon gar nicht und ich hätte nie gehört, dass er (im Gegensatz zum DIJG) überhaupt einen wissenschaftlichen Anspruch hätte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist 16:32, 5. Nov. 2010 (CET) Ich glaube nicht, dass Franz jetzt die Position vertreten
Diskussion:Christl Ruth Vonholdt/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/C56/55693]
-
M. 19/12/05 Dieser Artikel endet mit: "Ich danke für Belehrung und Inspiration Lama Ole Nydahl und Jürgen Boyens." 22:40, 20. Dez 2005 (CET) Andere Artikel eines westlich-buddhistischen Lehrers zu diesem Thema: siehe Buddhismus und Islam Dr. Alexander Berzin - Ein Wissenschaftler, Havard Dokotorant und Buddhist. Zu Erinnerung, wie bereits zitiert aus einem Leserbrief: "Diese Worte aus dem Mund eines Lamas (mit Lehrbefugnis für die westliche Welt ausgestatteten Menschen) zu hören machte uns sehr betroffen! Wir glauben, daß die Diskriminierung einer Weltreligion
Diskussion:Ole Nydahl/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O56/32885]
-
wie ich. Man kanns auch übertreiben. -- 14:45, 23. Nov. 2011 (CET) Und warum lässt du dann dahinter als Beleg den Verweis auf das gedruckte Werk stehen? Das ist nun wirklich keine saubere Arbeit. -- 15:03, 23. Nov. 2011 (CET) Esperanto-Wissenschaftler Haben Wissenschaftler die Wörterbücher, Grammatiken, sprachwissenschaftliche Werke zu Esperanto herausbringen oder das Fach lehren auch einen Namen? Ich meine eine Bezeichnung Analog zu Germanist, Romanist, Indologe....-- 22:24, 16. Aug. 2013 (CEST) Siehe Fußnote 1 -> Esperantologe. -- 13:43, 18. Aug. 2013 (CEST
Diskussion:Esperantist by Robert Weemeyer, u.a. () [WDD17/E65/94610]
-
Zum Thema Mikrowelle: In der englischen Wikipedia steht bei "Microwave oven", daß diese 30-40% des Vitamin B12 unbrauchbar machen. Einzelnachweis 24. Um etwas wahrzunehmen braucht man außerdem nicht erst die Eerlaubnis eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 20:06, 18. Nov. 2011 (CET) ) Hiermit wird die Erlaubnis eines Wissenschaftler erteilt, mal kurz nachzudenken, ob andere Zubereitungsmethoden nicht noch mehr Vitamine zerstören. Ein wichtiger Aspekt, nämlich die Zuordnung der Elemente zu den Organen fehlt
Diskussion:Ernährung nach den 5 Elementen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E65/85790]
-
bei "Microwave oven", daß diese 30-40% des Vitamin B12 unbrauchbar machen. Einzelnachweis 24. Um etwas wahrzunehmen braucht man außerdem nicht erst die Eerlaubnis eines Wissenschaftlers. (nicht signierter Beitrag von 20:06, 18. Nov. 2011 (CET) ) Hiermit wird die Erlaubnis eines Wissenschaftler erteilt, mal kurz nachzudenken, ob andere Zubereitungsmethoden nicht noch mehr Vitamine zerstören. Ein wichtiger Aspekt, nämlich die Zuordnung der Elemente zu den Organen fehlt gänzlich. Die Klassifizierung "Esoterik" ist gar etwas allgemein und irreführend. Es handelt sich bei der 5
Diskussion:Ernährung nach den 5 Elementen by CopperBot, u.a. () [WDD17/E65/85790]
-
der Wirtschaft/Wissenschaft/Verbrauchern und der Lebensmittelüberwachung zusammengesetzt wird. Keine Ahnung für welchen dieser Bereiche er steht, es wäre auch bei seiner Mitgliedschaft dort nie das allein Ausschlaggebene. Das diese Grundsätze von manchem als "unsinnig" betrachtet werden, auch klar, 3 Wissenschaftler, 3 Meinungen. Es bleibt dabei, daß "Ahle Wurst" ein etablierter Eigenname ist, auch wenn man den für falsch hält. Er bestätigt ja eigentlich auch indirekt diesen Umstand, mit dem er unzufrieden ist. Zum Rindfleisch, auch der Koch/Fuchs gibt nur
Diskussion:Ahle Wurst/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A80/79246]
-
Zweite LD vom 22. Jul. 2009 mit Entscheid auf Löschen aufgrund verschiedener Kritikpunkte (bezieht sich auf den gelöschten Artikel Crank (Person)) -- 21:22, 21. Sep. 2009 (CEST) Weblinks Moin. Hat sich irgendjemand mal die Papers von Alan Bradshaw (über Wissenschaftler, die auf Ziegen starren) und von B. Martin (über die Determinanten wissenschaftlichen Verhaltens) besorgt und in gedruckter Form vorliegen? Das Abstract des ersteren erwähnt nur Schlagwörter zur Marktforschung, die Beziehung zu Cranks und Crackpots wird mir nicht klar. Beim zweiten
Diskussion:Crackpot by GiftBot, u.a. () [WDD17/C47/32593]
-
Warten auf Bestätigung: 300-Zeptrosekunden-Experiment Im September 2011 gelang es womöglich einer Forschergruppe aus Kassel einen Versuch innerhalb von – nach eigenen Angaben – 300 Zepto sekunden (3 * 10−19s) durchzuführen. Ich bitte darum, auf die Bestätigung durch andere Wissenschaftler zu warten. Science-News sind in den seltensten Fällen was für die deWP. Die Zauberworte sind hier womöglich und nach eigenen Angaben; zudem widerspricht die Aussage der vorherigen, nicht? Eine Entfernung müsste erst recht gut belegt sein. Also: Geduld, Geduld :-) Hæ
Diskussion:Planck-Zeit by 91.52.133.250, u.a. () [WDD17/P65/81329]
-
zwangsweise in der Wissenschaft (Lehre/Forschung) tätig sein müssten, um die Bezeichnung Politologe führen zu dürfen. Es handelt sich bei jedem Absolventen der Politikwissenschaft, der einen entsprechenden Abschluss vorweist, um einen Politikwissenschaftler (vgl. Dipl.-Pol. als Abschlussbezeichnung). Ob er als praktizierender Wissenschaftler aktiv ist, ist eine andere Frage. -- 20:05, 29. Dez. 2012 (CET) Hallo, zurück. Zunächst zu einer Änderung im Text: Es ist keinesfalls so, dass die Fachbezeichnung "Politologie" allgemein gebräuchlich ist. Sie ist im Vergleich zur gängigen bzw. durchgängigen Bezeichnung
Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/35394]
-
in einschlägigen Texten und Veröffentlichungen, u.a. in der PVS, zum Nachlesen. -- 13:49, 30. Dez. 2012 (CET) Auch die unter dem Abschnitt Studium" zu findende Beschreibung "Anders als oft vermutet ist die Politikwissenschaft keine Ausbildung zum Politiker, sondern eine zum Wissenschaftler. Politikwissenschaftler werden als Generalisten charakterisiert, welche sich besonders durch Kommunikationsfähigkeit und Organisationstalent auszeichnen.[1] Dies führt dazu, dass jenseits der wissenschaftlichen Tätigkeit Politikwissenschaftler in vielen Berufsfeldern zu finden sind...", lässt sich bei näherer Betrachtung nicht durchhalten. Wo und von wem
Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/35394]
-
Staatswissenschaften heutzutage wieder vermehrt rezipiert (vgl. z.B. Uni Passau). -- 08:24, 31. Dez. 2012 (CET) Wenn jemand einen Hochschulabschluss mit der Abschlussbezeichnung "Diplom-Politikwissenschaftler" o.ä. vorweist, ist er sehr wohl befugt, sich entsprechend zu bezeichnen - unabhängig von seiner Tätigkeit als Wissenschaftler. -- 08:26, 31. Dez. 2012 (CET) Hi, Bahrmatt. Zur weiteren Klärung des Sachverhaltes: Wo wird der "Hochschulabschluss mit der Abschlussbezeichnung "Diplom-Politikwissenschaftler"" denn vergeben? Und welche Universitäten neben Passau ordnen (vermehrt) Politikwissenschaft den "Staatswissenschaften" und nicht den Sozialwissenschaften zu?Grüße -- 16:26, 9.
Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/35394]
-
in anderen Hochschulfächern abschließen. Einen Studiengang mit der personenbezogenen Bezeichnung "Diplom Politikwissenschaftler/in" (oder vergleichbar "Diplom Sozialwissenschaftler/in") gibt es nicht. Daraus leitet sich wiederum auch nicht ab, dass diese Absolventen eines wissenschaftlichen Studienganges damit per se - nach Deinem Verständnis - WissenschaftlerInnen sind. Das gilt übrigens auch für alle möglichen anderen Studienfächer. Das gilt natürlich auch und gerade dann, wenn diese Absolventen (s.o.) einer beruflichen Tätigkeit außerhalb des Wissenschaftsbetriebes nachgehen, die keinen erkennbaren wissenschaftlichen Gegenstand zum Inhalt hat. In einigen Bundesländern
Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/35394]
-
2013 (CET) Beitrag entfernt Hier wurde ein Abschnitt aus dem Diskussionsverlauf entfernt oder verschoben! -- 12:43, 9. Mai 2013 (CEST) Studium Die bisher im Text stehende Formulierung "Anders als oft vermutet ist die Politikwissenschaft keine Ausbildung zum Politiker, sondern eine zum Wissenschaftler" ist 1. nicht belegt und als Vermutung auch nicht weiter verbreitet, 2. ist das Studium nicht generell eine "Ausbildung", um das Wort aufzunehmen, zum "Politikwissenschaftler". Letzteres betrifft diejenigen, deren beruflicher Werdegang nach dem Abschluß des Studiums in eine wissenschaftliche Tätigkeit
Diskussion:Politikwissenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/35394]