108,713 matches
-
der Darstellung politikwissenschaftlicher Standpunkte über die AfD: Weil renommierte Professoren Rechtspopulismus verneinen (was ihr gutes Recht ist) macht sie dies für ihn gleich zu Anhängern der AfD, und damit die Wiedergabe ihrer Meinung zu nichtneutralem POV. Ja Hallo? POV von Wissenschaftlern muss in die WP, dafür ist ein Lexikon da. Eigener POV der WP-Autoren darf es nicht. Alleskönner sollte die WP-Basics mal in aller Ruhe lesen. So wie er jetzt mitarbeitet, stiehlt er anderen die Zeit.-- 14:35, 20. Dez. 2013 (CET
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
eines möglichen Rechtspopulismus raus. Wenn - wie bisher - auch in journalistischen Medien vorgebrachte Einschätzungen von renommierten Parteienforschern zitierfähig sind, dann kann Stöss auch rein. Du musst Dich Da entscheiden. Ein bißchen schwanger geht nicht. = Nur wissenschaftliche Quellen? Dann Rechtspopulismus raus. Seriöse Wissenschaftler in seriösen Medien oder "Vorstudien" verwendungsfähig? Dann Stöss rein.-- 19:20, 5. Jan. 2014 (CET) Jetzt ist die Expertise von Häusler keine Vorstudie, sondern eine "Vorstudie"? Ich kann nur nochmal wiederholen, dass die tagespolitische Äußerung von Stöss zwei Monate alt ist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
naturgemäß auch Protestler, Rechte und Querulanten anzieht, von ihnen aber nicht dominiert wird, ändert das kein Jota. Bitte nimm zur Kenntnis, dass Du die Bewertung, die Du irgendwelchen Landesparteitagen zuweist, nicht für allgemeinverbindlich erklären und dann daraus die Aussagen ernsthafter Wissenschaftler als "veraltet" dekretieren kannst. Deine Privatmeinung ist irrelevant, die Meinung von Stöss ist es nicht.-- 19:47, 5. Jan. 2014 (CET) (BK) Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker. Selbstverständlich kann die Äußerung von Stöß rein, wie andere Äußerungen von Wissenschaftlern in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
ernsthafter Wissenschaftler als "veraltet" dekretieren kannst. Deine Privatmeinung ist irrelevant, die Meinung von Stöss ist es nicht.-- 19:47, 5. Jan. 2014 (CET) (BK) Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker. Selbstverständlich kann die Äußerung von Stöß rein, wie andere Äußerungen von Wissenschaftlern in der Vergangenheit auch Aufnahme in den Artikel fanden. Dazu vielleicht, wann Stöß sich äußerte. -- 19:50, 5. Jan. 2014 (CET) Ich halte es aufgrund des nicht abgeschlossenen Konstitutionsprozesses der AfD nicht für sinnvoll, jeden Nebensatz von Parteienforschern zur AfD aufzulisten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
verprellt die Partei ihre Wähler (Wähler mögen keinen Streit), mit ihrer Ausrichtung hat das recht wenig zu tun. Was Du alles über Stöss und seine Intentionen weißt wäre beeindruckend wenn es Kenntnis wäre, und nicht pure Spekulation. "Fallengelassene" Sätze von Wissenschaftler erscheinen übrigens selten in Hintergrundberichten seriöser Medien. Hier hat ein Journalist gefragt - in der Regel geschieht das schriftlich - und Stöss hat explizit geantwortet.-- 20:49, 5. Jan. 2014 (CET) Es sind seither eine Reihe von Rechtspopulisten und Rechtsextremisten aus der
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
und haben ehemalige und aktive Extremisten in ihrer Reihe,- das macht die Parteien insgesamt aber noch nicht zu Extremistenparteien. Ist die SPD rechtspopulistisch weil Sarrazin noch ihr Mitglied ist? Nimm Deine Kontaktlinsen aus den Augen und akzeptiere auch Aussagen von Wissenschaftlern, die Dir nicht gefallen.-- 21:08, 5. Jan. 2014 (CET) ich habe die Einschätzung von Stöss sprachlich knapp eingefügt. Darin wird deutlich, wann und in welchem Kontext er diese Einschätzung vorgenommen hat. Damit steht er auf gleicher Stufe wie die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/28341]
-
Zu technokratischer Ansatz An dem vorliegenden Artikel stört mich, dass die Bildung von Regionen ausschließlich als ein Vorgang betrachtet wird, der sich quasi von selbst vollzieht bzw. der von Wissenschaftlern, Verwaltungsbeamten und Politikern „gemanaged“ wird. Vor meiner Änderung bildete das Stichwort „willkürlich“ in Abschnitt 3. einen Fremdkörper: Einerseits sind Definitionen, die Wissenschaftler vornehmen und die auf „Funden“ beruhen, nie „willkürlich“. Andererseits verweist die Kategorie „Willkür“ auf das Zusammenleben von Menschen
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD17/R63/60117]
-
Bildung von Regionen ausschließlich als ein Vorgang betrachtet wird, der sich quasi von selbst vollzieht bzw. der von Wissenschaftlern, Verwaltungsbeamten und Politikern „gemanaged“ wird. Vor meiner Änderung bildete das Stichwort „willkürlich“ in Abschnitt 3. einen Fremdkörper: Einerseits sind Definitionen, die Wissenschaftler vornehmen und die auf „Funden“ beruhen, nie „willkürlich“. Andererseits verweist die Kategorie „Willkür“ auf das Zusammenleben von Menschen: „Willkürlich“ werden solche Regelungen genannt, die ihre Geltung bloß der Macht der zur Regelung offiziell Befugten verdanken, denen aber eine tiefere Legitimation
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD17/R63/60117]
-
sich in seinen Rechten verletzt fühlt, kann das zuständige Gericht anrufen, das dann in der Sache ein Urteil fällt. Das trifft im Prinzip auch auf die Bildung und Umgliederung von Gebieten zu. Unabhängig von der Legitimationsfrage können und müssen selbstverständlich Wissenschaftler aller zuständigen Sparten (laut Artikel vor allem Geographen) wissenschaftlich untersuchen, ob es eine gute Idee ist, neue Regionen für bestimmte Zwecke zu gründen und (wenn ja), welche Gebiete diesen Regionen angehören sollen. -- 9:33, 28. Jul. 2011 (CEST) Wissenschaftliche Definitionen vs.
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD17/R63/60117]
-
für bestimmte Zwecke zu gründen und (wenn ja), welche Gebiete diesen Regionen angehören sollen. -- 9:33, 28. Jul. 2011 (CEST) Wissenschaftliche Definitionen vs. Politische Entscheidungen Das Grundproblem des Artikels liegt darin, dass nicht zwischen zwei verschiedenen Formen sozialen Handelns unterschieden wird: Wissenschaftler suchen nach Antworten auf Fragen, die man eindeutig beantworten kann (z.B. die Frage, wo das norddeutsche Tiefland aufhört und die Mittelgebirgsregion anfängt), und grenzen entsprechend naturräumliche Einheiten/Regionen voneinander ab. Politiker sollten sich aus solchen Fragestellungen heraushalten. Politiker bestimmen
Diskussion:Region by Corradox, u.a. () [WDD17/R63/60117]
-
eine der weniger offensichtlichen Folgen des Kohlendioxidausstoßes“? -- 14:38, 16. Apr. 2007 (CEST) Finde ich besser so. 09:24, 22. Apr. 2007 (CEST) Ich habe jetzt mal die komplette Einleitung umgeschrieben. -- 09:46, 26. Apr. 2007 (CEST) Vorab, in den 70ern warnten die Wissenschaftler noch vor der kommenden Eiszeit, daß die kommt wußte damals jeder. Genau so weiß heute jeder, daß wir auf eine Menschengemachte Klimakatastrophe hinsteuern, angeblich wegen des CO2. Die Erkenntnisse sind genau so ungesichert, wie in den 70ern. Also, richtig erkannt
Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18614]
-
ab. Die Weltmeere geben daher derzeit CO2 ab, statt es aufzunehmen und zwar etwa 10 mal soviel, wie der Mensch produziert. Noch vor garnicht allzu langer Zeit habe ich eine gute Dokumentation im ZDF gesehen, in der sich auch deutsche Wissenschaftler, die zum Teil sogar am Klimaprotokoll mitgewirkt hatten, darüber beschwerten, daß ihre Erkenntnisse aus Eiskernproben schlicht übergangen wurden und werden, weil sie nicht dem gewünschten Ergebnis entsprechen. In Wirklichkeit folgt das CO2 dem Klima im Abstand von ein paar hundert
Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2007 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18614]
-
Sprachgebrauch. Stahlfresser 12:02, 4. Jul. 2012 (CEST) Aber aus ihrer Sicht berichten sie ja auch objektiv. Das Ganze erhält ja nur dieses fragwürdige Element dadurch, dass wir alle (na, jedenfalls fast) wissen, dass das PR-Märchen oder Selbstbetrug sind. Wenn ein Wissenschaftler "berichtet", er habe in einem Laborversuch diese und jene Zellreaktion beobachtet, wäre das ja auch korrekter Sprachgebrauch. Zumal wir mit dem Wörtchen "öffentlichkeitswirksam" ohnehin schon den Keim des Zweifels sähen, sehe ich hier keine Veranlassung zu der von dir vertretenen
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/60725]
-
Detail" Die Details sind hier schon wichtig. Ein Hilfesuchender würde es so lesen: "Sie berichten von einer Veränderung, also hat sie stattgefunden" Du selber schreibst, außerdem: "inkl dass sie wissentlich Mist erzählen". Also eben kein Bericht, sondern eine Lüge. Ein Wissenschaftler berichte, was er ermittelt hat und kann Daten vorlegen. Sie können keine Daten vorlegen, die ihre Behauptung stützen, sondern müssen sich darauf stützen was "interessierte" ihnen erzählen. "Erzählen" würde eventuell noch gehen. Es ist lediglich bekannt was sie selber aussagen
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/60725]
-
einer Familie oder Volksgruppe an ein fremdes Volkstum, entweder in Form einer freiwilligen Selbstassimilierung oder in Form einer Zwangsassimilierung.“ Die Wikipedia sollte das nicht übersehen. Als unbestrittener Fachmann ersten Ranges für Umvolkung galt Hans Joachim Beyer. Er befaßt sich als Wissenschaftler seit 1932 mit Umvolkungsvorgängen und war im Kriege für diese Forschungen freigestellt. Sein Hauptwerk ist die Monographie „Umvolkung. Studien zur Frage der Assimilation und Amalgamation in Ostmitteleuropa und Übersee“, Brünn: Rohrer 1945; 632 Seiten. Es ist die überarbeitete und erweiterte
Diskussion:Umvolkung by Saprofyt, u.a. () [WDD17/U22/05067]
-
hinweisen, schließlich wurden alle Orden, jedes Eisernes Kreuz etc. im Namen Hitlers verliehen. Textvorschlag: Victor Schmieden wurde anläßlich seines 70. Geburtstages die Goethe-Medaille für Kunst und Wissenschaft verliehen. Schmieden war in jedem Falle ein auch schon vor der NS-Zeit anerkannter Wissenschaftler und hat sich schließlich nicht als Parteibonze hervorgetan. Gewiss war er nicht im Widerstand, aber wer war das schon...... --Benutzer: HJLeander (nicht signierter Beitrag von 17:08, 15. Apr. 2010 (CEST) )
Diskussion:Victor Schmieden by CopperBot, u.a. () [WDD17/V40/60682]
-
Artikel Dieser Artikel sollte gelöscht werden, da die Person dem Relevanzkriterium 'dauerhaft Teil der Geschichte seines Fachgebiets geworden zu sein' nicht entspricht. Wikipedia sollte kein Medium zur narzisstischen Selbstdarstellung sein.-- 19:25, 23. Aug. 2009 (CEST) Er entspricht den Wikipediarelevanzkriterien für Wissenschaftler und Schriftsteller. Grüße, —DerHexer (Disk., 19:32, 23. Aug. 2009 (CEST) Ad rivum eundem lupus et agnus venerant, siti compulsi. Superior stabat lupus, longeque inferior agnus. Tunc fauce improba latro incitatus iurgii causam intulit; 'Cur' inquit 'turbulentam fecisti mihi aquam bibenti
Diskussion:Ulrich Schmitzer by GiftBot, u.a. () [WDD17/U19/96808]
-
der Relevanz der Information angebracht. Wenn die Dissertation keinen offensichtlichen oder erklärungsfähigen Bezug zu Lampmanns artikelrelevanten Leistungen hat, ist sie irrelevant. Wenn Sie schon die Plattform dieser online-Enzyklopädie nutzen, um – eigentlich gegen die enzyklopädische Intention – „Original-Forschungen“ erstzuveröffentlichen, sollten Sie auch Wissenschaftler genug sein, um eine Kritik nicht gleich als persönlichen Angriff zu diffamieren, als der sie wegen der systemimmanenten Anonymität nicht gemeint sein kann. Mit Bedauern, -- 22:26, 1. Mai 2012 (CEST) Ändert nichts. Mit der Sicht, die so im Moment
Diskussion:Gustav Lampmann by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/G69/18932]
-
die Anonymität dieser Plattform nicht die allgemeine Höflichkeit vergessen werden. Warum Bedauern? Gruß -- 22:47, 1. Mai 2012 (CEST) Liebe IP 87.185.238.15, Ich muss da dem Kollegen zustimmen: Deine Kritik klingt nicht konstruktiv, sondern aggressiv. Ansonsten sind wir hier keine "Wissenschaftler", sondern freiwillige ehrenamtliche Mitarbeiter, die wir unser Wissen mit anderen teilen möchten. Wenn es daran berechtigte Kritik gibt, kein Problem. Aber "harsch" sollte sie auf keinen Fall sein. Wenn Du es besser weisst, dann verbessere es. Sonst hast Du das
Diskussion:Gustav Lampmann by Werner von Basil, u.a. () [WDD17/G69/18932]
-
Weasel words Warum wird im Artikel die optische Täuschung als Vermutung von Wissenschaftlern dargestellt? Der Text auf dem abgebildeten Stein sieht das anders und spricht ohne Konjunktiv von optischer Illusion, und erwähnt die Magnetismustheorie explizit nur als inkorrekte Vorstellung aus der Vergangenheit. Auch die englische Version des Artikels sieht hier keine Notwendigkeit, sich
Diskussion:Electric Brae by Y work, u.a. () [WDD17/E66/03739]
-
& Customs of Britain, Sutton Publishing, p.84). Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das ernsthaft umstritten ist - die Neigung der Strasse dürfte sich notfalls mit einer haushaltsüblichen Wasserwaage messen lassen. -- 16:51, 28. Nov. 2011 (CET) Ich habe das "vermuten Wissenschaftler" nun mal entfernt, und bin nun, da es mir weiter schwerfiel, zu glauben, dass jemals jemand hatte glauben können, hier sei magnetisches Gestein oder ähnliches im Spiel (zumal der Glaube ja nicht aus grauer Vorzeit stammen dürfte, wenn als Beispiel
Diskussion:Electric Brae by Y work, u.a. () [WDD17/E66/03739]
-
Schätzwert um die 3°C. Also ganz grob übern Daumen könnte das schon so ein halbes Grad sein. Aber mir ist wie gesagt keine Studie bekannt, die das durchrechnet (und das ist wohl auch eine müßige Rechnung, aber manchmal haben WissenschaftlerInnen ja auch ihre entspannteren Stündchen). Wenn ich noch was finde, trage ich das gerne nach (in den angegebenen Einzelnachweisen und Weblinks, die ich alle überflogen und teilweise vollständig gelesen habe, ist mir jedenfalls nichts dergleichen aufgefallen, ich habe aber auch
Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18615]
-
zu" steht in diesem Artikel hier als falsche Tatsachenbehauptung, gilt aber selbst bei der IPCC nur mit ">90%" (siehe Globale Erwärmung) und darüberhinaus ist selbst das umstritten (siehe Kontroverse um die globale Erwärmung). Schreibt "wird von [den meisten | führenden] Wissenschaftlern als sehr wahrscheinliche Ursache gezählt", dann spiegelt es besser den aktuelle Stand wider. -- 15:46, 5. Jun. 2008 (CEST) Und was wäre der inhaltliche Gewinn? „Zählt zu“ heißt eben nicht „ist“. Obwohl man das bei dem aktuellen Forschungsstand durchaus schreiben könnte
Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18615]
-
dass X denkt, dass A (Element von) B ist, und selbst das ist ja hier nicht der Fall, sondern "A wird von X mit p>=0,9 zu B gezählt". X darfst Du hier gerne als "die meisten / die führenden Wissenschaftler" aufführen. -- 17:23, 5. Jun. 2008 (CEST) Magnesium - Düs gübt's hür nücht Wie kann man einen halbwegs seriösen Beitrag über das Thema schreiben, ohne daß darin auch mal das Wort "Magnesium" fällt? Naja, da ich anscheinend der einzige Internetnutzer bin, dem
Diskussion:Versauerung der Meere/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18615]
-
Unklarheiten Asl oman kann nich tvon schweizweitem Verfall der Dialekte sprechen. Eher verwischen die Grenzen zwischen den kleineren Dialektgruppen, so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. -- 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]