147,460 matches
-
besser auskennen, wie ich.--KarlV 11:24, 28. Jan. 2008 (CET) Ahja. Welche Wissenschaftler meinst du? -- Arne List 12:05, 28. Jan. 2008 (CET) Hallo, nicht ich bin in
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
und Dich nicht auf ein Edit-War einzulassen.--KarlV 12:08, 28. Jan. 2008 (CET) Also kannst du die Wissenschaftler in Paris und den USA nicht nennen, mit denen du gesprochen haben willst. Die Belege sind doch oben
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
Die Finnin Esa Sironen ordnet Eichbergs Schriften in ihrer Habilationsarbeit bei der Frankfurter Schule ein. Anonym bleiben wollende Wissenschaftler in Paris und den USA bestreiten das. . Richtig? ;-) -- Arne List 13:11, 28. Jan. 2008
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
falsch.--KarlV 13:14, 28. Jan. 2008 (CET) Wieso? Du berufst dich bei deiner Theoriefindung doch auf Wissenschaftler, mit denen du zwar geredet haben willst, sie aber nicht nennen möchtest. Das ist doch genau deine
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
28. Jan. 2008 (CET) Du widerlegst hier aber nicht die Angaben im Artikel indem du von irgendwelchen Wissenschaftlern raunst, sie aber nicht nennen magst. -- Arne List 13:36, 28. Jan. 2008 (CET) Also
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
nicht wahr. Gerade eben hast du eine geliefert bekommen. Als Gegenargument behauptest du, du hättest mit Wissenschaftlern in Paris und den USA über das Thema gesprochen. Weder bist du bereit, deren Namen zu nennen,
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
Herrn KarlV, ich würde "dem klassischen Bild eines politisch motivierten Benutzers entsprechen", ist für einen Wissenschaftler beinahe tödlich und dem Rufmord nicht fern. Als ich in der Wiki einen Eintrag zur "Historischen Verhaltensforschung"
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
politischen Aktivitäten 63 % (Veröffentlichungen, Literatur, Anmerkungen und private Daten außen vor). Bei einem Wissenschaftler, der nun bald 50 Jahre tätig ist und über ein so umfangreiches Werk wie Eichberg verfügt, ist dieses
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
Sätze am allerproblematischsten war, dann folgender Satz: "Kontakt und Diskussion mit Rechtsextremisten darf aber für einen Wissenschaftler nicht zu einer Ächtung führen, wie sie Eichberg teilweise in Deutschland erfahren hat, zumal die politische Auseinandersetzung mit
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
gut zu Gesicht die Dinge nicht nur allgemein verständlich, sonder auch nachprüfbar darzustellen (das zeichnet einen guten Wissenschaftler aus). 7. Also - stürzen wir uns auf die Fakten - dazu gehören übrigens nicht persönliche Spekulationen,
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
damit diese Behauptung als valide Information in WP geschrieben werden kann. Wie dem auch sei, auch bei Wissenschaftlern gilt ganz allgemein, dass die "Selbstbezeichnung" eher kritisch betrachtet wird und die "Fremdbezeichnung" (z.
Diskussion:Henning Eichberg by He3nry, u.a. () [WDD11/H05/58681]
-
. Bedenklicher finde ich, dass diese Tatsache verschleiert wird. Bei der Gelegenheit möchte ich ich als gelernter Wissenschaftler zudem darauf hinweisen, dass Quellenangaben einen Text weder automatisch wissenschaftlich noch objektiv noch vertrauenswürdig machen. Sie eignen sich
Diskussion:Hartmut Barth-Engelbart by 95.116.96.244, u.a. () [WDD11/H08/21630]
-
Jahren auszugehen. Dennoch halte ich es zumindest hier im Diskussionsbereich für wichtig darauf hinzuweisen, dass nicht wenige Wissenschaftler dem Menschen des (Spät-)Pleistozäns grundsätzlich schon erste primitive Ansätze einer Sprache zuschreiben. Ich denke das Grab
Diskussion:Homo heidelbergensis by 213.39.136.50, u.a. () [WDD11/H08/13728]
-
ist, wir werden nicht jeden fragen können). »Stark frequentiert« oder »wird von zahlreichen Wissenschaftlern genutzt« lässt sich z.B. durch ein paar Vergleiche mit anderen deutschsprachigen geschichtswissenschaftlichen Foren/Gruppen/Listen im
Diskussion:H-Soz-u-Kult by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H08/28874]
-
Bibel als Auflösung des logischen Problems, die auch heute von nicht wenigen - mir eingeschlossen - einschließlich kompetenten Wissenschaftlern anerkannt wird, auch wenn sie sich zur Zeit in der Minderheitsmeinung befindet, wird damit kommentiert, dass das
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
(CEST) Es steht der Wikipedia nicht zu eine "Qualitätsgrenze" zu ziehen, wenn der einschlägige Wissenschaftler wörtlich zitiert wird: Die Qualitätsrezeption von Wikipedia-Autoren steht nicht über den Äußerungen der Wissenschaftler. In der englischsprachigen Wikipedia
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
, wenn der einschlägige Wissenschaftler wörtlich zitiert wird: Die Qualitätsrezeption von Wikipedia-Autoren steht nicht über den Äußerungen der Wissenschaftler. In der englischsprachigen Wikipedia werden die Inhalte des Papers kurz wiedergegeben, auch die von mir eingefügte Schlussfolgerung durch
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
, 16. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe ) Wörtliche Aussagen von Wissenschaftlern sind irrelevant, wenn sie nicht durch ihre Schriften bestätigt werden. Wissenschaftler wollen ihre Erzeugnisse halt auch verkaufen,
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
, siehe ) Wörtliche Aussagen von Wissenschaftlern sind irrelevant, wenn sie nicht durch ihre Schriften bestätigt werden. Wissenschaftler wollen ihre Erzeugnisse halt auch verkaufen, in Interviews mit Reportern, die die Wissenschaft nicht verstehen, kommen Mißverständnisse
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
Fall kann es sich um eine Art von Stille- Post-Effekt gehandelt haben, so dass unklar ist ob die Wissenschaftler überhaupt Schuld trifft. Es ist aber nicht besonders wichtig, was die Wissenschaftler sonst so meinen solange sie dies
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
dass unklar ist ob die Wissenschaftler überhaupt Schuld trifft. Es ist aber nicht besonders wichtig, was die Wissenschaftler sonst so meinen solange sie dies nicht wissenschaftlich belegen können. Deshalb fallen solche Aussagen spätestens im Peer-Review-Prozess heraus.
Diskussion:Henne-Ei-Problem by Pp.paul.4, u.a. () [WDD11/H06/84270]
-
wollen. Das hiermit gemeint entzieht sich jeglicher Logik und Bibelkenntnis und basiert eher auf dünneisigen Theorien zweifelhafter "Wissenschaftler", die nicht damit leben können Bibelforschung als Naturwissenschaft nicht anerkannt zu bekommen. Ein Glaubenswerk wie die Bibel
Diskussion:Horeb by 84.177.245.154, u.a. () [WDD11/H08/62699]
-
auch nicht. Da hinter diesen Ansichten aber durchaus auch ein beachtlicher Bevölkerungsanteil steht, und dahinter durchaus ernstzunehmende Wissenschaftler stehen, ist in meinen Augen lediglich die Frage, ob wikipedia grundsätzlich auf political correctness angewiesen ist.... --
Diskussion:Homosexualität/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/H04/71972]
-
, 17. Aug 2005 (CEST) Das Hummel-Paradoxon Dieser Teil wirkt dumm, es scheint so als ob Wissenschaftler nicht glauben würden was sie sehen. Die bekannten Gesetzmäßigkeiten die für Flugzeuge verwendung finden lassen sich nur einfach nicht
Diskussion:Hummeln by Stefan Hartmann, u.a. () [WDD11/H01/76456]
-
und von wem entdeckt bzw. gefunden? Davon steht im Artikel leider überhaupt nichts. Wer war der erste Wissenschaftler, dem es vorgelegt wurde und der dessen Wert erkannte? Wer versuchte sich alles an den Übersetzungen? Gibt
Diskussion:Hildebrandslied by CopperBot, u.a. () [WDD11/H02/06728]