108,713 matches
-
Dialektgruppen, so vermengen sich Luzernerdeutsch und Innerschweizerdeutsch zunehmends. -- 19:37, 22. Jun 2005 (CEST) "Manche Wissenschaftler glauben, das diese Sprachform bis zum Ende des Jahrhunderts sogar eine eigene Sprache geworden sein könnte." Weil es hier anscheinend um Glaubensfragen handelt, die "manche" "Wissenschaftler" beschäftigt, wäre es aufschlussreich, die Namen und Werke dieser Leute zu erfahren. "Bis zum Ende des Jahrhunderts" Also in 95 Jahren, allerhand. "geworden sein könnte": Ist das der "mögliche Konjunktiv? Das Lëtzebuergesch hätte schon 1940 gekönnt worden sein, aber es
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
Kulturdialekt gehandelt wird, mit der Angabe, dass das natürlich nicht wissenschaftlich gemeint sei, macht dieses kulturdialektische Sackhüpfen auch nicht seriöser. Grüße aus dem kleinen Luxemburg mit senem Kulturdialekt (immerhin "Kultur ist "drin) -- 09:52, 23. Jun 2005 (CEST) Mir ist kein Wissenschaftler bekannt, der das behauptet. Deshalb interessiert mich genauso, aus welcher Ecke das so kommt. Viel interessanter finde ich den Satz: Die Grenzen Dialekt - Kulturdialekt - Sprache sind fließend und können sich im Laufe der Zeit verschieben., den man eigentlich ergänzen müßte
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
durchaus nicht. Hinter dem "Kulturdialekt" verbirgt sich schon ein Emanzipazionsstreben. Dies äußert sich z. B. in eigener Rechtschreibung, Verwendung in den Medien, im Schulgebrauch usw. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich nicht mehr genau sagen kann, wer "manche Wissenschaftler" sind. Als langjähriger Leser von Zeitschriften wie "bild der wissenschaft" und "Spektrum der Wissenschaft" habe ich dermaßen viele Artikel gelesen, daß ich mich beim besten Willen nicht mehr an jeden Namen erinnere. Das "manche" war insofern auch eher als Vorsicht
Diskussion:Ausbaudialekt/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/A79/04862]
-
Absatz 2 mit dieser Liste und diesem Artikel. Viele Grüße -- 21:32, 10. Jan. 2017 (CET) BunteWelt, du hast eine Frage gestellt, eine freundliche Antwort bekommen und es wurde nochmal festgestellt, dass Anton Hofreiter die üblichen ersten Stufen eines Wissenschaftlers in seinem Fachgebiet durchlaufen hat. Du hast bisher aber keinen Vorschlag zur Änderung des Artikels gemacht. Wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür! 09:22, 11. Jan. 2017 (CET)
Diskussion:Anton Hofreiter by Nillurcheier, u.a. () [WDD17/A78/89174]
-
CEST) Der Begriff, nach dem Du fragtest, wurde dort aber schon vorher erwähnt; hier die Ergebnisse dazu. -- 07:22, 10. Nov. 2011 (CET) Heutige Verbrechen und Rechtsterrorismus Zu dieser Erweiterung fehlen die Belege, dass die genannten Verbrechen von Medien, Juristen oder Wissenschaftlern als „Rechtsterrorismus“ dargestellt bzw. wahrgenommen werden. Ohne diese sieht der Abschnitt mehr wie ein Assoziationsblaster aus, das macht den ganzen Artikel unglaubwürdig. → 23:04, 9. Nov. 2011 (CET) Ich erhebe keinen Alleinverwaltungsanspruch auf den Artikel. Du darfst gern Quellen ergänzen
Diskussion:Rechtsterrorismus by 92.76.235.102, u.a. () [WDD17/R63/76714]
-
gängige Sprache. Und eine wissenschaftliche Arbeit - und auch die populärwissenschaftliche - brauchte eine bestimmte Menge Marx, Engels und Lenin, um überhaupt in den Drück gehen zu können. Das sagt nicht zwingend etwas über die schreibende Person aus. Siehe auch absolut integere Wissenschaftler wie Heinz Kreißig. 22:29, 4. Jul. 2011 (CEST) 0. Wieso Du Heinz Kreißig für "absolut integer" hältst, erschließt sich mir nicht. In seinem Wikipedia-Artikel lese ich, dass er der DDR grundsätzlich positiv gegenüberstand (was man noch als Irrtum in
Diskussion:Reimar Müller by Thorwald C. Franke, u.a. () [WDD17/R63/19156]
-
der Weste, auch wenn ich mir nicht anmaße, zu beurteilen, wie groß der Fleck ist; "absolut integer" geht jedenfalls nicht mehr, das ist damit vorbei. 1. Ich frage mich, ob Du das obige auch gesagt hättest, wenn es um einen Wissenschaftler im NS gegangen wäre, ich stelle mir vor, wie Du sagen würdest: "Ach ja, das war eben damals die gängige Sprache"; nicht wirklich, oder? Ich kenne verschiedene altertumswissenschaftliche Autoren aus der NS-Zeit, die haben sich keinesfalls alle entsprechend angepasst. Ich
Diskussion:Reimar Müller by Thorwald C. Franke, u.a. () [WDD17/R63/19156]
-
dessen mutiges Buch ein Tabu entzaubert, das von der politischen Elite in Israel bis heute verteidigt wird: Es habe 1948 keine Vertreibungen gegeben. Diese bahnbrechende Arbeit entzaubert diesen Mythos. Dass die israelische Gesellschaft am Vorabend ihres 60jährigen Bestehens einen solchen Wissenschaftler nicht ertragen will, zeigt von einem ergingen demokratischen Selbstbewusstsein“. Die Begründer lauetet einmal, dass es sich um einen AAußenseiter handelte und zweitens, es sei Werbung für den Verlag zweitausend eins. Würde man nach diesen Kriterien voigehen, müsste man einen Großteil
Diskussion:Ilan Pappe by Christoph40, u.a. () [WDD17/I35/41374]
-
verhält. Dem freundlichen Überarbeiter sei dieser Link der NASA ans Herz gelegt http://www.nasa.gov/centers/glenn/research/warp/warp.html, in dem ernsthaft die Umsetzung der fiktiven Technologie erörtert wird (weiterführende Links beachten). Das Konzept der überlichtschnellen Reise durch Krümmung des Raums wird tatsächlich auch von seriösen Wissenschaftlern diskutiert. Mal schauen was hier unter Wissensarchivierung oder Wissensbildung fällt. Schaut mal rein -- 17:30, 15. Mai 2006 (CEST) Auch Stephen Hawking ist der Ansicht, das es theoretisch möglich ist, einen Warpantrieb zu konstruieren (Zitat: "Ich arbeite daran", Brockhaus MM 2010
Diskussion:Warp-Antrieb/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W61/97716]
-
and indeed accelerate [ch 9] 4. (This will be a problem and we ought to do something about it) (Realclimate) Studien dazu gibt es im Artikel globale Erwärmung. So kann es auf keinen Fall stehen bleiben, dann wären praktisch alle Wissenschaftler "radikale Umweltschützer". -- 14:45, 14. Jan. 2007 (CET) Der Artikel "Globale Erwärmung" enthält den Satz "In der Klimatologie ist es Konsens, dass diese gestiegene Konzentration der vom Menschen in die Erdatmosphäre freigesetzten Treibhausgase die wichtigste Ursache der globalen Erwärmung ist.", gefolgt
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
Jan. 2007 (CET) Hallo, hallo, ihr beide betreibet gerade Ökologismus! Es gibt keine wissenschaftliche Übereinkunft! Die politische Klasse verteilt die Forschungsgelder völlig fair und unparteiisch, aber zu einigen Forschern ist sie fairer und unparteiischer, als zu anderen. Das sind jene Wissenschaftler, welche die politisch gewünschten Ergebnisse liefern. Wer ein hohes Budget haben will und seine Karriere fördern möchte, tut gut daran, das zu sagen und zu schreiben, was seine Geldgeber hören und lesen wollen. Unter diesen Bedingungen ist es nicht erstaunlich
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
Climatic Change und der Encyclopedia of Climate and Weather sowie ein führender Autor von IPCC-Veröffentlichungen. Wir glauben, daß dieser Angehörige des IPCC-Establishments den Wissenschaftsbetrieb in seinem Umfeld sehr zutreffend beschrieben hat. Es gibt aber auch eine bemerkenswert große Anzahl von Wissenschaftler, welche die Wahrheit suchen und sich in ihrer wissenschaftlichen Arbeit keinem politischen Programm unterwerfen. Es handelt sich um eine Minorität, aber wie so oft in der Wissenschaftsgeschichte hat auch in diesem Fall die Minderheit recht. Wir dokumentieren hier einige Stellungnahmen
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
an accurate assessment of the effect of any human climate influences added to the natural changes." Sallie Baliunas, Physikerin am Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics Es gibt in der Wissenschaft keinen Konsens über den Klimawandel. Das beweisen viele öffentliche Stellungnahmen von Wissenschaftlern, welche die politisch gewünschte Klimalehre ablehnen. Einige dieser Erklärungen befinden sich auf der SEPP-Website. · Mehr als 17.000 Angehörige akademischer Berufe haben die Global Warming Petition unterzeichnet. Darin heißt es zum Kyoto-Protokoll:"This treaty is, in our opinion, based upon flawed
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
requiring immediate action. We do not agree. We believe that the dire predictions of a future warming have not been validated by the historic climate record, which appears to be dominated by natural fluctuations, showing both warming and cooling." · Von Wissenschaftlern, die sich mit den Vorgängen in der Atmosphäre befassen, stammt das Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming in dem es heißt: "... there is no consensus about the cause of the slight warming observed during the past century. A recently
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
the survey agreed that the theoretical climate models used to predict a future warming cannot be relied upon and are not validated by the existing climate record. Yet all predictions are based on such theoretical models." · Mehr als 4.000 Wissenschaftler aus über 100 Ländern, darunter 72 Nobelpreisträger, haben den Appell von Heidelberg unterzeichnet, der sich gegen die grüne Ideologie wendet. Die Unterzeichner erklären: "We are ... worried ... at the emergence of an irrational ideology which is opposed to scientific and industrial
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
and one expert on flying insects, i.e., V. Svidersky some signatories had financial ties to the German coal industry or the Government of Kuwait (R. Balling and P. Michaels). These are hardly reliable authorities on climate research. (Quelle). Von Wissenschaftlern, die sich mit den Vorgängen in der Atmosphäre befassen, stammt das Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming Nur ist dieses von 92 also schon 16 Jahre alt. Mehr als 4.000 Wissenschaftler aus über 100 Ländern, darunter 72 Nobelpreisträger, haben
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
hardly reliable authorities on climate research. (Quelle). Von Wissenschaftlern, die sich mit den Vorgängen in der Atmosphäre befassen, stammt das Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming Nur ist dieses von 92 also schon 16 Jahre alt. Mehr als 4.000 Wissenschaftler aus über 100 Ländern, darunter 72 Nobelpreisträger, haben den Appell von Heidelberg unterzeichnet, der sich gegen die grüne Ideologie wendet. Welches den Klimawandel aber leider mit keinem Wort erwähnt. Also nochmal: Es besteht ein Konsens, dass es einen Klimawandel gibt
Diskussion:Ökologismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/O47/69775]
-
Um das noch einmal klarzustellen: Ansichten einzelner Wissenschaftler sind natürlich enzyklopedisch relevant, müssen aber klar als deren Ansichten erkennbar sein und sollten belegt werden. 20:06, 26. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Wirbelrad by Yak, u.a. () [WDD17/W59/60130]
-
oben rechts? -- 20:44, 17. Jul. 2012 (CEST) Ich hab die Namen nach meiner Ausgabe (Carlsen, 9. Auflage, 1979) dahinter geschrieben. Wir hatten sowas schon mal, siehe König Ottokars Zepter und die Diskseite dort. Es kann also sein, dass die Wissenschaftler in neueren/aktuellen Ausgaben wieder andere Namen haben. -- 10:33, 18. Jul. 2012 (CEST) Genial, sowas. Völlig überflüssige Verkomplizierung IMHO. Kannst Du mit irgend einem der Namen etwas anfangen, d.h. hast du eine Idee, auf wen angespielt sein könnte? -- 13:07
Diskussion:Der geheimnisvolle Stern by Lómelinde, u.a. () [WDD17/D70/54042]
-
Ein eigener Abschnitt ist ferner nicht gerechtfertigt, da Ein-Satz-Kapitel ausdrücklich unerwünscht sind.Ansonsten: ich bestreite keine therapeutische Wirksamkeit. Ich ersuche Dich ausdrücklich, Äußerungen über mich (was ich angeblich meine, glaube, bestreite) zu unterlassen, da es hier um Sachinhalte geht. Es sind Wissenschaftler, die in vielen Studien keine therapeutische Wirksamkeit über die eines Placebos hinaus feststellen konnten. Das wird hier wieder gegeben, nicht meine Meinung und auch nicht Deine Meinung. Was Dich stört und was Du glaubst, ist für den Artikel nicht relevant.Was
Diskussion:Homöopathisches Arzneimittel/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H68/49157]
-
Das heißt, daß Formaldehyd auch die DNA und RNA denaturiert. Unter Denaturierung der Nucleinsäuren versteht man eine Zerstörung der Wasserstoffbrücken zwischen Basenpaaren, dabei entstehen Einzelstränge. Woher kommt die Behauptung , daß Formaldehyd ein Denaturierungsmittel ist? Sie entsteht von unklaren Aussagen einigen Wissenschaftlern. In einer sehr interessanter Publikation (D.C.Darling, P.M.Brickell; Nucleinsäure Blotting; Spektrum,1996) auf der Seite 101 steht: "Das Formamid bricht die Wasserstoffbrückenbindungen auf und ermöglicht so dem Formaldehyd, mit Basen zu reagieren". Diese Aussage ist korrekt. Auf der
Diskussion:Fixierung (Präparationsmethode) by Meta-kaercher, u.a. () [WDD17/F67/54517]
-
Wende wurde ein Teil des Gebäudes dann durch die Gubener Stadtverwaltung als Rathaus genutzt. Vor ca. 5 Jahren kaufte es Gunther von Hagens und baute es zum Plastinarium aus. Links Der Link : Antje Hildebrandt: Warten auf Dr. Tod. Der umstrittene Wissenschaftler Gunther von Hagens will in Guben Leichen in Scheiben schneiden lassen, doch Bürger wehren sich dagegen ... In: Frankfurter Rundschau vom 6. März 2006 funktioniert nicht - was soll passieren? 14:51, 21. Nov. 2006 (CET)
Diskussion:Gunther von Hagens/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/88129]
-
der wenige Tage nach der Gefangennahme erfolgten Befragung, das bei der amerikanischen National Archives and Records Administration verzeichnet ist.-- 15:38, 9. Jan. 2013 (CET) An "torsten" - Ist schon klar: Felix Römer, der Sönke Neitzel-Handlanger und damit Guido Knopp-Vollstrecker ist seriöser Wissenschaftler!? Zum Lachen! Sie glauben auch noch an das Katyn-Dogma derer Vorgänger, nur weil sie Geschichte studiert haben... -- na, denn viel spass beim lachen. diffamieren und auslachen kann man übrigens prima in einem forum, da findest du sicherlich leute zum unkonstruktiven
Diskussion:Klaus Bargsten by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/67465]
-
frühzeitigen Einsatzes gegenüber einem späten Einsatz von AZT nachweisen konnte. Das ist ja soweit auch nachvollziehbar. Wer die tatsächlichen Zahlen kennt, könnte natürlich auf die Idee kommen, dass diese Formulierung auch der "Schadensbegrenzung" dienen sollte. In der Fachliteratur haben sich Wissenschaftler jedenfalls wiederholt über das Fehlen von angemessenen Kontrollversuchen bei AZT-Studien beschwert - z.B. Levy, Ramachandran, Barker, Guthrie, Elbeik: "Plasma Viral Load, CD4+ Cell Counts and HIV-1 Production by Cells" (Science, Vol. 271, Feb 1996, S. 670 - guckst du. Levy et
Diskussion:Zidovudin by Mabschaaf, u.a. () [WDD17/Z11/97128]
-
die Sonne", ohne sie für uns zu vereinnhmen. (nicht signierter Beitrag von 15:27, 2. Apr. 2013 (CEST) ) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:29, 15. Feb. 2015 (CET)timestamp Search for Extraterrestrial Intelligence Wenn man die Tatsache erwähnt, dass ein Wissenschaftler es für sinnvoll hält, auf dem Mond nach Hinweisen auf außerirdisches Leben zu suchen, dann wäre es angebracht, darauf hinzuweisen, dass (schätzungsweise) 99,5% aller Wissenschaftler das nicht für sinnvoll halten. Zumindest hat man außerhalb von populärwissenschaftlichen Schmökern noch nichts davon
Diskussion:Mond/Archiv/2 by CommonsDelinker, u.a. () [WDD17/M77/36965]