108,713 matches
-
2012 (CET) Anstatt mit Gerüchten aufzutrumpfen könntest Du einfach mal in WP:NPOV nachsehen, was mit "maßgeblichen Standpunkten" gemeint ist: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Dass diese Standpunkte (nicht die gleichen Quellen!) relevant sind, habe ich bereits durch Links verdeutlicht. Der Rest ist Sache von WP:Belege "Die Faktenbasis von Wikipedia-Artikeln stammt grundsätzlich aus publizierten Quellen. Näheres über diesen Grundsatz
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
an maßgeblichen Standpunkten zu orientieren, hat den Grundsatz des enzyklopädischen Arbeitens nicht verstanden. -- 09:48, 31. Dez. 2012 (CET) So kommen wir hier nicht weiter; die Argumente sind ausgetauscht. Es besteht hier Konsens, dass die von Uyfing angeführten Quellen nicht von Wissenschaftlern stammen, die für das Fach Erkenntnistheorie „maßgeblich“ wären. Wir brauchen hier eine administrative Grundsatz-Entscheidung, ob Aussagen aus fachfremden Publikationen (hier Wirtschaftstheorie) für ein anderes Fachgebiet (hier Erkenntnistheorie) eine relevante Quelle darstellen oder nicht. Wichtig wäre es darüber hinaus, auch einmal
Diskussion:Begründung/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/B75/07165]
-
Frauenturniere gibt (anders als z.B. bei olympischen Sportarten wo es da ja schon einige Skandale gab). Ob es für E-Sport überhaupt einen Unterschied macht ob man ein "männliches" oder "weibliches" Gehirn hat - weiß der Fuchs. Es gibt ja auch Wissenschaftlerinnen von Weltruhm nur halt deutlich weniger als männliche und ob das nun anatomische oder gesellschaftliche Ursachen hat (oder beides) ist eine Grundsatzdebatte die ich hier nicht starten möchte. tmv23 -Disk- 18:43, 11. Jul. 2014 (CEST) Defekte Weblinks – 05:56, 12. Feb
Diskussion:Sasha Hostyn by Luke081515Bot, u.a. () [WDD17/S80/26355]
-
geschrieben "Jack Hall vertritt die Ansicht..." um dann später die Aussagen angeblich wissenschftlich zu widerlegen! Wohlgemerkt, hier versucht jemand die Aussage einer fiktiven Figur aus einem Spielfilm zu widerlegen! Also das ist doch nur noch lächerlich! Auch sind Aussagen wie "Wissenschaftler weisen jedoch darauf hin..." leere Worthülsen, genauso wie "Statistiker behaupten..." oder "Katzen würden Whiskas kaufen". Das sind klassische Füllwörter von Leuten, die sich mit Halbwissen, dass sie irgendwo aufgeschnappt haben, profilieren wollen, ohne dass sie konkret werden und ohne Namen
Diskussion:The Day After Tomorrow/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T60/65670]
-
1915 sollten ohne Vorurteile untersucht werden, sagte Alaboyun nach einer Meldung des Senders NTV. Im vergangenen Jahr gab es erstmals Kontakte zwischen türkischen und armenischen Historikern, die gemeinsam Archiv-Material untersuchen wollten; ein für Mai in Wien angesetztes zweites Treffen der Wissenschaftler wurde jedoch inzwischen abgesagt, weil die armenische Seite die vereinbarten Archiv-Dokumente nicht vorgelegt hat. In diesem April steht der 90. Jahrestag der Ereignisse von 1915 bevor. (AFP)" Link: http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2005/0203/politik/0083/index.html 21:25, 6. Mär 2005 (CET) (Unterschrift nachgereicht) (Hier stand ein
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69301]
-
1915 sollten ohne Vorurteile untersucht werden, sagte Alaboyun nach einer Meldung des Nachrichtensenders NTV. Im vergangenen Jahr gab es erstmals Kontakte zwischen türkischen und armenischen Historikern, die gemeinsam Archivmaterial untersuchen wollten. Ein für Mai in Wien angesetztes zweites Treffen der Wissenschaftler wurde jedoch inzwischen abgesagt, weil die armenische Seite die vereinbarten Archiv-Dokumente nicht vorgelegt hat. In diesem April steht der 90. Jahrestag der Massaker von 1915 bevor." http://www2.onnachrichten.t-online.de/dyn/c/33/57/94/3357946.html Also bitte nicht behaupten, es wäre nicht verlinkt, es wurden verschiedenste Quellen hierzu
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69301]
-
diese Liste irgendwo zu sehen?-- 00:41, 12. Mai 2005 (CEST) Auf der Website des türkischen Kultusministeriums. Bei google "von den Armeniern verwirklichte Massaker" eingeben. Dann kommt man direkt hin. Ich lenke die Aufmerksamkeit auf die Methoden, mit denen von türkischen Wissenschaftlern die Opfer in den Massengräbern als muslimisch identifiziert wurden - und lade dazu ein, sich selber seinen Teil zu denken. Diskussion aus dem Review (April 2005) Zum 90. Jahrestag des Ereignisses lohnt es vielleicht, den Artikel noch mal durch zu gehen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69301]
-
und Dichte eines Körpers angibst und Masse, Dichte der Gewichtsstücke. Dann würde mich mal interessieren, wie groß du den Wägewert in deinem Beispiel bezifferst. 3) Die Wikipedia erfindet kein neuen Definitionen, sondern gibt nur Definitionen wieder, die andere bedeutende Institutionen/Wissenschaftler definiert haben. Wenn dir die aktuelle Definition also nicht gefällt, dann beschwere dich nicht hier in der Wikipedia sondern richte deine Beschwerde an das Deutsches Institut für Normung. -- 21:44, 23. Jan. 2011 (CET) (Nach BK:) Kannst Du Deine beiden
Diskussion:Wägewert by GiftBot, u.a. () [WDD17/W59/52109]
-
Krim und gehört deshalb auch in den Artikel. Nach der deutlichen Entrümplung von heute kann man mMn auch nicht mehr „überrepräsentiert“ sprechen. -- 23:09, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp Dann machs aber bitte richtig. Keine Formulierung wie "einige Medien". Einige Wissenschaftler glauben nicht an die Evolution ;-)-- 23:11, 12. Mär. 2014 (CET)timestamp Sorry, aber was soll denn dieser Unsinnsrevert? Die Rolle des Rechtensektors wurde (zumindest in Deutschland) von jedem ernstzunehmenden Medium thematisiert und kritisiert. Du verlangst doch jetzt nicht ernsthaft
Diskussion:Krimkrise/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/K81/77579]
-
die Schuld dafür gibt. Einzelfälle, in denen sich ein Tumor trotz fehlender Behandlung zurückgebildet hat, überzeugen mich nicht. Die Leute, die gestorben sind, würden sicherlich ganz andere Berichte schreiben, wenn sie es noch könnten. Auch der Hinweis auf einzelne ?,,rzte, Wissenschaftler, Institute usw. wirkt doch eher hilflos angesichts der Tatsache, dass es eine ungleich größere Gruppe gibt, die die Neue Medizin ablehnt. Man kann das natürlich alles in den Artikel mit aufnehmen, aber er wird sicherlich im Endeffekt in keinem Punkt
Diskussion:Ryke Geerd Hamer/Archiv/2003 by MBq, u.a. () [WDD17/R66/14231]
-
sei denn, ausdrücklich als Wertung im dazu vorgesehenen Abschnitt vorgesehen. Noch versuche ich meine eigenen Ansichten unterzubringen, weder direkt noch mittelbar. Natürlich fällt mir auf, dass Kauders Aussagen z. B. über die Politik der Regierung unter Mursi den Einschätzungen deutschsprachiger Wissenschaftler (z. B. von der SWP) diametral widersprechen. Aber für die WP interessiert nur, was über die Quellen verfügbar gemacht wird. Und da klingt es eben aus allen Rohren, dass Kauder eine einzigartige und im Verhältnis zu der vorherrschenden Norm ungemäßigte
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/47534]
-
und im Westen gern zitierter Soziologe/Politologe von der American University in Cairo. Eine allgemein wissenschaftliche anerkannte Quelle aus Ägypten ist noch längst keine objektive und neutrale Quelle zum Putsch. Es gab und gibt die abstrusesten Argumentationen von anerkannten ägyptischen Wissenschaftlern zu dieser Phase. Also bitte Vorsicht mit aus Ägypten stammenden Quellen. Da kann man nicht vorsichtig genug formulieren und muss genau nachsehen, was für politische Linien vertreten werden. Gruß,-- 01:13, 4. Feb. 2016 (CET)timestamp Für den Umgang mit sexueller
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/47534]
-
doch nicht den Stand parteischer, erklärt oder verdeckt antidemokratischer oder aktivistischer Quellen kritiklos übernehmen, sondern eingeordnet in den belegbaren historischen und politischen Kontext - nach Angabe als zuverlässig geltender Quellen. Sadeks skurrile Entgleisung im deutschen TV führt vor, dass man bei Wissenschaftlern und scheinbar "Liberalen" oder "Säkularen" aus dem ägyptischen Raum vorsichtig sein musst, um welche Art von Quelle es sich handelt und ob sie bei der Thematik Staatskrise Ägypten für eine Enzyklopädie als Grundlage dienen kann. Deinen Aussagen scheint m. E.
Diskussion:Staatskrise in Ägypten 2013/2014/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/47534]
-
ich ueberhaupt den Zusatz verfasst habe. Ich war mit meiner Tochter Susanne (tenured professor UCLA; ursprünglich Political Economy, jetzt mehr Political Science. Director of the Institut for Human complex Systems usw.) zutiefst in eine Diskussion verstrickt: Warum leisten eigentlich die Wissenschaftler so wenig, wenn es darum geht, die Welt zu verbessern (z.B. Fehlentwicklungen in der Entlohnung von Managern vorherzusehen und rechtzeitig zu bekaempfen?) Sie schickte mir den genannten Zeitungsartikel September 2002 John Cassidy. Du sagst: das ist ein Journalist, der
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/72046]
-
werden. Ich sage: das, was du sagst, stimmt, aber der Artikel bringt uns trotzdem auf den Weg, denn er stellt zunaechst dar, wie sich aus der wissenschaftlichen Lehre die heute kritisierten Auswüchse entwickelt haben. Ausserdem zeigt er eindrucksvoll, dass die Wissenschaftler ursprünglich nicht einsahen, dass ihre Lehre solche unangenehmen Folgen hatte; bis zum Jahre 2002 hatte aber einer von ihnen, Michael Jensen, der vorher die Boni usw. verteidigt hatte, schon die Erkenntnis gewonnen, dass irgend etwas schief gelaufen war. Denn er
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/72046]
-
auf kurze Sicht zu arbeiten und dabei ihre Aktionen nach den Forderungen der Wall Street Analysten zu schneidern..." so geht es dann noch viele Seiten weiter. Alle diese Erkenntnisse sind natürlich nicht neu, aber für mich neu war es, dasss Wissenschaftler, die diese Wirtschaftsfolgen durch ihre preisgekrönten Wirtschaftstheorien selbst erzeugt hatten, spaeter selbst einsahen, dass sie die Wirtschaft in eine Sackgasse geführt hatten. Nachdem ich so viel gesagt habe, möchte ich dir gern einmal wieder das Wort geben. Ich bin nämlich
Diskussion:Prinzipal-Agent-Theorie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P67/72046]
-
Statistisches Landesamt mitteilt, waren das 41 Habilitationen weniger als im Vorjahr. Von 2007 bis 2009 hatte sich die Zahl der Habilitationen etwa auf gleichem Niveau bewegt. Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform ohne das bislang übliche Habilitationsverfahren für Lebenszeitprofessuren geschaffen. Angaben zu den Juniorprofessoren sind in den obigen Daten nicht enthalten. Gut die
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
1995“) gebraucht. Nach akademisch korrektem Sprachgebrauch ist jedoch nur die transitive Verwendung zulässig („er wurde 1995 habilitiert“, „die Fakultät habilitierte ihn 1995“). unter "Begriff" mit Nach Angabe des Statistische Bundesamt am 18. Juni 2007 haben sich im Jahr 2006 1.993 Wissenschaftler an deutschen Hochschulen habilitiert. unter "Statistisches" zusammen? Oder ist der korrekte akademische Sprachgebrauch im Artikel selbst nicht angebrachter? -- 21:08, 17. Jun. 2008 (CEST) nach duden sind alle drei moeglichkeiten ok. dass nur die eine version akad. korrekt sein soll
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
gefolgt von Mathematik und Naturwissenschaften (29 %). Gleichzeitig stieg das Durchschnittsalter bei Abschluss der Habilitation. 1999 lag es mit 39,8 Jahren 1,8 Jahre über dem von 1980. Nach Angabe des Statistischen Bundesamts am 18. Juni 2007 wurden im Jahr 2006 1.993 Wissenschaftler an deutschen Hochschulen habilitiert. Dies sind in etwa so viele wie 2005 (2.001 Habilitationsverfahren). Der bisherige Höchststand wurde 2003 mit 2.302 Verfahren erreicht. Wie in den Jahren zuvor gab es die meisten Habilitationen 2006 in der Humanmedizin. 45 % entfielen auf
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
bewerten das traditionelle Habilitationsverfahren als nicht mehr zeitgemäß." legt nahe, dass eine Minderheit mehr oder weniger sachlich unqualifizierter Personen die einzigen seien, die Kritik üben. Konkrete Zahlen und Quellen habe ich nicht - allerdings scheint mir, dass doch auch ausgesprochen viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese Ansicht teilen, und zwar sowohl Habilitierende als auch Habilitierte und etliche, die wegen der Habilitation und der damit einhergehenden Regularien das Interesse an einer Wissenschaftskarriere in Deutschland (!) verloren haben. Vielleicht hat ja jemand Zahlen und gestaltet den
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
traditionelle Habilitationsverfahren als nicht mehr zeitgemäß." legt nahe, dass eine Minderheit mehr oder weniger sachlich unqualifizierter Personen die einzigen seien, die Kritik üben. Konkrete Zahlen und Quellen habe ich nicht - allerdings scheint mir, dass doch auch ausgesprochen viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese Ansicht teilen, und zwar sowohl Habilitierende als auch Habilitierte und etliche, die wegen der Habilitation und der damit einhergehenden Regularien das Interesse an einer Wissenschaftskarriere in Deutschland (!) verloren haben. Vielleicht hat ja jemand Zahlen und gestaltet den Abschnitt weniger
Diskussion:Habilitation/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H68/98385]
-
Zeit nicht als Phänomen ansieht. Okay, meine erkenntnistheoretische Position ist, das uns nicht erlaubt unsere Wahrnehmung der Dinge mit den Dingen an sich (Kant) zu verwechseln (siehe dazu auch Phänomen), und ich denke auch das das eine typische heutzutage von Wissenschaftler eingenommene Position ist. "Gibt es Sinn, Zeit letztlich als Wahrnehmungsphänomen zu bezeichnen, wenn, so wie das so gemeint ist, das für alles gilt, so dass man das als Anfangssatz in jedem Artikel platzieren könnte?" Da Zeit nichts Körperhaftes, Fassbares ist
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z22/57771]
-
deswegen "oberflächlich". Ich bitte dich, das mal unmissverständlicher zu formulieren, warum nicht mit dem Sprichwort "Zeit ist Geld" ? Das "Zeit vergeht" ist eine Empfindung, also menschliche Wahrnehmung. Wenn "sich das bisher einer naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht", dann heißt das, (die entsprechenden) Wissenschaftler erlauben sich diese Wahrnehmung als Abbild eines objektiven Geschehens zu sehen, was eine nicht erlaubte Annahme ist, denn es ist psychologisch erklärbar, das Menschen die Begriffe Vergangenheit und Zukunft konstruieren, indem sie von ihnen wissen oder sie berechnen (auch intuitiv
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z22/57771]
-
präzisieren, was genau sich der "naturwissenschaftlichen Beschreibung entzieht". Gruß 19:20, 9. Jan 2006 (CET) "Der Begriff Ökonomie erzeugt den Eindruck, in dem Satz würde ein wissenschaftlicher Zusammenhang dargestellt." Und wenn, wo wäre das Problem? Das Wort "Wertgegenstand", würde wohl kein Wissenschaftler sagen, auch weil Zeit 1. kein Gegenstand ist und 2."economic value" ungleich "Wertgegenstand in der Ökonomie". Es gibt sicher unzählige wirtschaftswissenschaftliche Abhandlungen über Zeitmanagement und mathematische und sonstige Optimierungsverfahren zu diesem Thema. Ich bin da völliger Laie, aber das
Diskussion:Zeit/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z22/57771]
-
Problem ist, dass die Aussage erkennbar Müll ist. Es soll - nach seiner Aussage - ein einheitliches rechtspopulist. bis rechtsradikales Milieu geben, das bisher nur woanders (bei den Altparteien) geparkt war? Nicht verschiedene Milieus? Das widerspricht eklatant sämtlichen Aussagen von anderen - etablierteren - Wissenschaftlern hier im Artikel, die ungleich sorgfältiger dargelegt sind. Selbst der kritische Häusler beschreibt relativ ausführlich die diversen Milieus in der AFD, auch die Mitte-Studien finden (nach ihrer Def) antisemitische und chauvinist. Einstellungen nur bei einer Minderheit der AFD-Wähler (und das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]