147,460 matches
-
Überzeugungen zu zweifeln, an die z.B. die heutige Wissenschaft glaubt und die überwältigende Mehrheit (auch der Wissenschaftler) reflektiert diesen Glauben gar nicht mehr. Und die sogenannten Skeptiker pervertieren diesen „wissenschaftlichen Standpunkt“ (den
Diskussion:Geschichte des Wahrsagens by Klaus Frisch, u.a. () [WDD11/G36/11299]
-
nur ein ganz kleiner Minderheitenstandpunkt, den Du hier vertrittst. Die Skeptiker sind genauso ergebnisoffen wie alle anderen Wissenschaftler es sind, wenn sie es ernst meinen. -- Nina 16:03, 7. Jun. 2008 (CEST) Klaus
Diskussion:Geschichte des Wahrsagens by Klaus Frisch, u.a. () [WDD11/G36/11299]
-
vorgeht. Dies sind die entscheidenden Faktoren, wonach die Zugehörigkeit von Georgien geklärt werden soll. Wenn ein Wissenschaftler (z.B. Herr Philip Johan von Strahlenberg) etwas behauptet bzw. behauptet hat, sollte der Wahrheitsgehalt seiner Behauptung
Diskussion:Georgien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G17/27561]
-
wenn ich nach Quellen fragte. Da hier eine Enzyklopädie erstellt wird, sollten aber die Meinungen von anerkannten Wissenschaftlern eingefügt werden, nicht tagespolitische Parolen. Ob die georgische Kultur tatsächlich europäisch ist, wird wahrscheinlich auch umstritten sein
Diskussion:Georgien/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G17/27561]
-
). Beim Abschnitt zur thermohalinen Zirkulation sollte man zumindest dazusagen, dass eine ernsthafte Störung von den meisten Wissenschaftlern als eher unwahrscheinlich angesehn wird und dass das allenfalls eine Episode von vielleicht einigen Jahrhunderten Dauer wär, nicht der
Diskussion:Grönländischer Eisschild by IqRS, u.a. () [WDD11/G17/69360]
-
sachliches Argument, kein Hinweis auf die wissenschaftliche Arbeit, die geleistet wird oder wo diese Arbeit von anderen Wissenschaftlern abweicht. Das Ganze ist offensichtlich reine Polemik, die der Diskreditierung der betroffenen Personen dient. Cui bono?
Diskussion:Gesellschaft für Strahlenschutz by Glovetrotter, u.a. () [WDD11/G61/08567]
-
belegt, was m.E. die Neutralität des Artikels in Frage stellt. Konkret: Anspruch Von Seiten vieler Wissenschaftler und Pädagogen wird Galileo dem pseudowissenschaftlichen Bereich zugeordnet Gibt es hier eine Quelle? Es ist für mich keine allgemeingültige
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by 23PowerZ, u.a. () [WDD11/G59/14080]
-
wissenschaftlichen" Gehalt in Galileo durchaus anschließe: die Forderung nach Belegen ist berechtigt. Ein einfaches "viele Wissenschaftler" reicht IMHO ebenfalls einfach nicht aus. Auch Greenpeace als (unabhängige) Quelle als Beweis für "offensichtlich
Diskussion:Galileo (Fernsehsendung)/Archiv by 23PowerZ, u.a. () [WDD11/G59/14080]
-
Tatsache, daß Rutengänger Wasseradern finden, wo alle wissenschaftlichen Methoden versagen? Werden nicht die Erdstrahlen von den Wissenschaftlern nur deshalb totgeschwiegen, weil sie mit ihrer Weisheit am Ende sind? Nichts davon ist wahr. Von Rutengängern
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/95599]
-
des Wortes "völkisch" in der reputablen Literatur gibt, und einen Politiker der 20er Jahre(keinen Wissenschaftler) dabei als Beleg anführt. Und findest Du es wirklich sinnvoll, wenn Asthma auffordert meine Beiträge einfach mal
Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/72865]
-
, wie die Wandervogelbewegung. Es geht dabei darum, dass wir hier bei WP nicht den Widerspruch der Wissenschaftler lösen können. Wir können über den unterschiedlichen Gebrauch des Wortes "völkisch" noch Jahre diskutieren, ohne zu
Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/72865]
-
"völkisch" genau ist. Das habe ich ausführlich mit Einzelnachweisen und Zitaten nachgewiesen. Diesen Widerspruch der Wissenschaftler können die Wikipeden nicht lösen. Er muss von den Wissenschaftlern selber gelöst werden. Hinzu kommt, dass ich
Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/72865]
-
Einzelnachweisen und Zitaten nachgewiesen. Diesen Widerspruch der Wissenschaftler können die Wikipeden nicht lösen. Er muss von den Wissenschaftlern selber gelöst werden. Hinzu kommt, dass ich bisher nur im Artikelspendentext von Puschner eine Definition des Begriffes Völkische
Diskussion:Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi)/Archiv/2008/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/72865]
-
2011 (CEST) Die Einbettung in den wissenschaftlichen Diskurs ist in diesem Fall ganz unerheblich, da die Wissenschaftler sich bekanntlich nicht mit der Sache selbst - den Einzelheiten des Attentats - befassen, ein "wissenschaftlicher Diskurs"
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
13:34, 12. Okt. 2011 (CEST) Das wissenschaftliche Handwerk ist nichts Fachspezifisches, darauf muß sich jeder Wissenschaftler verstehen und es anwenden - auch dort, wo er sich mit einem anderen Thema intensiv auseinandersetzt, will er
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
2011 (CEST) Otberg, was Du daran so bemerkenswert findest, erfährt man leider nicht... Ein Wissenschaftler kann - und dies geschieht bekanntlich auch hin und wieder - eine zunächst noch mehr oder minder ungesicherte Schlußfolgerung ziehen
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
. Ich bin sehr gespannt. --Φ 20:18, 13. Okt. 2011 (CEST) Diese Wissenschaftler beschäftigen sich nicht mit dem Attentat, sie geben einfach nur die off. Version wieder und ignorieren auch die Kritiker
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
Thalimed 20:28, 13. Okt. 2011 (CEST) Ja, sowas ist normal, wenn ein Wissenschaftler eine abweichende Position vertritt. Dann wird der von anderen ausgegrenzt. Leider kapieren die das in der WP nicht
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
. --Withmor 21:49, 13. Okt. 2011 (CEST) Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
drohen anstatt sachlich mit Fakten zu argumentieren! Und deine obige Meinung "Das ist keine abweichende Position eines Wissenschaftlers, das ist verschwörungstheoretischer Unsinn, der in der WP nichts zu suchen hat. Außer in einem Artikel über
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
Titel heißt nun mal so. Das muss dohc nicht zweimal vorkommen? :::: Die Sache hat unter Wissenschaftlern wenig Aufsehen erregt, wieso reicht das nicht, es einmal zu erwähnen? Dass ich einen ganzen Passus entfernt
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
ganzen Passus entfernt hätte, ist einfach die Unwahrheit. Du trittst da etwas breit, was von seriösen Wissenschaftlern nicht breit rezipiert wurde, einfach weil du persönlich glaubst, dass Posner unseriös ist. Seriöse Quellen wie Bugliosi
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
28. Okt. 2011 (CEST) Genau das, was da steht: Es gibt keine anerkannten Journalisten oder Wissenschaftler, die sich positiv auf diese Veröffentlichungen stützen. Sie werden ignoriert, und das sollten auch wir tun.
Diskussion:Gerald Posner by Thalimed, u.a. () [WDD11/G60/98891]
-
ein Mensch des 18. Jahrhunderts und vor allem Patrizier und Lokalpatriot. Kriegk dagegen war Leiter des Stadtarchivs und Wissenschaftler, wenn auch lokalpatriotisch wie alle Menschen des 19. Jahrhunderts sicher nicht unbefleckt, aber er argumentiert in seinen Büchern
Diskussion:Gerechtigkeitsbrunnen (Frankfurt)/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G63/77432]
-
z.B. dass der Mensch Hauptursache ist)nicht als solche gekennzeichend. Zwar ist für die Mehrheit der Wissenschaftler der Mensch die Hauptursache für die derzeitige Erwärmung, aber es ist AUF KEINEN FALL DER KONSENS, wie es
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]