108,713 matches
-
00, 11. Sep. 2014 (CEST) Durch dein ewiges Wiederholen deiner Meinung wird die Relevanz deiner Aussagen nicht aufgewertet. Wir diskutieren hier nicht über die Aufnahme von Aussagen aus FORSA oder ZEIT, sondern über die Aufnahme wissenschaftlicher Quellen oder Aussagen von Wissenschaftlern in den Artikel. Wikipedia ist nicht Wikinews. -- 23:13, 11. Sep. 2014 (CEST) Hallo Oltau, ich wollte wissen, wo bei dir die Wissenschaft beginnt? HonProf. gilt nicht, da habe ich dich richtig verstanden oder? Muss es W3 sein oder geht
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Haider und anderen (40 Jahre FPÖ). Grüße-- 23:25, 11. Sep. 2014 (CEST) Hier geht es nicht um die FPÖ, Jörg Haider oder sonstwen. Und die wissenschaftliche Unhaltbarkeit der Aussagen von Güllner, die im Gegensatz zu den im Artikel genannten Wissenschaftlern stehen, dürften auch für dich erkennbar sein. -- 23:38, 11. Sep. 2014 (CEST) Wir könnten schon noch irgendwo die rezipierte PM des Freiheitlichen Parlamentsclubs zur Bundestagswahl einbauen oder?-- 23:45, 11. Sep. 2014 (CEST) Mir wäre neu, dass Strache
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
stehen, dürften auch für dich erkennbar sein. -- 23:38, 11. Sep. 2014 (CEST) Wir könnten schon noch irgendwo die rezipierte PM des Freiheitlichen Parlamentsclubs zur Bundestagswahl einbauen oder?-- 23:45, 11. Sep. 2014 (CEST) Mir wäre neu, dass Strache Wissenschaftler sei. Welche Relevanz hat die Aussage eines ausländischen Politikers zum Abschneiden einer deutschen Partei bei einer Wahl? -- 23:52, 11. Sep. 2014 (CEST) Jetzt aber mal ehrlich, was ist euer Fazit aus der Reportage: Identitäre Bewegung, Zwischentag etc. Ganz schön
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
da, wo sie sie bekommen können, egal ob links oder rechts. -- 03:59, 12. Sep. 2014 (CEST) @S.F: Was relevant ist, wurde Dir bereits erklärt, Medienberichte irrelevant, politikwissenschaftliche Einschätzungen relevant. Ersatzweise - solange diese in Fachzeitschriften etc. nicht vorliegen - Einschätzungen relevanter Wissenschaftler in den Medien oder Papers. Darum ist Häusler drin, andere (wie Du etwa) nicht. D.H: WDR, ZEIt, Tagesspiegel etc. per se für eine politikwissenschaftl. Einordnung irrelevant, möglw. jedoch ist Güllner (in der ZEIT) relevant. Da das aus den von
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
nicht.-- 00:22, 12. Sep. 2014 (CEST) (BK) Deshalb steht „konservativ“ auch nicht in der Infobox. Und in der Einleitung steht, dass sie „in verschiedenen Politikfeldern“ so eingeordnet wird, was mit den Quellen im Artikel, die sich auf die Aussagen von Wissenschaftlern stützen, übereinstimmt. -- 00:28, 12. Sep. 2014 (CEST) "konservativ" ist schlicht schwammig. Da passt alles rein von wertkonservativ bis völkisch. -- 00:26, 12. Sep. 2014 (CEST) Das Adjektiv "völkisch" ist heute nur noch im historischen Kontext gebräuchlich (Vokabular des Nationalsozialismus. Walter de
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
und aktivieren. Auch die Parteien müssten dann viel stärker überlegen, wie man diese Menschen erreichen kann.“ Sollte man es nun wirklich als positiv bewerten, wenn die Ausrichtung der Politik mehr „bildungsfernen Schichten“ überlassen wird?Trotzdem stammen die Aussagen von einem Wissenschaftler und sind deshalb im Wikipedia-Artikel aufnahmefähig. Wenn den Unsinn also jemand einarbeiten möchte, steht dem nach den Regeln nichts entgegen. -- 20:28, 15. Sep. 2014 (CEST) Diese Analyse sagt das Gegenteil von Salzborns Behauptungen aus und ist auch glaubhafter, da
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Sep. 2014 (CEST) Mal mit Verlaub. Der Begriff Rechtsextremismusforscher ist kein akademischer oder sonstiger Titel und adelt in keinerlei Hinsicht. Das ist in den meisten Fällen so relevant und wissenschaftlich wie der Titel Ufoforscher. Die heißen nicht umsonst "Forscher" anstatt "Wissenschaftler". Den Titel Forscher kann sich jeder geben. Rechtsextremismusforscher sind zum allergrößten Teil Linksextremisten die es geschafft haben Ihr Hobby zum Beruf oder Nebenberuf zu machen. Es ist kein Zufall das ein nicht unerheblicher Teil der Rechtsextremismusforscher selbst vom Verfassungschutz beobachtet
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Sep. 2014 (CEST) Sorry, aber Häuslers "Studie" fehlt weitestgehend jede wissenschaftliche Distanz. Das war schon daran zu erkennen, dass Herr Häusler schon Meinungen über die AfD geäußert hat, als er noch gar nichts substanzielles über die AfD wissen konnte. Seriöse Wissenschaftler haben sich da lange Zeit bedeckt gehalten und sind ja bis heute nicht einig. Daher halte ich Herrn Häusler keineswegs für bevorzugenswert.-- 15:31, 18. Sep. 2014 (CEST) Sorry, aber ich glaube du verstehst hier etwas nicht. Herr Häusler ist ein
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Wikipedia und weiß daher nicht, wie so etwas Gewichtiges angegangen wird, aber ich würde in der Infobox für eine Änderung der Ausrichtung zu „rechtskonservativ“ plädieren.-- 18:41, 17. Sep. 2014 (CEST) Eine Änderung erfolgt dann, wenn in der Wissenschaft oder durch Wissenschaftler festgestellt ist, dass eine Mehrheit derselben eine bestimmte Ausrichtung als gegeben ansieht. -- 18:53, 17. Sep. 2014 (CEST) Ob nicht genau dies bereits passiert ist, stellte ich ja unter anderem zur Diskussion. -- 19:20, 17. Sep. 2014 (CEST) Ich möchte hier nochmal
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
ich von Deinen exegetischen Fähigkeiten nicht sonderlich überzeugt. Sei doch so gut und zitiere wörtlich (und nicht sinnentstellt) um deine Position zu belegen.-- 23:45, 17. Sep. 2014 (CEST) @Miltrak: Deine Unterseite interessiert hier nicht. Und die Einzelmeinungen der entsprechenden Wissenschaftler stehen im Artikel, ebenso wie andere Meinungen anderer Wissenschaftler. -- 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST) Hallo Carolus.Abraxas, es interessiert mich reichlich wenig, wovon du überzeugt bist. Auch kann ich deine Überprüfungen leider nur belächeln. Vielleicht widmest du dich mehr dieser Enzyklopädie
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
doch so gut und zitiere wörtlich (und nicht sinnentstellt) um deine Position zu belegen.-- 23:45, 17. Sep. 2014 (CEST) @Miltrak: Deine Unterseite interessiert hier nicht. Und die Einzelmeinungen der entsprechenden Wissenschaftler stehen im Artikel, ebenso wie andere Meinungen anderer Wissenschaftler. -- 00:07, 18. Sep. 2014 (CEST) Hallo Carolus.Abraxas, es interessiert mich reichlich wenig, wovon du überzeugt bist. Auch kann ich deine Überprüfungen leider nur belächeln. Vielleicht widmest du dich mehr dieser Enzyklopädie und verzichtest auf deine schulmeisterlich wirkenden Kommentare. Vielen Dank.--
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
attestiert. Rechtspopulismusforscher Häusler weist weiterhin auf eine erstarkende rechtspopulistische Strömung hin und der Parteienforscher Niedermayer spricht hier zusätzlich von einem erzkonservativen Blog, schwankt zwischen nationalkonservativ und rechtspopulistisch und sieht klare Abgrenzungsprobleme nach Rechts. Krautkrämer (im Gegensatz zu Kemper) wird von Wissenschaftlern nicht zitiert und kann wohl nur als sich gut verkaufender Scherz der Jungen Freiheit verbucht werden.-- 17:10, 18. Sep. 2014 (CEST) Felix Krautkrämer ist Redakteur der Zeitschrift Junge Freiheit . Das Buch wird von der AfD selbst als Lektüre empfohlen und
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
eurokritisch nur einen kleinen Teil der Positionen der AfD wiedergibt.-- 20:37, 18. Sep. 2014 (CEST) Eine „Umänderung der Bezeichnung“ erfolgt nur nach entsprechender Einschätzung der Mehrheit der Wissenschaft, in einer Enzyklopädie wird nicht vorgegriffen. Und diese Mehrheit unter Wissenschaftlern wird nicht durch Wikifanten eingeschätzt. So lange keine mehrheitliche Einschätzung der politischen Ausrichtung in der Wissenschaft erfolgt ist, hat dies im Artikel nichts verloren. -- 23:44, 18. Sep. 2014 (CEST) Eine Abstimmung unter den Parteienforschern wird es aber nicht geben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Liegt euch denn der Text vor - mir schon.-- 14:26, 19. Sep. 2014 (CEST) @ Carolus.Abraxas: Es wäre wirklich weiterführend, wenn du nicht nur kommunikationstechnisch einen Gang herunter fahren könntest, sondern auch mal etwas mehr positive Beiträge beisteuern könntest. Will heißen: Welche Wissenschaftler ordneten die AfD oder parteiinterne Strömungen zuletzt nicht in den nationalkonservativen bzw. nationalliberalen Bereich ein? Bitte nennen diese.-- 14:44, 19. Sep. 2014 (CEST) @Miltrak: Dir erschließt sich nicht nur meine Logik nicht: Es geht nicht um Rechtspopulismus (den bejaht Niedermayer
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Politikfelder bzw. die Strömungen der AfD von konservativ bis wirtschaftsliberal und nicht vielmehr von nationalkonservativ bis wirtschaftsliberal einzuordnen sind . Siehe dazu die einschlägigen Studien und Aufsätze Häusler (2013 f.) und Prof. Niedermayer (2014) sowie die Meinungen weiterer politischer Beobachter bzw. Wissenschaftler wie Plehwe (2014), Korsch (2014), Prof. Funke (2014), Prof. Jun (2014), Prof. Korte (2014) und Prof. Stöss (2014), aber auch der Präsident der bpb Krüger (2014).-- 13:49, 20. Sep. 2014 (CEST) Ohne systematische Kenntnisse aber auch nicht. "Nationalkonservativ" ist kein
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
gibt wird lediglich erwähnt, für das politische Selbstbild könnten diese auch zitiert werden. -- 08:49, 25. Sep. 2014 (CEST) Neutralitätsbaustein Es geht um den zweiten Absatz der Einleitung. Dort steht: Die Politikwissenschaft verortet sie [die Partei] ... Belegt ist nachfolgendes mit einem Wissenschaftler und dessen Ansicht. Dabei werden die unterschiedlichen Ansichten im Abschnitt ignoriert. Was die Eigenzuordnung im letzten Satz als „Partei neuen Typs“ soll, erschließt sich ebenfalls nicht, da nicht erklärt. -- 01:46, 25. Sep. 2014 (CEST) Wahrscheinlich ist Partei neuen Typus gemeint
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
natürlich in den entsprechenden Abschnitt. In der Einleitung kann aber nicht generell behauptet werden, diese wären "die Politikwissenschaft". -- 09:38, 25. Sep. 2014 (CEST) Es handelt sich um eine Zusammenfassung der "Politischen Positionen". Niedermayer vertritt hier eine der maßgeblichsten Positionen. Welcher Wissenschaftler teilt diese Ansicht nicht. Bitte aufzeigen.-- 14:19, 25. Sep. 2014 (CEST) Nach deiner Erklärung und der Rücksetzung nehme ich den von mir eingefügten Baustein wieder heraus, obwohl ich nicht damit einverstanden bin, dass die Ansicht Luckes einen besonderen Platz in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Blauen Narzisse Interviews gibt. Quasi als Anschlussinterview an Björn Höcke. Leider scheiden sich hier die Geister: -- 21:36, 18. Sep. 2014 (CEST) Oder auch immer mal wieder dem Neuen Deutschland. Ich glaube nicht, dass es viel bringt, hier einzelne Wissenschaftler politisch schlechtzureden. -- 21:45, 18. Sep. 2014 (CEST) Dann meinetwegen mit dem Neuen Deutschland. Ich möchte niemanden schlecht reden. Prof. Patzelt wird sich auch nicht für seine Interviews und Vorträge schämen, sondern er stößt ganz bewusst in diese Lücke vor
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
14:40, 19. Sep. 2014 (CEST) Es geht hier nicht darum, wie die Gemüter in der AfD gerade sind und ob damals nicht doch eine Menge von AfDlern für die Kooperation mit UKIP waren, sondern hier gilt es zwei Zitate von Wissenschaftlern zu beurteilen. Nicht mehr und nicht weniger.-- 14:48, 19. Sep. 2014 (CEST) Miltrak:Dann bedanke ich mich bei dir dafür, dass Du meine Ermahnung akzeptiert hast. DIe Ausführeungen darüber, wo Patzelt auftritt waren unwichtiger Murks, der die Disk vermüllt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
die Disk vermüllt hat, es geht um seine Positionen. Weiter so!-- 14:58, 19. Sep. 2014 (CEST) Was? Das Startin sich vorstellen kann das beide Parteien zusammenarbeiten? In wie weit ist es denn relevant für den Artikel was sich ein britischer Wissenschaftler vorstellen könnte? Das war nur eine Meinungsäußerung. Die wird nicht irgendwie automatisch zur Zitierfähigkeit vergoldet weil Sie von einem Wissenschaftler kommt. -- 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST) Also entweder Wissenschaftler oder nicht. Wir suchen uns hier nicht diejenigen raus, die uns
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
vorstellen kann das beide Parteien zusammenarbeiten? In wie weit ist es denn relevant für den Artikel was sich ein britischer Wissenschaftler vorstellen könnte? Das war nur eine Meinungsäußerung. Die wird nicht irgendwie automatisch zur Zitierfähigkeit vergoldet weil Sie von einem Wissenschaftler kommt. -- 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST) Also entweder Wissenschaftler oder nicht. Wir suchen uns hier nicht diejenigen raus, die uns passen, vielleicht auch noch nach Parteibuch? Also was soll das.-- 15:22, 19. Sep. 2014 (CEST) Das ist eine persönliche Meinungsäußerung
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
ist es denn relevant für den Artikel was sich ein britischer Wissenschaftler vorstellen könnte? Das war nur eine Meinungsäußerung. Die wird nicht irgendwie automatisch zur Zitierfähigkeit vergoldet weil Sie von einem Wissenschaftler kommt. -- 15:15, 19. Sep. 2014 (CEST) Also entweder Wissenschaftler oder nicht. Wir suchen uns hier nicht diejenigen raus, die uns passen, vielleicht auch noch nach Parteibuch? Also was soll das.-- 15:22, 19. Sep. 2014 (CEST) Das ist eine persönliche Meinungsäußerung darüber was der Mann sich so vorstellen könnte. Was
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
das.-- 15:22, 19. Sep. 2014 (CEST) Das ist eine persönliche Meinungsäußerung darüber was der Mann sich so vorstellen könnte. Was willst du denn da übernehmen das den Artikel in irgendeiner Form informativer machen könnte. Willst du ne Kategorie "Was sich Wissenschaftler zur AFD vorstellen könnten" aufmachen und ne Sammlung anlegen? Vollkommener Unfug und das weißt du auch. -- 15:31, 19. Sep. 2014 (CEST) Es gibt schon eine riesen Sammlung, die nicht auf meinen Mist gewachsen ist. Anstatt hier vorrangig die Studien, Diskussionspapiere
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/016 by Harry8, u.a. () [WDD17/A84/03492]
-
Laie (kein Historiker, Theologe..) und auch r.k. sozialisiert. Die ganze Sache = Heilige, Glaubenskriege im Mittelalter... muss doch aus dieser Zeit gesehen werden. Das war weit vor der Aufklärung und die Wissenschaft war auch nicht so weit (wie heute). Selbst Wissenschaftler wie Newton betrieben damals Alchemie (im heutigen Sinn). zum Thema: für eine Heiligsprechung ist ein (amtlich = vatikanisch) anerkanntes Wunder notwendig - auch heute noch! Selbst ich als gläubiger Kathole tue mir da ein bischen schwer ;-) mit dem Wunder, meine ich. Das
Diskussion:Märtyrer von Otranto by CopperBot, u.a. () [WDD17/M76/81075]
-
Kategorisierungsfrage könnte man zwar auch noch mal wieder herangehen, ohne dass das für das "Altbapperl" aber ausschlaggebend sein sollte. -- Barnos 14:49, 17. Jun. 2013 (CEST) Noch ein Update bzgl. der Diskussion auf en.wp (). Offenbar gibt es einem bekannten türkischen Wissenschaftlerm der sagt, es keine ausreichenden Belege dafür, dass Atatürk Freimaurer wa. Zudem gibt es noch eine vom türkischen Kulturministerium publizierte Biografie von Atatürk, die explizit behauptet, dass er kein Freimaurer war. Bei der Beleglage sollte dann der Abschnitt Sonstiges in
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M78/92622]