108,713 matches
-
muslimischen Gemeinschaft (ohne die Araber) auf dem Boden einer türkischen Ethnizität. Bei den vielen Versatzstücken, die heute eher lächerlich erscheinen, wie die Abstammung der Türken von den Sumerern, darf nicht vergessen werden, dass dergleichen Hypothesen und Theorien zuerst von europäischen Wissenschaftlern aufgebracht wurden. Unerwähnt ist ein eher unspektakuläres militärisches Verdienst geblieben- A. hat als Befehlshaber der osmanischen Truppen in syrien gegen Ende des Zweite Weltkrieges sich erfolgreichPlänen deutscher Oberbefehlshaber verweigert, sich gegen den bereits verlorenen Krieg mit verlustreichen riskanten Operationen zu
Diskussion:Mustafa Kemal Atatürk/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M78/92622]
-
10:33, 23. Feb. 2011 (CET)timestamp Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch (das Thema ist hier schon häufig diskutiert worden). "Vladimir Arnold" existiert als Weiterleitung. Zur Sicherheit wird hier die englische Transkription (bzw. die meist verwendete Variante derselben) meist mit eingebaut bei Wissenschaftlern. Auch die obigen Google Listen finden ja den Artikel. Eine Ausnahme wird hier nur gemacht, wenn er den größten Teil seiner Karriere nicht in Russland verbracht hätte und (für die englische Transkription) eine entsprechende ausländische Staatsbürgerschaft hätte. -- 11:08, 23. Feb
Diskussion:Wladimir Igorewitsch Arnold by Claude J, u.a. () [WDD17/W60/29426]
-
sehr erfreulich, wenn solche in den Artikel eingearbeitet werden könnte, um ihm ein wenig mehr Glaubwürdigkeit zu verschaffen. -- 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST) Da es sich ganz offensichtlich um ein ominöses okkultistisches Machwerk handelt, liegt es nahe anzunehmen, dass Wissenschaftler sich kaum damit beschäftigen. Der Einzige, der mir da jemals als Wissenschaftler aufgefallen ist, wird angeführt: Peter-Robert König. Was Glaubwürdigkeit anbelangt: Es handelt sich eben um ein okkultistisches Buch, weshalb hier auch so die üblichen okkultistischen Auslegungen angeführt werden. Das
Diskussion:Liber AL vel Legis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/14868]
-
ein wenig mehr Glaubwürdigkeit zu verschaffen. -- 21:59, 8. Okt. 2007 (CEST) Da es sich ganz offensichtlich um ein ominöses okkultistisches Machwerk handelt, liegt es nahe anzunehmen, dass Wissenschaftler sich kaum damit beschäftigen. Der Einzige, der mir da jemals als Wissenschaftler aufgefallen ist, wird angeführt: Peter-Robert König. Was Glaubwürdigkeit anbelangt: Es handelt sich eben um ein okkultistisches Buch, weshalb hier auch so die üblichen okkultistischen Auslegungen angeführt werden. Das Ganze läuft ja so unter Esoterik und nicht unter Quantenphysik.-- 15:17, 9.
Diskussion:Liber AL vel Legis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/14868]
-
und erkenntnistheoretische Probleme. Von einer "Seele" zu reden ist genauso unenzyklopädisch wie von einem Himmel, einer Hölle, einem Gott, einem Teufel, geistern, Kobolden, Dämonen, Elfen und so weiter. Mit einem solchen Aberglauben hatte Platon absolut nichts am Hut. Platon war Wissenschaftler! Es ist wissenschaftlich völlig unhaltbar, wie die Parteigänger der christlichen Kirche die alten griechischen Philosophen im Sinne der christlichen Kirche uminterpretieren. Das erinnert doch sehr an den Kreationismus der radikalen Evengelikalen. (nicht signierter Beitrag von 22:29, 27. Jan. 2010
Diskussion:Höhlengleichnis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H69/52420]
-
dennoch thematisiert werden sollten ist auch eine Frage der Verhältnismässigkeit. Bedenke: auch wenn Wikipedia keine Pädagogikanstalt ist, funktionieren Wikipedia und auch die Massenmedien nur aufgrund sehr langwieriger und zeitintensiver Entwicklungen der Mathematik, Physik, Technik und Informatik klassisch ausgebildeter Ingenieure und Wissenschaftler. Große Teile der heranwachsenden Generation vertut ihre Zeit mit übermässigem Medienkonsum und sägt so den Ast ab, auf dem sie sitzt.-- 13:45, 13. Mai 2008 (CEST) "Ich wollte"? Bei allem Respekt, aber so wichtig bist du nun doch nicht. Deine
Diskussion:Höhlengleichnis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H69/52420]
-
Tschechei" und Teschechische Republik ist richtig. Das Lemma sollte korrekt in Elektronvolt umbenannt werden und Elektronenvolt mit einem ReDirect versehen werden. -- 16:38, 17. Nov. 2008 (CET) "Jargon" ist hier sicher das falsche Wort. Diejenigen, die das Sagen haben, Fachzeitschriften, Professoren, Wissenschaftler, benutzen Elektron_en_volt, also ist das das richtige Lemma.-- 13:08, 20. Nov. 2008 (CET) Ich habe die von mir an dieser Stelle angeregte Diskussion wieder entfernt (nachdem sie zur Bedeutung von Karl Valentins Diskussion um Semmel(n)knödeln degradiert wurde :-)). Wen
Diskussion:Elektronenvolt/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E67/32475]
-
daher ist es mir ein Anliegen diese Fakten Wikipedia zur Verfügung zu stellen. -- 03:17, 26. Okt. 2010 (CEST) Und was sagst Du dazu, dass Nazivergleiche per se kein probates wissenschaftliches Mittel zur Argumentation sind? Diese Ansicht wird von vielen relevanten Wissenschaftlern und Autoren untermauert, ich würde behaupten von der Mehrheit. Sollten nicht-probate Thesen in WP als wissenschaftliche Fakten dargestellt werden, sollte Bugliosis Argumentation einfach unreflektiert in WP übernommen werden, sollte WP also gegen gängige wissenschaftliche Ansichten verstoßen? Falco war Österreicher, wusste
Diskussion:Charles Manson/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C56/24793]
-
16:02, 2. Aug. 2013 (CEST) Spinat wurde einige Jahrzehnte lang von allen zuverlässigen Quellen als eisenhaltigstes Gemüse genannt, alle beriefen sich auf eine Quelle die einen zweistelligen Kommafehler enthielt...Generationen von Kindern wurden deswegen zum Verzehr gezwungen...irgendwann untersuchte ein Wissenschaftler noch einmal Spinat nach Eisengehalt....und stellte den Fehler fest. Genauso verhält es sich mit Manson - eine fehlerhafte Einstufung in die Serienmörderliste wird immer wieder zitiert, durch Wiederholung wird ein Fehler aber nicht korrigiert sondern manifestiert. -- 16:16, 2. Aug. 2013
Diskussion:Charles Manson/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C56/24793]
-
verifizieren. -- 13:33, 23. Mai 2012 (CEST) Ich hab auch auf diesen Ort getippt und ihn einfach mal eingetragen. In Künstler am Dresdner Elbhang. Band I, S. 123 steht auch nur Naundorf bei Freiberg. -- 01:22, 5. Jun. 2013 (CEST) Tätigkeit als Wissenschaftler Von 1968 bis 1983 arbeitete er im Zentralinstitut für Festkörperphysik und Werkstofforschung in Dresden. Hier wurden 15 Arbeitsjahre auf einen Satz eingedampft, seine Tätigkeit sowie die Mitarbeit an wissenschaftlichen Papers nicht einmal erwähnt. Mir scheint hier eine perspektivische Schieflage des
Diskussion:Gerd Owsian by 32X, u.a. () [WDD17/G69/58465]
-
Mühe gemacht hat, es einarbeiten zu wollen.) 4. In einer Enzyklopädie geht es in einem exzellenten Artikel schon darum, Aussagen darüber zu machen, wie das, was Du alleine als „Fakten“ gelten lassen möchtest, durch die Rezipienten, zu denen hier auch Wissenschaftler gehören, interpretiert wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten, dass Wissenschaftler das Album zum Gegenstand ihrer Forschung machen und es derartige Interpretationen gibt, ist der Artikel vielleicht noch „lesenswert“, aber auch nicht
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
4. In einer Enzyklopädie geht es in einem exzellenten Artikel schon darum, Aussagen darüber zu machen, wie das, was Du alleine als „Fakten“ gelten lassen möchtest, durch die Rezipienten, zu denen hier auch Wissenschaftler gehören, interpretiert wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten, dass Wissenschaftler das Album zum Gegenstand ihrer Forschung machen und es derartige Interpretationen gibt, ist der Artikel vielleicht noch „lesenswert“, aber auch nicht mehr. 6. Ob es besser wird, wenn
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
Aussagen darüber zu machen, wie das, was Du alleine als „Fakten“ gelten lassen möchtest, durch die Rezipienten, zu denen hier auch Wissenschaftler gehören, interpretiert wird. Der Meinung der Wissenschaftler brauchen wir uns dabei nicht anzuschliessen. Wird uns aber vorenthalten, dass Wissenschaftler das Album zum Gegenstand ihrer Forschung machen und es derartige Interpretationen gibt, ist der Artikel vielleicht noch „lesenswert“, aber auch nicht mehr. 6. Ob es besser wird, wenn jemand „in etwa 5 Stimmlagen“ singt, mögen andere beurteilen. Ich wag es
Diskussion:Black Album (Prince)/Archiv by GiftBot, u.a. () [WDD17/B73/84145]
-
unter den lebenden Gelehrten wie Dr. Yaakov Y. Teppler (Leiter der Abteilung Geschichte des Beit Berl College, der größten akademischen College in Israel), rabbi David Berger (ein Brooklyn College-Professor und ehemaliger Präsident der Association for Jewish Studies, Schäfer (der einzige Wissenschaftler, der den Mellon Award und den Leibniz-Preis erhalten hat), J. Rubenstein, D. Boyarin, R. Bauckham, Jacob Neusner.... usw., diese Hoffnung des verstorbenen Dr. Flusser, dass die Unterscheidung zwischen den Jeschu-Betrüger und die Jeschua-Rabbiner im Talmud und Toledot Jeschu nur als
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
zum Ergebnis kommen, daß aus der Quellenlage die Folgerung abzuleiten ist, daß die Auferstehung ein historischer Fakt ist. Die Prinzipien historischer Forschung, die zur allgemein akzeptierten Annahme führen, daß JvN eine historische Person ist, führen eine deutliche Mehrheit der unbefangenen Wissenschaftler auch zur Annahme, daß die Auferstehung eine historische Tatsache ist." Das würde sich für mich als notwendige Konsequenz aus dem zitierten Satz ergeben. Das wäre sensationell. Es sollte sorgfältig geprüft werden, ob wir eine Behauptung, die solche Folgerungen impliziert, vertreten
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
ich anhand von drei konstruierten, aber sehr realitätsnahen Beispielen. Beispiel 1: Ein wenig bekannter katholischer Heiliger des frühen 19. Jahrhunderts hat laut zahlreichen vorliegenden Berichten vor und nach seinem Tod eine Reihe von Wundern verrichtet. Diese Berichte wurden von kirchlichen Wissenschaftlern geprüft und zumindest teilweise für glaubwürdig befunden, was wesentlich zur späteren Heiligsprechung beitrug. Seit 1900 sind über den Heiligen 20 Forschungsbeiträge publiziert worden. Sie stammen allesamt von katholischen Theologen, was nicht erstaunt, da in nichtkatholischen Kreisen das Interesse an dem
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
besonders kritisch beäugt wird, wo für uns die Latte besonders hoch liegt. Ein Fehler auf diesem Gebiet wäre ein derart dicker Minuspunkt, daß der geringfügige Vorteil, eine Überleitung zu dem anderen Artikel zu haben, demgegenüber überhaupt nicht ins Gewicht fällt. Wissenschaftler haben sich um strikteste Unbefangenheit zu bemühen, weil dies zum innersten Kern dessen gehört, was Wissenschaft ausmacht. Das fällt ihnen bei manchen Themen leicht, bei anderen schwerer, bei anderen extrem schwer. Zu letzterer Themengruppe gehören diejenigen Themen, bei denen es
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
anderen extrem schwer. Zu letzterer Themengruppe gehören diejenigen Themen, bei denen es um die Grundlage der eigenen vorgegebenen Religion/Weltanschauung geht - wobei in manchen Fällen noch hinzukommt, daß diese Religion/Weltanschauung zugleich der Gegenstand der eigenen lebenslangen Berufstätigkeit ist. Da Wissenschaftler Menschen sind, muß man das in Rechnung stellen. Ich unterstelle gern jedem - im Sinne von AGF - Unbefangenheit. Aber es gibt diesbezüglich Grenzfälle, Problemfälle, und das hier ist zumindest im Bereich Christentum wohl der krasseste. Du schreibst: entweder akzeptiert man die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
die Fragen verneinen (im vorliegenden Fall z.B. nichtchristliche Historiker), pflegen sich meist gar nicht erst auf derartige Erörterungen einzulassen (z.B. weil sie meinen, daß dergleichen kein Thema historischer Forschung ist und sein kann). So wie man unter nichtkatholischen Wissenschaftlern wenige finden wird, die sich auf eine detaillierte Erörterung der Frage einlassen, ob bei einem bestimmten Marienwunder tatsächlich die historische Mutter Jesu erschienen ist. Das sind Faktoren, die bei einer statistischen Argumentation wie der von Habermas, der nach Mehrheiten fragt
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
Artikel nichts zu tun. Da dies ein Artikel ist, der den Stand der geschichtswissenschaftlichen Forschung zur historischen Person wiedergeben soll, hat die Darstellung von Glaubenüberzeugungen hier keinen Platz, denn in der Geschichtswissenschaft wird die Auferstehung - unabhängig vom persönlichen Glauben der Wissenschaftler - nicht als historisches Faktum rezipiert. Andererseits gehört zur historischen Person natürlich auch die mit ihr verbundene theologische Exegese der biblischen Metaphorik - und die dazu einschlägigen Artikel sollen von hier aus durch die Verlinkung entsprechend gut erreichbar sein. < -- was bereits
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
breite Zustimmung erfährt. Ich halte aber fest, dass sich damit die "Geschäftsgrundlage" für den Artikel ändert. MaW: die hier gültige Interpretation von WP:Q ändert sich. Es kann jetzt nur noch heißen: Sekundätliteratur mit relevanter Rezeption, nicht mehr Forschungskonsens oder Wissenschaftlermehrheit als Kriterium für den Einschluss von Aussagen. Es gilt daher in weit verstärktem Maße rezipierte kritische und apologetische Positionen aufzunehmen. Viele Grüße, -- 10:59, 18. Okt. 2011 (CEST) Das ist erneut grober Unfug. Die "Forschermehrheit" bezieht sich laut Habermas bloß auf
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2011/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/J68/07336]
-
Kann aber sicher als eigener Absatz ausgebaut werden. Punkt 5 von Dir kann ich unterschreiben, 6. Wichtig wäre es mir in der Linkliste politische gefärbes Material zu entfernen - auch wenn es Richtigkeiten enthält. Doch dann würde ich lieber einen seriösen Wissenschaftler dazu haben. Auch Material von Seiten, die einer politischen Organisation gehören, finde ich unzulässig. Am Entfernen von politischem Material bin ich aber bisher gescheitert. Das wollen hier einige nicht. 7. Insgesamt war mir die Literaturliste in der Vergangenheit wurscht, da
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
Da hast Du recht. Ich habe die Angaben eben nur ergänzt. 23:39, 28. Okt. 2008 (CET) Völkermord Ich habe die Kategorie Völkermord hinzugefügt. In der Einleitung steht, dass die Einordnung als "Völkermord" umstritten sei. Gibt es da seriöse Wissenschaftler, wahrsch. mehrheitlich Historiker, die die Völkermord-Einordnung explizit ausklammern? Schon die nicht deutschsprachigen Wikipedia-Artikel führen "Völkermord" im Artikel-Lemma. -- 18:57, 22. Nov. 2008 (CET) Gegenfrage: Welche und wieviele seriösen Historiker sprechen in diesem Zusammenhang von Völkermord? -- 19:11, 22. Nov. 2008 (CET) Das
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
2008 (CET) Danke für den Vorschlag das ganze wieder in vernünftige Bahnen zu lenken. Ich bin natürlich für das Zitat aus der hsozkult.geschichte, nicht weil es mein Vorschlag war, sondern weil die Formulierung nicht von "uns" stammt, sondern von einem Wissenschaftler, dem Afrikanisten Oliver Diepes, der genau die Frage beantwortet, um die wir hier seit Tagen streiten. Die Formulierung "in weiten Teilen der geschichtswissenschaftlichen Forschung sowie im politischen Diskurs", ist gar nicht so apodiktisch, stammt aber wie gesagt aus einer reputablen
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
Regeln zu zitieren. Meinst Du das kann ich nicht? -- 14:58, 1. Dez. 2008 (CET) Du kommst also zu der Schlußfolgerung ich hätte meinen Standpunkt nicht erklärt Nein. "Dein Standpunkt" interessiert mich nicht die Bohne, solang er nicht auch durch seriöse Wissenschaftler vertreten wird, die ich zitiert wissen will. Was du persönlich denkst, das ist Gegenstand für ein Forum, eine Kneipe, ein Gespräch, nicht aber eine Enzyklopädie. Hier heisst es: Kein Beleg - kein Edit. Eine andere Ebene gibt es erstmal gar nicht
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]