147,460 matches
-
ist AUF KEINEN FALL DER KONSENS, wie es im Artikel dagestellt wird. Eine nicht geringe Zahl ernsthafter Wissenschaftler schätzt die derzeitige Erwärmung als eine natürliche Schwankung, die in den letzten 10.000 Jahre - also seit Ende der
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
IPCC-Bericht auch nicht wie eine Art Heilige Schrift betrachtet werden. Der Club of Rome besteht auch aus namhaften Wissenschaftlern und hat in den fünfziger Jahren einen großen Zusammenbruch der Weltwirtschaft in spätesten fünfzig bis sechzig Jahren vorhergesagt, wenn
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
sich vielleicht automatisch trotz des CO2-Anstiegs stabilisieren könnte. Dies ist gar nicht so abwegig, da einige seriöse Wissenschaftler annehmen, dass sowohl auf Mars als auch Venus einst lebensfreundliche Bedingungen geherrscht haben. Ich möchte die Venus als
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
um 900 deutlich höher war als heute. Ebenso ist es vielen älteren Personen noch bekannt, dass die Wissenschaftler in den 60er Jahren vor einer kommenden Eiszeit warnten. Zuletzt gilt für alle Klimamodelle, dass sie nur ein
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
ein zwischenstaatliches Diskussionsforum. In dem Bericht "The Global Warming Debate" vom März 1996 lösen mehrere bekannte Wissenschaftler u.a. Prof. Dr. Gerhard Gerlich den Treibhauseffekt ins Nichts auf. Ein wenig mehr wissenschaftliches Arbeiten darf ich auch
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
Klima aufzeigen soll, d.h. es ist eine Art Werbeagentur für eine als Wissenschaft getarnte Ideologie. Zahllose Wissenschaftler in aller Welt haben das IPCC dafür kritisiert, und viele Fachwissenschaftler, die ursprünglich vom IPCC als Autoren oder
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
- davon keine Ahnung haben - dann hören Sie auf, hier Ihre persönlichen Feldzüge gegen Ihnen mißliebig erscheinende Wissenschaftler zu führen. Beck ist derzeit der weltweit führende Experte bezüglich der historischen CO2-Messungen. Er und nicht Sie und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
Eis der Antarktis entschlüsselt haben will und der als für die ganze Welt verbindlich behauptet wird. Ein deutscher Wissenschaftler F. Schulze hat im 2. Halbjahr 1863 mit der Pettenkofer-Methode in Rostock regelmäßige Messungen vorgenommen und in dieser Zeit ansteigende
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
verzichtet auf götzendienstähnliche Verneigungen vor der wissenschaftsfremden Politkörperschaft IPCC, und keiner kann sich die Diffamierung und Herabsetzung andersdenkender Wissenschaftler verkneifen. --Kermecke 22:44, 29. Jul. 2007 (CEST) Probleme in der Einleitung Die Einleitung
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
dann genau nicht in diesen Artikel gehört. Der Artikel sollte eben nur vermitteln, daß die weitaus meisten Wissenschaftler glauben, diesen Index im Rahmen der Klimaforschung für irgendeine Aussage oder eine weiterführende Betrachtung verwenden zu können. Eine
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
durch den Menschen. Dieser Abschnitt ist m. M. n. immer noch zu pro-Klimawandel-lastig. Denn damit werden alle Wissenschaftler geradezu "beschuldigt", das Märchen (ich erlaube mir das jetzt mal) des Klimawandels zu predigen.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78633]
-
Nach allem, was ich zu dieser Phantasiesprache gefunden habe wird bereits ihre blanke Existenz von praktisch allen seriösen Wissenschaftlern negiert. Ein Verweis auf "vaskonischen" Ursprung hat also in einem seriösen Wikipedia-Artikel in etwa soviel zu suchen
Diskussion:Geschichte Münchens/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD11/G57/53391]
-
man bei „Feuerwehrmänner“ eher an Frauen denkt als bei „Feuerwehrleute“, weil es sich um Wissenschaftler handelt, die einen Ruf zu verlieren haben. Die Möglichkeit, dass es generische Maskulina gibt, die auf
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/03491]
-
belegt, stellt wieder die Ursprungssituation her: Zwei verschiedene Glaubensrichtungen stehen einander gegenüber, von denen jede ihre Wissenschaftler ins Feld führt. Den Glauben daran, dass es im Bereich des Feminismus einen Konsens unter Wissenschaftlern geben kann
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/03491]
-
ihre Wissenschaftler ins Feld führt. Den Glauben daran, dass es im Bereich des Feminismus einen Konsens unter Wissenschaftlern geben kann, habe ich längst aufgegeben. Umso erfreulicher ist es, dass in die Lager Bewegung gekommen ist
Diskussion:Generisches Maskulinum/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/03491]
-
sondern in allen Ländern in denen es läuft. Die Sendung erfüllt keine wissenschaftlichen Standards, es werden keine Wissenschaftler befragt und Einschätzungen geben grundsätzlich ungelernte Menschen, die teilweise ihr "Wissen" aus unseriösen Büchern ziehen. Sie
Diskussion:Ghost Hunters by Dachbewohner, u.a. () [WDD11/G58/69340]
-
den Orient ein, wo sie sich mit der Vorbevölkerung mischten. Nach Meinung einiger, vorallem iranischer, Wissenschaftler (siehe auch: Immobilisten (Archäologie), ist Was soll das bitte heißen? Auch Immobilisten hat damit
Diskussion:Geschichte des Iran/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G57/23280]
-
diese Theorie von A bis Z widerlegt hat, darf das stehen bleiben ohne irgend eine Anmerkung ob iranische Wissenschaftler oder nicht-iranische! Im weiteren zur Arugmentation. Wenn ein Volk in ein neues Gebiet kommt absobiert es einen großen
Diskussion:Geschichte des Iran/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G57/23280]
-
den kompletten eintrag hier gelöscht hatte: Was hast du gegen J. de Mahieu ? Er ist ein hervorragender Wissenschaftler und seine Bücher haben Hand und Fuß...Geschmacklos sind doch eher professionelle (oder bezahlte ?) Lügner wie
Diskussion:Gotik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/66809]
-
einer Münzprägestätte oder Ähnliches. Leider weiß ich nichts Genaueres und mein Großvater verstarb 2006. Da mein Großvater Wissenschaftler und Experte war, bin ich sicher, dass diese Erklärung die richtige ist. Schade dass die Information momentan
Diskussion:Heiermann by CopperBot, u.a. () [WDD11/H01/23201]
-
verstanden. Die Literatur von Schenz habe ich wg. Irrelevanz komplett rausgenommen – habe aus Neugier mal ein paar Wissenschaftler gefragt, die in dem Bereich tätig sind, niemand hatte je von denen gehört. Dafür habe ich die
Diskussion:Hochbegabung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/H01/33422]
-
ausbaufähig, man muß den Begriff "Wissenschaft(lich)" tatsächlich einschränken oder sind diese en keine Wissenschaftler? Arbeitet(e) einer von ihnen bei der GWUP? Basieren einige Texte der GWUP auf ihren Arbeiten? Dreimal dickes
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04519]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04519]
-
Du findest sie alle wieder. Wieso Du glaubst, die GWUP-Mitglieder bräuchten für diese Beschäftigung die Genehmigung anderer Wissenschaftler, bevor die Wikipedia darüber berichten darf, ist Deine Privattheorie. Aber wenn es Dir aber damit ernst ist
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04519]
-
dem "Wesen Gottes" beschäftigen, dann sind sie eben Relikte aus dem Mittelalter, jedenfalls definitiv keine Wissenschaftler (siehe dort: "Prinzipiell jedermann soll die Forschungsergebnisse nachvollziehen, überprüfen und für sich nutzen können."
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04519]