108,713 matches
-
DDR-Geschichtsschreibung der Einseitigkeit zeihen kann. Das geht aber am Thema vorbei. Es geht nämlich hier nicht über die "DDR-Historiker" an sich, sondern um Drechslers Werk zum Aufstand der Herero und Nama. Das Werk ist grundlegend und als solches auch durch Wissenschaftler außerhalb der DDR und des ehemals sozialistischen Gebietes, die an diesem Thema arbeiteten, über Jahrzehnte hinweg als Standardwerk anerkannt worden. In keiner Arbeit zum Thema bis in die Gegenwart fehlt der Verweis auf Drechslers Werke, damit ist die Annahme, seine
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
die Gegenwart fehlt der Verweis auf Drechslers Werke, damit ist die Annahme, seine Herkunft entwerte seine Arbeit, bereits entkräftet. Niemand hat bisher eine anerkannte Quelle erbringen können, die Drechslers Arbeit in Zweifel zieht. Der einzige mir bekannte solche Text eines Wissenschaftlers stammte von Frau Lau, warf ihm eher Eurozentrismus vor und ist allgemein abgelehnt worden (siehe oben). Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler), ist es unverändert als das Standardwerk
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
einzige mir bekannte solche Text eines Wissenschaftlers stammte von Frau Lau, warf ihm eher Eurozentrismus vor und ist allgemein abgelehnt worden (siehe oben). Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler), ist es unverändert als das Standardwerk anzusehen, als das es bisher in der Geschichtsschreibung angesehen wird. 13:34, 27. Mai 2009 (CEST) @Oltau, diskutieren wirs doch mal an einem Beispiel: Ich habe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aufstand_der_Herero_und_Nama&diff=57477121&oldid=57476144 hier eingefügt, dass am 2. November 1904 (also
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
geht da am Thema vorbei. Drechsler wurde vom SED-Staat für seine Werke bezahlt. Das allein genügt, seine Thesen argwöhnisch zu betrachten. Mehr will ich gar nicht, egal was Ihr mir unterstellt. "Das Werk ist grundlegend und als solches auch durch Wissenschaftler außerhalb der DDR und des ehemals sozialistischen Gebietes, die an diesem Thema arbeiteten, über Jahrzehnte hinweg als Standardwerk anerkannt worden." Es wurde international berücksichtigt, es wurde in wirklich vielen Veröffentlichungen als Quelle genannt. Das es als Standartwerk anerkannt wurde ist
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
widerlegt ist. (Es reicht eben nicht, wenn Du allein oder noch ein paar andere das nicht anerkennen, Du sprichst nicht für die Allgemeinheit.) "Solange diesem Werk der nicht nachgewiesen werden kann, dass es ideologisch verzerrt ist (und zwar durch andere Wissenschaftler),..." Es geht genau darum, daß Du keinen solchen Nachweis akzeptierst. "...ist es unverändert als das Standardwerk anzusehen, als das es bisher in der Geschichtsschreibung angesehen wird." Da ist wieder die weiter oben bemängelte TF, Bitte belege (sowas fordersrt Du von
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
solchen Nachweis akzeptierst. "...ist es unverändert als das Standardwerk anzusehen, als das es bisher in der Geschichtsschreibung angesehen wird." Da ist wieder die weiter oben bemängelte TF, Bitte belege (sowas fordersrt Du von mir ständig) das dieses Werk tatsächlich von Wissenschaftlern als Standartwerk zum Beleg eines Völkermördes (darum geht es hier) angesehen wird. Das er oft als Quelle genannt wird, soviel jetzt schon, reicht da nicht. Und nun noch zu den letzten Auslassungen von Mastermaus, ja das habe ich nie bestritten
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
DDR in den 1950ern und 1960er Jahren unbefangener an dieses Thema heranging, lag eventuell einfach daran, dass man sich selbst nicht in der Verantwortung dafür sah. Ob das so korrekt war, ist sicher diskussionswürdig (wenn auch nicht hier), einem interessierten Wissenschaftler bot es aber sicher wichtigen Spielraum. Interpretationen gehören als solche benannt und möglichst anderen, abweichenden Auffassungen gegenüber zu stellen. Im Prinzip richtig, es gilt hier aber auch, nicht jeder Verirrung gleich Raum zu geben. Wohlbegründete und -bequellte, sowie mit einer
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
bereits definiert ist, das ist hier nicht das Thema. Es geht um verschiedene Sichtweisen zu seiner Anwendbarkeit. Desweiteren waren wir uns einig genau das nicht selbst anhand der Def. bzw. der Originalquellen zu tun, sondern, wie Du sagtest, dies seriösen Wissenschaftlern zu überlassen. Also sind wir wieder an dem Punkt, an welchem ich behaupte genau dies (welcher Wissenschaftler als seriös zu bezeichnen ist) könnt Ihr nicht einfach daran festmachen, ob dieser Eure Ansichten teilt. Ich weiß auch nicht was der ständige
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
Desweiteren waren wir uns einig genau das nicht selbst anhand der Def. bzw. der Originalquellen zu tun, sondern, wie Du sagtest, dies seriösen Wissenschaftlern zu überlassen. Also sind wir wieder an dem Punkt, an welchem ich behaupte genau dies (welcher Wissenschaftler als seriös zu bezeichnen ist) könnt Ihr nicht einfach daran festmachen, ob dieser Eure Ansichten teilt. Ich weiß auch nicht was der ständige Vorwurf der Trollerei hier zu suchen hat, ich finde Deine Vorgehensweise auch nicht gerade sympatisch, verkneife mir
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
Jun. 2009 (CEST) Wenn es längst bekannt und wenigstens die halbe Wahrheit ist, warum sollen solche Aspekte dann draußen bleiben? Wie kommst Du zu dem Schluß, die von Dir dort angegebenen Quellen erfüllen genau jene Ansprüche (Sekundärquelle, welche von Anerkannten Wissenschaftlern stammt), an denen Du meine Quellenangaben mißt? Es scheint mir etwas oberflächlich die Zurückziehung des Blaubuches allein mit der Angst der Engländer vor Enthüllungen von Verbrechen aus der eigenen Kolonialgeschichte zu begründen. -- 12:25, 2. Jun. 2009 (CEST) Bei den 1914
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/2 by NordNordWest, u.a. () [WDD17/V52/98906]
-
praktische Politik von Regierungen und überstaatlichen Institutionen sowie in letzter Zeit auch von kommunalen Gebietskörperschaften. Gleichwohl wird diese praktische neoliberale Politik natürlich von Forderungen und Vorschlägen aus der Wissenschaft beeinflußt. Dies hat zu Versuchen geführt, einzelne wirtschaftswissenschaftliche Schulen bzw. einzelne Wissenschaftler dem Begriff Neoliberalismus zuzuordnen. Dies kann in Einzelfällen gelingen; am leichtesten noch bei Friedrich August von , dem Ur- und "Gründervater" des Neoliberalismus. In anderen Fällen werden solche Versuche jedoch mißlingen. Dies dürfte hauptsächlich daran liegen, daß es zwischen den einzelnen
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/76349]
-
Unterschiede gibt, während umgekehrt die praktische (wirtschaftsliberale) Politik, wenn überhaupt, nur selten hundertprozentig einem dieser Lehrgebäude folgt, sich aber andererseits oft dem politischen Paradigma Neoliberalismus zuordnen läßt. Aus diesen Gründen, und weil sie sich nicht als Politiker, sondern als reine Wissenschaftler verstehen, ziehen es die einzelnen wissenschaftlichen Richtungen des Wirtschaftsliberalismus und ihre Anhänger vor, sich selbst eher unter dem Oberbegriff Liberalismus wiederfinden, als sich von politischen oder wissenschaftlichen Gegnern das politische Etikett Neoliberalismus umhängen zu lassen. Dies ändert jedoch nichts daran
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/76349]
-
Begriff verwenden, daß dieser Begriff bei Hayek, bei den Kritikern des Neoliberalismus und bei seinen Verteidigern extensional gleich ist, d.h. die gleiche Sache beschreibt: Alle reden von dem gleichen "neoliberalen Projekt" (Willke), das lediglich unterschiedlich bewertet wird, daß auch Wissenschaftler, die den Neoliberalismus gegen seine Kritiker verteidigen, den Begriff Neoliberalismus als Eigenbezeichnung übernommen haben, und dadurch Eigen- und Fremdbezeichnung begrifflich gleich geworden sind, daß also sowohl Hayek als auch die Kritiker und Verteidiger den Begriff Neoliberalismus im gleichen Sinne verwenden
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/76349]
-
du hast hier ein Edit-monopol und kannst dir solche Sprüche leisten? -- 18:34, 12. Okt. 2006 (CEST) Durch zusammenfassende Wiederholung wird Falsches aber nicht richtig: "Die SM (Soziale Marktwirtschaft) basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Innerhalb des Neoliberalismus spielte für Deutschland der "Ordoliberalismus" der Freiburger Schule eine besondere Rolle, als dessen wichtigster Repräsentant der Freiburger Wirtschaftswissenschaftler W. Eucken gilt
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/76349]
-
kann und vieleicht auch sollte aber mit solchen Aushängeschildern wie Dennis Snower macht sich Wirtschaftswissenschaft vorallem extrem lächerlich. In anderen Wissenschaften bekämme man vermutlich für solche "Arbeiten" kurzum den Titel aberkannt. In der Wirtschaftswissenschaft halten sich aber selbst die ernstzunehmenden Wissenschaftler bezeichnenderweise völlig mit Kritik zurück wenn ein "Kollege" soeinen Schwachsinn verbreitet. Schwachsinn scheint also offenbar recht üblich zu sein in der Wirtschaftswissenschaft wenn das überhauptnicht weiter von anderen "Experten" kommentiert wird!!-- 17:17, 28. Okt. 2006 (CEST) Englische Wikipedia Die englischsprachige
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/76349]
-
ein paar typologische Besonderheiten. Grüße-- 17:28, 31. Jul. 2008 (CEST) Archivierung der Lesenswert-Kandidatur vom 11.09. - 18.09.2008 (erfolgreich) Die omotischen Sprachen sind eine genetisch zusammengehörige Gruppe von Sprachen, die im nordöstlichen Afrika, fast ausschließlich im Südwesten Äthiopiens, gesprochen werden. Die meisten Wissenschaftler ordnen das Omotische als selbstständigen Hauptzweig der afroasiatischen Sprachfamilie ein. Es umfasst knapp 30 Sprachen mit etwa 4 Millionen Sprechern. Der Name ist vom Fluss Omo abgeleitet, der Teile der omotischsprachigen Gebiete durchfließt. Die omotischen Sprachen gehören zu den am
Diskussion:Omotische Sprachen by GiftBot, u.a. () [WDD17/O37/86304]
-
17. Okt. 2006 (CEST) Nuklearmächte Sollte man nicht noch zwischen offiziellen und inoffiziellen Nuklearmächten unterscheiden? Offiziell hat Israel den Besitz von kernwaffen nie zugegeben.--Mo4jolo ∀ ≡ 17:22, 29. Nov. 2006 (CET) aber alle wissen, dass sie welche haben, weil es ein isralischer Wissenschaftler verraten hat ... 00:56, 30. Nov. 2006 (CET) Natürlich wissen es alle, ist ja auch nicht allzu neu. Trotzdem hielte ich eine Unterscheidung für sinnvoll, da Israel bis heute offiziell den Status einer Nicht-Nuklearmacht hat, im Gegensatz zu den hinzukommenden Nuklearmächten
Diskussion:Liste der Streitkräfte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L77/79661]
-
mehr publizistische Reaktionen als ähnliche Titel zuvor. Unter anderem erschienen mehrere Bücher, die sich nur mit EadZ befassten: Gerhard Gadow: Erinnerungen an die Wirklichkeit. SLAN-Nachrichten Sonderdruck, Berlin 1969 (1971 als Fischer-Taschenbuch nachgedruckt). Ernst von Khuon (Hg.): Waren die Götter Astronauten? Wissenschaftler diskutieren die Thesen Erich von Dänikens. Econ 1970. (Streng genommen ist hier auch das Nachfolgewerk ZzdS schon einbezogen.) E.W. Castle/ B.B.Thiering (eds.): Some Trust in Chariots. Sixteen views on Erich von Däniken's Chariots of the Gods?. Bailey
Diskussion:Erinnerungen an die Zukunft by Jonas kork, u.a. () [WDD17/E66/39567]
-
stimmt an der Stelle nicht. -- 21:22, 6. Nov. 2011 (CET) Verwechslung Hier liegt augenscheinlich eine Verwechslung vor, da es sich bei den Lebensdaten um den amerikanischen Schriftsteller "Preston Jones" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Preston_Jones ) handelt. Die Biographie mag zwar stimmen und auf den Wissenschaftler zutreffen, jedoch nicht die Lebensdaten und schon gar nicht die Verlinkung auf den falschen Artikel in der englischen Wiki auf der linken Seite! (nicht signierter Beitrag von 21:10, 12. Nov. 2011 (CET) ) Inzwischen ist das alles richtiggestellt. -- 08:22, 17.
Diskussion:Preston Jones by GiftBot, u.a. () [WDD17/P65/61966]
-
ziemlich gut) gezeigt. Viele haben durch diesen Film wahrscheinlich zum ersten Mal von diesem Phänomen gehört, mich eingeschlossen. "Der Film Zeitgeist ist mit 300 Millionen Zuschauern der am häufigsten runtergeladene Film der Geschichte." (s. WP). Peter Joseph ist wahrlich kein Wissenschaftler, aber er ist einer, der diesen Zusammenhang gesehen hat und zur Freude einiger Hobby-Astronomen auch darüber berichtet, und er ist mit dieser "Vermutung" ja auch nicht alleine. Eine weitere Person ist z.B. der Schriftsteller Ludwig Rogalla, dessen Abschnitt du
Diskussion:Zyklus der Präzession by CopperBot, u.a. () [WDD17/Z12/91192]
-
es im Speziellen ging, bleibt unerwähnt. Auch bleibt unerwähnt, dass Geller seine Fähigkeiten in früheren Jahren in aller Welt unter kontrollierten Bedingungen wissenschaftlich untersuchen ließ, und nicht nur von Puthoff und Targ. Darunter waren Untersuchungen mit metallenen Gegenständen, die die Wissenschaftler selbst zur Verfügung stellten, und sich vor ihren Augen verbogen, wobei Geller sie zu keinem Zeitpunkt berührte und keine bekannte Methode, Metall zu biegen, am Gegenstand festgestellt werden konnte. Viele dieser Wissenschaftler beschrieben mit eigenen Worten und unter Nennung ihres
Diskussion:Uri Geller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U31/96103]
-
Darunter waren Untersuchungen mit metallenen Gegenständen, die die Wissenschaftler selbst zur Verfügung stellten, und sich vor ihren Augen verbogen, wobei Geller sie zu keinem Zeitpunkt berührte und keine bekannte Methode, Metall zu biegen, am Gegenstand festgestellt werden konnte. Viele dieser Wissenschaftler beschrieben mit eigenen Worten und unter Nennung ihres Namens, was genau passiert ist. Dem Artikel mangelt es an Neutralität. -- 03:24, 15. Dez 2005 (CET) "Vor ihren Augen" ist schon etwas ungenau dargestellt. Bei Geller verbiegt sich nur dann was, wenn
Diskussion:Uri Geller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U31/96103]
-
wendet er unter anderem auch einen Trick an, bei dem man ein Besteck dreht und verschiebt, so dass es so aussieht, als ob es sich verböge. Das können auch andere Zauberkünstler. Mit "keine bekannte Methode" meinst du wohl "keine diesen Wissenschaftlern bekannte Methode". Wissenschaftler sind nicht automatisch kompetent für sowas, bloß weil sie Wissenschaftler sind. -- 13:54, 15. Dez 2005 (CET) "Vor ihren Augen" ist schon ziemlich genau formuliert. Im übrigen wurden in der Tat fachgerechte Untersuchungen durchgeführt. Ein Beispiel aus einem
Diskussion:Uri Geller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U31/96103]
-
anderem auch einen Trick an, bei dem man ein Besteck dreht und verschiebt, so dass es so aussieht, als ob es sich verböge. Das können auch andere Zauberkünstler. Mit "keine bekannte Methode" meinst du wohl "keine diesen Wissenschaftlern bekannte Methode". Wissenschaftler sind nicht automatisch kompetent für sowas, bloß weil sie Wissenschaftler sind. -- 13:54, 15. Dez 2005 (CET) "Vor ihren Augen" ist schon ziemlich genau formuliert. Im übrigen wurden in der Tat fachgerechte Untersuchungen durchgeführt. Ein Beispiel aus einem Versuch in Wien
Diskussion:Uri Geller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U31/96103]
-
dreht und verschiebt, so dass es so aussieht, als ob es sich verböge. Das können auch andere Zauberkünstler. Mit "keine bekannte Methode" meinst du wohl "keine diesen Wissenschaftlern bekannte Methode". Wissenschaftler sind nicht automatisch kompetent für sowas, bloß weil sie Wissenschaftler sind. -- 13:54, 15. Dez 2005 (CET) "Vor ihren Augen" ist schon ziemlich genau formuliert. Im übrigen wurden in der Tat fachgerechte Untersuchungen durchgeführt. Ein Beispiel aus einem Versuch in Wien: "Ich untersuchte Uri Geller persönlich unter kontrollierten Laborbedingungen und sah
Diskussion:Uri Geller/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U31/96103]