147,460 matches
-
Windenergieanlagen, Biokraftstoffe). Von daher ist es nicht verwunderlich, dass diesen Industriezweigen nahestehende Lobbygruppen versuchen, Wissenschaftler, Entscheidungsträger und die öffentliche Wahrnehmung zu beeinflussen. Seit über 100 Jahren ist bekannt, daß die Treibhausgase Einfluß
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78646]
-
CEST) Soll heißen "die Klimaforschung" gibt's nach Deiner Diktion gar nicht, sondern immer nur einzelne Wissenschaftler oder Organisationen? Dem würde ich mich anschließen wollen. -- hg6996 09:39, 1. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78646]
-
) Klimatologische Zeiträume: Genau das ist meine Hauptkritik an den Klimamodellen: Sie sind innerhalb der Lebensspanne eines Wissenschaftlers nicht validierbar. Und ein unvalidiertes Modell kann nicht sinnvoll prospektiv verwendet werden. Mich stört es ebenfalls, dass
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78646]
-
zu können. Wie schon Armstrong (der wohl weltweit renommierteste Prognosewissenschaftler) schrieb: Es sind Prognosen von Wissenschaftlern, aber nachweislich keine wissenschaftlichen Prognosen. -- ~ğħŵ ₫ 12:38, 19. Apr. 2009 (CEST) In
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78646]
-
Kambrium bis heute. Vielleicht sollte man eine solche Tabelle mal mit einbauen. Vor allem sollten sich die Wissenschaftler eine solche Tabelle mal genauer ansehen, aus welcher nämlich ziemlich klar hervorgeht, dass die Temperatur mit dem CO2
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78646]
-
ist "nur" einer für die provisorische Zuordnung? (ich vermute mal das andere Referenzwerke/andere Wissenschaftler andere Ansicht nach sein könnten?) warum ist Pariahund irrelevant?. Ich bin kein Biologe, aber kann
Diskussion:Haushund by Cú Faoil, u.a. () [WDD11/H00/86244]
-
Berichte schreiben, wenn sie es noch könnten. Auch der Hinweis auf einzelne ?,,rzte, Wissenschaftler, Institute usw. wirkt doch eher hilflos angesichts der Tatsache, dass es eine ungleich größere Gruppe gibt, die
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/G52/78938]
-
Standpunkte erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Davon ist die NM zum Glück weit entfernt. In diesem Artikel müssen zwar
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/G52/78938]
-
vor. kennst du Studien, die anderes belegen bei einer vorliegenden Konkurrenzsituation, wenn du einen beleg namhafter Wissenschaftler als erfunden hinstellst, bist du nach meiner Meinung in der Beweispflicht.? ---Belladonna 09:23, 28. Mai
Diskussion:Halsbandsittich by Re probst, u.a. () [WDD11/H00/77958]
-
Weißt du welche Theorie es genau ist und anhand welcher Quellen man es belegen kann. Ruhig auch welcher Wissenschaftler schreibt was wie in seinem Buch? Sek. LIteratur. so kann man diese Sachen dann hier auch genauer in
Diskussion:Hannibal by Rainer E. , u.a. () [WDD11/H00/50676]
-
Hall. Fehler im Datum Im Text steht "Am 5.Mai 1896 besichtigte er als einer der ersten westlichen Wissenschaftler den Reaktorunfall in Tschernobyl/Ukraine." 1896 ist wohl kaum gemeint. Ich nehme an, dass 1996
Diskussion:Hans Blix by Pflastertreter, u.a. () [WDD11/H01/07506]
-
Anspruch. Die Gwup nimmt Stellung zu diesen Behauptungen, andere Wissenschafler ignorieren sie. Genauso wenig wie ernsthafte Wissenschaftler die Existenz Gottes wissenschaftlich beweisen wollen, würden Wissenschaftler die Esoterik beachten, wenn nicht z.B. die Anhänger der
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
, andere Wissenschafler ignorieren sie. Genauso wenig wie ernsthafte Wissenschaftler die Existenz Gottes wissenschaftlich beweisen wollen, würden Wissenschaftler die Esoterik beachten, wenn nicht z.B. die Anhänger der Astrologie, oder meinetwegen auch der sich Wissenschaftlichkeit auf
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
die GWUP wird von der "echten" Wissenschaft nicht wahr genommen. Das viele (nicht ausschließlich) Wissenschaftler in der GWUP sind, ist keine Gütekriterium in dieser Vereinigung homöopathischer Ärtze sind ausschließlich Ärzte. Dies macht sie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
- aber ihre im akademischen Bereich arbeitenden Mitglieder forschen.|[http://www.gwup.org/component/content/article/303-kritiker-der-gwup]}} Wenn also ein Wissenschaftler forscht, und seine Ergebnisse auf den Seiten der GWUP veröffentlicht werden sind sie in Augen Widescreens automatisch weniger wissenschaftlich
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
(CET) Die Sache ist, dass die GWUP ein relativ starres und herabwürdigendes Vokabular verwendet. Andere Wissenschaftler würden vielleicht wie gesagt Alternativmedizin verwenden o.ä. Hier sehe ich keinen Grund, die das GWUP-Vokabular als gegeben hin
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
Organisation. Vorsitzender ist Prof. (em.) Peter Kröling. Der Wissenschaftsrat ist interdisziplinär besetzt und besteht aus Wissenschaftlern und Personen aus Bereichen wie Medizin, Psychologie, Physik, Religionswissenschaft, Biologie, Pädagogik, Volkskunde und Kulturanthropologie
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
anschließen. Bin einverstanden. Ich würde nur gegenüber deinem Textvorschlag statt "Dozenten und Personen" lieber "Wissenschaftlern und Personen" schreiben. Und Bereiche (Medizin,...) exemplarisch aufzählen. --BambooBeast 18:03, 20.
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
. Aber diese bescheidene Hoffnung teilen sie wohl mit dem Großteil der Geologen. Es gibt wohl kaum einen Wissenschaftler, der hier noch eine große Hoffnung hat. Warum sollte also die GWUP nicht sagen, dass Wünschelrutengehen nicht
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G55/04497]
-
könnte? Daher: Besser bei den Autoren bleiben und dem was diese und sich mit ihrem Werk beschäftigende Wissenschaftler zum Lied/Thema geäußert haben. Fazit: Abschnitt so in etwa stehen lassen, um andere Aufnahmen erweitern
Diskussion:Harmagedon by Phi, u.a. () [WDD11/H00/18335]
-
Dich von interessengeleiteter Ideologiebildung leiten zu lassen und Dir zu eigen zu machen. Als Arzt solltest Du soweit Wissenschaftler sein, dass Du Dir und uns das ersparen kannst. --Amanita phalloides 12:59, 11. Jan. 2007 (
Diskussion:Geschichte Simbabwes/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G64/60856]
-
die hier das distanzlose Ausbreiten der Binnensicht verfechten, tauchen beispielsweise bei Wahrsagen auf, bezeichnen dort den unabhängigen Wissenschaftler Georges Minois als Vertreter der Binnensicht und versuchen irgendeine halbseidene GWUP-Publikation als „Stand der Wissenschaft“ in der Einleitung
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04504]
-
. Ob man da nun eine Kamera mitlaufen lässt oder nicht, ist unerheblich. Und ob nun der Wissenschaftler dem Rutengänger "demonstriert", dass die Rute bei einer korrekten Versuchsanordnung nichts zustande bringt, hängt ja nun
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04504]
-
usw. bezeichnet werden dürfen? Rainer Z ... 23:46, 1. Jan. 2010 (CET) Als Wissenschaftler liebt man die Beliebigkeit von Bezeichnungen nicht so sehr.--Gtm 00:04, 2. Jan. 2010 (CET) Nachtrag : Interessante
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04504]
-
glauben, Schneckenhäuser zu finden, ist es wohl etwas leichter... Einfach nur peinlich. Kein halbwegs ernsthafter Wissenschaftler würde sich jemals dem Kontest stellen. Dies als wissenschaftliche Untersuchung verkaufen zu wollen ist einfach nur lächerlich. Hinter
Diskussion:Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/G55/04504]