147,460 matches
-
mutig! --'~' Das ist unzutreffend. Der Begriff stammt von dem Arzt, Pharmakologen, Wissenschaftler und Kritiker der Quacksalberei (zu welcher er eine großen Teil der sich selbst als "wissenschaftlich" bezeichnenden etablierte
Diskussion:Healthism by Dinah, u.a. () [WDD11/H00/64038]
-
, Elfen und so weiter. Mit einem solchen Aberglauben hatte Platon absolut nichts am Hut. Platon war Wissenschaftler! Es ist wissenschaftlich völlig unhaltbar, wie die Parteigänger der christlichen Kirche die alten griechischen Philosophen im Sinne der
Diskussion:Höhlengleichnis by CopperBot, u.a. () [WDD11/H00/43832]
-
nur aufgrund sehr langwieriger und zeitintensiver Entwicklungen der Mathematik, Physik, Technik und Informatik klassisch ausgebildeter Ingenieure und Wissenschaftler. Große Teile der heranwachsenden Generation vertut ihre Zeit mit übermässigem Medienkonsum und sägt so den Ast ab, auf
Diskussion:Höhlengleichnis by CopperBot, u.a. () [WDD11/H00/43832]
-
geistige Behinderung" aus, denn "kognitive Behinderung" ist der aktuellen Artikelversion zufolge nur ein von einigen Wissenschaftlern vorgeschlagener Begriff, nicht der allgemein akzeptierte. --Langec <font style="font-size:large;"
Diskussion:Herrenrasse by CopperBot, u.a. () [WDD11/H00/31364]
-
Ariern (die Indoarier sind) aufgrund der Nazidarstellungen führt auch zur Dämonisierung von Wissen und seriösen Forschern und Wissenschaftler, wie es exessiv z.b. im geschichts-forum praktiziert wird. Übrigens, zur allgemeinen Beruhigung, es scheint auch
Diskussion:Herrenrasse by CopperBot, u.a. () [WDD11/H00/31364]
-
glauben, dass ihr über die Klimaveränderung besser bescheid wisst, als die FAO/UNO und all deren Wissenschaftler zusammen. Aber ich glaube kaum, dass dadurch der Eintrag in Wikipedia besser wird... --Renato 18:15,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
Ja, dieses Thema meinte ich! Find allerdings, dass zu diesem doch recht wichtigem und von vielen Wissenschaftlern als wahrscheinlich angesehenen Thema weitaus mehr im Artikel stehen könnte als nur ein paar knappe Sätze (noch dazu ohne
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
(CET) Dass der Golfstrom dieses Jahrhundert versiegt, hält meines Wissens nach niemand der sich damit befassenden Wissenschaftler/innen für wahrscheinlich. Im Gegenteil wird, so wie es im Text steht, ein solches Szenario zumindest mittelfristig für
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
nicht global. Zweifellos zeigen alle verfügbaren Zusammenstellungen einen enormen Anstieg im Nordatlantik. Über den Pazifik sind die Wissenschaftler eher geteilter Meinung. Was lehrt uns das? 1.) Hurrikans sind außerordentlich komplexe Gebilde, die bis heute
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
ein Sammelbegriff dafür, dass der Mensch zum Klimawandel beiträgt. Wie er das genau tut ist selbst unter Wissenschaftlern umstritten. Außerdem geht es nicht um die Theorie des antropogenen Erwärmung, sondern um die "globale Erwärmung"
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
voller falscher Darstellungen, fehlerhafter Fakten und gefälschter Diagramme, von dem sich Carl Wunsch, einer der interviewten Wissenschaftler, nachträglich und energisch distanzierte und dessen falsche Grafiken sogar von den angeblichen Urhebern derselben für falsch erklärt werden.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
distanzierte und dessen falsche Grafiken sogar von den angeblichen Urhebern derselben für falsch erklärt werden. Dass es einzelne Wissenschaftler gibt, die dem Konsens nicht zustimmen, steht außer Frage und wird in Kontroverse um die globale Erwärmung auch
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
aktuellen Standes der Wissenschaft. Hier wird nichts bewiesen, sondern auf Erkenntnisse, die eine hohe Zahl anerkannter Wissenschaftler erbracht haben, verwiesen. --Simon-Martin 11:30, 1. Mai 2007 (CEST) Problematisch wird die Angelegenheit,
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
Sie wollen halt Dreckschleudern bauen und damit Geld verdienen. Das Geld reicht dann auch noch, um hochkarätige Wissenschaftler zu kaufen und deren Projekte zu finanzieren. Dies ist der Hauptgrund warum die Ursachen des Klimawandels eine ANNAHME sind
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
ab, den das IPCC vertritt. Es geht ja schon soweit, dass nur dem IPCC nahe stehende Wissenschaftler, in angemessner Weise berücksichtigt werden. Wer als "Skeptiker" gilt und dann auch noch kein "Klimatologe
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
der Wissenschaftsgeschichte, die dreiste Lüge im zweiten Teil des Satzes. Hierzu ein Zitat des angesehenen IPCC-"Wissenschaftlers" und Erwärmungswarners Stephen H. Schneider: "However, it is projected that man's potential to pollute will increase
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2007/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/G53/78626]
-
2011 (CEST) (zu Satz 2:) Gerade das ist nicht der Fall. Es gibt unter Wissenschaftlern vereinzelt "skeptics" (z.B. Pusztai), deren Punkte jedoch nicht haltbar sind. Praktisch alle großen
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/43031]
-
Eurobarometer 2000 ergab, dass 35% der Europäer glauben, dass Tomaten keine Gene enthalten. Von einigen Wissenschaftlern wird ein Mangel von Faktenwissen für die mangelnde Akzeptanz der Gentechnik verantwortlich gemacht. Einige Studien zeigen auch, dass
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/43031]
-
solche sätze wie: „Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt“ sparen denn dafür das er Wissenschaftler is redet er ganz schön Dummes Zeugs, Als ob es für die Jungsteinzeitmenschen erheblich wichtig währe diese Tempel zu
Diskussion:Göbekli Tepe/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G63/68453]
-
geführt. DAs wurde aber dann wieder in Ursus arctos gobiensis geändert. Eine genaue Klarheit ist selbst unter Wissenschaftlern noch nicht gegeben.-- Fiver, der Hellseher 19:30, 13. Okt. 2011 (CEST)
Diskussion:Gobibär by Fiver, der Hellseher, u.a. () [WDD11/G64/96818]
-
5. Dez. 2010 (CET) (BK):Nein, es ist keine Spekulation, dass einige Wissenschaftler diese Hoffnung geäußert haben - sie haben es lt. Quelle tatsächlich. --AchimP 13:45, 5. Dez. 2010
Diskussion:GFAJ-1 by Andibrunt, u.a. () [WDD11/G58/36212]
-
hat mich gleich irgendwie an die die kalte Fusion auf elektrochemischem Weg errinnert. Wer weiss unter welchem Druck Wissenschaftler in den USA stehen, verwundern diese Schnellschüsse nicht gerade. --Andys / ☎ 21:37
Diskussion:GFAJ-1 by Andibrunt, u.a. () [WDD11/G58/36212]
-
Ein wichtiges Kriterium ist zum Beispiel die Zitation. Es ist kein Wunder, wenn die englischsprachige Literatur englischsprachiger Wissenschaftler öfter zitiert wird als deutsche Literatur. Das können nämlich mehr Menschen lesen und verstehen.--Rabe! 13:37, 17. Sep.
Diskussion:Georg-August-Universität Göttingen/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/12495]
-
. Im Gesamtkontext der Uni, also sowohl über grosse Zeiträume als auch über die Studentenschaft hinaus (-> Wissenschaftler, technische Mitarbeiter, Sektretariate, Studentenwerk, ggf. noch angeschlossene Institute), scheinen mir ein paar bei der
Diskussion:Georg-August-Universität Göttingen/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G60/12495]
-
1345 und nicht 1374!!! Der A… der hier mitmischt und ständig Einträge von anderen löscht ist kein Wissenschaftler (auch nicht Hobbymäßig). Er ist nur jemand der (für sich) Wünschenswertes, von anderen Hobbyhistorikern
Diskussion:Gliszczyński (Adelsgeschlecht) by PDD, u.a. () [WDD11/G33/63206]