147,460 matches
-
Völkermordleugnen interessiertes Institut. wie kommst du auf diese ominösen Äußerungen? Die "Leserbriefe" sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die "Wikipedia-Politik" erwünscht Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die Armenier wurden nicht ins Landesäußere deportiert. Bei Änderungen
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
ominösen Äußerungen? Die "Leserbriefe" sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die "Wikipedia-Politik" erwünscht Stellungnahmen von Wissenschaftlern. Die Armenier wurden nicht ins Landesäußere deportiert. Bei Änderungen bitte immer Quellen angeben nicht nur "Instinkt-Edits"
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Denn damit wird entfernt, warum Lewy deren Erklärung nicht beeindruckt. Das Warum ist die wichtigste Frage bei Wissenschaftlern. Ich sehe bei der IP nur politisch motivierte Edits, zudem ist keiner seiner Edits auf eine Quelle gestützt
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Ansicht nach, ginge die Arbeit am Artikel in die eine seltsame Richtung, wollte man Lewys Reputation als Wissenschaftler oder mit Lewy andere wissenschaftliche Positionen in Frage stellen, vor allem, solange der Artikel zu wenig davon vermittelt
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Die Rezension des Fritz Bauer Instituts [http://www.fritz-bauer-institut.de/rezensionen/nl21/zimmermann.htm scheint mir aber Vorzüge seiner Studien und berechtigte Fragen an den Wissenschaftler zu stellen. In der Hoffnung, dass es hier niemanden darum geht, Lewy für politische Ziele zu instrumentalisieren
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Siehe Rezensionen und siehe Porajmos (sehr aufschlussreich ist auch der Literatur-Abschnitt). Die Auflistung der Kritik eines Wissenschaftlers an einem anderen Wissenschaftler ist gängige Praxis bei der WP. Mein Edit behauptet ja auch nicht, dass Lewy
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Porajmos (sehr aufschlussreich ist auch der Literatur-Abschnitt). Die Auflistung der Kritik eines Wissenschaftlers an einem anderen Wissenschaftler ist gängige Praxis bei der WP. Mein Edit behauptet ja auch nicht, dass Lewy recht haben muss.
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
man Diskussionen erst nach einem Editwar anfängt. Leserbriefe in der Brigitte sind natürlich keine Quellen. Stellungnahmen von Wissenschaftlern in der Commentary sind natürlich Quellen. Dass du sie löschen willst, werte ich als politisch motiviert. WTT
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
, wirst du ihn mir sicher zeigen. 62.111.103.158 15:40, 28. Aug. 2007 (CEST) Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind erwünscht WTT 15:54, 28. Aug. 2007 (CEST) Wir drehen uns im Kreis: Selbstverständlich sind Stellungnahmen
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
WTT 15:54, 28. Aug. 2007 (CEST) Wir drehen uns im Kreis: Selbstverständlich sind Stellungnahmen von Wissenschaftlern erwünscht, aber nicht so tagespolitischer Kleinkram wie ein Leserbrief an die FAZ, die Süddeutsche Zeitung oder gar etwa
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
|62.111.103.158] 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST) wissenschaftliche Quellen vs. journalistische Quellen. Stellungnahmen von Wissenschaftlern sind keine Leserbriefe. WTT 18:01, 28. Aug. 2007 (CEST) Leserbriefe sind Leserbriefe, egal von wem
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
verstanden hast. Habe dazu nichts mehr zu sagen. Das Inhaltliche meidest du, warum man Äußerungen von Wissenschaftlern nicht als ihre Äußerungen angeben darf, habe ich auch noch nicht verstanden. Klasse dein letzter Satz. Hätte
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Lewys Buch und ist eines seiner Indizien, und um Lewys Thesen, die in dem Punkt keinem anderen Wissenschaftler widersprechen, geht es in dem Abschnitt.WTT 15:36, 28. Aug. 2007 (CEST) Das kann ich nicht nachvollziehen
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Ganz allgemein würde ich meinen, es ist für eine Kurzwiedergabe eines seitenlangen Buches besser, auf Rezensionen von Wissenschaftlern zurückzugreifen, statt dass ein Wikipedianer das Buch liest und gekürzt wiedergibt. WTT 20:14, 3. Sep.
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
aufgezählt wird. Dies begründet meine Löschungen. 62.111.103.158 14:13, 28. Aug. 2007 (CEST) Unter seriösen Wissenschaftlern gibt es keine "Außenseiterpositionen". Die Wissenschaft läuft nicht per Abstimmung. Es gibt Positionen und Gegenpositionen.
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Lehre". Die seriöse Wissenschaft ist keine Diktatur. Es sei denn, du zweifelst Lewys Reputation als Wissenschaftler an. Das kannst du privat tun. Aber nicht hier, solange es andere seriöse Historiker nicht tun.
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Historiker nicht tun. WTT 15:36, 28. Aug. 2007 (CEST) Selbstverständlich gibt es auch unter seriösen Wissenschaftlern Außenseiterpositionen. Dies wenn z.B. die überwältigende Mehrheit einer Fachrichtung etwas als gegeben ansieht und ein paar Außenseitern dies
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Minderheitenposition bei einem ganz anderen Thema belegt, heißt das nicht, dass seine Kritik der Methoden eines anderen Wissenschaftlers weniger zählt und hier unterdrückt werden darf. WTT 16:08, 28. Aug. 2007 (CEST) Natürlich nicht,
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
Bild. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AGuenter_Lewy&diff=36080788&oldid=36067197]62.111.103.158 12:17, 31. Aug. 2007 (CEST) Ich glaube, es gibt über Wissenschaftler immer mehr zu berichten, als dass sie bei irgendeinem Thema eine "Minderheitenposition" belegen. Zur Kritik an
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
den Leser über neuste Ansätze und Tendenzen in der Wissenschaft hinwegtäuschen um seine Ansichten im Artikel durchzuboxen. Als Wissenschaftler bist du selber viel zu befangen, nicht zuletzt wenn du deine eigenen Arbeiten als Quellen zur Belegung deiner Sicht
Diskussion:Guenter Lewy by Assayer, u.a. () [WDD11/G28/46546]
-
halte). Nur eben nicht in dieser seriösen Disziplin. Und auch mir stimmt wiederum eine Bandbreite von Wissenschaftlern zu. Weiter möchte ich meine Aussage diesbezüglich auch nicht ausführen, sonst weichen wir vom Kurs ab. Es
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G33/01322]
-
kurzem über 20 Einzelartikel mit derartigen Kritikpunkten publiziert. Die Kladistik ist nicht das Maß aller Dinge und kein Wissenschaftler ist verpflichtet sie eins zu eins umzusetzen. Also ich sehe keinen Widerspruch in dem Artikel, zumal wir hier
Diskussion:Gomphotherien by 92.74.53.116, u.a. () [WDD11/G34/66749]
-
man es sonst bezeichnen sollte. Was wäre die Alternative zu "wissenschaftlicher Konsens" oder "Konsens unter Wissenschaftlern"? Ich denke schon, dass es in der Wissenschaft weitestgehende Einigkeit zu gewissen Themen gibt, etwa zur
Diskussion:Globale Abkühlung by SpBot, u.a. () [WDD11/G34/96487]
-
Es wäre wünschenswert, einerseits Giovanni Mercati auch als Wissenschaftler zu behandeln, andererseits seine Brüder Angelo (Präfekt des Vatikanischen Archivs von 1925 bis 1955) und Silvio Giuseppe
Diskussion:Giovanni Mercati by Enzian44, u.a. () [WDD11/G35/48768]
-
Jan. 2007 (CET) Nochmals, der Artikel befasst sich mit den Geschichtsrevisionisten. Dies sind keine reputablen Wissenschaftler. Es ist im Artikel darzustellen, welche Thesen sie vertreten. Gerhard A. Ritter, W. J. Mommsen oder
Diskussion:Geschichtsrevisionismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/G28/22487]