108,713 matches
-
Ampelopsis Ist es wirklich sicher, dass es 30 Arten der Gattung Ampelopsis (Scheinrebe) gibt, oder sind das weitaus weniger Arten mit eventuell weitaus mehr Unterarten? Würde mich interessieren, da da scheinbar jeder Wissenschaftler irgendwas anderes zu wissen glaubt, es aber scheinbar bisher nur wenige gesicherte Erkenntnisse zu geben scheint.... ich weiss... Botanik und die Taxonomie sind schon ein besonders schwieriges Thema und bei den vielen Arten, die es gibt, dürfte es umso schwieriger
Diskussion:Weinrebengewächse by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/90500]
-
Charlotte Steinbrucker (Hrsg.): Briefe Daniel Chodowieckis an Anton Graff. Berlin und Leipzig: Vereinigung wissenschaftlicher Verleger, 1921. Robert Eberhardt (Hrsg.): Anton Graff - Porträts eines Porträtisten. (Anlässlich des 200. Todestages des Künstlers vereint der Band Gemälde Graffs mit Texten von Schriftstellern und Wissenschaftlern.) Berlin: Wolff Verlag, 2013. -- 23:51, 12. Sep. 2013 (CEST) Besten Dank für den Hinweis, den ich aufgenommen habe. Beste Grüsse -- 19:02, 15. Sep. 2013 (CEST) Bitte auf 20% eindampfen Der Artikel enthält sicherlich viel Sachkenntnis, aber wer soll das
Diskussion:Anton Graff/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A78/97017]
-
genügen. Tja, ich vermute mal, Du bist Karnist und bestätigst gerade die Theorie von Joy, dass der erste defence-mechanism des Karnisten die Verdrängung ist. ;-) -- 22:19, 19. Aug. 2016 (CEST) Joy scheint weder die RK für Autoren noch die für Wissenschaftler zu erfüllen. Darum gehts. Du bist gerade dabei, gegen WP:KPA zu verstoßen. -- 22:27, 19. Aug. 2016 (CEST) Wieso, ist Karnist eine Beleidigung? ;-) -- 22:29, 19. Aug. 2016 (CEST) Defekte Weblinks – 17:58, 9. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Melanie Joy by TrueBlue, u.a. () [WDD17/M75/64099]
-
Unbelegte Aussagen Das ZRL sei gegründet worden, "um natur- und ingenieurwissenschaftliche Forschung zu fördern und um Kontakte von IBM zu Universitäten und Industrie zu pflegen." Über die Nobelpreise: "Zu dieser Zeit waren im Physikdepartment des Forschungsinstituts kaum zwanzig Wissenschaftler tätig." -- 02:42, 23. Jan. 2008 (CET) Winfried Denk Macht es Sinn, jemanden als Persönlichkeit des Labors aufzuführen, der ganze zwei Jahre als Postdoc dort war und i.a. nicht mit dem ZRL in Verbindung gebracht wird? -- 01:10, 22. Jan. 2009
Diskussion:IBM Zurich Research Laboratory by Markus Bärlocher, u.a. () [WDD17/I32/35707]
-
hier nur einer. flegelhafte Bemerkungen bitte auf die vertraute Umgebung beschränken. Danke. - 22:07, 5. Nov. 2006 (CET) Wenn Lobbyist auch hier zutreffend ist, ist die Aufführung in der derzeitigen Form POV. In erster Linie ist er schon ein seriöser Wissenschaftler. Daß er daruberhinaus auch als Lobbyist tätig ist, kann man weiter unten anmerken. -- 11:05, 14. Aug. 2007 (CEST) Lieber Christoph, unter einem seriösen Wissenschaftler verstehe ich einen, der das Handwerk seiner Fachrichtung sauber anwendet. Wie aber kann jemand, der niemals
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
ist die Aufführung in der derzeitigen Form POV. In erster Linie ist er schon ein seriöser Wissenschaftler. Daß er daruberhinaus auch als Lobbyist tätig ist, kann man weiter unten anmerken. -- 11:05, 14. Aug. 2007 (CEST) Lieber Christoph, unter einem seriösen Wissenschaftler verstehe ich einen, der das Handwerk seiner Fachrichtung sauber anwendet. Wie aber kann jemand, der niemals einen wirtschaftswissenschaftlichen Studienabschluss erworben hat und in seinem ganzen Leben keine einzige Veröffentlichung in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschrift hat, "seriös" als Wirtschaftwissenschaftler auftreten? Wieso kann
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
der das Handwerk seiner Fachrichtung sauber anwendet. Wie aber kann jemand, der niemals einen wirtschaftswissenschaftlichen Studienabschluss erworben hat und in seinem ganzen Leben keine einzige Veröffentlichung in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschrift hat, "seriös" als Wirtschaftwissenschaftler auftreten? Wieso kann sich überhaupt jemand Wissenschaftler nennen, der noch nicht einmal seinen Professorentitel durch wissenschaftliche Arbeit erworben hat? Herr Miegel ist weder seriös noch Wissenschaftler, er ist in allererster Linie ein Inrteressenvertreter. Insofern kommt er hier doch gut weg. -- 11:32, 16. Aug. 2007 (CEST) WP ist
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
in seinem ganzen Leben keine einzige Veröffentlichung in einer wirtschaftswissenschaftlichen Fachzeitschrift hat, "seriös" als Wirtschaftwissenschaftler auftreten? Wieso kann sich überhaupt jemand Wissenschaftler nennen, der noch nicht einmal seinen Professorentitel durch wissenschaftliche Arbeit erworben hat? Herr Miegel ist weder seriös noch Wissenschaftler, er ist in allererster Linie ein Inrteressenvertreter. Insofern kommt er hier doch gut weg. -- 11:32, 16. Aug. 2007 (CEST) WP ist kein Forum für Ehrabschneidung. Auch nicht die Diskussionsseite. Mehr muss man dazu gar nicht sagen. -- 17:17, 16. Aug. 2007
Diskussion:Meinhard Miegel/Archiv/1 by Gaumenschmaus, u.a. () [WDD17/M76/16468]
-
nicht?? wann endlich?) abgesichert. Bitte orientiere Dich unbedingt an Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien, nur so können wir hier akzeptable Artikel basteln. Insobesondere wollen wir hier keine Thoeriefindung machen. Und es ist unglaublich schwer, objektiv zu bleiben, wenn man selbst als Wissenschaftler oder Patient involviert ist. Daher habe ich die wenigsten Artikel der Sachen auf meiner Beo, zu denen ich arbeite oder gearbeitet habe, und ich habe mich noch nie selber zitiert, obwohl ich vermutlich dort auch einiges beitragen könnte - aber ich
Diskussion:Knochenmarködem by CopperBot, u.a. () [WDD17/K74/50863]
-
Bedeutung" des Döner dazugehört, und deshalb ist der Vermerk im Artikel m.E. goldrichtig. Bei Wikipedia:Neutraler Standpunkt heißt es: "Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Die Formulierung "Döner mit alles" wurde inzwischen von zahlreichen relevanten Medien gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 09:39, 1. Okt. 2011 (CEST) ) Ganz einfach: Zeitungsartikel über Sachen, die angeblich idiomatischen oder Redensartcharakter haben, sind nix wert
Diskussion:Döner Kebab/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D71/23452]
-
Grüße -- 17:30, 1. Sep. 2015 (CEST) Hier meine Ergänzung: Man muss wissen, dass Konflikte mit der Justiz und erst recht rechtsgültige Verurteilungen incl. Bewährungsstrafen samt der konkreten Straftat (also nicht vage: wegen eines Vergehens ...) bei WP durchaus genannt werden, siehe Wissenschaftler wie Jan Hendrik Schön und Hwang Woo-Suk sowie die Plagiatsfälle. Weitere Beispiele aus anderen Welten: Paul Schockemöhle, Daniel Küblböck, Stefan Effenberg, Martin Semmelrogge, Theo Sommer, Boris Becker, Klaus Zumwinkel, Paris Hilton und Ernst August von Hannover. Warum sollte es in
Diskussion:Rainer Baasner by Elop, u.a. () [WDD17/R62/45035]
-
die verlinkte Quelle Ptak passt nicht zum Text mit Pies.-- 21:33, 26. Jun. 2011 (CEST) Mr Mustard hat Ptak zitiert. -- 21:46, 26. Jun. 2011 (CEST) Rezeption II Ich halte es für enzyklopädisch nichtssagende Floskeln, wenn in der Rezeption Wissenschaftlerr und Politiker mit einem lobenden Ausspruch, dass sie von H. beeinflusst wurden oder ihn würdigen, wie in den folgenden Sätzen aus dem Lemma: Alfred Müller-Armack weist darauf hin, neben anderen auch von Hayek bei der Konzeption seines Leitbildes der Sozialen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/75383]
-
denn wer begeistert ist, schreibt auch gern was Positives bzw. ist bereit, Kritisches wegzuredigieren. Dann gibt es aber auch die Kritiker, die mit der Zeit immer erbitterter werden, wenn ihre Vorbehalte und Einwände immer wieder eliminiert werden. Hayek war zwar Wissenschaftler und ein bedeutender dazu, aber er hatte auch diesen Guru-Aspekt und der hier herrschende "Krieg der Meinungen" ist das Resultat - mit der Feinheit, dass die wildesten Kämpfer der "heiligen Sache" den Kritikern mangelnde Objektivität, Theoriefinndung, Inkompetenz, irrelevante Quellen etc. vorwerfen
Diskussion:Friedrich August von Hayek/Archiv/4 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/75383]
-
und dem Kölner Dom bis zur Hälfte im Wasser geflutet. Mumpitz, Nonsens, aber dem Chef-Redakteur (er hiess wohl Augstein?) war nach eigenen Angaben vollständig klar, dass er damit die Massen verängstigen wird. So berichtet von einem Zeitzeugen, der damals als Wissenschaftler tätig war. Später hat dieser Herr mit bekommen wie die Söhne von ein paar Grossbankiers und ähnlichen Konsorten solches auf gegriffen haben und nach seinen Angaben damit den Grundstein für IPCC, CO2-Börsen und die Fortschreibung der Klimalüge(?!?) bewerkstelligt haben. Der
Diskussion:Rajendra Pachauri/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R62/47345]
-
mein Beispiel anwenden: für viele Menschen ist die Stadttaube halt immer noch primär ein Krankheitsüberträger, weshalb sie folglich Luftratte genannt wird. -- 10:29, 30. Dez. 2009 (CET) Ich seh halt einfach in meinem Umfeld, welches aus vielen unterschiedlichen Gruppen zusammengesetzt ist (Wissenschaftler, Angler, Vogelschützer, Laien, etc.), dass - ausser die Biologen und Ornithologen - eigentlich fast alle vom Fischreiher reden und nicht nur die Gruppen, die mit ihm in Konflikt geraten. Zuegegeben lässt sich das aber so nicht belegen. Der Begriff Graureiher scheint mir
Diskussion:Graureiher/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G69/67830]
-
konnte, wurde das Thema nicht von renommierten, internationalen Zeitungen und Nachrichtenmagazinen aufgegriffen." – Ist das belegbar oder eine Schlussfolgerung des Artikelautors? Grüße, 23:21, 4. Mär. 2012 (CET)timestamp P.S.: "Im erst im folgenden beginnenden Projekt A119 legten die beteiligten Wissenschaftler ebenfalls die Tag-Nacht-Grenze als idealen Detonationsort fest." – Der Bezug zum Kontext wird mir hier leider nicht klar. Dabei geht es nicht mehr um die Presseberichte, sondern konkrete Pläne für A119. Eine Querverbindung halte ich (abgesehen von der sehr holprigen Formulierung
Diskussion:Projekt A119 by Achim Raschka, u.a. () [WDD17/P66/19830]
-
nicht anerkennen. Wie will man da überhaupt diskutieren? -- 20:08, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp Was behandelt Zander denn? In welchem Kontext ist denn dieser Satz gültig? Okkultismus wird sicher von materialistischen Personen welche okkulte Behauptungen bewerten, als auch von Wissenschaftlern (also eher jene von vor 200 Jahren) die sich durch Okkultisten „in Konkurrenz“ gebracht sehen, als negativ beschrieben. Gleichwohl werden historische und analytische Wissenschaftler (wie die hier referenzierten) O. nicht von vornehrein als negativ beschreiben. Dieser Einleitungsatz ist herrlich unspezifisch
Diskussion:Okkultismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O45/41906]
-
dieser Satz gültig? Okkultismus wird sicher von materialistischen Personen welche okkulte Behauptungen bewerten, als auch von Wissenschaftlern (also eher jene von vor 200 Jahren) die sich durch Okkultisten „in Konkurrenz“ gebracht sehen, als negativ beschrieben. Gleichwohl werden historische und analytische Wissenschaftler (wie die hier referenzierten) O. nicht von vornehrein als negativ beschreiben. Dieser Einleitungsatz ist herrlich unspezifisch, genauso wie Zanders Aussage selbst. -- 20:40, 22. Feb. 2009 (CET)timestamp dann darf ich auch noch meinen senf dazugeben: wikipedia behandelt umgangssprache. gruß
Diskussion:Okkultismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O45/41906]
-
die wissenschaftlichen Streitigkeiten, die DU sonst so öffentlich führst, was Dein gutes Recht ist. Gerhard Wehr ist zwar reputabel, keine Frage, aber eben auch der Mystik und Esoterik, vor allem aber auch der Anthroposophie inhaltlich sehr nahe stehend. Kein neutraler Wissenschaftler. Seine Bücher stehen fast alle in meiner Bibliothek. Die über Steiner vollständig. Wer ich bin und was ich veröffentlicht habe spielt keine Rolle, im Unterschied zu Dir habe ich Gründe, meine reale Identität hier nicht zu outen und meine Homepage
Diskussion:Okkultismus/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O45/41906]
-
Prof. Wollstein schreibt nicht von "ein[em] nationalistische[n] Sündenregister"? Hast du wohl überlesen, hm? Du kannst dir die Literatur nicht so zusammenstellen, wie sie dir gerade passt (möglichst nur Marburger Schule oder?). Es gibt verschiedene Methoden und Ansätze von Wissenschaftlern und deren Rezeption wird sachlich und korrekt (ganzheitlich) dargestellt. Das unsinnige Abwerten von anerkannten Forschern findet nun regelmäßig in der Wikipedia statt. Irgendwer ist in der SPD, jemand anderes hätte eine total umstrittene Theorie entwickelt, die den Randerscheinungen des politischen
Diskussion:Dietrich Heither by KarlV, u.a. () [WDD17/D69/07809]
-
aus ihm kaum etwas. Das liegt daran, dass hier nur Fetzen wiedergegeben werden. Besser als vorher ist das nicht. Es gibt bessere Literatur, aber sie wurde nicht vernünftig ausgewertet. Ich hab gar nichts gegen Stickler und Lönnecker. Das können gute Wissenschaftler sein. Dass sie aber mit "kritischer Korporationsgeschichte" eher wenig am Hut haben dürften, ist anhand ihres Engagements für Studentengeschichte verständlich. Das disqualifiziert sie nicht, es macht nur deutlich, dass man ihre Urteile cum grano salis nehmen sollte. Dieses undifferenzierte Aufreihen
Diskussion:Dietrich Heither by KarlV, u.a. () [WDD17/D69/07809]
-
den o.g. "orthodoxen" Psycho-Themen allzuviel ändern (es sei denn, man weiß wirklich, worum es geht), höchstens deutlicher machen, dass es sich hier um einen Ansatz handelt, der vielleicht nur innerhalb der Psychologie unumstritten ist. Zur oben angefragten Beurteilung von Wissenschaftlern auf diesem Gebiet: Schauen Sie einfach, wie viele Artikel diese Personen in Zeitschriften mit peer-review System veröffentlicht haben. Viele Grüße! Also: Artikel wie bisher in "orthodoxe" Psychologie und Kritik aufgeteilt lassen, die Kritik weniger diffamieren und zum Schluß ein Fazit
Diskussion:Intelligenzquotient/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I33/37541]
-
Kurzzeitig kann man hohe (Zug-)Spannungen aufprägen/einbringen - mit dem Resultat, dass die Probe kurz danach reißt/bricht. -- 09:23, 24. Feb. 2017 (CET)timestamp Übersetzung wovon Die Einleitung ist leider alles andere nur nicht deutsch und OMA Tauglich - Es sind Wissenschaftler gefragt, die auch etwas einfacher erklären können und nicht mit der linken Hand am rechten Ohr kratzen - aber es wird die immer lauter werdende Kritik an Wikipedia wieder einmal bestätigt. damit ist für mich die Diskussion für mich hier EOD
Diskussion:Zugfestigkeit by Karl Gruber, u.a. () [WDD17/Z10/89532]
-
richtig wiedergegeben wurde, erfährt man bei Andersen, Uwe/Wichard Woyke (Hg.): Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland (einem maßgeblichen Standardwerk) etwas vollkommen anderes: „Die SM (Soziale Marktwirtschaft) basiert auf Vorstellungen, die in durchaus unterschiedlicher Akzentuierung von einer Reihe von Wissenschaftlern schon in den 30er und 40er Jahren entwickelt und unter dem Begriff Neoliberalismus subsumiert worden sind. Innerhalb des Neoliberalismus spielte für Deutschland der "Ordoliberalismus" der Freiburger Schule eine besondere Rolle, als dessen wichtigster Repräsentant der Freiburger Wirtschaftswissenschaftler W. Eucken gilt
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/71539]
-
Verbänden und Interessengruppen auf Parteien und Politik: Virginia School of Political Economy Zu den wichtigsten Vertretern der Virginia School zählen der Nobelpreisträger James M. Buchanan und Gordon Tullock, die wesentliche Beiträge zur Public Choice Theory leisteten. Italien Die wichtigsten italienischen Wissenschaftler sind Luigi Einaudi, Costantino Bresciani Turroni, Bruno Leoni und Carlo Antòni. Luigi Einaudi war Präsident der Banca d’Italia und wurde später Vizepräsident und Finanzminister, von 1948 bis 1955 war er italienischer Präsident. Frankreich Vertreter des Neoliberalismus in Frankreich sind
Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/N53/71539]