147,460 matches
-
, wenn man in dem Satz suggestiv so tut, als sei es ein Gegensatz zum Konsens der seriösen Wissenschaftler, die dt. Hauptverantwortung für WK I in Frage zu stellen. Der Satz ist nicht in Ordnung, das
Diskussion:Geschichtsrevisionismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/G28/22487]
-
Lösung.--Init 16:43, 25. Jan. 2007 (CET) Und was meinst Du jetzt mit "Konsens der seriösen Wissenschaftler"? --Dodo19 17:14, 25. Jan. 2007 (CET) Das steht hier alles sehr deutlich in der
Diskussion:Geschichtsrevisionismus/Archiv2 by Engie, u.a. () [WDD11/G28/22487]
-
Ausbau des Internet, den Weiß- und Grünbüchern der USA und der EU. Jessica Litman und zahlreiche andere WissenschaftlerInnen haben diese Entwicklung nachgezeichnet. Das TRIPS ist urheberrechtlich insofern von Bedeutung, weil dadurch alle Länder genötigt wurden,
Diskussion:Geschichte des Urheberrechts/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G27/62926]
-
noch im Artikel korrekt auf Klaus Graf und seinen Blog referenziert. Die Art und Weise, wie ein Wissenschaftler seine, abgesehen in einem Blog, bisher unveröffentlichten Erkenntnisse in den Inhalt der Wikipedia puschen will, hat zumindest
Diskussion:Georg Rüxner by Freedom Wizard, u.a. () [WDD11/G28/65085]
-
idée » germanique, les analyses a priori isolées des intellectuels néo-droitiers“). Da sind die französischen Wissenschaftler glaubwürdiger. Folgendes Aussage war also - trotz Beleg (- sachlich Falsch und riecht nach politischer Desinformation: „
Diskussion:GRECE by KarlV, u.a. () [WDD11/G28/68290]
-
Seite 59, kommt aber zu einem gänzlich entgegengesetzten Schluss. Ihre Darstellung wird bis heute von anderen französischen Wissenschaftlern geteilt. In Deutschland ist die Darstellung von Jaschke nicht wieder bestätigt worden und bleibt (so zumindest mein Wissenstand
Diskussion:GRECE by KarlV, u.a. () [WDD11/G28/68290]
-
größtenteils Physiker. Die Grenze zwischen Chemie und Physik isat hier besonders fliessend. Ich arbeite selbst auch als Wissenschaftler auf dem Gebiet der Oberflächenchemie und bin Physiker. Ich kenne einige der Arbeiten von Ertl und weiß daher,
Diskussion:Gerhard Ertl by 213.188.99.208, u.a. () [WDD11/G29/70312]
-
technische. Vorschlag: Warum bezeichnen wir ihn nicht ganz einfach völlig wertfrei als "Oberflächenwissenschaftler" oder "Wissenschaftler auf dem Gebiet der Oberflächenforschung"?--Zivilverteidigung 01:00, 11. Okt. 2007 (CEST) Davon abgesehen sind
Diskussion:Gerhard Ertl by 213.188.99.208, u.a. () [WDD11/G29/70312]
-
schon in der Portaldiskussion Physik und der Redaktion Chemie vorgeschlagen, Leute die im Grenzgebiet zur Physik arbeiten als Wissenschaftler auf ihrem jeweiligen Spezialgebiet zu betiteln, also nicht als Physiker oder Chemiker sondern Spektroskopiker, Thermodynamiker, Oberflächen- oder
Diskussion:Gerhard Ertl by 213.188.99.208, u.a. () [WDD11/G29/70312]
-
Medizinrecht mit Links zu Hauptakteuren des Gesundheitssystems Portal zur Gesundheitspolitik in Deutschland des Biotechnologieunternehmens Amgen Forum Gesundheitspolitik Portal Bremer Wissenschaftler zur Gesundheitspolitik Artikel zur Rationierung im Gesundheitswesen Online-Lexikon des AOK-Bundesverbandes zur Gesundheitspolitik --oreg 03:01, 22. Sep. 2007 (
Diskussion:Gesundheitssystem Deutschlands by JOE, u.a. () [WDD11/G28/65180]
-
der zitierten Aussage darin, dass Abstandsbestimmung und Positionsbestimmung miteinander verwechselt werden. Da dieser Irrtum, auch unter Wissenschaftlern, weitverbreitet ist, halte ich es für dringend erforderlich, an dieser Stelle daraufhinzuweisen. --172.179.37.87 18:12, 13.
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G13/32845]
-
. Diese Annahme ist nicht irrtümlich, wenn man Empfänger mit eigener Uhr betrachtet. Das GPS wird von Wissenschaftlern häufig als Beleg für die Relativitätstheorie angeführt, aber dass für eine Positionsbestimmung aus 4 Stalliten keine relativistischen Effekte berücksichtigt
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G13/32845]
-
aus 4 Stalliten keine relativistischen Effekte berücksichtigt werden müssen, sollte Dich nicht zu dem Schluss verleiten, dass Wissenschaftler darüber im Irrtum wären. Der von Dir zurecht geforderte Hinweis auf die Zusammenhänge steht auch ohne das verwirrende "
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G13/32845]
-
seine Ansichten einbrachte. 84.138.78.191 11:42, 14. Feb 2006 (CET) Einen Beleg für den Irrtum eines Wissenschaftlers bitte hier nachlesen. --172.179.3.6 17:35, 14. Feb 2006 (CET) Es existieren viele Belege,
Diskussion:Global Positioning System/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G13/32845]
-
Jun. 2011 (CEST) In Teil 2 wird das Thema aufgegriffen und auf die Schippe genommen: 2 Wissenschaftler (IIRC) unterhalten sich darüber und stellen Fragen wie "Was passiert, wenn der Mogwai in einem Flugzeug
Diskussion:Gremlins – Kleine Monster by Mr. Dannewitz, u.a. () [WDD11/G24/74485]
-
mehr Möglichkeit zum verstehen[[http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Verstehen#Funktionsf.C3.A4hige_Definition]. Ich meine, ok, wissenschaftliche Darstellung gerechtfertigt, um den Wissenschaftlern Infos zu geben, aber der Otto-Normal-Verbraucher, der GSH auf der Packungsbeilage liest, sollte mit den Daten versorgt
Diskussion:Glutathion by 138.246.2.73, u.a. () [WDD11/G24/87744]
-
habe so schnell nichts gefunden sonst hätte ich ein knappes, nicht löschfähiges, aber aufzuwertendes Lemma kreiert. Wissenschaftler aller Nationen, die Leute haben´s verdient. mfG. eure --treue 23:05, 25.
Diskussion:Gliese 581 c by StYxXx, u.a. () [WDD11/G25/02204]
-
Um ihre Standpunkte wissenschaftlich belegen beziehungsweise neue Standpunkte entwickeln zu können, beauftragt Greenpeace wie andere Umweltschutzorganisationen aber auch Wissenschaftler mit dem Anfertigen von Studien.- kann meines Erachtens missverstanden werden. Man könnte bei einmaligem lesen denken,
Diskussion:Greenpeace/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G18/99210]
-
von Studien.- kann meines Erachtens missverstanden werden. Man könnte bei einmaligem lesen denken, dass auch Wissenschaftler jm. beauftragen Studien anzufertigen. Ich würde den Satz umstellen z.B.: beauftragt Greenpeace ,wie auch andere
Diskussion:Greenpeace/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G18/99210]
-
Studien anzufertigen. Ich würde den Satz umstellen z.B.: beauftragt Greenpeace ,wie auch andere Umweltschutzorganisationen, Wissenschaftler mit dem Anfertigen von Studien. Ich würde es ja selbst umändern, aber der Artikel ist irgendwie gesperrt...
Diskussion:Greenpeace/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G18/99210]
-
) Ich muss blausip Recht geben. Der Artikel ist irrelevant. Aus den Relevanzkriterien (Punkt 2.7.15) Wissenschaftler [Bearbeiten] "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht
Diskussion:Georg Pfeffer by PeterGuhl, u.a. () [WDD11/G36/00150]
-
irrelevant. Aus den Relevanzkriterien (Punkt 2.7.15) Wissenschaftler [Bearbeiten] "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Diskussion:Georg Pfeffer by PeterGuhl, u.a. () [WDD11/G36/00150]
-
, Jazzzeitung, Süddeutsche Zeitung usw. selbstverständlich anerkannt und ebenso natürlich auch Beiträge in Programmhefte, die von anerkannten Wissenschaftlern verfasst sind. Das Problem bei den Programmheften ist jedoch, dass diese im allgemeinen nicht in Bibliotheken gesammelt werden
Diskussion:Gunnar Geisse by Engelbaet, u.a. () [WDD11/G35/88319]
-
man eine Wasseroberfläche auf diese Genauigkeit hin anvisieren soll, wird nicht verraten. Das sind eindeutig Modelldaten des Wissenschaftlers. Der speziell dafür 1992 gestartete Satellit Poseidon hat einen Messfehler von +/- 4 cm ... "Auf
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G21/41027]
-
, dass Lindzen Kritik and der Oerskes-Studie übt, sondern es ist ersichtlich, das Lindzen, selbst relevanter Wissenschaftler, nicht mit Oreskes übereingeht. Es gibt einen klaren Widerspruch. Ferner kannst Du nicht negieren, dass die
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G21/41027]