108,713 matches
-
genannten Wissenschaftlern geht es also nicht um einen "Völkermord", sondern um die Erforschung der Hintergründe (des Bürgerkrieges) und die Unterscheidung zwischen Angreifern und Unschuldigen. 23:22, 8. Sep 2005 (CEST) Nach dem wir also nun eindeutig geklärt haben das die Wissenschaftler nicht den Völkermord ablehenen, können wir vielleicht zu Sachfragen zurück kommen. Noch was, wer sich auf die Wissenschaftler bezieht und damit den Völkermord ablehnt, macht sich nun wirklich unglaubwürdig. @Erdal: Für deine Behauptung brauchen wir Quellen. Ist es erwiesen das
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
die Unterscheidung zwischen Angreifern und Unschuldigen. 23:22, 8. Sep 2005 (CEST) Nach dem wir also nun eindeutig geklärt haben das die Wissenschaftler nicht den Völkermord ablehenen, können wir vielleicht zu Sachfragen zurück kommen. Noch was, wer sich auf die Wissenschaftler bezieht und damit den Völkermord ablehnt, macht sich nun wirklich unglaubwürdig. @Erdal: Für deine Behauptung brauchen wir Quellen. Ist es erwiesen das die Armenier für die Morde verantwortlich sind? Wenn ja wo sind die Quellen? Kann es vielleicht sein das
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
verantwortlich sind? Wenn ja wer? Bitte nicht spekulieren, sondern Quellen nennen. -- 23:29, 8. Sep 2005 (CEST) Für Leute die Probleme mit dem Lesen haben mag das stimmen, Oktay. Deine Englischkenntnisse scheinen wohl nicht auszureichen, um zu sehen, dass diese Wissenschaftler von einem Bürgerkrieg schreiben. Des weiteren hat ein Justin McCarthy- der steht auch auf der Liste- mit vielen weiteren Wissenschaftlern Bücher publiziert, die ganz explizit an der Völkermordthese rütteln. Deine Nebelkerzen wirken nicht. 23:39, 8. Sep 2005 (CEST
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
Probleme mit dem Lesen haben mag das stimmen, Oktay. Deine Englischkenntnisse scheinen wohl nicht auszureichen, um zu sehen, dass diese Wissenschaftler von einem Bürgerkrieg schreiben. Des weiteren hat ein Justin McCarthy- der steht auch auf der Liste- mit vielen weiteren Wissenschaftlern Bücher publiziert, die ganz explizit an der Völkermordthese rütteln. Deine Nebelkerzen wirken nicht. 23:39, 8. Sep 2005 (CEST) Missionare haben z.B. das Massaker in Van beobachtet und Berichte darüber geschrieben und es gibt zigtausende Berichte von russischen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
9. Sep 2005 (CEST) Propag, statt hier herumzublubbern und Unsinn zu erzählen, wäre es schön, wenn Du Dich an die Fakten halten würdest. Kein Mensch hat behauptet, dass die Liste von Danylov vollständig ist - es sind ja noch weit mehr Wissenschaftler die diese Erklärung unterschrieben haben. Zugleich bestreiten die Personen auf der Liste ganz klar den angeblichen Völkermord an den Armeniern. Oder willst Du behaupten, dass ein Heath Lowry, ein Justin McCarthy, ein Standford Shaw, Bernhard Lewis etc. heute etwas anderes
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
zu werden. Deine Weigerung zeigt mir einfach, dass Du a.) nur sehr wenige Englischkenntnisse besitzt, b.) Schwierigkeiten mit dem Lesen deutscher Texte hast und c.) Fakten leugnest und Dich vor Antworten drückst. Du scheiterst mit Verve zu erklären, warum die Wissenschaftler von einem Völkermord ausgehen sollen- vor allem in der oben eingefügten Erklärung! Ein Bürgerkrieg ist etwas anderes als Völkermord. Das brauchst und kannst Du nicht leugnen. Zugleich musst Du Dir nur die Personen und deren Publikationen ansehen, um festzustellen, dass
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
mag, weil er sich als Fürsprecher des armenischen Nationalismus sieht, kann "google" übersetzen lassen. Zur Verwunderung einiger Leute, wird auch die Suchmaschiene von einem Bürgerkrieg berichten und nicht von einem Völkermord. Die Verwendung der Terminologie "Bürgerkrieg" zeigt deutlich, dass die Wissenschaftler - welche die Erklärung 192 ablehnten- auch einen vermeintlichen Völkermord an den Armeniern ablehnen. Zum Thema "Magister", Herr Propag, rate ich Ihnen mal den guten alten Goethe um Rat zu fragen. Sonst stehen Sie am Ende auch als "armer Tor" dar
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
vorkommt,und das muss geändert werden. ( 21:19, 10. Sep 2005 (CEST) ) Ich habe schon ein Löschantrag gestellt. Siehe hier Ausserdem ist es nicht unsere Aufgabe die wissenschaftliche Diskussion und Beweisführung durch zu führen und nachzuvollziehen. Der überwälltigende Teil der Wissenschaftler ist von einem Völkermord überzeugt. Siehe auch mal hier : Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
Position ist somit sicher keine Agonie zwischen Objektivität und Parteilichkeit. Die Aufforderung zum Maßhalten wird lediglich zur Phrase erklärt, um die Schamlosigkeit maßlos zu betreiben. 23:31, 11. Sep 2005 (CEST) Auf der anderen Seite müssten sich die armenischen Wissenschaftler wirklich auf eine Auseinandersetzung mit der Völkermord- Lüge einlassen. Man kann mit diesem Komplex nicht so verfahren wie bei den NS- Verbrechen und der „Ausschwitz- Lüge“, die geschichtswissenschaftlich und juristisch eindeutig geklärt sind. Bezüglich der türkisch- armenischen Verhältnisse ist man
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
der Auffassung, dass es sich um einen Völkermord handelt). Ich, habe für mich nie in Anspruch genommmen "objektiv", "unparteiisch" oder gar vollkommen "neutral" zu sein. 00:18, 12. Sep 2005 (CEST) @Rainer Zenz. Wissen Sie: Gallileo musste auch widerrufen, weil viele Wissenschaftler eine bestimmte Meinung vertreten haben (die Welt sei eine Scheibe). Trotz allem hat sich die Welt weiter gedreht. Des weiteren hat die Türkei keine "unabhängige Historikerkommission" abgesagt. Sie spielen auf eine abgesagte Konferenz an einer Istanbuler Universität an - die, nicht
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
kann dann der massiv kritisierte Artikel nicht als unangreibare Wahrheit vermittelt werden. Weiterer Widerspruch von Oktay78: "Seid wann werden wissenschaftliche Ergebnisse durch demokratische Abstimmung falsifiziert?" Auch dies ist ein klarer Widerspruch, da Du der Auffassung bist, dass eine Mehrheit von Wissenschaftlern (Historikern),die eine bestimmte Position vertreten, ausreichend seien, um einen "Völkermord" falsifizieren zu können. 19:41, 12. Sep 2005 (CEST) Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass nach derzeitigem Kenntnisstand von einem Völkermord auszugehen ist. Das wird ja bekanntlich auch international
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69333]
-
schreibt nur seine eigene Auffassung. Nur wenn es zum gleichen Punkt verschiedene Meinungen gibt, dann hat es Sinn, zu schreiben: Nach X ist es so, nach Y ist es so. Da alles, was in der WP steht, von irgendwelchen anerkannten Wissenschaftlern vertreten wird (anderes wäre TF) ist alles in der WP Meinung irgendeines Autors außerhalb der WP. So müssten alle Artikel in indirekter Rede geschrieben werden. Bislang gilt, dass eine Aussage als wahr gilt, wenn sie die Phänomene schlüssig erklärt, solange
Diskussion:Pest/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P68/64287]
-
gähnt? -Warum genau passiert es? Physische und Psychische Gründe? -Gibt es Krankheiten, bei denen man ständig gähnen muss, oder auch das Gähnen ganz ausbleibt? Was für Folgen hat dies für den Körper? MfG Ich habe gehört/im TV gesehen das Wissenschaftler die Theorie haben, das Gähnen zur Synchronisation der Schlafzeiten (zB. bei Urmenschen) der Mitglieder einer Gruppe dient. Vielleicht sollte dieses in den Artikel eingeflochten werden. ja man hört tatsächlich immer wieder von sog. wissenschaftlern, dass das gähnen ein relikt aus
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
und Bedeutungszuweisungen dazu haben sich wiederum in der Kulturgeschichte des Menschen im Laufe der Zeit 'kunterbunt' entwickelt. Seriöse Forschungen dazu sind fast alle noch relativ neu und noch längst existiert keine einhellige Meinung zur 'richtigen' Deutung. Je nach Spezialgebiet des Wissenschaftlers wird beim Verhalten nun mal von unterschiedlichen Ecken an Fragen herangegangen. Ich denke inzwischen, dass es nicht eine Ursache des Gähnens gibt, sondern diesem Verhalten unterschiedliche Gründe hat. Ich habe versucht die verschiedenen Deutungen wie sie derzeit von Wissenschaftlern diskutiert
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
des Wissenschaftlers wird beim Verhalten nun mal von unterschiedlichen Ecken an Fragen herangegangen. Ich denke inzwischen, dass es nicht eine Ursache des Gähnens gibt, sondern diesem Verhalten unterschiedliche Gründe hat. Ich habe versucht die verschiedenen Deutungen wie sie derzeit von Wissenschaftlern diskutiert werden im Artikel anzusprechen. Die gängigen Behauptungen über das Gähnen habe ich aufgenommen, da in der Diskussion viele Fragen dazu kamen, "warum, weswegen, ich hab gehört... gelesen...." Ich finde es wichtig, Leuten die Fragen mit denen zu zu Wikipedia
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
eines Artikels sind ein No-Go. Es ist sehr wahrscheinlich, dass hier nicht Langeweile die Ursache ist, sondern andere Gründe vorliegen müssen ist entweder trivial (weil ein Fötus sich nicht langweilt) oder nicht hinreichend erklärt (wenn er sich langweilen kann). Von Wissenschaftlern konnte (…) beobachtet werden – von welchen? (…) ist sicher der Druckausgleich (…) – wenn es keine Theoriefindung ist, sollte es auch nicht so klingen. Bisher wurde gar nicht erwähnt, dass Gähnen auch bewusst ausgelöst werden kann, die Einleitung wäre dafür bereits die passende Stelle
Diskussion:Gähnen/Archiv by S. F. B. Morse, u.a. () [WDD17/G68/46396]
-
auch die Kulakenaktion, die er somit als Völkermorde charakterisiert. Viele Grüße, -- 16:33, 24. Dez. 2010 (CET) In jedem wissenschaftlichen Diskurs gibt es in der Regel eine überwiegende Auffassung und eine oder mehrere Mindermeinung(en), d. h. wenn die Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der Standardliteratur von einem Völkermord spricht, dann soll man dies durchaus so wiedergeben. Es bleibt also Aufgabe zu untersuchen, welche Ansicht sich in der Fachliteratur durchgesetzt hat. -- 17:41, 24. Dez. 2010 (CET) wenn die Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der Standardliteratur von einem Völkermord spricht, dann soll man dies durchaus so wiedergeben. Es bleibt also Aufgabe zu untersuchen, welche Ansicht sich in der Fachliteratur durchgesetzt hat. -- 17:41, 24. Dez. 2010 (CET) wenn die Mehrheit renommierter Wissenschaftler in der Standardliteratur von einem Völkermord spricht, dann soll man dies durchaus so wiedergeben - Natürlich. Tut sie das denn? Ich habe oben dargelegt, dass dieser Begriff nirgends direkt fällt. Das Argument von Phi würde ich allerdings nicht ganz ernstnehmen - der
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
bis kein Historikerzitat mehr genannt werden darf, das zwei der größeren Verbrechen des 20. Jahrhunderts direkt oder indirekt miteinander vergleicht. Ich bin auch kein Freund von Holocaustvergleichen, was aber nichts daran ändert, dass wir Vergleiche wohl erwähnen müssen, wenn namhafte Wissenschaftler und Führende auf ihrem Gebiet meinen, sie tätigen zu müssen. Und last but not least: Den Einsatz, den hier einige im Kampf gegen einen Holocaustvergleich an den Tag legen, würde ich mir im Themenkomplex Nahost wünschen. Bisher musste ich dort
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
Es geht hier um drei Zeilen von fast 2000. Dass die Äußerung „nicht den Forschungsstand charakterisiert“, versteht sich von selbst, denn zum Großen Terror gibt es ja noch gar keine herrschende Meinung der Forschung. Auch die anderen Positionen von reputablen Wissenschaftlern, die angeführt werden, „charakterisieren nicht den Forschungsstand“, sondern stehen für sich, und so stellt der Artikel es ja auch dar. Dass man die Positionen von Forschern anhand zugespitzter Formulierungen darstellt, ist üblich und gut, denn sie sollen ja unterscheidbar sein
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
gedenke, wohl ein frommer Wunsch bleiben. -- 23:07, 26. Dez. 2010 (CET) Die Debatte um Prikaz 00447 ist in der Fachliteratur in keiner Weise eine Fortführung oder Aktualisierung des Historikerstreits. Auch die Singularität der Judenvernichtung wird durch keinen der beteiligten Wissenschaftler bestritten. Unsere Debatte entspricht also nicht einer, der in der Fachliteratur geführt werden würde. -- 12:06, 27. Dez. 2010 (CET) Nachdem Verbesserungsvorschläge umgesetzt wurden, für mich zweifellos . -- 11:28, 27. Dez. 2010 (CET) Exzellent: Wegen der Sprache und vor allem wegen der
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
noch für die Form von Texten. Ich habe mich als einziger Wikipedianer gründlich mit diesem Befehl befasst. Der Artikel ist nicht umsonst in mehrere für das Thema relevante Sprachen übersetzt worden. Er hat zudem Lob von jemandem bekommen, der als Wissenschaftler mit zu dem Team gehörte, das das Standardwerk zum Thema publiziert hat. Wenn du hier mit Hanswurstiaden nicht durchkommst, ist das nicht mein Problem, sondern deins. 09:33, 29. Okt. 2016 (CEST)
Diskussion:NKWD-Befehl Nr. 00447 by SpBot, u.a. () [WDD17/N57/06210]
-
ist doch, wodurch der Klimawandel angetrieben wird. Sind die Treibhausgase (von denen es wesentlich mehr als CO2 gibt, z.B. auch H2O) die Antriebsquelle und wenn ja, welchen Anteil hat der Mensch daran? Russ ist neuerdings in den Blickpunkt de Wissenschaftler geraten, obwohl Experten bereits seit 20 Jahren darauf drängten, diesen Faktor mit in die Modell-Berechnungen aufzunehmen. Solange solche Fragen nicht abschliessend geklärt werden und der IPCC ist dabei wirklich keine Hilfe, solange wird es Verschwörungstheorien geben. Gruss -- 16:01, 18. Jan.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
kreationistischen Wissenschaftsfeinden, Verschwörungstheoretikern und bequemlichen Ewiggestrigen) nicht außer Skepsis und Zweifel zu bieten. Wenn man die aber zum Prinzip erhebt, dann kann man sich Wissenschaft gleich ganz sparen. Das Problem dabei ist, dass diese Haltung (und die unbeholfene Reaktion der Wissenschaftler) die Debatte auf zwei Seiten reduziert (so wie du sie hier siehst). Die Hauptauseinandersetzung ist aber nicht zwischen denen, die jeglichen Negativeinfluss des Menschen auf die Welt, in der er lebt, bestreiten, sondern zwischen denen, die sich über die genauen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
Zum Beispiel ist der oberste Klimatologe des IPCC ein Eisenbahningenieur. Man sollte keinen erfundenen Berufsbezeichnungen in einem Lexikon benutzen, um Leuten den Anschein der Seriosität zu verleihen. (nicht signierter Beitrag von 09:09, 2. Mai 2013 (CEST) ) Es ist gemeinhein üblich Wissenschaftler nach ihrem Fachgebiet zu bezeichnen. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf.-- 12:08, 2. Mai 2013 (CEST) Volkmar Sigusch ist nicht erfunden. Rahmstorf ist kein Physiker, sondern Ozeanograph, als Klimatologen kann man ihn sehr wohl bezeichnen. 12:12, 2. Mai 2013 (CEST) Siehe
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]