2,914,778 matches
-
man möchte eher die Organisation als "publisher" angeben). 22:36, 19. Jan. 2015 (CET) Das heißt, wenn im "publisher" eine Website wie theguardian.co.uk steht, dann besser löschen? Denn das ist weder die Organisation noch, wenn ich die richtig verstehe, das eigentliche Werk -- 22:39, 19. Jan. 2015 (CET) Nunja, das eigentliche Werk wäre in diesem Fall wohl der "Guardian"... kann man aber nicht automatisiert konvertieren... insofern würde ich in einem solchen Fall vielleicht ein Auge zudrücken und Bezeichnungen von
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
19. Jan. 2015 (CET) Das heißt, wenn im "publisher" eine Website wie theguardian.co.uk steht, dann besser löschen? Denn das ist weder die Organisation noch, wenn ich die richtig verstehe, das eigentliche Werk -- 22:39, 19. Jan. 2015 (CET) Nunja, das eigentliche Werk wäre in diesem Fall wohl der "Guardian"... kann man aber nicht automatisiert konvertieren... insofern würde ich in einem solchen Fall vielleicht ein Auge zudrücken und Bezeichnungen von Websites wie theguardian.co.uk als "Werk" durchgehen lassen, jedenfalls viel eher denn
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
eine Schnapsidee gewesen. Nur in den seltensten Fällen haben Webseiten einen verantwortlichen menschlichen Herausgeber, dessen Name uns dann auch noch bekannt wäre, und der obendrein für die Zitation irgendwie von Bedeutung wäre. Das ist halt anders bei einem gedruckten Sammelwerk, das einmal mit einem abgeschlossenem Umfang erscheint und wo der Herausgeber auf dem Titelblatt steht. Es wäre auch närrisch, bei der Zitation einer Meldung aus Spiegel Online den Rudolf Augstein mitzuerwähnen, oder sonst irgendeine Nase mit Ausnahme des Autors des konkreten
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
den Hardware-Kategorien! Ich habe noch ein Anliegen: Es braucht meiner Ansicht nach eine Kategorie für bestückte Leiterplatten wie Chipsätze, Steckkarten etc., finde aber, dass die auf die Träger beschränkt bleiben sollte. Was wäre der richtige Name dafür? Modul, Platine etc., das trifft es alles nicht so richtig. -- 11:57, 1. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo, dich danke auch für die etwas genauer Kategorisierung. Ansonsten gute Frage, dazu müssten wir aber zunächst genau klären über was wir sprechen. 1.) Chipsätze sind keine "bestückte
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
ein gehauster IC ist ja nun vieles und diese können meist nicht in eine Kategorie erfasst werden. Wir sollten klarer festlegen über was genau gesprochen wir. Einfach nur "elektrisches Gerät" taugt maximal als Über-Über-Kategorie und ist sicher nicht das, um das es dir geht, denn darunter fällt der Haartrockner genauso wie ein Mobiltelefon der neusten Generation. -- 21:33, 2. Mär. 2015 (CET)timestamp Artikel Digitaler Regler @Hallo , danke für deine intensive Durchsicht und Typo-Korrekturen dieses Artikels. Ich gebe zu, dass meine
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Inhaltsverzeichnis sind nicht auf die Gesamtbreite einer Bildschirmseite festgelegt. Schwer lesbar: Dieser Artikel kann niemals für Laien verständlich sein und ist nicht mal für jeden Regelungstechniker verständlich. Einleitung (Intro): Diese Einleitung ist kurz gehalten, selbstverständlich kann man, oder kann ich, das Intro neu formulieren. Kürzungen bedeuten Informationsverlust für den Laien. Auch der Fachmann muss sich über das Intro ein Bild über den zu erwartenden Inhalt des Artikels machen können. Links (Querverknüpfungen): Soweit möglich, habe ich viele Links gesetzt. Es gibt leider
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Differenzengleichungen. Dank deiner Einwände zu Rechenbeispielen werde ich später diese Gegenüberstellung doch auf die mathematisch zugehörigen Abschnitte dieses Artikels versetzen. Ich hoffe noch immer, dass sich Fachkollegen mit praktischen Erfahrungen zur Diskussion melden. -- 10:05, 16. Mär. 2015 (CET)timestamp Hallo, das Problem kennen alle Fachbereiche. Dennoch sind Artikel kein Kapitel in einem Lehrbuch, daher müssen nicht in jedem Artikel eine Fachgebiets immer und immer dieselben Grundlagen beschrieben werden. Oder um es überspitzt zu sagen, wenn eine Formel vorkommt, ist es nicht
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
ich kleine Boxen für die Hervorhebung von Formeln okay. Ganze Beispielrechnungen sollten meiner Meinung nach diese Form nicht nutzen. Das geht auch mit einem eigenen Abschnitt und gut ist. 1.b) Ja die Boxen sind nicht in der ganzen Bildschirmbreite angelegt, das liegt aber nicht an den Boxen sondern an dem Inhalt der Boxen. Der leere Raum neben größeren Inhaltverzeichnissen aber nicht vergleichbar mit einer künstlich definierten Breite einer Beispielbox. Denn wie gesagt auf größeren Bildschirmen wird so künstlich Weißraum erzeugt und
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
und wofür man es einsetzt. Des Weiteren sollte er neben evtl. sinnvoll geschichtliche Aspekte usw. auch die grundsätzliche Funktionsweise erläutern. Aber eben nicht in voller Tiefe. Es müssen irgendwann Abstriche gemacht werden. So reicht es in wenigen Sätzen zu sagen, das, warum und ggf. wie ein digitaler Regler mit zeitdiskreten Signalen arbeitet oder das Differenzengleichung für die Berechnungen genutzt werden (vgl. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#L.C3.A4nge_eines_Artikels). Längere Definitionen, Beschreibungen oder wenn man will Berechnungsbeispiele soll der Leser in den jeweiligen Hauptartikeln nachlesen
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Ich frage mich immer noch wen du mit deinem Artikel erreichen möchtest: ein Fachpublikum oder interessierte Leser mit technisch-mathematischer Vorbildung? Interessierte Laien (die eigentlich die primäre Zielgruppe der Wikipedia sind) hast du ja schon ausgeschlossen. Übrigens falls du ein Unterthema, das sich an Fachleute richtet, doch stärker ausbauen möchtest, dann empfiehlt sich ein Unterartikel dazu, z.B. Bipolartransistor und Ersatzschaltungen des Bipolartransistors. Der Artikel "Bipolartransistor" ist jetzt kein Maß für die Qualität eines guten Artikels aber die Auslagerung zeigt wie man
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Fachleute richtet, doch stärker ausbauen möchtest, dann empfiehlt sich ein Unterartikel dazu, z.B. Bipolartransistor und Ersatzschaltungen des Bipolartransistors. Der Artikel "Bipolartransistor" ist jetzt kein Maß für die Qualität eines guten Artikels aber die Auslagerung zeigt wie man ein Unterthema, das eigentlich nur Fachleute interessiert, in die Wikipedia unterbringen kann, ohne den Hauptartikel zu belasten bzw. die Verständlichkeit des Hauptartikel s für eine große Personengruppe herabsenken. zu 6.) Wenn du so auf Richtlinien bestehst, dann bitte auch Wert auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Lexikon. Die WP-Richtlinien lassen eine bestimmte Bandbreite an Interpretation zu. Letztlich geht es um Ermessenssache der vorgenommenen Artikelstruktur, der Auffassungssache der Umsetzung der WP-Richtlinien und um das zu beschreibende Thema eines Artikels. Was das Interesse des Lesers angeht, sehe ich das ein wenig anders als du. Die Artikel der Regelungstechnik sind keine Sonntagszeitungen, sondern wer sich für ein bestimmtes Thema interessiert, wird anhand des Inhaltverzeichnisses sich den Abschnitt des gewünschten Themas aufsuchen. Ich glaube, unsere beiden Standpunkte sind ausdiskutiert. Für direkte
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
mitgewirkt habe, sondern um mehr oder weniger um diese Fachbereiche. Egal. Das mit einem laienverständlichen Teil niemanden geholfen wäre, dem kann ich nicht zustimmen. Ich sehe auch kein Problem darin vertiefende Abschnitte in die Wikipedia einzufügen. Ich möchte nur nicht, das das Prinzip WP:OMA außeracht gelassen wird. Und da du anfangs sagtest, dass der Text " nicht mal für jeden Regelungstechniker verständlich" wäre, macht es nicht besser. Kurze Rückmeldung Zu 1) Artikelform: Die Absicht bezweifle ich nicht und kann ich
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
angemessen lang und verständlich. Aber die anderen sind für mich einfach nur redundant für einen enzyklopädischen Artikel. Es ist nicht notwendig vorrausgesetzte Kenntnisse nochmal grundlegend zu erklären. Das sollen, wie gesagt, die Hauptartikel übernehmen. Es ist eben kein zusammenhängendes Buch, das hier geschrieben wird. Zu 6) Tabellen: Spezialwissen kann nicht immer laienveständlich geschrieben werden, das sehe ich ein. Das ist aber nicht primär das fachliche Niveau, das ich kritisiert habe, sondern die Listenform, die das erfassen und einordnen für alle schwerer
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
einen enzyklopädischen Artikel. Es ist nicht notwendig vorrausgesetzte Kenntnisse nochmal grundlegend zu erklären. Das sollen, wie gesagt, die Hauptartikel übernehmen. Es ist eben kein zusammenhängendes Buch, das hier geschrieben wird. Zu 6) Tabellen: Spezialwissen kann nicht immer laienveständlich geschrieben werden, das sehe ich ein. Das ist aber nicht primär das fachliche Niveau, das ich kritisiert habe, sondern die Listenform, die das erfassen und einordnen für alle schwerer macht (evtl. für ist das für Fachleute genau anderherum, k.A.). Siehe auch WP
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
erklären. Das sollen, wie gesagt, die Hauptartikel übernehmen. Es ist eben kein zusammenhängendes Buch, das hier geschrieben wird. Zu 6) Tabellen: Spezialwissen kann nicht immer laienveständlich geschrieben werden, das sehe ich ein. Das ist aber nicht primär das fachliche Niveau, das ich kritisiert habe, sondern die Listenform, die das erfassen und einordnen für alle schwerer macht (evtl. für ist das für Fachleute genau anderherum, k.A.). Siehe auch WP:WSIGA: "Voraussetzung für einen guten Wikipedia-Artikel ist ein gedanklich gegliederter Zusammenhang, der
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Online-Prozess" ist dir ein kleiner Fehler unterlaufen, die Tabelle ist verletzt. Das erledige aber mit anderen kleinen Änderungen selbst. Intro: Ich weiß nicht, was du als Laien-unverständlich andeuten willst. Um was es geht ist klar laut Überschrift. Weiter ist definiert, das der Regler Bestandteil einer Regeleinrichtung ist. Der zweite Absatz verwendet übliche Fachbegriffe, die man verlinken könnte, ist es das was du meinst? Man kann auch auf den Hauptartikel Regelungstechnik verweisen. Damit wird ein echter Laie auch seine Probleme haben. z-Transformation
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
über Transformationstabellen) darstellen. Gruß -- 10:06, 28. Mär. 2015 (CET)timestamp Kl. Frage Hallo Cepheiden, gibt es eine Möglichkeit diese Vorlage die immer einen Fehler erzeugt wenn der Parameter |zugriff= nicht vorhanden ist aus der Wartungsliste auszublenden (425 von derzeit 623), das würde es erheblich leichter machen die tatsächlichen Fehlerhaften Einbindungen der Vorlage:Cite web zu lokalisieren bei der ein Parameter |accessdate= erwartet wird. 17:51, 24. Apr. 2015 (CEST) Das Routing in die Wartungskat will ich ja ausschalten, aber die Diskussion
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
aber die Diskussion steht derzeit auf einem toten Punkt. Ein Pflichtparameter in Vorlage:TheCanadianEncyclopedia macht ja offensichtlich keinen Sinn. Frohes Schaffen — 18:04, 24. Apr. 2015 (CEST) |der hier ist ein Sir]], da bist jetzt wiederum du gefragt Boshomi, kannst du das irgendwie checken, wenn die Lemmata nicht identisch sind? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:13, 24. Apr. 2015 (CEST) Hallo, ich hatte mehrfach auf der Diskussionsseite der Vorlage gesagt, was dort nicht korrekt ist. Aktuell ist es ein optionaler Parameter, hier eine
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 25. Apr. 2015 (CEST) Okay, aktuell ist es halt so, dass wir für den optionalen Parameter prüfen ob er gesetzt ist und wenn nicht kommt der Artikel in die Wartungskategorie. Für die Pflichtparameter machen wir das witzigerweise nicht. Daher würde ich, wenn überhaupt nur die Wartungskategorie abschalten. -- 18:53, 25. Apr. 2015 (CEST) Mach wie du denkst, wie gesagt ich habe von Kategorien eigentlich keine wirkliche Ahnung, ich schaue immer nur mal dort, wo ich weiß wie
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Habe ich auf beta überarbeitet und was geschrieben. Habe mir die angebissene Feiertagswoche weitgehend freigeschaufelt zum Lua-Programmieren. Deine fremdsprachlichen Zitate sind schon serienreif; siehe Wikipedia:Lua/Modul/Text/Test #Anführungszeichen – kannste ja mal mit Anführungszeichen #Andere Sprachen abgleichen, ob ich das auch alles richtig gemacht habe. Hoffe, es genügt deinen Qualitätsansprüchen. FF – Frohe Fingstn -- 14:55, 22. Mai 2015 (CEST) Hallo, ich war die Tage sehr wenig aktiv in der Wiki. Daher hatte ich damit noch nicht weiter gearbeitet. Schöne Pfingsten. - 10:18
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
kein wirklich etablierten deutschen Begriff gibt, voteril des neuen Lemma ist, dass er zumindest nicht missverständlich ist. Grüße -- 20:54, 7. Jun. 2015 (CEST) Ich finde den deutschen Begriff auch nicht schön, aber es ist nicht an uns als Autoren, das zu entscheiden. Auf der Diksussionsseite zum Artikel habe ich weitere Belege aus der Fachliteratur aufgelistet. Übrigens habe wir im Deutschen beide Wörter, "weit" und "breit", genauso wie im Englischen "wide" and "broad" mit ähnlichen Bedeutungen. Für mich als E-Techniker hatte
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Okt. 2015 (CEST)</timestamp></autoSignature> ) Hallo, es geht um File:MOSFET_Modes_of_operation_-_DE.svg, von dem ich vor langem mal eine deutschsprachige Version des französischen Originals erstellt habe oder? Ich habe das damals nicht inhaltlich geprüft. Ich schau mir das die Tage mal an. Gerade habe ich wenig Zeit. 16:24, 1. Nov. 2015 (CET) Samares Kar (neuer Artikel) Hallo, Cepheiden! Möchte mich auch noch persönlich bedanken für die umfangreichen Verbesserungen! Hatte mich bisher nur an Künstler-Biografien herangewagt, den jetzigen Artikel
Benutzer Diskussion:Cepheiden/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/C85/77577]
-
Hinweise aus der KW Hi Chumwa, soll ich das hier erstmal archivieren? Da hast Du jetzt ein gutes halbes Jahr nicht dran gearbeitet, vllt. fehlt Dir verständlicherweise auch mal die Motivation? Grüße 07:51, 15. Jul. 2014 (CEST) Oder hier? Grüße 07:52, 15. Jul. 2014 (CEST) Bei den beiden Karten
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2014/3. Quartal by Chumwa, u.a. () [WUD17/C83/48012]
-
Mediendatei ist gemeinfrei, weil ihre urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist." darfst Du es nicht einfach unter die "Creative-Commons-Lizenz" stellen und Dich selbst zum "Urheber dieses Werkes" erklären.(Ergänzt)-- 17:07, 27. Jul. 2014 (CEST) Da du Chumwa einer Straftat bezichtigst, kannst du das sicherlich belegen. 19:01, 27. Jul. 2014 (CEST) Ich bezichtige nicht, weil ich nicht weiß, ob man von anderen abgeleitete Werke nach Änderungen einfach als eigene bezeichnen und unter eine neue Lizenz stellen darf. Der Beleg für den Sachverhalt an sich
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2014/3. Quartal by Chumwa, u.a. () [WUD17/C83/48012]