108,713 matches
-
einzelnen Punkte getrennt auflistet. 4) Das Kernthema in der Klimadiskussion wird zu wenig behandelt. Es lautet: wie gefährlich ist der menschliche Einfluß auf das Klima im Vergleich zu anderen Menschheitsrisiken und wie sinnvoll sind die angewandten Maßnahmen. Der Standpunkt von Wissenschaftlern zu diesem Kernpunkt geht für mich nicht hinreichend aus den Befragungen hervor. -- 21:08, 12. Jun. 2013 (CEST) Zu 1: Es ist nunmal so, dass seit nun schon Jahrzehnten die wesentlichen Grundlagen zum Klimawandel bekannt sind. Lies doch mal den
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
nur das schreibt, wofür sie vermeindlich Geld bekommt. Ein James Hansen oder ein Stefan Rahmstorf (um nur zwei zu nennen) sind aber Beamte. Die bekommen ihr Geld ganz unabhängig davon, was sie schreiben und selbiges gilt für das Gros der Wissenschaftler, die im Bereich Klimatologie tätig sind. Anders sieht es aber oft bei denen aus, die ganz merkwürdige Publikationen verbreiten, die allem Stand der Wissenschaft widersprechen. Da steckt dann oft Exxon Mobile oder wie bei Herrn Vahrenholt eben ein Energiekonzern dahinter
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
Klimaskeptiker, das "Budget" der - wie Sie sie wohl nennen "Ökofraktion" aber deutlich niedriger ist als das der Ölindustrie - wo sollen diese Unmengen an "Schmiergelder" denn bitte her kommen ? -- 06:10, 14. Jun. 2013 (CEST) Zu 3: Oreskes ist nicht die erste Wissenschaftlerin, die Publikationen ausgewertet hat. Lies doch einfach einschlägige Wissenschaftszeitungen, wenn Du die überwältigende Sachlage nicht glaubst. Google Translate hilft gegebenenfalls bei der Übersetzung ins Deutsche. "Überwältigende Sachlagen" bedürfen üblicherweise nicht der von mir kritisierten methodischen Fehler, um dadurch als noch
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
gerne darüber diskutieren, ob statt weitgehend nicht nahezu einmütig o.ä. angebracht wäre. Ich verstehe aber nicht, inwiefern es neutraler wäre, statt nahezu einmütiger Konsens etwa nahezu einstimmig oder fast vollständige Übereinstimmung schreiben würden. Zum Begriff Klimawissenschaftler: Das ist ein Wissenschaftler, der zum Gebiet der Klimatologie forscht. Natürlich operationalisieren die Studien (soweit sie auf Expertenmeinung und nicht den Review wiss. Artikel abheben) den Begriff unterschiedlich - zum Beispiel anhand von Publikationen in klimawiss. Fachzeitschriften. Man könnte natürlich bei einzelnen Absätzen zu einzelnen
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
its anthropogenic sources and the denial of its seriousness" Das würde grob zum "Kontroversen" Abschnitt passen. -- 14:23, 24. Dez. 2013 (CET) Neue Umfrage: Mehrheit der Geowissenschaftler bezweifelt, dass der Mensch schuld ist am Klimawandel Neue peer-reviewed Umfrage: Nur 36% der Wissenschaftler glauben noch daran, dass der Klimawandel durch den Menschen verursacht wird: http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full (nicht signierter Beitrag von 23:03, 13. Aug. 2013 (CEST) ) Bitte genau zitieren: 36 % der in Alberta ansässigen Ingenieure und Geowissenschaftler sind das. Und das Peer-Review fand in
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
Politiker haben auch ihre Bundestagsdiäten, und verdienen in dutzenden Nebenjobs. Wo ist da der Widerspruch? Al Gore ist mit dem Produkt "Klimawandel" Milliardär geworden. (nicht signierter Beitrag von 18:25, 14. Aug. 2013 (CEST) ) @Benutzer 2003:usw.: Klimatologen leben wie andere Wissenschaftler auch von ihrer Arbeit. Und diese verrichten sie zumeist im Dienst von Universitäten, Forschungsinstituten und ähnlichen Einrichtungen im Rahmen festgelegter Besoldungsgruppen. Die Mär, dass Klimatologen absichtlich eine Klimaerwärmung beschwören, um damit mehr Geld einzustreichen, ist ein weit verbreitetes Strohmannargument aus
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
IPCC Bericht herausgenommen wurden, weil sie sich als Lüge erwiesen haben. Abgesehen davon: Schonmal was von Preisabsprachen gehört. Die sind in der Industrie normal. Einfach mal beim Bundeskartellamt lesen. Die Klimaforscher sind also genauso von der Industrie gefördert, wie die Wissenschaftler bei den Tabakkonzernen. Und bei denen besteht auch ein Konsens, dass Rauchen gesund ist. Also warum dürfen diese Argemente hier nicht erwähnt werden? Warum darf wikipedia nur einseitig berichten? -- 14:02, 21. Sep. 2013 (CEST) Klar. Und die Münchner Rück hat
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
meisten Aussagen im neuen IPCC Bericht widersprechen den eigenen Aussagen des Berichtes aus 2007: http://www.welt.de/wirtschaft/article120237993/Im-Mittelalter-war-es-schon-genauso-warm-wie-heute.html -- 10:51, 21. Sep. 2013 (CEST) Versuch es mal mit lesen und verstehen. -- 11:15, 21. Sep. 2013 (CEST) Das ist nichts ungewöhnliches. So erzählten die gleichen Wissenschaftler noch in den 70ern das genaue Gegenteil von dem was sie heute erzählen. Damals war es das Global Cooling die Globale Abkühlung und die damit verbundene Eiszeit die uns die Aluhut-"Experten" prophezeiten, wenn wie weiter so viele Abgase produzieren
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K76/47111]
-
des Ostblocks..-- 23:24, 14. Jun. 2011 (CEST) Re: Service: "Kommunistische Partei" ist eine Sammelüberschrift für alle herrschenden Parteien im Ostblock, von denen sich einige kommunistisch nannten und andere sozialistisch oder Arbeiterpartei, wir sollten durchaus die nationalspezifischen Besonderheiten beachten. Da Wissenschaftler zur Thesenstützung immer gefordert werden werde ich dem mal nachkommen: ich empfehle Jürgen Kuczynskis "Dialog mit meinem Urenkel" in dem er dieses Thema ebenfalls anspricht-- 08:38, 15. Jun. 2011 (CEST) Was willst du damit denn belegen? Die SED war eine
Diskussion:Todesopfer an der Berliner Mauer/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T62/79741]
-
den alten englischen Artikel lasse ich mit Sicherheit nicht gelten! -- 18:11, 17. Jul. 2010 (CEST) Nochmal zu Christoph Hamann: Er hat zwar den Dr.-Titel und unterrichtet auch an der TU Berlin, erfüllt aber nicht die Voraussetzungen für einen wikipedia-relevanten Wissenschaftler, keine Professur usw. Aus diesem Grunde bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht im Artikel nennen sollte, ohne seinen Namen dazu zu zitieren. -- 20:13, 17. Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: . Immerhin darf
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Grunde bin ich der Meinung, dass man seine Meinung zu Latuffs Werken nicht im Artikel nennen sollte, ohne seinen Namen dazu zu zitieren. -- 20:13, 17. Jul. 2010 (CEST) Für Fans von Schnellschüssen: . Immerhin darf Dr. Christoph Hamann nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Immerhin darf Dr. Christoph Hamann nun als Wissenschaftler gelten - Nazareth hats durchgewunken. "Gelegentlich hält er auch Vorträge" - übrigens als Zuständiger für Gesellschaftswissenschaften am Landesinstitut für Schule und Medien Berlin-Brandenburg. Kleiner Tipp noch, ganz unabhängig von diesem Fall: Unsere RKs für Wissenschaftler sind keine Ausschlusskriterien für die Relevanz und Reputabilität einer wiss. Quelle.--bennsenson - 20:47, 17. Jul. 2010 (CEST) Er hat ja sowohl übliche, als auch aggressive Sachen gegen Israel gemacht. Aber Sachen wie die Fotomontage von Sharon mit angefeilten Zähnen spielt
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Bilder sieht, kann sich ein eigenes Bild machen, ob der Vorwurf zutrifft oder nicht. Darum ist es nicht so wichtig, dass der Artikel bis jetzt nicht wirklich 100%-ig neutral geschrieben ist. Sicher finden sich auch noch ein paar namhafte Wissenschaftler, die keinen Antisemitismus in den Bildern sehen (sozusagen zum Ausgleich). -- 22:38, 18. Jul. 2010 (CEST) Wir könne noch hunderte unbedeutende Zitate in den Artikel nehmen, die "gar nicht mal so schlecht" sind.... Du hättest allerdings auch gute Gründe
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
den ach so unausgewogenen und gemeinen Artikel zu lamentieren, mal seriöse biographische und gesichterte Informationen über ihn suchen können, aber nein, mehr als zwei selbstdarstellerische Interviews hat Nazareth bisher nicht zustande bekommen, dafür aber versucht, Dr. Christoph Hamann abzusprechen, ein Wissenschaftler zu sein. Genau das meine ich mit Grundlagen enzyklopädischen Arbeitens, die immer wieder auf nervig-anstrengende Art und Weise missachtet werden. Also bitte Schluss jetzt mit der Filibusterei, reputable Quellen her.--bennsenson - 16:09, 20. Jul. 2010 (CEST) Sobald das Teil wieder
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Kleiner Hinweis: Der Abschnitt „Rezeption des Antisemitismus“ des Artikels Carlos Latuff stützt sich auf zwei Veröffentlichungen des "Jerusalem Center for Public Affairs". Die Organisation veröffentlichte Berichte von Joel Kotek und Manfred Gerstenfeld. Ich zitierte in meinem Entwurf nur den ersteren Wissenschaftler, da sich Gerstenfeld im Grunde nur auf Kotek bezog. Außerdem hat der Hauptautor des Artikels, der den Artikel in dieser Version in den Artikel-Namensraum entließ, nach dieser Aktion - in einer Art Eilverfahren einen Artikel über Manfred Gerstenfeld geschrieben. In gleicher
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
er mit einem weiteren, die Antisemitismus-Vorwürfe stützenden Sozialwissenschaftler - er erstellte einen eigenen Artikel für Christoph Hamann. Beide sind nur aufgrund ihrer Autorentätigkeit (RK: Veröffentlichung von mind. 4 Sachbüchern) WP-relevant -- 15:27, 24. Jul. 2010 (CEST) Ja, ich habe Artikel über relevante Wissenschaftler geschrieben. Alle drei sind ausgesprochene Experten auf den Gebieten Antisemitismus, Judaistik und Medienanalyse. Was du uns mit "nur aufgrund ihrer Autorentätigkeit relevant" sagen möchtest, erschließt sich mir nicht. -- 15:59, 24. Jul. 2010 (CEST) PS; Und die von mir eingestellte Erstversion
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
über relevante Autoren geschrieben. Ich will und kann den beiden Autoren nicht absprechen, dass sie den Doktortitel haben. Inwieweit sie in der Fachwelt Anerkennung finden oder welchen Bekanntheitsgrad ihre Werke besitzen, kann ich nicht sagen. Jedenfalls sind ihre Leistungen als Wissenschaftler nicht hoch genug, als dass sie als solche für Wikipedia relevant wären. Wenn ich deinen Entwurf gelobt habe, so war das ironisch gemeint. Das kannst du jetzt glauben oder nicht. Meiner war auch nicht besser, aber der erblickte im Gegensatz
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
wie jeder andere im Artikel selbst vornehmen können, begründet habe ich sie ja ausführlichst. -- 17:48, 24. Jul. 2010 (CEST) Na, wer hier Ironie entdeckt, der möge sich melden. Und die Veröffentlichung von fachbezogenen Monographien ist im Übrigen die "Leistung als Wissenschaftler" oder erwartest Du, dass jeder Historiker Troja neu ausgräbt und Soziologen nebenbei 'ne neue Tierart entdecken? -- 22:53, 24. Jul. 2010 (CEST) Es ist jedenfalls sicher, daß die meisten hier angegebenen Interpretationen zu Latuff, selbst wenn sie über einen einzigen
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
seien. Der abgeriegelte Gaza-Streifen sei nicht mit einem Ghetto der Nationalsozialisten vergleichbar, da die Ghetto-Insassen (im Gegensatz zur Hamas) keine Raketen abgefeuert hätten. Es wurden im Artikel Joel Kotek, Christoph Hamann und Gerstenfeld zitiert. Zwar gibt es eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich mit der Thematik des Antisemitismus (incl. der Cartoons) gegen Israel beschäftigen, neben dem genannten Wistrich, z.B. auch Prof. Jaques Picard (Uni Basel), Moshe Zimmermann (Jerusalem), Christina Späti u.v.m., sie erwähnen aber Latuff nicht namentlich (oder
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
explizit in den Quellen. Das ist oben nachzulesen.... Willst du diese Frage jetzt in einem festen Turnus aufwerfen? Wir könnten sicher ein lustiges Spiel daraus gestalten. -- 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST) Die Aussagen stammen nicht von mir, sondern von hochrangigen Wissenschaftlern, zu denen es längst WP-Arikel gibt. Sie sollten die Notwendigkeit einer neutralen Berichterstattung in Bezug auf dieses Thema aufzeigen. Könntest du bitte mir zuliebe die entsprechende Stelle zitieren, wo der Infantizid genannt ist? Ich habe den Link mehrmals durchsucht. Wenn
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
diesem Grund von Bennsenson auf VM gemeldet und für 1 Monat gesperrt wurde. Seltsame Gerechtigkeit. Aber hier jetzt off topic. Ich möchte eigentlich nur diesen Abschnitt noch einmal besprechen. 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin als antisemitisch rezipiert, das ist im Artikel vielfach nachgewiesen. Get over it. -- 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
gemeldet und für 1 Monat gesperrt wurde. Seltsame Gerechtigkeit. Aber hier jetzt off topic. Ich möchte eigentlich nur diesen Abschnitt noch einmal besprechen. 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST) Genau welche Aussagen stammen von hochrangigen Wissenschaftlern? Und warum führst Du nun Wissenschaftler an, die Latuff nicht erwähnen, was hat das mit dem Artikel zu tun? Latuffs Arbeiten werden weithin als antisemitisch rezipiert, das ist im Artikel vielfach nachgewiesen. Get over it. -- 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST) Bei deiner Diskussionswütigkeit könnte man dich
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
it. -- 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST) Bei deiner Diskussionswütigkeit könnte man dich direkt für eine Frau halten @Adornix. Hier ein Link . Ich werde jetzt nicht jedes Wort belegen (was schon möglich wäre). -- 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S. Die Wissenschaftler beschäftigen sich mit "Dem neuen Antisemitismus" und antijüdischer Propaganda, wozu u. a. auch bestimmte Cartoons zählen. -- 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST) Außer dir und Montague's wird niemand verstehen, was du mit den letzten Beiträgen gemeint haben könntest. Deine Frage nach
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
an diesem Artikel. Wenn die Zeichnungen aus der Feder von Horst Mahler wären, würde wahrscheinlich absolut NIEMAND hier bezweifeln, dass die Bilder antisemitisch sind. Und nur weil Latuff selbst sagt, dass er sich keiner antisemitischen Motive bedient, werden Erkenntnisse von Wissenschaftlern und Fachleuten anzweifelt? Peinlich und unverständlich. Auch ein weiteres Missverständnis scheint sich um diesen springenden Punkt zu drehen: NPOV heißt nicht, um jeden Preis ein "Gleichgewicht" zu erzeugen in dem Sinne, dass es 4-5 negative Rezeptionen seiner Arbeit gibt und
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
entire Jewish people, something that would seem to be necessary in order to charge Latuff with antisemitism. ... He is, after all, a propagandist for the Palestinian side, and he does his job exceptionally well. " (Quelle) Protnoy ist ein durchaus angesehener Wissenschaftler, der sich mit Comics beschäftigt (siehe z.B. 2010 BIENNIAL SCHOLARS' CONFERENCE ON AMERICAN JEWISH HISTORY (Session 3) oder hier), ich denke, man könnte seine Einschätzung daher durchaus aufnehmen. -- 19:52, 27. Jul. 2010 (CEST) Grundsätzlich finde ich es begrüßenswert, dass
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]