147,460 matches
-
Poincaré, die 1905 in der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein kulminierten, sowie einen Ausbau dieser Theorie durch Wissenschaftler wie Hermann Minkowski. Kulminierten: Ist dieses Fremdwort für die Einleitung nötig? Reicht nicht gipfelten? Ist mündeten
Diskussion:Geschichte der speziellen Relativitätstheorie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G44/18487]
-
Zusammenfassung aus dem RGA. Ein weiterer Gewährsmann ist Weskus, Stammesbildung und Verfassung. Beide sind die führenden Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Daher ist deren Auffassung bislang die heutige Forschungsmeinung. Vielleicht nennst du mahl seriöse Literatur,
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G40/29090]
-
, weil die Zuordnung zu den Slawen nur eine von mehreren Theorien ist, die hauptsächlich von einigen osteuropäischen Wissenschaftlern vertreten wird. Ich finde so ein umstrittenes Thema dürfen wir nicht einfach mal so in einen Nebensatz packen,
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G40/29090]
-
Klammern sollten wir dann verzichten, klar machen, wer die Theorie vertritt und das mit den "deutschen Wissenschaftlern" rausnehmen. Das hat ein bisschen was von POV und klingt tendenziös so, als wolle man Feindschaften und
Diskussion:Germanen/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G40/29090]
-
Menschen Ich bin überrascht, daß bisher nichts über Genveränderungen am Menschen zu lesen ist, obwohl doch viele Wissenschaftler genau das beabsichtigen: am Menschen herumzupfuschen. Manche wollen ihn nur krankheitsresistent machen, andere träumen davon, einen
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/38403]
-
als Quelle würde ich den auch nicht sehen wollen. Es ist nur eben so, dass eine anerkannte Wissenschaftlerin diesen Zusammenhang hergestellt hat und wie du selbst sagst, ist die Existenz der Befürchtung von negativen Folgen einer Auskreuzung
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/38403]
-
Standpunkte neutral darzustellen sind. Es gab schon vor 1985 Theorien über einen GAU in Atomkraftwerken. Es gibt Wissenschaftler, die darüber spekulieren wann der nächste Asteroid (dia>1km) auf der Erde einschlägt und andere,
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/38403]
-
die Folgen von der Auskreuzung konventioneller Sorten verschieden ist, ist auch kein Konsens. Es gibt zumindest eine Wissenschaftlerin, die das offen bezweifelt. Wenn es unbedingt notwendig sein sollte, dann muß dafür eben das Youtube Video
Diskussion:Gentechnik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G36/38403]
-
siehe z.B. [8]). b) Die Aussage, dass die Glutamataufnahme „laut einigen Wissenschaftlern“ zu degenerativen Erkrankungen führen würde, ist nicht glaubwürdig belegt. Als Quelle wird hier ein gewisser Blaylock genannt
Diskussion:Glutamate by Archaeopteryx123, u.a. () [WDD11/G45/55095]
-
besteht die Gefahr der unumkehrbaren Auskreuzung der gentechnisch eingebrachten Eigenschaften (z. B. Herbizidresistenzen) in Wildkräuter (Britische Wissenschaftler staunen über Superunkraut, www.heise.de) (britische Studie über GV-Pflanzen, www.defra.gov.uk) und die Möglichkeit unerwünschter Nebenwirkungen durch
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
konträre Meinung dazu haben, so z.B. Religion, Philosophie, Informatik etc. Es gibt also sicherlich viele Wissenschaftler, die gegen die grüne Gentechnik sind - und selbst bei den involvierten Zweigen dürften sich welche finden, andererseits
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
missverständlich. Katach 16:15, 15. Okt. 2009 (CEST) Auch bei den genannten Organisationen gibt's einen Haufen Wissenschaftler, die sich allerdings (zugegeben) oftmals nicht wirklich mit der diskutierten Materie auskennen oder auskennen wollen, oder
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
sind nur Vermutungen. Fakten sind: Die grüne Gentechnik wurde und wird von vielen Menschen kritisiert. Viele Wissenschaftler kritisieren den mangelhaften Wissensstand vieler Kritiker. Es gibt auch Kritiker, die keinen mangelhaften Wissensstand haben. cybercr@ft 16:26
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
auch wenn es keinen gibt Kritische Meinungen sind nur dann ernstzunehmen und zu erwähnen, wenn diese Kritik von Wissenschaftlern aus dem entsprechenden Fachgebiet geäußert wird. Du kannst Dir ja mal überlegen, ob die beschriebene Problematik ein Meinungsbild
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
gibt es nun einen eigenen Kritikunterpunkt, der sich ausschließlich mit der Sichtweise der Produzenten und Meinungen der kollaborativen Wissenschaftler beschäftigt, die ein Problem mit der zähen Zulassungspraxis und der Kennzeichnungspflicht in der EU haben, weil sie so
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
Umfragen, die die Kritiker im Allgemeinen als ungebildetes Volk darstellen, schon gar nicht. Auch Spekulationen von Wissenschaftlern über die Gründe der Ablehnung sind hier völlig fehl am Platz. Wie Cybercraft oben schon ausgeführt hat kommt der
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
was die Zulassung betrifft in allen Punkten zu entsprechen. Das würde wohl kaum der Fall sein, wenn Wissenschaftler aus allen Bereichen geschlossen hinter dieser Technik stehen würden. Was du hier tust ist reine Meinungsmache und der WP
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
Keine Folgestudien? Wie relevant ist dann das Problem? Ist es überhaupt ein Problem? Die Liste der Wissenschaftler, die etwas gegen GG vorzubringen hat, ist sehr überschaubar (Pusztai, Seralini, und wer noch?
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
Nov. 2009 (CET) Umweltrisiken Hallo. Im Abschnitt Umweltrisiken steht: "Die an der Studie beteiligten Wissenschaftler betonen hingegen, (...) dass die Wahrscheinlichkeit einer Auskreuzung sehr gering sei, und dass die Auskreuzung in
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
stellt Herbizidtoleranz allein aber nicht das "Hauptproblem" dar, weil sie Wildpflanzen keinen Fitnessgewinn bringt. Die Wissenschaftler sagen also lediglich, daß ausgekreuzte Herbizidtoleranz nicht als schwerwiegend betrachtet wird. Die Beständigkeit der Herbizidtoleranz in Folgegenerationen wird
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G48/39997]
-
auf den Fließtext in Artikeln übertragen werden. Es ist ein wesentliches Element dieser Stiftung, dass sie von Wissenschaftlern gegündet wurde und nicht von irgend welchen pseudowissenschaftlichen Laien. Ich plädiere deshalb dafür, die Titel wieder aufzunehmen.
Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G51/75917]
-
sollte. In der Forschungsgruppe ist viel sozialwissenschaftliches Know-how versammelt. Die Daten sind solide und werden auch von Wissenschaftlern außerhalb der Forschungsgruppe gerne genutzt. Ungeheuerlich geradezu die Behauptung, die GBS vertrete eine sektiererische Minderheitenposition im Sinne vonm
Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G51/75917]
-
durchlaufen die Ergebnisse kein Peer Review. "Die Daten sind solide" nichtssagend. "werden auch von Wissenschaftlern außerhalb der Forschungsgruppe gerne genutzt." Nun, das macht sie nicht wissenschaftlicher, aber wäre sicherlich erwähnenswert,
Diskussion:Giordano-Bruno-Stiftung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G51/75917]
-
. Und ich hab nicht richtig hingesehen. Da war vielleicht der Wunsch der Vater des Gedankens (angesehener Wissenschaftler fördert einen quasi-historischen Film). Schäm. Na ja, aber dem anderen geh ich noch mal nach (
Diskussion:Geoffrey B. Greatrex by Peewit, u.a. () [WDD11/G55/65864]