108,713 matches
-
verfügen. Aber ist Portnoy ein Antisemitismusfachmann, der sich insbesondere mit dem Antisemitismus nach 1945 beschäftigt? Wenn ein Einbau erfolgen sollte, sollte das (zumindest nach jetzigem Stand) als Minderheitenmeinung eines Sprach- und Literaturwissenschaftlers gekennzeichnet werden. Nachweise für die Aussage "durchaus angesehener Wissenschaftler" suche ich derweil noch vergeblich.--bennsenson - 00:27, 28. Jul. 2010 (CEST) Wie oben angeben, er lehrt jiddische Literatur an der Rutgers University , einer der besten staatlichen Uni der USA, wo er auch seinen Ph.D. erhielt und wird als Redner von
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
nimmt B. das alles mMn zu persönlich. Er wird nur die Leute ändern, die sich ändern wollen.-- 10:15, 29. Jul. 2010 (CEST) In solchen Analysefragen wird man fast nie eine einhellige Meinung entdecken und irgendwer sieht immer irgendwo Schwächen. Ein Wissenschaftler äußert hier seine Wertung, die sollten wir angeben und fertig. -- 10:29, 29. Jul. 2010 (CEST) Genau. Ob die Analyse Portnoys Schwächen aufweist, können wir (Wikipedianer) leider nicht beurteilen, da wir selbst keine Experten sind. Man kann die Ansichten von Fachleuten
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
den dritten Pups-Wikilink korrigiert. Was hilft mir denn eine BKL :-) --adornix 01:37, 31. Jul. 2010 (CEST) Jetzt besteht er auf seiner BKL. So kann man aus einer Ungeschicklichkeit eine hübsche Slapstick-Einlage machen. Chapeau! -- 01:58, 31. Jul. 2010 (CEST) Wenn mehrere Wissenschaftler das Werk eines Künstlers als antisemitisch (antichinesisch, experimetal-dadaistisch oder pornografisch) betrachten und das mit mit entsprechenden Analysen untermauern, gehört das in den Biografieartikel des Künstler. Darüber kann man nicht ernsthaft diskutieren. Diese Kritik kann auch keinesfalls eine triviale Aussagen nach
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
diese nachweislichen Fakten als "unbelegten POV löscht". -- 09:39, 31. Jul. 2010 (CEST) Hallo Gonzo, natürlich gehört es rein, jedoch kurz und bündig und sachlich, so dass nicht 5 Refs für einen einzigen Satz nötig sind. Und jetzt mal zu „deinen Wissenschaftler“ in den 5 Refs: Ref führt zu einer „Analyse“, die auf einer Vereins-Website veröffentlicht wurde. Autor der Analyse ist nicht namentlich genannt. Ref bezieht sich auf eine Fussnote in einer Festschrift vom deutschen Gesellschaftswissenschaftler Christoph Hamann. In dieser Fussnote ordnet
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
29. Jul. 2010 (CEST) Ich hatte eine 2 in Englisch, eine 5 in Latein, eine 3 in Spanisch und eine 2 in Französisch. Ich möchte den Prof. ja nicht diskreditieren, sondern nur dazu anregen, dass man auch die Ansichten anderer Wissenschaftler berücksichtigen sollte, nicht nur die von Kotek. Ähm, bzgl. der Quellen hab ich was bei der SZ (für die ich arbeite) gefunden: Herfried Müller räumt ein, dass eine Schwierigkeit, dieses Buch (das von Kotek) zu rezensieren darin besteht, die aufgeführten
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
Danke. -- 12:06, 29. Jul. 2010 (CEST) Ich häng mich mal hier an, weil's zum Thema Neutralität passt. Ich halte das Jerusalem Center for Public Affairs auf gar keinen Fall für eine neutrale Quelle. Es publiziert offenbar sämtliche ihre Auffassung vertretende Wissenschaftler, und auch viele IDF-Befehlshaber. Daher bin ich dafür, zumindest die Äußerungen von Manfred Gerstenfeld (Artikel wurde von Gonzo.Lubitsch erstellt) aus diesem Artikel herauszulassen. -- 23:44, 1. Aug. 2010 (CEST) Rezeption ? des Antisemitismus Ich bitte die Bezeichnung "Rezeption" als Gliederungs-Überschrift zu
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
herumzukritisieren. -- 13:42, 19. Jul. 2010 (CEST) Lieber Bennseinson, ruhig Blut! Zu den Friedensaktivisten. Ich würde mir persönlich vorstellen können, dass es mal zu einem, zwei dieser Vorfälle kommt, aber vier? Das richt schon nach Systematik. Hat sich damit schon ein Wissenschaftler beschäftig, damit man das eventuell im Artikel einbringen kann? –– 13:45, 19. Jul. 2010 (CEST) Besprich diese antiisraelischen Verschwörungstheorien bitte in den entsprechenden Artikeln und nicht hier - aber nur, wenn Du Dich blamieren willst. EOD.--bennsenson - 13:47, 19. Jul. 2010 (CEST
Diskussion:Carlos Latuff/Archiv/1 by McZusatz, u.a. () [WDD17/C55/64222]
-
lustige Zahlenvergleichspiele ablaufen könnten, welches Schweinerl das bescheuerte ist? Oder gibt es eine geheime Kommunismusfaschismusthese der SPD von der wir noch nichts wissen? Aus SPD Sicht geschrieben Abgesehen das dieses Schubladendenken völlig falsch liegt: Was gibt es an Autoren und Wissenschaftler auszusetzen, die der SPD nahe stehen? Für mich hört sich der Text wie von einem selbstkritischen Kommunisten an, der keine Probleme damit hat, zu sagen dass so manch Dinge mächtig schief lagen. 01:50, 28. Dez. 2013 (CET) ein paar antworten
Diskussion:Antifa/Archiv/2013 by Lómelinde, u.a. () [WDD17/A78/57130]
-
quetsch> dürfte die Alphabetisierungsrate in Russland und China wohl noch über jener der USA liegen. – die dürften sich nichts schenken. Bei den ethnischen Minderheiten dürften die USA wahrscheinlich noch ein wenig besser anschneiden.--† Alt 13:32, 18. Feb. 2011 (CET) <quetsch> Wissenschaftler Konsens ist nie "Weltkonsens" in dem Sinne, dass alle Menschen da ihre Unterschrift druntersetzen. Wie soll das auch gehen. Mal ganz ehrlich, Roxanna, ist diese Schwurbelargumentation nicht unter Deiner Würde?--bennsenson - 13:31, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp "Wissenschaftlicher" Konsens? Hab
Diskussion:Tal der Wölfe – Palästina by GiftBot, u.a. () [WDD17/T59/78464]
-
keine reputablen Gegenstimmen gibt. Da bringt es auch nichts, potentiell lesenswerten Widerspruch in der "indonesischen oder nigerianischen Presse" zu vermuten.--bennsenson - 13:54, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp Roxanna und Jck500 – macht's doch einfach so: Wenn ihr Belege dafür habt, dass andere Wissenschaftler die Sache anders sehen, dann ergänzt das doch einfach mit den entsprechenden Angaben im Artikel. Dann hat vor allem der Leser gewonnen, zumal dann der Artikel auch der Überschrift Kontroverse besser gerecht wird.--† Alt 14:24, 18. Feb. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Tal der Wölfe – Palästina by GiftBot, u.a. () [WDD17/T59/78464]
-
2013 (CET) ...weil jemand meinte, die Nachweise entfernen zu müssen.-- 12:14, 6. Nov. 2013 (CET) Was bitte soll der "Nachweis" sein? Hans Jürgen Roth ist sicher kein wissenschaftlich seriöser Nachweis, der ist Pfarrer in Remscheid, kein Kunsthistoriker, keine Historiker, kein Wissenschaftler auf dem Gebiet der Liturgiegeschichte. MfG -- 15:00, 6. Nov. 2013 (CET) Die Rechte liegen beim Aachener Domkapitel. Somit kann das, was in dem Buch steht, so falsch nicht sein. Aber wenn du etwas Besseres findest...-- 19:19, 6. Nov. 2013 (CET
Diskussion:Ambo Heinrichs II. by Liuthar, u.a. () [WDD17/A79/55541]
-
hin und wieder zu meinen bahnbrechendes ergraben zu haben um dann doch relativ nüchtern und gelassen zu relativieren. Ausserdem sollte man strikt trennen zwischen dem, was ergraben und ausgewertet, interpretiert wird, und der touristischen Vermarktung vor Ort. Was soll ein Wissenschaftler anderes tun als zu sagen, dass der Fundort und Fundlage mit dem taxierbaren Zeitraum, auf das Varusereignis hindeutet und das unter dem Gesichtspunkt durch materiell greifbares entgegengesetzt zu den zahlreichen Theorien, dies auch untermauert wird. Die Wahrscheinlichkeit ist zugegeben eindeutig
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/V41/92856]
-
Szene, zu deren Umfeld eben auch die JF gehört, denn sonst stehen? Ich für meinen teil, als langjähriger Abonnent der zeitschrift konkret (boaa, ey, ein "Linksextremist") weiß, dass z.B. in konkret schon viele seriöse und international bekannte und anerkannte Wissenschaftler aus verschiedenen geisteswissenschaftlichen, soziologischen und politologischen fachbereichen veröffentlicht haben ... Und? Spricht das gegen deren Seriosität? (... weil die JinF das meint?) 3. Was soll die Frage, wie diese Medien im Einzelnen von der JF oder wem auch immer ideologisch be- oder
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
linke Übermacht zu beschuldigen, als selbst seriös und damit manchmal mit einigem Aufwand mitzuarbeiten. Fazit: Solche Beiträge ohne Faktenbasis können getrost ignoriert werden. -- 10:48, 3. Jun. 2008 (CEST) Welch merkwürdiger Wikipedia Artikel, der so ganz in die Beurteilung der meisten Wissenschaftler von WIKIPEDIA passt, daß man Beiträge mit politischem Bezug und zu erneuerbaren Energien vergessen kann, da dann Sachlichkeit außen vor bleibt. Wenn schon in der Kopfzeile eine subjektive Beurteilung in Form eines Zitats abgegeben werden muß, kann man den ganzen
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
hält die JF nicht viel, die übrige Wissenschaft aber durchaus. Bei Autoren wie Maegerle und St. Braun (SPD) liegt der Fall wiederum etwas anders, aber die sind in der Einleitung ja auch nicht als Quelle benannt. Eine Aufstellung derjenigen reputablen Wissenschaftler, die eine Scharnier- oder Brückenfunktion sehen, wäre mal interessant. -- 22:07, 21. Jun. 2008 (CEST) Krabbeltier, ich kann in deinem Beitrag keine Stellungnahme zu den vom mir oben ausführlich aufgeführten Argumenten (Verhältnismäßigkeit, Veraltung etc.) erkennen. Insbesondere oben von mir zitierter
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
im krassen Kontrast zu früheren Debatten, die konsensual "einige Politologen" zum Ergebnis hatten (siehe Archiv). Gessenharter hat sich die angebliche "Scharnierfunktion" aus interessegeleiteten Gründen (Drittmittelbeschaffung aus den Etats diverser Innenministerien) aus den Fingern gesogen und abzählbare zwei bis drei andere "Wissenschaftler" übernehmen diese Fiktion persönlich-dankbar für ihre eigenen Zwecke aus menschlich sehr nachvollziehbaren Gründen (Beispiel: Wiss. Ang. (BAT IIa/2) Th. Pfeiffer [jederzeit kündbar] >>> Wiss. Oberverfassungsschutzrat [beamtet auf Lebenszeit, A14 LBesO]). Das ist der wahre Stoff, aus dem heraus
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
Vorrang haben vor allen anderen Arten von Quellen, gäbe. Dies ist aber, wie seit Jahren bekannt, nicht der Fall. Die Einleitung ist, u.a. auch durch Dich, in vielen langen Diskussionen entstanden, und auch Du hattest nie ein Problem damit, Wissenschaftler wie Pfahl-Traughber und Uwe Backes als Beleg für die (übrigens, wenn mich nicht alles täuscht, von Dir in die Einleitung eingebrachte, zumindest aber über Jahre hinweg dort "verteidigte") Brücken- bzw. Scharnierfunktion der JF heranzuziehen. Bis auf Dein plötzliches Diktum, es
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
anderen Wikipedia-Benutzerinnen kein öffentliches Tagebuch zur Verfügung steht, um lautstark "über Bande" zu pöbeln, wie dies hier (nazipedia.twoday.net) seit geraumer Zeit laufend geschieht. Ein aktueller Eintrag lautet: "Ein grandioses Beispiel, wie fachliche Vollidioten in der Wikipedia fachlich versierte und seriöse Wissenschaftler vertreiben." Ich werde also versuchen, mich in Zukunft verbal zu mäßigen, was aber äußerst mühsam ist angesichts der grotesken Disproportionalität, die als Maßstab für gültige Einträge bzw. Nicht-Einträge in das Lexikon von den unterschiedlichen Benutzern angelegt wird. An Brodkorb, der
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
der von GS gelöschte Absatz bezieht – wird von hier kanonisierten renommierten Diskursanalytiker Siegfried Jägers herausgegeben. Darüber hinaus ist die Forschungsarbeit von Regina Wamper selbst Teil der Forschung am renommierten Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung. Auch werden von der Autorin Wissenschaftler des Duisburger Instituts und des Institut für Politische Wissenschaft der RWTH-Aachen in der Danksagung explizit aufgeführt. (Aus der Publikation "Das Kreuz mit der Nation" wird nicht deutlich, dass es sich um eine Abschlussarbeit der RWTH handelt und selbst wenn Teile
Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/007 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/J61/31931]
-
ist noch für erklärende Ergänzungen? -- 13:22, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp BK: Bitte den Staubtrocken-Spruch für solche Artikel einrahmen!:)-- 13:25, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp Horrorvision nach manchen Ansichten hier: bald sind Schreiber und Leser der Wikipedia nur noch verschnarchte Wissenschaftler und der normale Leser geht lieber zu interessanteren Texten. Themenwechsel: sperrt bitte den Artikel für IPs. Musste gerade wiederholt sinnfreie Textänderung löschen. -- 15:08, 12. Feb. 2014 (CET)timestamp Dank an Hen3ry und Kollege dass ihr dem Antrag auf IP Sperrung
Diskussion:Sebastian Edathy/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S81/06233]
-
CEST) Absatz von "Länge des Zeigefingers" Dieser Abschnitt ist widersprüchlich. Warum ein hoher Testosteronwert der Eignung als Naturwissenschaftler zuträglich ist, verstehe ich nicht ganz. Kann ja sein, jedoch hätte dann der Abschnitt inhaltliche Widersprüche. Einerseits wird anfänglich betont, dass männliche Wissenschaftler über überdurchschnittlich lange Zeigefinger verfügen. Dann erklärt man, dass Männer mit sehr hohen Testosteronspiegeln kürzere Zeigefinger wie Ringfinger haben. Zum Schluss wird resümiert, dass dieser Spiegel für eine starke Entwicklung der rechten Hirnhälfte verantwortlich ist, was zu einer Eignung als
Diskussion:Zeigefinger by CopperBot, u.a. () [WDD17/Z10/36791]
-
dass Männer mit sehr hohen Testosteronspiegeln kürzere Zeigefinger wie Ringfinger haben. Zum Schluss wird resümiert, dass dieser Spiegel für eine starke Entwicklung der rechten Hirnhälfte verantwortlich ist, was zu einer Eignung als Naturwissenschaftler führt. Das würde doch bedeuten, dass männliche Wissenschaftler für ihren Beruf generell ungeeignet sind, weil die meisten lange Zeigefinger haben? Das wollte ich auch gerade schreiben. Dieser Abstatz widerspricht sich.-- 17:57, 15. Okt. 2007 (CEST) Entferne diesen Absatz wegen seinem unwissenschaftlichen spekulativem Charakter. -- 09:17, 1. Dez. 2007 (CET
Diskussion:Zeigefinger by CopperBot, u.a. () [WDD17/Z10/36791]
-
erwähnt. Hier müsste viel eher darauf hingewiesen werden, wie eng Grüne Gentechnik-Wirtschaft und Politik verquickt sind (und die dadurch fehlende Kontrollfunktion der amerikanischen und europäischen Lebensmittelbehörden FDA und EFSA aufgrund von Interessenkonflikten der zuständigen Amtsträger), dass es fast keine unabhängigen Wissenschaftler auf diesem Gebiet gibt (siehe Gegenbeispiel des norwegischen Instituts GenØk) und solche, die es wagen, kritisch gegen GVO zu publizieren (siehe Pusztai und Chapela), durch Kampagnen gekaufter Agenturen bekämpft werden (Film: Gekaufte Wahrheit – Gentechnik im Magnetfeld des Geldes!). -- 16:19, 4.
Diskussion:Grüne Gentechnik/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/20706]
-
Züge an. Übrigens, der Artikel ist nicht neutral! 17:19, 26. Mai 2005 (CEST) "Dolchstoß von hinten" und "Verrat an der Nation" sind schon ernstzunehmende Vorwürfe. Eine negative Erklärung der YÖK ist für Universitätslehrer zudem eine ganz konkrete Drohung. Wieso sollten Wissenschaftler eigentlich sonst eine Konferenz absagen? - Und das sich kein christlich-abendländischer Türkenhasser die Gelegenheit entgehen lässt, überrascht dich hoffentlich nicht Marushin. Bei dieser Gelegenheit: Yükseköğretim Kurulu ist noch frei - wer mag? -- 19:48, 26. Mai 2005 (CEST) @Marushin: Wenn der Justizminister himself
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/69306]
-
bestrebt, seinen Konkurrenten Zündstoff zu geben, ihn an der eigenen Glaubwürdigkeit zweifeln zu lassen. So etwas kann in den entsprechenden Kreisen verheerende Folgen haben. Im Übrigen kann das Fälschen von Forschungsergebnissen in der BRD als Betrug gewertet werden und ein Wissenschaftler sähe sich in diesem Fall u.U. der Staatsanwaltschaft gegenüber. Es ist verdammt viel Arbeit, die Informationen zurückzuverfolgen. Ich habe mehrmals versucht, Aussagen ordentlich zu belegen (siehe weiter oben in der Diskussion). Und die Recherchen nehmen bestenfalls mehrere Stunden in
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/69306]