147,460 matches
-
Standpunkt) Wer den DLF-Bericht ganz liest oder ihn gehört hat wie ich, hat mitbekommen, dass von Wissenschaftlern der Konferenz eine sehr geringe Bedeutung beigemessen wird und es Dutzende solcher Konferenzen jährlich gibt. Die Heraushebung gerade der
Diskussion:Guido Westerwelle/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G53/39312]
-
Es sind immer die selben Autoren, die Kritikern vorwerfen, sie seien keine Klimawissenschaftler, oder überhaupt keine Wissenschaftler, studieren selbst z. B. Wirtschaftswissenschaften, maßen sich aber ein Urteil über den anrtropogenen Anteil am Klimawandel an und
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
gesehen könnte man das Ganze auf sich beruhen lassen, aber wie erklärt man seinen Enkeln später weshalb "Wissenschaftler" dermaßen verlogen und verbohrt an einer Sache die sich Klimapolitik nennt beteiligt haben. Wikipedia sollte sich da als
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
? Ich finde schon, dass dieser Beitrag das widerspiegelt, was sich zur Zeit auch bei Experten und Wissenschaftlern tut, die sich von dem fast dogmatischen aber wissenschaftlich nicht unstrittigen Modell unseres Klimas distanzieren. {{unsigned
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
Wissenschaft noch diskutiert werden, quasi in einem Nebensatz zu urteilen. Nur ein Beispiel: ein gutes dutzend Wissenschaftler postulierte in zwei Aufsätzen in der Science die Existenz von D/O-Event ähnlichen Klimakreisläufen im Holozän. Das Urteil
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
den Artikel auf. Da hat N. Simon sicher recht. An N. Simon: Daß sich hier deutsche Wissenschaftler zum heutigen Stand äußern, ist im Text ausdrücklich angegeben. Es ist sicher zulässig, eine deutsche Studie zu
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
daher muß die Aussage dieser 133 Forscher zu den Modellen an dieser Stelle zitiert werden. Geteilte Meinungen ausländischer Wissenschaftler über die Modelle erkennt man u.a. bei der Analyse von Bray / von Storch die 11/2007 aktualisiert aufgelegt wurde
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
(auf Basis von Computermodellen) grundsätzlich als "hoch unsicher" (und teile damit die Einschätzung hochrangiger Wissenschaftler). Ob es jetzt 100 oder 50 Jahre sind, ist bei den aktuell verwendeten Modellen total oval.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) eine Petition veröffentlichte, in der 31.000 (!) Wissenschaftler unterschrieben, dass es keine bewiesene Verbindung zwischen CO2 und der globalen Erwärmung gibt Siehe auch den US-Senatsbericht vom 20.
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/G41/07133]
-
es ein wesentliches Detail aus seinem wissenschaftlichen Leben ist, kann und sollte dies in einem Artikel über einen Wissenschaftler angeführt werden. Weiteres kann der Leser aus den Einzelnachweisen entnehmen.-- Michael Meinel 09:03, 20. Apr. 2010 (CEST
Diskussion:George Kukla by Michael Meinel, u.a. () [WDD11/G53/19846]
-
19:46, 10. Okt. 2006 (CEST) Wenn die Verharmlosung der Vorgänge im Stasi-Knast und die Verunglimpfung von Wissenschaftlern, die diese Dinge aufklären, berechtigte Kritik oder Satire sind, dann packt mich das kalte Grausen. Da
Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G46/30360]
-
biologischen Naturgesetz beschreibt, der Wechsel des vegetativen Tonus infolge einer Traumatisierung, geht zurück auf die Arbeiten prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon, Ferdinand Hoff (Mediziner) und Hans Selye. <s>Bradfords</
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G52/39727]
-
biologischen Naturgesetz beschreibt, der Wechsel des vegetativen Tonus infolge einer Traumatisierung, geht zurück auf die Arbeiten prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon [...]. Schön, dass du in bester Tradition aller schlechten Diskutanten Dir immer
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G52/39727]
-
von Rauspicken sprichst, den Satz aber unvollständig zitierst. Der Rest des Satzes lautet: "...prominenter Wissenschaftler wie Walter Bradford Cannon, Ferdinand Hoff (Mediziner) und Hans Selye." Sti oder sonstwer konnten bisher
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G52/39727]
-
08:27, 23. Dez. 2010 (CET) Ich rede hier nicht von irgendwelchen Beziehungen innerhalb der Arbeiten der Wissenschaftler, von denen Du behauptest, dass Haber auf ihnen aufbaut, ich rede von dem Text, den du
Diskussion:Germanische Neue Medizin/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G52/39727]
-
wie eine solche Gitarre zustande kommt. Welche Effekte und so weiter. Nun, ich bin zwar kein Wissenschaftler, aber Musikproduzent und Gitarrist. Der Haupteffekt auf der Gitarre im ersten Track ist ein Phaser bzw. Flanger.
Diskussion:Gitarre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G53/83784]
-
seitdem massiv ergänzt und überarbeitet worden. pro: Ein sehr guter und spannender Artikel über den Menschen und Wissenschaftler Galilei und zugleich eine exzellente Reflexion der damaligen Probleme zwischn Wissenschaft und Kirche. -- Necrophorus 15:04, 20. Mai
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G39/56973]
-
dann sollten noch ein paar Dinge klargestellt werden. 1) Galilei war unter Urban VIII. DER offizielle Wissenschaftler des Vatikans. 2) "Die Hierarchie war bereits gespalten", klingt als ob in der kath. Kirche
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G39/56973]
-
von Trient = der katholischen Eucharistielehre = der aristotelischen Akzidentienlehre engagierten sich wissenschaftlich und hatten gerade in der Astronomie Wissenschaftler ersten Ranges vorzuweisen. 3) Der Widerspruch des - nebenbei bemerkt nicht-empirischen - Atomismus (Galileis) mit der
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G39/56973]
-
Replikt ist argumentativ ziemlich erbärmlich. Es ist ein FAKT, dass Galileo unter Urban VIII einer der höchstangesehenen Wissenschaftler war; er wurde vom Vatikan mit Auszeichnungen und Glückwünschschreiben für seine Entdeckungen versehen. Der Streit zwischen Kirche und
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G39/56973]
-
polemisiert, um mal die Sprache des Autors zu übernehmen - und derzeitigen geschichtswissenschaftlichen Erkenntnissen über den Konflikt des Wissenschaftlers mit der Kirche seiner Zeit absolut nicht entsprechend. Auf der anderen Seite ist die Intention des Schreiberlings so offensichtlich
Diskussion:Galileo Galilei/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G39/56973]
-
strittige Passage hier in die Diskussion verschoben. In der aktuellen Fassung ist das eine ziemlich massive Diskreditierung eines Wissenschaftlers ("Verteter dieser alt-68'er"). Das schadet dem Ansehen der Wikipedia. Ich kenne Hüther
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
schadet dem Ansehen der Wikipedia. Ich kenne Hüther zwar nicht, aber ich sehe, dass da ein Wissenschaftler ist, der Hypothesen aufstellt. Das ist etwas anderes als Behauptungen. Er selbst spricht nur von möglichen Folgen
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
noch keiner für sich beanspruchen. Solange bleibt es eine Hypothese und eine interessante Studie. Kein Grund, Wissenschaftler so herunterzumachen. Also, bitte auf wissenschaftlichem Niveau sachlich bleiben. Ich weiss, dass du ganz gerne die
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
dem Zitat hier. Wenn die Leute dafür gleich aufgehängt werden oder auf Wikipedia-Seiten runtergemacht werden, könnte es Wissenschaftlern noch den Spass an der Arbeit verderben. Es ist der Job eines Wissenschaftlers, alle Möglichkeiten durchzuspielen. Hüther
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]