147,460 matches
-
runtergemacht werden, könnte es Wissenschaftlern noch den Spass an der Arbeit verderben. Es ist der Job eines Wissenschaftlers, alle Möglichkeiten durchzuspielen. Hüther selbst hat ursprünglich gesagt, dass diese Möglichkeit ohne Beweis da steht und weiter
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
rausgeflogen. Ach, also doch ein massives Entgegenkommen meinerseits, nicht wahr? Es ist der Job eines Wissenschaftlers, alle Möglichkeiten durchzuspielen. Nein, nur die, die eventuell von Belang sein könnten. Immerhin hat er
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
. Reviews haben eine wichtige Funktion, da sie die Lücke zwischen Primärquellen und Lehrbüchern füllen: Für einen Wissenschaftler, der sich neu mit einer Thematik befasst, ist es meist äußerst schwierig, den aktuellen Stand allein durch
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
. Bei Entlassung hat sich dann gezeigt, dass lediglich 2 es benötigen! Wenn in dieser Situation ein Wissenschaftler nicht mehr "öffentlich spekulieren" bzw. Hypothesen aufstellen darf, ohne zu derartiger Kollegenschelte zu führen, bin ich
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
so. Die ganzen Meinungsbilder in einem Lexikonartikel wirken absolut amateurhaft. Wikipedia-Artikel sind als Austragungsort persönlicher Konflikte von Wissenschaftlern ungeeignet. Der spekulative Abschnitt sollte meines Erachtens lieber rausfliegen bzw. mit ein paar Zeilen neutral beschrieben werden. Das
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
dem Schluss kommen das es eben um die Person Hüthers geht, sonst würden die hier "diskutierenden" Wissenschaftler sicherlich ein weniger dysphorisch und antriebsgesteigert debatieren. Da ich den Mann persönlich nicht kenne kann ich mich an einer
Diskussion:Gerald Hüther/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/G40/29088]
-
Diskussion | Beiträge) 20:37, 25. Nov. 2009 (CET)) Die meisten, einige Wissenschaftler meinen auch fast alle, im Meer lebenden Barschartigen wechseln ihr Geschlecht bzw. sind Zwitter. Das sie jedes Jahr
Diskussion:Goldbrasse by Hydro, u.a. () [WDD11/G46/08739]
-
gesendet am 21. Mai 2007[3] und am 9. Juli 2007[4] zitierte Ederer ausführlich Wissenschaftler, die den menschlichen Einfluss auf die Globale Erwärmung in Zweifel ziehen, unter anderem den Elektro-Ingenieur und Physiker Fred
Diskussion:Günter Ederer/Archiv/2008 by 7Pinguine, u.a. () [WDD11/G35/36518]
-
SPIEGEL berichtete [6] im Jahr 1998 und 2000 Spenden des Öl-Konzerns ExxonMobil erhielt.[7] Wissenschaftler, die den in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change zum Ausdruck gebrachten wissenschaftlichen Konsens über die menschliche
Diskussion:Günter Ederer/Archiv/2008 by 7Pinguine, u.a. () [WDD11/G35/36518]
-
Klammerzusatz (1940–1975) oder so ähnlich). Und im ersten Abschnitt stand "ein kleiner Teil der Wissenschaftler", hier sollte das unbestimme "klein" sicher ersatzlos entfallen können. (Im Moment steht dort allerdings
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/G45/12399]
-
ersatzlos entfallen können. (Im Moment steht dort allerdings "Wissenschaft", sollte bitte mal zu "Wissenschaftler" verbessert werden.) -- Jesi 18:41, 20. Apr. 2008 (CEST) Könntest du bitte auf die
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/G45/12399]
-
Wertungen zurückhalten sollten. Nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Formulierung "ein Teil der Wissenschaftler" dieser wertenden Formulierung "ein kleiner Teil der Wissenschaftler" vorzuziehen ist. -- Jesi 14:59, 21. Apr.
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/G45/12399]
-
Meinung, dass die Formulierung "ein Teil der Wissenschaftler" dieser wertenden Formulierung "ein kleiner Teil der Wissenschaftler" vorzuziehen ist. -- Jesi 14:59, 21. Apr. 2008 (CEST) Nicht jede Wertung ist schlecht:
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/G45/12399]
-
ins Nichts 13:37, 23. Apr. 2008 (CEST) Ich finde es deshalb merkwürdig, weil man als Wissenschaftler eigentlich ohne bestimmte Motivation an ein Thema herangeht. Man nimmt sich nicht vor, etwas bestimmtes herauszufinden, sondern
Diskussion:Globale Abkühlung/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/G45/12399]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden.
Diskussion:Gero (Ostmark) by Frank Helzel, u.a. () [WDD11/G43/86088]
-
, wenn Arbeit für WP etwas taugen soll. Es geht hier unübersehbar um in wissenschaftlichen Publikationen von anerkannten Wissenschaftlern gedruckte Tatsachen! --Frank Helzel 10:22, 24. Sep. 2010 (CEST)--Frank Helzel 11:00, 24.
Diskussion:Gero (Ostmark) by Frank Helzel, u.a. () [WDD11/G43/86088]
-
des US-Bundesstaats Montana an der Grenze zu Kanada und wurde aufgrund der Initiative der Great Northern Railroad und des Wissenschaftlers und Naturschützers George Bird Grinnell am 11. Mai 1910 per Gesetz des Kongress der Vereinigten Staaten eingerichtet. Der Park
Diskussion:Glacier-Nationalpark (Vereinigte Staaten) by Vux, u.a. () [WDD11/G45/55357]
-
Teufels", "Irrlehren" sind m.E. für einen Artikel in der wikipedia, insbesondere über einen Wissenschaftler nicht geeignet. Es fehlen Beleg für den kompletten Artikel. Kassat hat mehrer Bücher geschrieben - die könnte ja
Diskussion:Georg Kassat by Todoms, u.a. () [WDD11/G46/36514]
-
: „Diese Mitwisserschaft und das behauptete Nichtwissen der Deutschen vom Holocaust wurden bereits in der Nachkriegszeit von verschiedenen Wissenschaftlern analysiert“ ---- Diese Aussage widerspricht der Einleitung sowie dem Abschnitt „Überblick“, dort wurde behauptet "
Diskussion:Holocaustkenntnis von Zeitzeugen/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/60404]
-
Hab mir erlaubt entsprechende Zitate von Wissenschaftlern und Sonstigen Personen in Herrn Creutz Artikel einzufügen und obzwar etwas lang, bitte ich um freundliche Beachtung. hp
Diskussion:Helmut Creutz by Anselm Rapp, u.a. () [WDD11/H19/64411]
-
es besser, das Zitat bleibt am Original dran, wo es geht. Benutzen tun es eh nur Wissenschaftler und ähnlich Interessierte, die werden mit den Zahlen sicher klarkommen. Hier [http://web.uni-bamberg.de/ppp/ethnomusikologie/HS-Systematik/HS-Systematik ist eine Online-Version, die
Diskussion:Hornbostel-Sachs-Systematik by Neitram, u.a. () [WDD11/H19/83617]
-
gut. Doch eine Adaption für die Wikipedia muss auch praktisch nutzbar bleiben. Benutzen tun es eh nur Wissenschaftler und ähnlich Interessierte, die werden mit den Zahlen sicher klarkommen. Sicher da hast du recht. Aber man
Diskussion:Hornbostel-Sachs-Systematik by Neitram, u.a. () [WDD11/H19/83617]
-
Auch dieses "Mitbegründer"-Ding ist eine Ehre im weitesten Sinn, weil auch dafür nur ausgewiesene Wissenschaftler in Frage kommen. -- Elitestudent 16:56, 2. Nov. 2006 (CET) Zum Zitat: Ich finde es
Diskussion:Henning Ottmann by Tafkas, u.a. () [WDD11/H19/03090]
-
mehr in Erscheinung getreten sein. --Catrin 16:02, 6. Apr. 2009 (CEST) Hans Schick als Wissenschaftler und als Parteigenosse Ich halte eine "Biografie" wie die bislang hier vorgelegte für absolut unzureichend. Es kann
Diskussion:Hans Schick by Rolf Speckner, u.a. () [WDD11/H18/88825]
-
sind doch nicht bloß Politiker, nicht bloß Nazis, sondern sind auch gute Familienväter, akribische Archivare und Wissenschaftler, sie schreiben Liebesgedichte, sie hatten Angst an der Front, haben einen Kameraden mutig gerettet, usw. Einen
Diskussion:Hans Schick by Rolf Speckner, u.a. () [WDD11/H18/88825]