108,713 matches
-
TV-Film: Rooibos - Roter Tee aus Afrika (Deutschland, 2005, 43mn) NDR, Regie: Thomas Greh: http://www.arte.tv/de/woche/244,broadcastingNum=996746,day=3,week=29,year=2009.html Der Film handelt über die Geschichte, Anbau, Ernte und Präparation des Tees in landwirtschaftlichen Kooperativen und stellt auch Untersuchungen der Wissenschaftlerin Jeanine Marnewick über vermutete krebs-vorbeugende Wirkungen vor. (Anm.: Es handelt sich anscheinend um den gleichen Film, der unter den Weblinks des Artikels auf YouTube zu finden ist (aber verkürzt?): http://www.youtube.com/watch?v=WWZu3AGwrlw ; bzw.: "Reportage vom NDR zum Thema Rooibos", ohne genauere Angaben
Diskussion:Rooibos/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R63/16543]
-
Staatseinheit ist. Sondern eine von Negern. So what? 18:39, 26. Nov. 2006 (CET) Das Zitat stammt aus einem Buch von 1970. Hierfür gilt das Gleiche, was ich oben zu Jim Knopf bereits erläuterte. Dass früher das Wort Neger auch von Wissenschaftlern benutzt wurde ist unbestritten und widerlegt nicht, dass es rassistischen Ursprungs ist. -- Cornelia -etc. 18:56, 26. Nov. 2006 (CET) Du meinst also, weil irgendwelche Portugiesischen Sklavenhändler um 1550 oder 1650 die Negersklaven als negros bezeichneten sei das ein Grund, dass
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
genannt zu werden, ist abwertend. 22:55, 30. Nov. 2006 (CET) Peer-reviewed ist ein englischer Ausdruck und bedeutet in etwa "wissenschaftlich gegengelesen". Übringens wird er nicht nicht nur in den Sozialwissenschaften verwendet sondern in allen Wissenschaften. Peer-review bedeutet, dass andere Wissenschaftler aus dem gleichen Fachgebiet einen Text gelesen und begutachtet haben, oft in anonymer Form. Dies geschieht bei allen ernstzunehmenden Fachzeitschriften. Wenn Du also etwas zur Verwendung des Wortes "Neger" im Selbstverlag veröffentlichst, so ist das noch kein wissenschaftlicher Artikel und
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Wenn Du also etwas zur Verwendung des Wortes "Neger" im Selbstverlag veröffentlichst, so ist das noch kein wissenschaftlicher Artikel und er ist auch nicht zitationsfähig. Reichst Du Deine Erkenntnisse in einer geeigneten Fachzeitschrift ein, so wird Dein Text von anderen Wissenschaftlern gegengelesen und wenn diese eine Publikation befürworten wird er veröffentlicht. Peer-review ist also eine notwendige Voraussetzung für eine ernstzunehmende Publikation. Vergleiche bitte auch WP:QA, Stichwort "solide recherchiert", das im weitesten Sinne das Gleiche meint. Die Dudenredaktion ist zwar auch
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
und wenn diese eine Publikation befürworten wird er veröffentlicht. Peer-review ist also eine notwendige Voraussetzung für eine ernstzunehmende Publikation. Vergleiche bitte auch WP:QA, Stichwort "solide recherchiert", das im weitesten Sinne das Gleiche meint. Die Dudenredaktion ist zwar auch mit Wissenschaftlern besetzt, allerdings dürften sich diese nur redaktionsintern und vermutlich auch nicht in aller Tiefe mit den einzelnen Beiträgen Auseinandersetzen. Auch ist der Eintrag "Neger" im Duden auch nicht einem Autoren zugeordnet dies ist für eine saubere Zitation in jedem Falle
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
aus, daß Neger nicht immer dieselbe Verwendung, Bedeutung usw. besitzt, und daß ferner andere Wörter dieser Wortfamilie (negroid, Negerstamm ...) ganz eindeutig nicht pejorativ geprägt sind. Wie kannst du, wenn du logisch vorgehst, angesichts solcher eindeutiger Zitate, die von einem afrikanischen Wissenschaftler stammen, behaupten, die Konnotation von Neger sei immer dieselbe? -- 18:52, 7. Dez. 2006 (CET) Es ist wegen der Definition von Konnotation redundant, zu sagen "nicht immer konnotiert". Konnotation heißt, dass das Wort so verstanden werden kann, es muss aber nicht
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Mann im Mond bei einer Halben Bier gerne erklären. In Wirklichkeit weißt du ganz genau, daß ich Recht habe mit meiner Aussage, Rassismus lasse im deutschen Kontext in erster Linie an militanten Rassismus denken, nicht aber an den, den manche Wissenschaftler beim Wort Neger feststellen. KarlV, du zitierst einen Wissenschaftler, aber ab dem Zeitpunkt, wo ich dessen Ansatz für sinnvoll befinde, machst du einen Rückzieher - klar, mir darf man ja in dieser Diskussion nicht mehr Recht geben, ich bin ja von
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
In Wirklichkeit weißt du ganz genau, daß ich Recht habe mit meiner Aussage, Rassismus lasse im deutschen Kontext in erster Linie an militanten Rassismus denken, nicht aber an den, den manche Wissenschaftler beim Wort Neger feststellen. KarlV, du zitierst einen Wissenschaftler, aber ab dem Zeitpunkt, wo ich dessen Ansatz für sinnvoll befinde, machst du einen Rückzieher - klar, mir darf man ja in dieser Diskussion nicht mehr Recht geben, ich bin ja von der irrenden "Gegenseite". Was is nun mit deinem Wissenschaftler
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Wissenschaftler, aber ab dem Zeitpunkt, wo ich dessen Ansatz für sinnvoll befinde, machst du einen Rückzieher - klar, mir darf man ja in dieser Diskussion nicht mehr Recht geben, ich bin ja von der irrenden "Gegenseite". Was is nun mit deinem Wissenschaftler, KarlV? Nachdem du ihn so schön zitiert hast - wärst du bereit, seine Formulierung zum ersten Satz des Artikels zu übernehmen, ohne das explizit vorkommende Wort rassistisch? Offensichtlich nicht. Tja, das wäre dann ein Schuß nach hinten gewesen, dieses Zitat. Übrigens
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
verlor im Zuge des europäischen Kolonialismus, mit dem ein pseudowissenschaftlicher Rassismus einherging, seine ursprünglich wertfreie[1] Bedeutung. Aufgrund dieser historisch begründeten rassistischen[2] Dimension des Begriffs, also einer unabhängig von der Sprecherintention immer vorhandenen, rassistischen Nebenbedeutung des Wortes, sprechen manche Wissenschaftler auch von einer rassistischen Konnotation[3] des Begriffs... Da ist die ursprünglich wertfreie Bedeutung ebenso drin wie die rassistische Konnotation. Ich weiß nicht, wie weit ich dir noch entgegenkommen soll.-- 20:46, 10. Dez. 2006 (CET) Mir entgegen kommen? Du
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
etymologisch wertfrei. Vielleicht versuchst du einfach mal, demn Vorschlag anzupassen und nicht vollständig zu verwerfen. -- 13:43, 11. Dez. 2006 (CET) @Rokwe: Das mit dem Diskurs lässt man besser weg, das ist eigetnlich etwas anderes. -- 13:43, 11. Dez. 2006 (CET) Manche Wissenschaftler sprechen von einer rassistischen Konnotation: Wattn Bloedsinn: Das hoert sich ein, als gaebe es ein paar Wissenschaftler, die da eine Theorie haetten. Dabei isses Fakt, dass diese Konnotation existiert. Usw. Eure Weichspueler-Apolegetik-Version werde ich jedenfalls nicht mittragen. Fossa ?! 13:39, 11.
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Dez. 2006 (CET) @Rokwe: Das mit dem Diskurs lässt man besser weg, das ist eigetnlich etwas anderes. -- 13:43, 11. Dez. 2006 (CET) Manche Wissenschaftler sprechen von einer rassistischen Konnotation: Wattn Bloedsinn: Das hoert sich ein, als gaebe es ein paar Wissenschaftler, die da eine Theorie haetten. Dabei isses Fakt, dass diese Konnotation existiert. Usw. Eure Weichspueler-Apolegetik-Version werde ich jedenfalls nicht mittragen. Fossa ?! 13:39, 11. Dez. 2006 (CET) Uebrigens Vor 10 Monaten gab es einen klareren und abgesehen vom "pseudowissenschaftlichen" besseren Einleitungssatz
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Wie oft ist in dieser Diskussion darüber belehrt worden, keine eigenen Ansichten und Empfindungen zu äußern! Nun bin ich es, der darauf hinweisen muß, daß sowohl die Aussage mit der "etymologisch gesehen ursprünglich wertfreien Bedeutung" als auch der Satz "manche Wissenschaftler sprechen auch von einer rassistischen Konnotation" belegt und keine subjektiven Gefühlsäußerungen sind. Nachdem der Begriff "rassistisch konnotiert" bis jetzt nur in einer einzigen wissenschaftlichen Arbeit nachgewiesen werden konnte, ist es richtig zu sagen, daß manche Wissenschaftler von einer r.K.
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
auch der Satz "manche Wissenschaftler sprechen auch von einer rassistischen Konnotation" belegt und keine subjektiven Gefühlsäußerungen sind. Nachdem der Begriff "rassistisch konnotiert" bis jetzt nur in einer einzigen wissenschaftlichen Arbeit nachgewiesen werden konnte, ist es richtig zu sagen, daß manche Wissenschaftler von einer r.K. sprechen. Täten es alle, hätten wir zahlreiche Belege für diesen Ausdruck. Haben wir aber nicht. Wir müssen uns auf die verfügbaren Quellen beschränken und die Tatsachen wiedergeben. Dabei hat sich bis jetzt jeder etwas von seiner
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
was nicht gefällt, der das alles apologetisch findet usw. - aber jetzt kann die Arbeit hier nur noch über Quellen und Belege laufen. Und die hat die Kompromißversion. Also dies bitte anerkennen. -- 14:08, 11. Dez. 2006 (CET) Wenn du schreibst manche Wissenschaftler sprechen von Konnotation heißt das, das andere das nicht tun. Das entspricht nicht dem Ergebnis der diskussion und unserem Kenntnisstand, es ist also nicht belegt; du müsstest immer noch mindestens eine Quelle anschleppen, wo das gegenteil bewiesen wird. Wie du
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
priori, von vornherein, per se, per definitionem, prinzipiell usw. keine abwertende Bedeutung; diese kam dann aber recht schnell durch bestimmte historische Entwicklungen dazu. Zur Konnotation: Ich behaupte nicht, daß diese Formulierung grundfalsch ist, ebenso wie ich nicht behaupte, daß viele Wissenschaftler behaupten, sie sei falsch. Ich behaupte nur positiv, daß manche, von mir aus auch einige, diese Formulierung verwenden. Das ist eine Tatsache und sagt nichts über die Wissenschaftler aus, die diese Formulierung nicht verwenden. Bedenkt bitte, daß in der Disk.
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
daß diese Formulierung grundfalsch ist, ebenso wie ich nicht behaupte, daß viele Wissenschaftler behaupten, sie sei falsch. Ich behaupte nur positiv, daß manche, von mir aus auch einige, diese Formulierung verwenden. Das ist eine Tatsache und sagt nichts über die Wissenschaftler aus, die diese Formulierung nicht verwenden. Bedenkt bitte, daß in der Disk. zahlreiche Leute gegen diese Formulierung im ersten Satz waren, allein schon wegen der Verständlichkeit.-- 14:33, 11. Dez. 2006 (CET) Abänderung Ib rassistisch konnotiert in ersten Satz, aber im
Diskussion:Neger/Archiv/003 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02492]
-
Begriff ist mehrdeutig. Man sollte erst mal schauen, wieviele sich bei den damaligen Demos beteiligt haben, ich denke das war nicht das ganze Volk der DDR. -- 19:50, 18. Sep. 2012 (CEST) Wer außer dir behauptet noch, vor allem welcher namhafte Wissenschaftler (!), dass der Ausspruch „irgendwie überflüssig“ sei, und mit welcher nachvollziehbaren Begründung? Inwiefern soll der Begriff mehrdeutig sein, sprich in welchem wissenschaftlich brauchbaren Bezug wird er noch verwendet? Wo wird behauptet, dass sich „das ganze Volk der DDR“ daran (an den
Diskussion:Wir sind das Volk by 185.24.68.69, u.a. () [WDD17/W59/10065]
-
nur schwer zu vereinbaren, weshalb es häufig in Zweifel gezogen wird. Die Messergbnisse sind jedoch eindeutig. -- 13:24, 7. Sep. 2007 (CEST) Mit der heutigen naturwissenschaftlichen Standartkosmologie ist dieses Alter bestens zu vereinbaren, deswegen wird es auch von praktisch keinem ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr in Zweifel gezogen. 19:49, 12. Sep. 2007 (CEST) Das Alter des Universums ist nach der Urknalltheorie von der Expansion des Universum näherungsweise gleich dem Kehrwert der Hubblekonstante. Nach der ursprünglichen Schätzung durch Hubbel wäre das Alter des gesamten Universums
Diskussion:Uran-Blei-Datierung by RokerHRO, u.a. () [WDD17/U18/68627]
-
rerio und unter Genetikern Physiologen und Entwicklungsbiologen die sich fast ausschließlich mit englischsprachiger Literatur zu diesen Tieren ausseinandersetzen und daher im Regelfall den gebräuchlichen deutschen Namen nicht kennen wird der fälschliche Laborjargon Zebrafisch verwendet. Das ist nunmal eine Tatsache. Diese Wissenschaftler brauchen den deutschen Namen schlicht und ergreifend nicht. Deswegen kann ihnen die korrekte deutsche Verwendung auch herzlich schnuppe sein. Was sie in der Regel auch ist. In der deutschen Wikipedia sollte aber eben ein bisschen mehr auf Sprache geachtet werden
Diskussion:Zebrabärbling by Nothingserious, u.a. () [WDD17/Z12/90946]
-
völlig neuer Perspektive und versteht ihn endlich. Das wurde hier schon oft bestätigt von anderen Fachleuten wie Elmil oder MichaelLenz, usw.. Ich kann dazu Dutzende Beispiele aus der Praxis bringen. Praxis ist genau das Stichwort. Die Meisten meiner Kritiker sind Wissenschaftler, Physiker meist, die alle nur die Lehrbuchtheorie im Kopf haben, (was man unschwer aus den DIskussionen herauslesen konnte), die aber nie mit Trafos praktisch umgegangen sind und deren Verhalten nie Messtechnisch untersucht haben. Mein Bestreben hier ist, diese Erkenntnis lückenlos
Diskussion:Transformator/Archiv/011 by Harry8, u.a. () [WDD17/T72/96203]
-
Das ist eine legitime und vermutlich weit verbreitete Ansicht. Wikipedia zufolge gehört die BPB zum Geschäftsbereich des deutschen Innenministeriums und wird durch ein Kuratorium von MdBs kontrolliert. Deshalb wäre es vielleicht gut, wenn der Abschnitt "Weblinks" dem Wahl-O-Mat eine von Wissenschaftlern in internationaler Zusammenarbeit erstellte Alternative gegenüberstellt.Nach diesem NPOV-Argumentationsmuster müsste man die Anzahl der Links oft erhöhen, vermutlich hat die Fünf-Einträge-Regel grundsätzlich Priorität. Es gilt ja auch noch "im Zweifel lieber einer weniger" – ihr könntet Recht haben :(. Viele Grüße -- 19:32, 24.
Diskussion:Bundestagswahl 2013/Archiv/1 by Herr Lehrer, ich weiß was!, u.a. () [WDD17/B78/85205]
-
romanischen, aus dem griechischen oder armenischen Bereich würde ich kein Wort verstehen, wenn ich's nicht gelernt hätte. Und? Trotzdem sind das indorgermanische Sprachen. Was beweist also Deine Aussage, daß Du weder Finnisch noch Estnisch verstehst? Nichts! Es waren nicht deutsche Wissenschaftler, die eine finnisch-ugrische Abstammung der ungarischen Sprache behaupteten, sondern zwei ungarische Jesuiten, die die Theorie einer Verwandtschaft aufstellten. Mehrfacher Unterschied klar? Wo die Ungarn ethnisch herkommen, ist mir gleich. Das sie aus Finnland kommen, behauptet doch niemand. Ich halte nur
Diskussion:Ungarn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U33/53191]
-
Literaturliste ist sehr kurz für ein Land; bei den Herkunftstheorien einfach nur mit dem Namen zu werfen finde ich suboptimal, da sollte der Name der Studie/des Papers schon in den Quellen erwähnt werden; es gibt auch noch csirke-pörkölt (Hühnergulasch), Wissenschaftler (Stichwort: Szent-Györgyi) fehlen völlig. Gruß, Lennert B <small>d</small>·<small>c</small>· 21:57, 12. Mai 2006 (CEST) Bilder und neue Parlamentsverteilung ist drin, Wissenschaftler kommen morgen. -- 23:24, 12. Mai
Diskussion:Ungarn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U33/53191]
-
es gibt auch noch csirke-pörkölt (Hühnergulasch), Wissenschaftler (Stichwort: Szent-Györgyi) fehlen völlig. Gruß, Lennert B <small>d</small>·<small>c</small>· 21:57, 12. Mai 2006 (CEST) Bilder und neue Parlamentsverteilung ist drin, Wissenschaftler kommen morgen. -- 23:24, 12. Mai 2006 (CEST) sorry, Wissenschaft auf unbestimmte Zeit verschoben, Zeitmangelerscheinung. -- 14:56, 17. Mai 2006 (CEST) Ich habe auch Schwächen des Artikels verbessert (vor allem Bildung, Schulwesen). Nun weiß ich nicht, ob ich abstimmen darf, ich
Diskussion:Ungarn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U33/53191]