147,460 matches
-
anderen Zusammenhängen verwerflich gehandelt. Davon ist aber angesichts des dünnen biografischen Materials offensichtlich nichts bekannt. Derjenige "Wissenschaftler", der ohne Kenntnis des von Schick behandelten Sachgebietes, wahrscheinlich sogar ohne Kenntnis des Buches, es der
Diskussion:Hans Schick by Rolf Speckner, u.a. () [WDD11/H18/88825]
-
und erst recht der von dreifache Ausrufezeichen. "Der Weltverbesserer beendet seine Sätze mit einem Ausrufezeichen, der Wissenschaftler mit einem Punkt." Ein Großteil des Artikels besteht aus Eingeklammertem. Die Dinge, die in Klammern im
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/49657]
-
hochbegabte Kinder haben wollen, findet sich z.B. in dem Buch von Frau Dr. Stapf, eine renommierte Wissenschaftlerin auf dem Bereich der Hochbegabung. Außerdem heisst es indikative Interessen und überall steht z.B.; das zeigt ja
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/49657]
-
+++ Was "die Wissenschaft" sagt, ist so eindeutig nicht. Wir sind - als Wissenschaftler und Praktiker, die seit langem zum Thema Hochbegabung und Begabtenförderung arbeiten - wie manche Kritiker der Ansicht, dass
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/H15/49657]
-
. Nachdem ich vor einiger Zeit im Rahmen der Diskussion um den Homöopathie-Artikel als Kronzeugen für die Subjektivität moderner Wissenschaftler Roger Sperry (1981 mit dem Nobelpreis für Medizin/Physiologie ausgezeichnet) und sein Buch "Naturwissenschaft und Wertentscheidung
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
die Zahlen letztendlich interpretiert, und in die Einleitung gehört die Interpretation, nicht die Zahlen. Kein ernsthafter Wissenschaftler würde z.B. die Zahlen bei Antibiotika nicht als Beleg für die Wirksamkeit interpretieren. Ich werde den Neutralitätshinweis daher
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
es hier noch gar nicht. Es geht bisher ausschließlich darum, das adäquat darzustellen, was die forschenden Wissenschaftler sagen, und das ist Punkt 2 [des vorletzten Beitrags, Ergänzung]. Damit ist auch nicht gesagt
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
Damit ist auch nicht gesagt, daß "homöopathische Behandlungen sehr wohl wirksam sind", sondern daß ein Wissenschaftler, der sich an die Regeln der Logik hält, nicht mehr sagen kann als daß trotz zahlreicher Studien kein
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
zu widerlegen. Praktisch gesehen ist natürlich klar, dass die Homöopathie unsinnig ist. Also nochmal: Jeder Wissenschaftler weiss, dass man eine Therapie nur verifizieren, aber nicht falsifizieren kann. Das Niveau bei wikipedia ist wieder
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
ist aber keine. Ob der Leser das als Widerlegung liest, muß man dem Leser überlassen. Falls Wissenschaftler es (gegen die Logik) als Widerlegung lesen, muß man etwas mehr Distanz wahren und sagen, daß
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
. Kollektive Zeitströmungen scheinen auf die Bevorzugung eines Axioms ebenso Einfluß zu nehmen wie persönliche und emotionale Charakteristika einzelner Wissenschaftler. (Ich empfehle den ganzen Text: Axel W. Bauer: Axiome des systematischen Erkenntnisgewinns in der Medizin,
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
Aussage "Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird." zeigt doch, daß der wissenschaftlichen Sichtweise (bei der Bewertung anderer Sichtweisen
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
Seite? Diese Auswahl ist hier völlig irrelevant, daher habe ich sie gelöscht. Die Arbeit machen die Wissenschaftler und 'damit sich jeder ein eigenes Urteil bilden möchte' ist überhaupt keine legitime Argumentation hier bei Wikipedia.
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
müssen sich die Autoren zwar nicht ein Urteil über Homöopathie, wohl aber über die Relevanz der Einschätzungen der Wissenschaftler bilden. Es ist nicht sinnvoll, dies als "original research" zu bezeichnen. Ich werde sie auf
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
mir diese Einfügung gefällt (logisch und sprachlich), so enthält sie doch ein Körnchen Wahrheit. Viele Wissenschaftler lehnen die Homöopathie (bzw. das, was sie davon kennen) ab. Weil einige das sehr leidenschaftlich tun
Diskussion:Homöopathie/Archiv/2006/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/H12/42002]
-
"Steinfigur, Hawaiʻi. Slg. Arning, 1887" (Stand: 15.09.2006). • Der zuständige Wissenschaftler des Fachreferats Südsee, Australien gab die Auskunft (15.09.2006), daß eine genauere Zuschreibung weder aus Unterlagen der
Diskussion:Hawaiische Religion by Thomas Tunsch, u.a. () [WDD11/H17/91241]
-
. Der Artikel insgesamt basiert auf Longman und King, diese Quellen sind angegeben; die Sicht von "Wissenschaftlern" muss darin nicht enthalten sein. Im übrigen sind Anthropologen und Ethnologen auch Wissenschaftler, und die beschäftigen sich
Diskussion:Huna by Bene16, u.a. () [WDD11/H15/16620]
-
die Sicht von "Wissenschaftlern" muss darin nicht enthalten sein. Im übrigen sind Anthropologen und Ethnologen auch Wissenschaftler, und die beschäftigen sich teilweise völlig vorurteilsfrei mit Schamanismus. Dazu bist Du offenbar nicht in der Lage.
Diskussion:Huna by Bene16, u.a. () [WDD11/H15/16620]
-
Dass Anthropologen und Ethnologen sich unvoreingenommen mit Schamanismus beschäftigen, ist toll und sinnvoll - das sind aber eben Wissenschaftler, die sich wissenschaftlich mit echtem Schamanismus beschäftigen, und keine Esoteriker, die sich aus einer Naturreligion verkaufbare Bruchstücke
Diskussion:Huna by Bene16, u.a. () [WDD11/H15/16620]
-
verteidigen können, also den Binnenkonsens als Wahrheit darstellen können. Dies ist der Grund, warum so wenige Wissenschaftler und Experten an der Wiki mitarbeiten - niemand hat Bock, seine wertvoll qualifizierte Zeit zu opfern, um das
Diskussion:Huna by Bene16, u.a. () [WDD11/H15/16620]
-
Hallo Phoenix-R, würde Wendungen wie „Aus wissenschaftlicher Sicht“ vermeiden, solange ich nicht wenigstens einen anerkannten Wissenschaftler zitieren kann. Aber auch dann stellt er keine wissenschaftliche Sicht an und für sich dar, sondern seine Meinung
Diskussion:Huna by Bene16, u.a. () [WDD11/H15/16620]
-
auch sein zeitgenössischer Name gewesen ist. Um allen Verwechslungen mit anderen Personen dieses Namens, darunter z.B. Wissenschaftlern und Schriftstellern, aus dem Weg zu gehen, verschiebe ich den Artikel zum Lemma Hans Walther (Bildhauer)
Diskussion:Hans Walther (1526–1586) by SteMicha, u.a. () [WDD11/H18/47991]
-
stellte ich mir eine Frage, die gewöhnlich nicht ernsthaft und bis zur letzten Konsequenz durchdacht wird - zumal Wissenschaftler sie gerne Philosophen überlassen: Was ist Kognition als biologisches Phänomen? Was ist erkennen? (1996) Maturana
Diskussion:Humberto Maturana by Zero Thrust, u.a. () [WDD11/H16/80029]
-
(CEST) Wo liegt denn hier Deine Logik und wie deutlich muss ich es noch schreiben: Ein Wissenschaftler prüft die Phänomene und zieht dann Schlüsse daraus. Wer alledings an seine Meinung schon glaubt, bevor er selbst
Diskussion:Handlesen by 188.101.84.203, u.a. () [WDD11/H15/90972]