108,713 matches
-
die natio Hungarica war ethnisch indifferent!). Die Differenzierung, Abgrenzung setzt erst später ein: die im Norden des Königreichs lebenden autochthonen Slawen beginnen, sich als eigene Gemeinschaft in Abgrenzung zu den Ungarischsprachigen zu begreifen (wann genau das beginnt, ist zwischen den Wissenschaftlern umstritten) und sich nicht assimilieren lassen wie z.B. die Plattensee-Slawen früher. Genau das gleiche gilt für die in Siebenbürgen lebenden und siedelnden Rumänen, die in die Vojvodina flüchtenden Südslawen (Serben) usw. Und in gleichem Maße differenzieren ungarischsprachige Bevölkerungsschichten und
Diskussion:Ungarn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/U33/53191]
-
dafür gibt es Internet-Blogs. Wenn, dann müsste man auch eine der zahlreichen zustimmenden Äußerungen aufnehmen, und das ist nicht der Sinn von Wiki. Wiki ist kein Diskussionsforum. JB Ich bin nicht Herr Beyer, und Edit-War ist hier unerwünscht. Wer für Wissenschaftler Wörter wie "Engstirnigkeit", "fanatische Anhängerschaft", "quasi-Religiosität" verwendet, sollte sich nicht beklagen, wenn er dafür auch was aufs Maul bekommt. Bilden Sie mal einen Satz mit Wald, hineinrufen, schallen, heraus. -- 18:34, 27. Okt. 2009 (CET) ______________________ 27. 10. 2009 Ich
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
in der Tier- und Menschenwelt von Kropotkin mit einer Fülle von Belegen, das wiederum Naturwissenschaftler wie Ashley Montagu und Adolf Portmann und die Reinterpretion von Darwins Thesen beeinflusste. Anstatt die Zeit für unspezifische Unmutsäusserungen gegenüber Kollegen zu verschwenden, könnten die Wissenschaftler der Frage nachgehen, warum die Erkenntnisse über die Sozialnatur des Menschen noch nicht Allgemeingut geworden sind und ob die Menschen mit diesem Wissen nicht mehr so leicht auf die Kriegspropaganda (Achse des Bösen, Schurkenstaaten usw. hereinfallen würden? 20:13, 2.
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Die Anmerkung von , dass man den Abschnitt "Kritik" komplett löschen könne, weil der Dialog der beiden in einer Lokalzeitung veröffentlicht wurde, die als "nur qualitativ minderwertige Quelle" herabgesetzt wird, kann ich nur zurückweisen. Seien wir doch froh, dass "normale" Tageszeitungen Wissenschaftlern ein Forum bietet, einem Laienpublikum ihre Ergebnisse darzustellen und im besten Sinne darüber zu streiten. Übrigens: Den Vorwurf der "qualitativ minderwertigen Quelle" wird gerade von wissenschaftlichen Kreisen der Wikipedia gemacht.-- 23:34, 22. Mär. 2012 (CET)timestamp Da ich
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Ich muss Dir nach Überprüfung der Sachlage Bauer - Shapiro jetzt zustimmen, dass Deine Darstellung den WP-Vorstellungen entspricht. Nix für Ungut. Ich drück hetzt auf "Speichern" ;-) 11:53, 18. Feb. 2015 (CET)timestamp Danke. Das ist halt der Unterschied zwischen einem echten Wissenschaftler und den Pseudowissenschaftlern - die sehen es nie ein. :-) Auch dir: nix für ungut. -- 14:13, 18. Feb. 2015 (CET)timestamp Unklarheiten Ich habe den Artikel nochmal durchgesehen, es gibt diverse Unstimmigkeiten: Im Lebenslauf wird nicht recht klar, inwieweit sich Tätigkeiten überschneiden
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
der nur als Vandalismus bezeichnet werden kann. -- 13:26, 30. Mär. 2015 (CEST)timestamp Nochmals: 1. Es gibt keine "Sachbücher für nichtfachliche Leser". Das ist ein Erfindung von Saidmann. Die Darstellung ist unsachlich. Niemand kann wissen, welche Bücher Bauers morgen von Wissenschaftlern zitiert werden. 2. Es gibt kein Buch "Spiegelneurone" von Bauer. Die Kritik von Saidmann an Spiegelneuronen ist irreführend. Das Buch heißt anders. Saidmanns Kritik an Spiegelneuronen ist möglicherweise berechtigt, aber sie gehört nicht auf diese Seite sondern auf die Seite
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
bleiben. Übrigens ist das Thema in einer viel früheren Version des Artikels über Bauer bereits ausdiskutiert und der Eindruck dann beseitigt worden, dass Bauer dem Kreationismus nahesteht. Saidmann setzt sich darüber hinweg. 200 Fachpapers sind durch ResearchGate unzweifelhaft belegt. Jeder Wissenschaftler ist in ResearchGate. Es gibt nicht den geringsten von Sandmann aus den Socken zu ziehenden Grund, ResearchGate als Quelle für Publikationen anzuzweifeln. 4. Ich habe oebnversichert, dass ich von Bauer nicht bezahlt werde. Den Artikel "Joachim Bauer" hab ich aus
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
CEST)timestamp Will man hier objektiv schreiben, ist es ist sehr einfach, im Web zu überprüfen, ob die Veröffentlichungen von Bauer in ResearchGate tatsächlich existieren. Sie können sämtlich in google aufgerufen werden. Aber das will Saidmann nicht, Er will den Wissenschaftler Bauer diffamieren, mit allen hier nicht zulässigen Mitteln. Es steht Sandmann nicht zu, sich eine Privatmeinung zu bilden über ein Internetportal ResearchGate, über das ein Wikipedia-Artikel existiert und diese Privatmeinung als Argumentation für Textinhalte zu verwenden. Saidmann ist aufgefordert, Schluss
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Mitteln. Es steht Sandmann nicht zu, sich eine Privatmeinung zu bilden über ein Internetportal ResearchGate, über das ein Wikipedia-Artikel existiert und diese Privatmeinung als Argumentation für Textinhalte zu verwenden. Saidmann ist aufgefordert, Schluss zu machen mit einseitiger Diffamierung eines etablierten Wissenschaftlers und meiner Person. Das ist Vandalismus pur. Die Änderungen sind zurückgesetzt. 15:42, 31. Mär. 2015 (CEST)timestamp Nach Betrachtung des von Dir dankenswerterweise verlinkten WP-Artikels zu ResearchGate würde ich den "Gate"-Anhang eher in Zusammenhang mit den üblichen Skandalen sehen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
der nier krassen Fehlleistung von PubMed. Das wurde verweigert, daher die Sperrung. Mein Vorschlag: Beide Quellen nennen und den Leser diese Informationen selbst anschauen lassen. Der Leser ist erwachsen. Er kann sich in den Quellen einen Überblick verschaffen, was der Wissenschaftler geleistet hat, Ein Hinweis in der Fußnote des WP-Artikels auf die Unzulänglichkeiten in beiden Quellen wäre dazu sicher hilfreich. 12:17, 20. Apr. 2015 (CEST) Ja, die Quellen stehen beide bereits bei den Weblinks. Ich finde das reicht und wir sollten
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
die Irre führt. Es ist Saidmann, nicht ich, der PubMed dafür hernimmt, vorzutäuschen, dass Bauer nur 15 Papers veröffentlich hätte, was eine gezielte und bewusste Falschmeldung Saidmanns darstellt. Von wem wird Saidmann eigentlich gesteuert, sich so vehement gegen einen anerkannten Wissenschaftler aufzubauen??? =>Selbstverständlich hat PubMed eine interne Suchmaschine. Was denn sonst? Wenn diese nicht dafür taugt, um für einen Vor- und Nachnamen eine komplette Publikationsliste zu generieren, dann soll PubMed das bleiben lassen. PubMed bestätigt mir ja auch schriftlich, dass
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Was denn sonst? Wenn diese nicht dafür taugt, um für einen Vor- und Nachnamen eine komplette Publikationsliste zu generieren, dann soll PubMed das bleiben lassen. PubMed bestätigt mir ja auch schriftlich, dass es nicht funktioniert!! Der anonyme Saidmann, der kein Wissenschaftler ist und noch nie ein Paper veröffentlicht hat, soll also endlich bleiben lassen, über mein Verständnis oder anderer Leute Unverständnis von Dingen zu sprechen und soll sich auf die Sache konzentrieren, zu der ihm seit Äonen nichts mehr einfällt: PubMed
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
über mein Verständnis oder anderer Leute Unverständnis von Dingen zu sprechen und soll sich auf die Sache konzentrieren, zu der ihm seit Äonen nichts mehr einfällt: PubMed taugt nicht für das, was es beansprucht. Punkt. ResearchGate listet alle Publikationen eines Wissenschaftlers, peer-to-peer und andere. In jedem Einzelfall werden - wo vorhanden - die Impact points genannt, woran sich der Leser leicht orientieren kann. Das liefert PubMed überhaupt nicht. 18:17, 20. Apr. 2015 (CEST) Gemach, gemach. Also erst einmal sind wir uns sicherlich einig
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
deutlich weniger als 200. Die genaue Anzahl wäre also Theoriefindung unsererseits, also weglassen. Stimme Relie86 da zu, bei Weblinks: Joachim Bauer bei ReasearchGate Joachim Bauer bei PubMed und gut ist. Und eine kurze Anmerkung noch, jemandem vorzuwerfen dass er kein Wissenschaftler sei und noch nie ein Paper veröffentlicht zu haben ist ein verdammt heißes Eisen in einer Diskussion in der es um Argumente geht. Insbesondere wenn man im selben Atemzug Dinge durcheinander wirbelt die nichts miteinander zu tun haben, etwa Peer-to-Peer
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
die nichts miteinander zu tun haben, etwa Peer-to-Peer und Peer-Review, oder Impact Factor und Impact Points, oha ein Rot-Link, kleiner Denkanstoß, warum ist das wohl so, insbesondere in Verbindung mit ResearchGate. -- 22:52, 20. Apr. 2015 (CEST) Der Vorwurf "kein Wissenschaftler ..." ist wohl mehr als "ein verdammt heißes Eisen". Niemand irgendwo in WP hat Informationen zum Inhalt der Behauptung, auch Ventus nicht. Da er dies weiß, ist die Behauptung a) eine Lüge und b) eine üble Nachrede. Deshalb gab es auch
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
21. Apr. 2015 (CEST) .... Zu Hob: Deine Aussage bezieht sich nach m. Verständnis auf die Anzahl der Publikationen und nicht auf die Nennung der beiden Quellen. Niemand hat ein Recht, dem Leser vorzuenthalten, was Portale wie PubMed und ResearchGate über Wissenschaftler melden. Jeder Wissenschaftler ist heute in ResearchGate registriert und jeder Medizinprofessor in beiden Portalen. Der Leser darf erwarten, dass dann auch beide genannt werden. Der Leser ist mündig genug, wie weiter oben ausgeführt, sich dann ein eigenes Bild zu machen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
CEST) .... Zu Hob: Deine Aussage bezieht sich nach m. Verständnis auf die Anzahl der Publikationen und nicht auf die Nennung der beiden Quellen. Niemand hat ein Recht, dem Leser vorzuenthalten, was Portale wie PubMed und ResearchGate über Wissenschaftler melden. Jeder Wissenschaftler ist heute in ResearchGate registriert und jeder Medizinprofessor in beiden Portalen. Der Leser darf erwarten, dass dann auch beide genannt werden. Der Leser ist mündig genug, wie weiter oben ausgeführt, sich dann ein eigenes Bild zu machen, wie viele Publikationen
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
auf diesem Globus listet seine Papers in PubMed ebenso wie in ReseachGate. In ResearchbGate sind sie aber zuverlässiger zu finden, da die einschränkende Komplikation mit dem unvollständigen Vornamen dort nicht existiert. Das ist m.E. sehr wohl PubMed anzulasten. Jeder Wissenschaftler, unabhängig von seiner Disziplin, nutzt heute ResearchGate für die Anzeige seiner Arbeiten. N.b: Die persönlichen Angriffe von Saidmann schaden der Diskussion hier. 09:24, 22. Apr. 2015 (CEST) @Androiedenzoo: Danke für den Hinweis mit Impact factor und -point weiter oben
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Impact factor und -point weiter oben. Mir war wichtig, dass ResearchGate für die aufgeführten Papers jeweils den Impact factor zeigt (nicht Impact point). Das ist ein Mehrwert im Vgl. zu PubMed, die das nicht angeben. Der Impact point für einen Wissenschaftler ist ResearchGate-spezifisch und berechnet sich aus mehreren Faktoren. Ist kein Standard. 12:27, 22. Apr. 2015 (CEST) Es ist kein Personenangriff zu fordern, dass man sich informiert statt über Wochen eine falsche Behauptung nach der anderen über die öffentliche Dokumentation wissenschaftlicher
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
des undurchsichtigen kommerziellen Charakters muss auch der Weblink raus, was als erstes passieren wird, sobald der Artikel wieder frei ist.-- 12:44, 22. Apr. 2015 (CEST) Ok, ich entnehme den Äußerungen, dass ResearchGate irgendwie Scheiße findet. Diese Ablehnung kann ich als Wissenschaftler, der ResearchGate nutzt, nicht nachvollziehen. Die Pflege einer vollständigen Publikationsliste hat nichts mit aufgeblasenem Vanity Listing zu tun. Es ist für junge Wissenschaftler überlebensnotwendig. Die Qualität der Eintragungen sind in erster Linie nicht ResearchGate vorzuwerfen sondern den Personen, die ihre
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
2015 (CEST) Ok, ich entnehme den Äußerungen, dass ResearchGate irgendwie Scheiße findet. Diese Ablehnung kann ich als Wissenschaftler, der ResearchGate nutzt, nicht nachvollziehen. Die Pflege einer vollständigen Publikationsliste hat nichts mit aufgeblasenem Vanity Listing zu tun. Es ist für junge Wissenschaftler überlebensnotwendig. Die Qualität der Eintragungen sind in erster Linie nicht ResearchGate vorzuwerfen sondern den Personen, die ihre Publikationsliste pflegen oder nicht pflegen. Die Kritikpunkte, die im ResearchGate-Artikel dargestellt werden, habe ich interessiert zur Kenntnis genommen. Wegen der urheberrechtlichen Grauzone habe
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Kenntnis genommen. Wegen der urheberrechtlichen Grauzone habe ich mich für meinen Research-Gate-Eintrag bislang geweigert, irgendwelche Volltexte meiner Veröffentlichungen hochzuladen. Die Geschäftspraktiken von Research-Gate als kriminell zu bezeichnen halte ich für eine große Übertreibung. Für die Fragestellung nach der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers ist ResearchGate jedenfalls ein wichtiges und geeignetes Werkzeug, auch wenn es gewisse Mängel hat (insbesondere wenn die Wissenschaftlereinträge nicht gepflegt werden). Bei Durchsicht der Publikationsliste wird sofort ersichtlich, ob und welchen Impact Factor die Zeitschrift hat, was ein Aspekt für
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
hochzuladen. Die Geschäftspraktiken von Research-Gate als kriminell zu bezeichnen halte ich für eine große Übertreibung. Für die Fragestellung nach der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers ist ResearchGate jedenfalls ein wichtiges und geeignetes Werkzeug, auch wenn es gewisse Mängel hat (insbesondere wenn die Wissenschaftlereinträge nicht gepflegt werden). Bei Durchsicht der Publikationsliste wird sofort ersichtlich, ob und welchen Impact Factor die Zeitschrift hat, was ein Aspekt für die wissenschaftliche Qualität sein kann. Weiterhin geben Publikationszahlen, Zitationszahlen und aggregierter Impactwert einen ersten Eindruck über den Output
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
gepflegt werden). Bei Durchsicht der Publikationsliste wird sofort ersichtlich, ob und welchen Impact Factor die Zeitschrift hat, was ein Aspekt für die wissenschaftliche Qualität sein kann. Weiterhin geben Publikationszahlen, Zitationszahlen und aggregierter Impactwert einen ersten Eindruck über den Output eines Wissenschaftlers. Diese Auskünfte könnte man sich auch aus dem Web of Science holen aber da hat nicht jeder einen Zugang. PubMed ist für die Überprüfung der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers häufig deutlich schlechter geeignet als ResearchGate (suchen sie mal nach Veröffentlichungen von
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]
-
Publikationszahlen, Zitationszahlen und aggregierter Impactwert einen ersten Eindruck über den Output eines Wissenschaftlers. Diese Auskünfte könnte man sich auch aus dem Web of Science holen aber da hat nicht jeder einen Zugang. PubMed ist für die Überprüfung der Veröffentlichungsaktivität eines Wissenschaftlers häufig deutlich schlechter geeignet als ResearchGate (suchen sie mal nach Veröffentlichungen von John Smith oder Martin Müller oder Stefan Schmidt). -- 13:41, 24. Apr. 2015 (CEST) sehe ich ähnlich. ResearchGate ist vergleichbar mit einer Homepage (Privat oder auf Institut) die fast
Diskussion:Joachim Bauer/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/J63/41227]