108,713 matches
-
werde, aber das ändert nichts an der Stichhaltigkeit meines Arguments: Hier soll eine Formulierung (rassistisch konnotiert) als allgemein anerkanntes und unbezweifelbares wissenschaftliches Wissen ausgegeben werden, die aber seltsamerweise in dieser Form nur sehr wenige Male auftaucht. Den Rest sollen dann Wissenschaftler besorgen, "die das nicht so explizit schreiben, es aber sicher meinen". Nochmals: Wenn wir hier weder neue Theorien erfinden wollen noch eine einseitige Position beziehen wollen, dann müssen wir in komplexer Form einfach unkommentiert wiedergeben, was uns an Quellen vorliegt
Diskussion:Neger/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02522]
-
sie hätten den Artikel für sich und ihre weltanschauliche Mission gepachtet und jeden Versuch einer neutralen Formulierung beharrlich torpedieren (s. Versionsgeschichte u. Diskussion). Gruß, 10:16, 8. Feb. 2007 (CET)timestamp Nochmals deutlich zu Deskription und Präskription. Es ist richtig, dass Wissenschaftler bei der Bundeszentrale ihre Ergebnisse - dem bereits eine Deskription und mögliche oder wahrscheinliche Präskription bei ihrer Forschung zugrunde lagen - vorstellen. Deshalb sollten wir uns auch auf ihre Forschung und entspr. Literatur beziehen. Aber auch deutliche Präskripitionen, wie der Titel des
Diskussion:Neger/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02522]
-
muss nur sehr klar unterscheidbar sein. Es ist ein Unterschied, ob ich sage: hier steht ein Stuhl, oder: hier soll ein Stuhl stehen. Das eine ist deskriptiv, das andere normativ (oder präskriptiv). Die Deskription einer normativen Position würde etwa lauten: "Wissenschaftlerinnen von XYZ kritisieren den unreflektierten Gebrauch des Begriffs und fordern insbesondere den Verzicht in Schulmarterialien (oder so ähnlich). Diskursgeschichtliche und kulturhistorische Analysen hätten ergeben und so weiter. Auch weisen schwarze Wissenschaftlerinnen darauf hin, dass die Bezeichnung als diskriminierend empfunden würden
Diskussion:Neger/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02522]
-
präskriptiv). Die Deskription einer normativen Position würde etwa lauten: "Wissenschaftlerinnen von XYZ kritisieren den unreflektierten Gebrauch des Begriffs und fordern insbesondere den Verzicht in Schulmarterialien (oder so ähnlich). Diskursgeschichtliche und kulturhistorische Analysen hätten ergeben und so weiter. Auch weisen schwarze Wissenschaftlerinnen darauf hin, dass die Bezeichnung als diskriminierend empfunden würden. Die Bundeszentrale für politische Bildung (folgt Referat deren Position)." Das ist dann als Position erkennbar. Andere Positionen können dem dann gegenübergestellt werden. Etwa: "Andere Wissenschaftler sind anderer Meinung, sie kritisieren ... Euphemismustretmühle
Diskussion:Neger/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02522]
-
und so weiter. Auch weisen schwarze Wissenschaftlerinnen darauf hin, dass die Bezeichnung als diskriminierend empfunden würden. Die Bundeszentrale für politische Bildung (folgt Referat deren Position)." Das ist dann als Position erkennbar. Andere Positionen können dem dann gegenübergestellt werden. Etwa: "Andere Wissenschaftler sind anderer Meinung, sie kritisieren ... Euphemismustretmühle... usw. (referat Kilian)". Wenn eine solche Darstellung konsensfähig ist, dann führen wir eine Scheindebatte. Wenn nicht, müssen wir da irgendwie weitermachen. -- 15:00, 8. Feb. 2007 (CET)timestamp Scheinbar fandest du es notwendig diese Debatte
Diskussion:Neger/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02522]
-
Blasen von Pamphleten, Ausrufen, Invektiven, Weinerlichkeiten,Vorwürfen, Hassreden usw. Vor diesem Hintergrund ist die Verzweiflung fiona baines zu verstehen, die die fast vollständige Nichtexistenz valider Sekundärliteratur, jedenfalls in Deutschland und vor Rosenbrock, beklagt; denn wie soll sie oder ein ernsthafter Wissenschaftler diesen Strom, jenen Wind oder diese Ausdünstungen zu fassen bekommen? Ein/e Leser/in die/der aufgrund ihrer/seiner aktualen männlichen Geschlechterrolle, versehentlich annimmt, die Männerrechtsbewegung hätte ihr/ihm etwas zu sagen, muss feststellen, dass fiona baines und andere Autoren
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/008 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M79/38764]
-
aus der öffentlichen Diskussion verschwunden sind. Sieht man sich die Broschüren "Frau=Opfer, Mann=Täter" in allen möglichen Stellen der Verwaltungen an, dann wird vor dem Hintergrund dieser extrem stereotypen Suggestion auch ziemlich verständlich, warum Trennungsväter und ihnen rechtgebende Wissenschaftler (und Frauen und Kinder, deren Eltern getrennt sind oder die als Jungs benachteiligt werden) derart verständnislos und kopfschüttelnd argumentieren und sich fühlen, als redeten sie gegen eine leblose Wand. Die Gleichstellungsgesetze jedenfalls sind (hoffentlich) nicht darauf ausgelegt, die biologischen Unterschiede
Diskussion:Männerrechtsbewegung/Archiv/008 by Pölkkyposkisolisti, u.a. () [WDD17/M79/38764]
-
Satz "Man beachte, dass Zweitpreisauktionen mit Mindestpreisen nicht mehr notwendigerweise effizient sind." ist nicht gerade enzyklopädietauglich, ich fühle mich eher an Kochbücher erinnert ;-). Das geht sicher weniger belehrend. "Maskin" dürfte sicher Eric S. Maskin sein, auch bei den weiteren zitierten Wissenschaftlern sind sicher noch ein paar mit eigenen Artikeln vertreten. Soweit mein Senf. -- 11:22, 10. Dez. 2013 (CET) Mit 4x und mehreren Beiträgen ohne ausdrückliches Votum, aber ohne Gegenstimme, ist der Artikel in dieser Version als lesenswert gewählt. Gravierende Mängel wurden
Diskussion:Zweitpreisauktion by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/Z08/63800]
-
in der diese Art vielleicht vorkommt, in diesen Herbarien nicht mit Belegen versorgt, ist die Darstellung entsprechend lückenhaft bis unzureichend. Meiner Ansicht ist es nicht zulässig, dass Wikipedia daraus versucht eine Fläche darzustellen. Solch dann geistige Schaffenskraft ist wohl nur Wissenschaftlern erlaubt, die sich mit dieser Art intensiv auseinander gesetzt haben und das dann in einer Wissenschaftlichen Arbeit veröffentlichen. Aus solch wissenschaftlichen Veröffentlichungen könnte man dann für Wikipedia eine Verbreitungskarte erstellen. -- 16:17, 30. Dez. 2013 (CET) Aber man könnte es eine
Diskussion:Spirostachys africana by M. Krafft, u.a. () [WDD17/S80/24378]
-
kann wenn man beide „Originalkarten“ kennt. -- 02:12, 9. Jan. 2014 (CET) Man muss da nicht päbstlicher als der Pabst sein. Dieser Eindruck kann nicht entstehen, wenn das in der Bildunterschrift zur Karte erläutert wird. Ich kenne genug Karten, die von Wissenschaftlern herausgegeben wurden, wo durch die unterschiedliche Datenlage ein etwas verzerrtes Bild entsteht. Beispielsweise die Karten im Atlas Florae Europaeae (AFE) leiden sehr häufig daran, dass in Russland viel weniger Daten vorhanden sind und sich eine eigentlich flächige Verbreitung hinter der
Diskussion:Spirostachys africana by M. Krafft, u.a. () [WDD17/S80/24378]
-
Stellungnahme auf der eigenen Website, der Website von Psiram oder in einem Aufsatz – wie bei Tschuschke – erfolgt, ist unerheblich für die Relevanz und Reputabilität (das wäre natürlich anders etwa bei umfassenden wissenschaftlichen Ergebnissen, da ist es auch bei einem anerkannten Wissenschaftler von Bedeutung, dass sich das Schriftstück einer Peer-Review unterzogen hat, nicht jedoch bei einer solchen bloßen Stellungnahme). --Chricho ¹ ² 16:34, 10. Sep. 2012 (CEST) Schlechter als Esowatch.org und Konsorten ist das sicher nicht. Trotzdem ist es bloß ein Beitrag von Salomon
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
Damit bin ich unglücklich.-- 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST) Den Drossmann habe ich schonmal entfernt, das ist klar irrelevant, wenn man mit dem anfängt, können hier demnächst Fritzsche und „Relativitätstheoriekritiker“ etc. rein. --Chricho ¹ ² 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn anerkannte Wissenschaftler auf Psiram-relevanten Gebieten wie Tschuschke oder Schmidt-Salomon Kritik an Psiram üben, dann sind das wohl die besten Quellen, die wir hier bekommen können. Ob das nun in einem Onkologie-Handbuch oder auf einer Website geschieht macht doch keinen Unterschied, es zählt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
Studie den an einer einzigen Stelle von Tschuschke gebrachten Ausdruck „kritisch zu bewerten“ überprüft? Grüße --Chricho ¹ ² 17:54, 10. Sep. 2012 (CEST) Ja, das glaube ich. Dafür gibt es ja Lektoren. Eine Quelle ist nich schon wissenschaftlich, weil sie von einem Wissenschaftler in seiner Privatfunktion kommt. sie hat jedenfalls nichts mit seinem Wissenschaftsfach zu tun. Für die GBS schreibt Schmidt-Solomon privat. Und dafür, dass seine angeblichen Einlassungen im Psiram-Blog überhaupt von ihm sind, wo steht dafür der Beleg? Aber, selbst, wenn das
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
der GWUP. Und nein, so etwas macht ein Lektor nicht, er kümmert sich sicher nicht darum, ob er irgendwelche persönlichen Einschätzungen am Rande teilen kann. Wenn der Autor Esowatch kritisch bewertet, ist das keine wissenschaftliche Hypothese, die nun durch andere Wissenschaftler zu überprüfen war, sondern einfach eine fachkundige, einordnende, persönliche Bewertung. --Chricho ¹ ² 18:11, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich bin mit dem Schmidt-Salomon-Abschnitt auch nicht wirklich glücklich. Im Esowatch-Blog gab es im April dieses Jahres einen kritischen Beitrag zu den Verbindungen zwischen
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
einen Aspekt, die Darstellung der Krebspersönlichkeit, für eine Wikipedia-Kritik würde ein einzelner POV-Artikel nicht reichen, bei Psiram sind wir froh, diese Quelle zu haben. --Chricho ¹ ² 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Reynolz hat recht, wenn er die Publikationsform der Quellen bemängelt. Wissenschaftler sind keine Halbgötter in weiß, nicht umsonst zählen wissenschaftliche Erkenntnisse eines Professors nicht mehr als die seines Doktoranden, wenn sie beide gleich gut gearbeitet haben. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen; Blog ist Blog, Fachaufsatz ist Fachaufsatz.--† Alt 20
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
m. E. einseitige Lobhudelei für psiram. Die Neutralität dieses Artikels lässt demnach - mal wieder - zu wünschen übrig. Gruß-- 23:08, 24. Sep. 2012 (CEST) Bitte? Es findet sich die Anzeige wegen übler Nachrede, es finden sich Kritik von zwei namhaften Wissenschaftlern. Welche Kritik wurde bitte entfernt? Es wurde lediglich die unnötige Zwischenüberschrift entfernt. Oder redest du von esowatch.org und esowatch.de? --Chricho ¹ ² 23:10, 24. Sep. 2012 (CEST) Es fehlt die Ausgewogenheit. Auch die Art und Weise, wie die Kritik hier formuliert
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
Gruß-- 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) Dass „alles relativiert“ würde, ist doch fraglich. Das ist nur bei einer einzigen Stelle der Fall. Umgekehrt ist es am Anfang des Abschnittes, das Lob der Aufklärungsarbeit zu Krebstherapien wird relativiert durch einen Wissenschaftler. Mehr Kritik? Gerne! Nur woher nehmen? Was Tschuschke&co schreiben, ist nicht relevant. --Chricho ¹ ² 23:32, 24. Sep. 2012 (CEST) Welche kritischen Quellen schweben Dir vor? Tschuschkes kritische Anmerkung ist wiedergegeben. Die Anzeige wird erwähnt (dass sie zu
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
basierende unzweifelhafte facts, wie sie auf jeden Fall hier rein gehören – Hauptseite, Impressum, Mitmachen. Die aktuelle Version kommt dem Grundsatz „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ recht nahe, mehr relevante Kritik wurde bislang von niemandem geliefert (außer evtl. Fritzsche in Verbindung mit seinem Sponsoring durch gewisse Produzenten). Kein Grund, die allgemeine Beschreibung zu kürzen. --Chricho ¹ ² 00:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Zitat
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
angesehen werden. Sie nennen dieses oder jenes „irrationales Überzeugungssystem“ oder „pseudowissenschaftliche Heilmethode“ – ihre Meinung, die Wikipedia wertet dies selbst nicht, gibt lediglich relevante Kritik an Psirams Einordnungen wieder, wie es an zwei Stellen im Artikel mit Verweis auf einen reputablen Wissenschaftler und eine reputable Stiftung geschieht. Dass Psiram „nicht neutral“ ist, sollte ja wohl jedem Leser auffallen, weder braucht es da eine solche Aussage im Artikel, noch wäre das mit WP:TF und WP:NPOV verträglich. --Chricho ¹ ² 15:27, 26. Sep. 2012
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
schon, aber HIER sind wir alle Enzyklopädisten! Wir tragen bereits vorhandenes Wissen zusammen. Sobald wir einen Satz schreiben, der so nicht in einer Quelle steht (selbst wenn er sachlich richtig ist), ist hier eine Anmaßung von uns. Wir sind keine Wissenschaftler. Wir sind Wissenskollektoren. Wir sammeln wissen und schaffen es nicht selbst. Dafür gibt es einen anderen Ort, nämlich die Wissenschaft. Aus diesem Grund ist das Kapitel TF oder besser OR und sollte im Ganzen entfernt werden. -- 22:22, 11. Sep.
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
sollen, wie es einige IPs hier oft gerne hätten. Was ich bzgl. der Rezeption eingefügt habe, war alles quellenbasiert – primärquellenbasiert. „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ WP:NPOV und WP:Q geben die Anleitung, wie man Aussagen basierend auf Primärquellen einbaut. --Chricho ¹ ² 03:25, 21. Sep. 2012 (CEST) Chricho, Du gibst nicht auf? Oder? Dann zeige mir bitte mal die Textstelle, in
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
schon, aber HIER sind wir alle Enzyklopädisten! Wir tragen bereits vorhandenes Wissen zusammen. Sobald wir einen Satz schreiben, der so nicht in einer Quelle steht (selbst wenn er sachlich richtig ist), ist hier eine Anmaßung von uns. Wir sind keine Wissenschaftler. Wir sind Wissenskollektoren. Wir sammeln wissen und schaffen es nicht selbst. Dafür gibt es einen anderen Ort, nämlich die Wissenschaft. Aus diesem Grund ist das Kapitel TF oder besser OR und sollte im Ganzen entfernt werden. 2. :Oh, wie
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
schließlich nicht.-- 23:57, 23. Sep. 2012 (CEST) TF-Aussagen wurden nun – ich denke einvernehmlich – entfernt, im Artikel steht nun rein gar nichts mehr von „häufiger Zitation“ oder dergleichen. Alles, was dort jetzt noch unter Rezeption steht, ist Wiedergabe relevanter (als Wissenschaftler, Stiftung oder bedeutungsvoller journalistischer Medien) Einschätzungen/Standpunkte/Berichte. Nicht nur Erwähnung, man kann es nachlesen, es geht dort explizit um Psiram. Wenn eine Wiedergabe ungenau sein mag→ändern, nicht löschen. Für weitere Löschungen wurden nicht hinreichend argumentiert, es wurde dargestellt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
Der Titel muß also raus aus dem Artikel. -- 06:19, 27. Sep. 2012 (CEST) Unterlassung ist Zivilrecht. Damit hat keine Staatsanwaltschaft, weil Strafrecht, zu tun. Ich halte das "Professor" für unüberprüfbar und unbelegt. Es soll offensichtlich andeuten Psiram würde gegen einen Wissenschaftler auf seinem etablierten Fachgebiet etwas haben und nicht gegen einen Quacksalber der Titelhuberei betreibt.-- 08:54, 27. Sep. 2012 (CEST) Wir wissen aber gar nicht, ob es sich bei diesem Anzeigenden wirklich um diesen Klehr gehandelt hat. Das war erstmal nur
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]
-
Auch nach Tschuschkes Veröffentlichung ging kein Aufschrei bzgl. seiner Esowatch-Äußerung durch die deutschsprachige Medienlandschaft. Ich verweise nochmal auf WP:NPOV : „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ Es ist eben wirklich eine der paar wenigen brauchbaren Quellen, die wirklich einmal eine spezifische Beurteilung abgeben. Die Darstellung halte ich nicht für ein unlösbares Problem, da hatten wir uns schon ein ganzes Stück angenähert
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P72/77644]