2,914,778 matches
-
wenn die WP ja deine einzige Beschäftigung zu sein scheint). MfG — 15:09, 10. Mär. 2013 (CET)timestamp Lieber Alleskönner: natürlich darfst du jederzeit dein Leben außerhalb der Wiki entdecken. Aber ich darf doch auch ungestraft anmerken, das es auffällig ist, das du dieses Leben genau dann entdeckst, wenn ich die Mutmaßung der Abstimmungsmanipulation äußere. Übrigens reagiert die mögliche Sockenpuppe sehr ähnliche wie du. Er war bis zu meinen Vermutungen ein Benutzer der sich mit VMs, Editwars u.ä. sehr kämperisch zeigte
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
sehr kämperisch zeigte - und plötzlich will er "...fortan wieder wie gewohnt hauptsächlich als IP unterwegs sein ..." (nur das seine wichtigsten Baustellen nun verwaist sind und weit und breit keine IP daran arbeitet). Vielleicht können wir uns ja wenigstens darauf verständigen, das Manipulation von Abstimmungen kein Peanuts sind. In Wikipedia:Checkuser#Anfragen heisst es: "Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei [...] wichtigen Meinungsbildern [...])". Dass das Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln "wichtig" war, ist belegt (sonst wäre es
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
von uns beiden möglichst verzichten). Zu einer von dir selbst angestrebten CU möchte ich zwei Dinge sagen: schon erwähnt habe ich, dass ich mich ggf. in aller Form und Aufrichtigkeit entschuldigen werde. Ich rechne für diesen Fall natürlich auch damit, das du mir das anschließend bei jeder Gelegenheit vorhalten würdest. Sieh es einfach als Chance für dich - wenn meine Vermutungen falsch sind, hast du anschließend einen riesigen Trumpf in der Hand. Und ich versichere dir, dass ich in dem Fall alles
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
ist, wird nur diese Information selbst öffentlich. Es ist eine reine JA/NEIN Aussage, die der CU-Beauftragte liefern wird. WIe gesagt, nur eine einzige Person wird IP-Adressen sehen die mit deinem Account in Zusammenhang stehen. Wir können auch vorher vereinbaren, das wir dem CU-Beauftragten dieses Vorgehen nochmal genau so deutlich machen. Ohne das du es explizit forderst würde ich den CU-Beauftragten bitten, irgendwelche anderen Auffälligkeiten deines Account unberücksichtigt zu lassen (mich interessiert nur die Prüfung des dargestellten Verdachts - wenn du beispielsweise
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
NEIN Aussage, die der CU-Beauftragte liefern wird. WIe gesagt, nur eine einzige Person wird IP-Adressen sehen die mit deinem Account in Zusammenhang stehen. Wir können auch vorher vereinbaren, das wir dem CU-Beauftragten dieses Vorgehen nochmal genau so deutlich machen. Ohne das du es explizit forderst würde ich den CU-Beauftragten bitten, irgendwelche anderen Auffälligkeiten deines Account unberücksichtigt zu lassen (mich interessiert nur die Prüfung des dargestellten Verdachts - wenn du beispielsweise anderweitig eine Sockenpuppe haben solltest wäre das für mich belanglos und ich
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
belanglos und ich würde den bitten CU-Bauftragten über "Kollateralfunde" stillschweigen zu bewahren - zumal solche "Kollateralfunde" praktisch unmöglich sind weil man bei IP-Abgleich nur findet was man sucht). Und noch ein paar Worte zu meiner Motivation: ich habe es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
zu bewahren - zumal solche "Kollateralfunde" praktisch unmöglich sind weil man bei IP-Abgleich nur findet was man sucht). Und noch ein paar Worte zu meiner Motivation: ich habe es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt wird - ich werde so oder so auf CU bestehen. Also
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
es schon gesagt, das ich auf die Klärung des Verdachts bestehe. Du weißt, das ich den Verdacht gerne innerhalb des SG-Verfahrens klären möchte (ich würde gerne meine "Verteidigung" darauf aufbauen). Aber auch für den Fall, dass das SG entscheidet, ohne das der CU durchgeführt wird - ich werde so oder so auf CU bestehen. Also auch noch nach einem Urteil. Selbst beim dem "härtesten Urteil" für mich werde ich auf das CU bestehen. Falls ich nicht in den nächten Tagen (real) tot
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
auch noch nach einem Urteil. Selbst beim dem "härtesten Urteil" für mich werde ich auf das CU bestehen. Falls ich nicht in den nächten Tagen (real) tot umfalle, werde ich CU anstrengen. Und ich möchte auch nochmal zum Ausdruck bringen, das ich es für uns beide am besten halte, wenn du dem CU zustimmst. Mit liegt nichts daran, dich "vernichtend zu schlagen" oder sonst etwas in der Art - auch nach der Klärung der Frage (oder gerade weil eine Klärung vorliegt) wird
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
so trage dich ein.) Rösler Hellseher (zum schmunzeln) Hallo Alleskönner, wir hatten auf der Namensliste Rösler mal eine kleine Diskussion. Die ist mir eben wieder eingefallen und ich habe lächelnd festgestellt, dass meine Glaskugel recht hatte. Bis auf den Punkt das ich die FDP in der Opposition gesehen habe. Aber so genau ist die Wahrsagerei dann halt doch nicht :) Schönen Gruß -- 12:46, 12. Nov. 2013 (CET) Haha trotzdem hatte ich damals noch Recht ;-P Aber jetzt hat sich das wohl erledigt
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
Wahrsagerei dann halt doch nicht :) Schönen Gruß -- 12:46, 12. Nov. 2013 (CET) Haha trotzdem hatte ich damals noch Recht ;-P Aber jetzt hat sich das wohl erledigt :-) Grüße — 23:27, 12. Nov. 2013 (CET) Löschregeln Moin, bitte die Ein-Stunden-Regel beachten, das heißt einen Löschantrag (nicht Schnelllöschantrag) frühestens eine Stunde nach Erstellung eines Artikels stellen. Danke, 18:25, 14. Nov. 2013 (CET) Gehts grade um die LAs, die per SLA erledigt wurden? Grüße — 18:28, 14. Nov. 2013 (CET) Nee, grundsätzlich. Mir ist aufgefallen
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
Vorlagen, deren Design für niemanden ein Problem darstellt. Die Bausteine haben ein über Jahre fortentwickeltes, untereinander halbwegs schlüssiges Design. Die meisten sind absichtlich in grau mit dezent farbigen Rahmenlinien gehalten, damit sie die Artikel nicht noch stärker dominieren, als sie das ohnehin tun. Was du da tust, ist schlichtweg respektlos. -- 18:00, 22. Nov. 2013 (CET) Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage tut sich da noch was oder kann der krempel wieder in der versenkung verschwinden....? -- 17:41, 22. Nov. 2013 (CET) Die Vorbereitung ist
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
22. Nov. 2013 (CET) Soll das ein Witz sein? Du drückst im Alleingang eine Änderung durch, die ein Meinungsbild in Vorbereitung befindliches Meinungsbild klären soll? Was für ein Bärendienst: Das taugt super als Ablehnungsgrund. -- 18:08, 22. Nov. 2013 (CET) Haha, das Meinungsbild hat damit nichts zu tun. Ich hab keine einzige QS-Vorlage angefasst. Grüße — 18:20, 22. Nov. 2013 (CET) Benutzer, die ihre Zeit dafür aufwenden, lückenhaft, nicht neutrale und redundante Artikel zu bearbeiten, betreiben also keine Qualitätssicherung, nur weil die dazu
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
erklären (zumal es ja die GSV gibt). -- 20:39, 28. Nov. 2013 (CET) Diskussion:Tughra#Animation_falsch Bitte beachten. Beste Grüße -- 08:33, 30. Nov. 2013 (CET) Benutzernamensraum Du hattest meinen Artikel gelöscht. Gibt es den Benutzernamensraum noch? Ich hatte gelesen das mit "Dragonblood:" " beginnende Artikel in meinem Namensraum angelegt werden. Wie geht das? Liebe Grüße -- 11:01, 1. Dez. 2013 (CET) Siehe WP:BNR; Um eine Seite in deinem Benutzernamensraum anzulegen, muss der Titel mit Benutzer:Dragonblood/ beginnen, also z.B.
Benutzer Diskussion:111Alpha/Archiv/2013 by Itti, u.a. () [WUD17/174/60508]
-
Grüße, 18:26, 22. Aug. 2012 (CEST) Es nervt ganz gewaltig... ...dass Du zum einen Deine Beiträge immer nooch nicht unterschreibst, zum anderen aber auch an völlig falschen Stellen platzierst.-- 19:00, 22. Aug. 2012 (CEST) ich bin hier neu-ich muss mir das auch erstmal hier aneignen-- 19:13, 22. Aug. 2012 (CEST) das wäre aber einfacher, wenn du das obenstehende alles lesen würdest und dementsprechend handeln würdest. Beste Grüße-- 19:33, 22. Aug. 2012 (CEST) hab ich ja jetzt-also alles gut-- 19:40, 22. Aug.
Benutzer Diskussion:Eineuromichl by Lómelinde, u.a. () [WUD17/E71/28655]
-
Käfigwand sichtbar. 2. Wenn es sich um einen Käfig-Vogel handelt, ist das insofern verwirrend, da im Artikel zur Käfighaltung doch gar kein Bezug genommen wird (ggf. nachtragen)? 3. Bei mir erscheint der Text durch das Einfügen des Bildes stark auseinandergerutscht, das sieht unschön aus. – Mir ist also der Zusatzwert für den Artikel nicht ganz klar - oder irre ich? – Grüße, -- 19:50, 19. Aug. 2012 (CEST) Hallo, hast Recht, die Zusammenfassung behandelt in der Tat keine Käfighaltung. Ich lösche das Bild (zuerst) und
Benutzer Diskussion:Edward Cwik by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E71/23871]
-
so leer ist, heiße ich dich herzlich Willkommen. Als Ruhrgebietler interessierst du dich evt. für WP:Ruhrgebiet. Ein schönes neues Jahr wünscht --Itti 00:55, 1. Jan. 2013 (CET) Beyond the Red Mirror Ich hab dir das mal ausgebaut, bevor dir das vor der Nase weggelöscht worden wäre. Ein Satz und eine Infobox machen generell keinen Artikel, im Bereich Musikalben schon dreimal nicht. In den Relevanzkritieren (hier) wird deutlich mehr gefordert. Falls es am Zeitmangel gelegen haben sollte: In deinem Benutzernamensraum (WP
Benutzer Diskussion:Firebird76 by Tröte, u.a. () [WUD17/F74/56586]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Emsy wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Emsy~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Emsy~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/E71/14431]
-
Bitte keine (auch noch so gut gemeinte) Werbung für Kleinstbetriebe einstellen. Danke und Gruß 02:12, 25. Dez. 2012 (CET) Danke für den Rat, ich bin noch neu hier und wollte die Seite ergänzen. Also lass ich das mit der Wirtschaft sein. Was ist den mit den neugeschriebenen Geschichts Artikel. Ist der in Ordnung. Gruß 10:47, 25. Dez. 2012 (CET)
Benutzer Diskussion:FK27 by FK27, u.a. () [WUD17/F74/44227]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Flow wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Flow~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Flow~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F74/51715]
-
nicht angemeldet warst, habe ich dir den Hinweis zu Thema Wikipedia:Urheberrechte beachten hinterlassen. Auch wenn du der Autor des Textes bist und uns eine Freigabe vorliegt, ist der Text enzyklopädisch nicht brauchbar. Das Gebäude könnte evtl. historische Relevanz haben, das Hotel hat es sicher nicht. Du kannst in der WP also nicht für das Hotel werben. Siehe dazu auch WP:IK. Grüße -- 18:24, 29. Dez. 2012 (CET)
Benutzer Diskussion:Freihof by Nolispanmo, u.a. () [WUD17/F74/51781]
-
Mär. 2013 (CET)timestamp Klaro. Was schlägst du stattdessen vor?-- 09:56, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich persönlich - Meinung - neige ja dazu, wenn sich hier ein User als Frau outet (symptomatisch, dass man das so formulieren muss), dann glaub ich das erstmal. Mir fällt momentan kein Grund ein, warum das ein Mann fälschlicherweise tun sollte (ausser er sieht sich wirklich als solche, dann wäre es aber auch ok). Früher hat man, wenn in einem Männer-Team der Umgangston nicht mehr auszuhalten war
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/F76/93839]
-
vor?-- 09:56, 18. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich persönlich - Meinung - neige ja dazu, wenn sich hier ein User als Frau outet (symptomatisch, dass man das so formulieren muss), dann glaub ich das erstmal. Mir fällt momentan kein Grund ein, warum das ein Mann fälschlicherweise tun sollte (ausser er sieht sich wirklich als solche, dann wäre es aber auch ok). Früher hat man, wenn in einem Männer-Team der Umgangston nicht mehr auszuhalten war, ein paar Frauen dazu gebracht, und schon hat sich
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/F76/93839]
-
die Zahlen stammen. Für das Gerichtsurteil wäre es wohl eher eine Primärquelle (im Lokalteil wird ein Urteil aus der Region berichtet). Es geht nicht um den Status der Zeitung als ganzen für alle Informationen und es würde zu nichts führen, das swo pauschal entscheiden zu wollen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:46, 22. Mär. 2013 (CET)timestamp Ich schreibe Fiona Baine, ud es antwortet Leif Czerny. Oha. Hallo, kurios, dass du erst etwas Unverständliches schreibst (und "durchschnittlichen" groß ...) und dann fortfährst damit
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/F76/93839]
-
Apr. 2013 (CEST Moin Jocian, danke, ich hab's ergänzt.-- 08:48, 14. Apr. 2013 (CEST) Lea Rosh Hallo Fiona, Was bedeutet es, daß Du mein Foto von Lea Rosh aus dem dazugehörenden Artikel entfernt hast, dafür ein neues Foto eingestellt hast, das dann wieder entfernt hast, aber die ursprüngliche Datei nicht wieder hergestellt hast. Ein Versehen? Oder bedeutet es, daß meine Datei gelöscht ist und nicht wieder eingestellt werden darf? Oder soll auch von einer streitbaren Publizistin und Politikerin niur ein gestyltes
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/F76/93839]