147,460 matches
-
die anfängliche Versteigerung gebracht hätte. Es würde mich ja mal sehr interessieren, wer denn die angeblich namenhaften Wissenschaftler sind, die negieren, dass der Mensch hinter dem aktuellen Klimawandel steht. Mir sind nur Vertreter der Energiewirtschaft
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04135]
-
" Denkschablonen befreien und wieder frei denken zu können. Zitat Dr. Wolfgang Ludwig : „Die Behauptung mancher Wissenschaftler über ein unverstandenes Gebiet – “das gibt es nicht“ – ist völlig unwissenschaftlich. Man kann allenfalls sagen
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/E34/82349]
-
behaftet und haben einfach nur Müllwert. Ich finde es immer wieder erstaunlich das gerade Personen die sich als Wissenschaftler bezeichnen genauso unreflektiert diese Ergebnisse übernehmen und damit argumentieren. Ich kann mich da einfach nicht des Eindrucks verwehren das
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/E34/82349]
-
steht die Entscheidung ob die Gitter existieren oder nicht einfach noch aus. Bis vor ein paar Jahren haben Wissenschaftler Kawenzmänner (Riesenwellen) auch für Seemannsgarn gehalten-und die existieren schon seit Jahrtausenden und waren unter Seeleuten auch bekannt.
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/E34/82349]
-
nach den letzten Änderungen schon beim kurzen Überfliegen der ersten Absätze auf: *Die Einleitung bezeichnet Hartmann als Wissenschaftler. Gibt es irgend einen Beleg dafür, dass er neben seinem Erdstrahlenhobby tatsächlich auch wissenschaftlich mit irdendetwas Anerkannung gefunden
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/E34/82349]
-
tatsächlich auch wissenschaftlich mit irdendetwas Anerkannung gefunden hatte? Im Kontrast zu dieser unbelegten Behauptung, er sei auch Wissenschaftler gewesen, fehlt völlig der Hinweis, dass sein Erdstrahlending, für das er ja eigentlich bekannt war, im
Diskussion:Ernst Hartmann (Mediziner) by PaterMcFly, u.a. () [WDD11/E34/82349]
-
Ash, Zeitpunkte in Psychologische Rundschau, 55 (3), S.107-117, 2004); alle anderen Wissenschaftler und die Öffentlichkeit sind weit davon entfernt, der experimentellen Psychologie ihre kollektive Lebenslüge abzunehmen. Wie das bei Lebenslügen
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
dessen Fehlen man in Wien und Berlin gerügt wurde“ (Clark S.416ff.). Daß die amerikanischen Wissenschaftler das Vorhandensein desselben Deutschtums an Freud kritisieren, dessen Fehlen ihm die deutschen Wissenschaftler vorwerfen, beweist, daß es
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
). Daß die amerikanischen Wissenschaftler das Vorhandensein desselben Deutschtums an Freud kritisieren, dessen Fehlen ihm die deutschen Wissenschaftler vorwerfen, beweist, daß es bei der wissenschaftlichen Psychoanalysekritik nie um die Sache, sondern nur um Ausgrenzung der
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
oder sich gegen Kritik immunisiert, indem sie alles erklärt, auch das Gegenteil, ist keine Wissenschaft. Wissenschaftler ist, wer wissenschaftliche Methoden anwendet, ob Psychoanalytiker, Behaviorist oder Schulkind. Wer sich irrational verhält, grenzt
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank in Gedenken an Alfred Nobel. *Kahneman ist kein Psychoanalytiker. *Ob jemand Wissenschaftler ist, hängt nicht davon ab, ob er Jude, Buddhist oder Atheist ist, sondern (wenigstens methodologischer
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
experimenteller Psychologe, sondern ein Feldforscher ist, entdeckte den vielzitierten Flow. "Er gilt als der herausragendste Wissenschaftler auf diesem Gebiet", meint Wikipedia dazu. Das wird schon stimmen, oder? --Optimalregulation 12:22,
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
bis heute als N a t u r wissenschaft und Physiologie; diesem, Deinem Wunschdenken stimmen die wenigsten Wissenschaftler zu, darunter auch viele Psychologen. Freud stellte zu der auch von Dir wiederholt betriebenen Ausgrenzung der Psychoanalyse aus
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
(ebd. S. 468f.) Quod erat demonstrandum. Bis heute hat sich diese Auffassung unter den meisten Wissenschaftlern, sieht man mal vom Hoffen (!) und Wunschdenken eines Arno Matthias ab, gehalten. --Optimalregulation
Diskussion:Experimentelle Psychologie by Optimalregulation, u.a. () [WDD11/E38/53822]
-
quellenkritisch, aber für mich zählt beim Artikel zu einem Wildtier eine Medienverarbeitung weit weniger als die Studie eines Wissenschaftlers, auch wenn diese etwas älter ist. Lieber Angeben, was zweifelsfrei belegt ist, da ja Journalisten bestens
Diskussion:Europäischer Biber by Minnou, u.a. () [WDD11/E41/07656]
-
Neugebauer ?? Bevor ich beginne den Anteil der Positionen Neugebauers zu verringern, erbitte ich Rückmeldung warum gerade diesem Wissenschaftler, der zwar durchaus als renommiert gilt, aber nicht ein entscheidender Vertreter seines Fachs ist, soviel Raum gegeben
Diskussion:Extremismus by 79.197.104.93, u.a. () [WDD11/E41/33770]
-
08:19, 26. Jun. 2009 (CEST) Selbstredend werde ich nicht für eine korrekte Referenzierung eines Aufsatzes eines Wissenschaftlers sorgen, den ich für nicht so relevant halte, dass er derart prominet den WP-Artikel trägt. Das sollen
Diskussion:Extremismus by 79.197.104.93, u.a. () [WDD11/E41/33770]
-
--Anton-Josef 12:13, 17. Sep 2005 (CEST) -------- hallo Anton-Josef, Wenn 2003 ein Wissenschaftler die Kugelgestalt der Erde bestätigt hat, warum sollte das 2005 nicht mehr richtig sein? Tretet ihr etwa für
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
? Was heißt "unter Umständen" wissenschaftlich? Wie kommst Du dazu die Links auf die Stellungnahmen angesehener Wissenschaftler zu unterdrücken? Großes Fragezeichen! Frank Was willst Du denn eigentlich? Die Kritik ist im Text enthalten und
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
um wissenschaftlich bestätigte Sachverhalte. Dass die Eigenheimzulage eine nicht zu rechtfertigende Umverteilung von Steuergeldern ist, ist unter Wissenschaftlern völlig unstrittig. Und dass Haushalte, die sich selbst kein Eigenheim leisten können in den Steuertopf einzahlen müssen aus
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
an Subventionen üben willst, dann solltest du das - in angemessener Weise - beim Stichwort Subventionen anbringen. Wissenschaftler bist du ja wohl keiner - wenn ich mir deine Wortwahl so ansehe. Und es findet sich sicherlich auch
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
wohl keiner - wenn ich mir deine Wortwahl so ansehe. Und es findet sich sicherlich auch so ein Wissenschaftler, der genau das Gegenteil von dem beweist, was du hier permanent unters Volk bringen willst. Kritik ist
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
wissenschaftlich-begründeten Gegenpositionen zur Färber-Studie. Definitiv nicht! Im Gegenteil: Die Abschaffung der Eigenheimzulage wurde und wird von Wissenschaftlern nahezu einvernehmlich gefordert - und zwar aus folgendem Grund: Der Staat kann die Bürger immer nur mit dem Geld
Diskussion:Eigenheimzulage/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E41/07118]
-
ich grad sah. Vielleicht die wichtigsten, prägendsten Redaktionsmitglieder aufführen. --Barb Welche neben bekannten Politikern und Wissenschaftlern schreiben öfter oder regelmäßig für die ef? --Barb 01:18, 6. Nov 2005 (CET) Roland Baader
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04762]
-
nach manchen Stuss schreibt, aber der POV der WP-Autoren ist hier schließlich völlig irrelevant) einige durchaus bekannte Wissenschaftler mit. --Livani 01:20, 8. Apr. 2008 (CEST) Ja, und von wegen "der Fisch
Diskussion:Eigentümlich frei/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04762]