147,460 matches
-
mal ändern. -- Gabbahead. 03:21, 15. Mai 2006 (CEST) Warum sollte der Schädel eines Wissenschaftlers etc. instabiler sein als der eines Nicht-Wissenschaftlers, falls man von einer gleichen Schädelform bzw. -größe ausgeht (was
Diskussion:Eierkopf by 188.108.149.89, u.a. () [WDD11/E13/06397]
-
. Bitte daher nieniemalsnicht als Argument benutzen. Die Zahl für 1220 für Berlin ist eine Schätzung eines anerkannten Wissenschaftlers, nicht mehr und nicht weniger. Die Zweifel von Carmol7 sind zumindestens nachvollziehbar. Gruß--Definitiv 13:19,
Diskussion:Einwohnerentwicklung von Berlin by Lley, u.a. () [WDD11/E11/73052]
-
gewagt wird. Und Everth als Opfer des Nationalsozialismus bezeichnet wird (was er selbstverständlich als mit Berufsverbot belegter Wissenschaftler durchaus war, aber ein „Todesopfer“, wie hier impliziert wird? Ich weiß nicht recht, das
Diskussion:Erich Everth by Nightdiver, u.a. () [WDD11/E13/25868]
-
die zwei verhungerten Worte „unbemannte Landfahrzeuge“ sollten hier spendiert werden. * „Danach beschäftigen sich viele Wissenschaftler bis heute mit der Epipolargeometrie. Bekannte Namen sind unter anderen Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P.
Diskussion:Epipolargeometrie by Dhanyavaada, u.a. () [WDD11/E28/30297]
-
Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank. “ Besser: „Seitdem beschäftigen sich viele Wissenschaftler mit der Epipolargeometrie, darunter Richard Harltey, Andrew Zisserman, Berthold K. P. Horn und Steve J. Maybank.
Diskussion:Epipolargeometrie by Dhanyavaada, u.a. () [WDD11/E28/30297]
-
Steve J. Maybank. “ Es müsste wohl „Hartley“ statt „Harltey“ heißen? Wenn diese Wissenschaftler so bekannte Namen sind, sollten sie auch (blau oder rot, ist dann egal) verlinkt werden.
Diskussion:Epipolargeometrie by Dhanyavaada, u.a. () [WDD11/E28/30297]
-
wissenschaftlich irrelevant - das verhindert natürlich nicht ein sinnloses Umherschleudern dieses Begriffes von Psychologen und anderen profilierungssüchtigen Geistes-"Wissenschaftlern". Ein Psychologie-Studium ist sozusagen pathologischer Eskapismus ;) (nicht signierter Beitrag von 78.52.100.50 (Diskussion | Beiträge)
Diskussion:Eskapismus by IdS, u.a. () [WDD11/E28/19854]
-
einer Minderheit von politischen Theoretikern verwandt, die oft dem linken politischen Spektrum entstammen. Dem Begriff kritisch gegenüberstehende Wissenschaftler sehen darin weniger eine wissenschaftliche Analyse, als einen Versuch der Diffamierung des bürgerlichen Lagers durch eine illegitime Ausweitung des
Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E25/94890]
-
Ränder“ besitzenden politischen „Spektrums“ beruht. Hier fehlt die Ergänzung, dass der Begriff von vielen Wissenschaftlern bewusst gewählt wird. U.a. weil er auf die Feststellung basiert, dass rassistische Gewalt und andere gängigere als
Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E25/94890]
-
und vor allem attributierbar gemacht werden. In dem Zusammenhang nur eine Anmerkung am Rande: nach welcher Methode Wissenschaftler X oder Y arbeitet ist für unseren Zusammenhang vollständig unerheblich. Wichtig ist nur: wie wird er rezipiert,
Diskussion:Extremismus der Mitte/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E25/94890]
-
Schmetterling Cerura vinula) --Bötsy 07:34, 31. Okt. 2007 (CET) Hier ein Link zu einem Wissenschaftler, der sich sein halbes Leben mit Eydysonen beschäftigt hat: http://www.med.uni-marburg.de/stpg/fb20/lbinst/biochemendokrin/index.htm Pflanzenstoff? Habe momentan keinen Zugriff auf Datenbanken
Diskussion:Ecdyson by Ayacop, u.a. () [WDD11/E30/22217]
-
zu ermitteln (und also auch nicht belegbar), da sich ab Mitte des 19. Jahrhunderts sehr viele Wissenschaftler, Hobbywissenschaftler, Experimentaoren und Erfinder mit diesen Maschinen beschäftigt haben. Die Frage nach dem Auftauchen sollte eigentlich durch
Diskussion:Elektrisiermaschine by RobertKuhlmann, u.a. () [WDD11/E29/35115]
-
erster gebaut bzw. so genannt hat, das erfährt man immer noch nicht. Picard selbst und einigen weiteren Wissenschaftlern und Experimentatoren blieb zunächst verborgen, was das Leuchten des Quecksilbers tatsächlich verursachte - dem Leser leider auch... Insgesamt
Diskussion:Elektrisiermaschine by RobertKuhlmann, u.a. () [WDD11/E29/35115]
-
ob es klug ist. Für mich ist all dies eine Gratwanderung zwischen Arbeit wie ich sie andernorts als Wissenschaftler begründen muß und der Aufgabe, für ein größeres Publikum zu schreiben. Ich handele unter meinem Namen, Kollegen
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/82249]
-
in seiner Ausrichtung zu essayhaft und er zielt auf spezielle Lesergruppen ab (Jugendliche in der direkten Ansprache, Wissenschaftler in eingestreuten Hinweisen). Ich verstehe einiges nicht, bekomme keine Belege und kann es auch anderweitig nicht nachprüfen
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/82249]
-
2006 (CET) Das is aber ne komische Kritik. Wie oft hab ich mich schon bemüht, Wissenschaftlern klar zu machen, dass es keineswegs unwissenschaftlich ist, "ich" zu sagen, wenn sie "ich
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/82249]
-
, 26. Jan 2006 (CET) Contra Essayistisch, keinen Gesamt-Überblick gebend und unvollständig. @Mautpreller: Ein Wissenschaftler hat nichts zu meinen. --GS 20:30, 26. Jan 2006 (CET)huch! Man
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/82249]
-
(CET)huch! Man gut, dass ich keiner geworden bin. Stimmt aber natürlich nicht. Wissenschaftler meinen auch. Oft wird fürs Meinen dann "wir" benutzt, oder "man"; aber für
Diskussion:Erkenntnistheorie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/82249]
-
2011 (CEST) Zu „vertritt unter Physikern eine Minderheitenmeinung“: Wieso sollen nur Physiker hier relevante Wissenschaftler sein? Unter Kunsthistorikern wäre Lengfelder wohl noch stärker in der Minderheit … Krämer scheint übrigens eher weniger Physiker zu
Diskussion:Edmund Lengfelder by W7huber, u.a. () [WDD11/E60/68101]
-
, das Buch hat er nicht als Professor verfasst, sondern in seiner zweiten Eigenschaft; Mackenthun ist kein Wissenschaftler, sondern Wissenschaftsjournalist. Deshalb stelle ich die Frage, ob das Buch den Anforderungen von wikipedia genügt, vgl.
Diskussion:Edmund Lengfelder by W7huber, u.a. () [WDD11/E60/68101]
-
einige Seiten aus dem Buch (http://home.arcor.de/wkraemerw/Panikmacher.pdf) und bildet Euch ein Urteil. Gibt es denn keine kompetenten Wissenschaftler, die sich mit Lengfelders Thesen auseinandersetzen? Wenn nein, auf was stützt sich der Abschnitt? Meines Erachtens
Diskussion:Edmund Lengfelder by W7huber, u.a. () [WDD11/E60/68101]
-
. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde. ---- Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/E59/82887]
-
Das ist natürlich laienhaft im Sinne der Abnutzung der blutbildenden Organe gemeint, vielleicht kann hier aber trotzdem ein Wissenschaftler antworten --80.132.146.92 00:06, 30. Mai 2007 (CEST) Es gibt tatsächlich Hinweise darauf, daß auch die Stammzellen
Diskussion:Erythropoetin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/43023]
-
wissenschaftlich zitiert. #Sorry aber Wikipedia gehört nicht Ihnen. Zeigen Sie mir eine Richtlinie nach der Diskussionen zwischen Wissenschaftlern die in der Süddeutschen Zeitung abgedruckt wurden keine zitierfähige Quelle sind. Ansonsten ist das Ihre Privatmeinung. Die ist
Diskussion:Entfernungspauschale/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E59/40287]
-
, finden die Begehungen und Verhandlungen in englischer Sprache statt. Die Internationalität besteht darin, daß außer deutschen Wissenschaftlern ein Niederländer und ein Österreicher beteiligt sind. Was taugt Evaluation? Quelle: selbst an diesem Institut beschäftigt.
Diskussion:Evaluation/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/E59/50412]