147,460 matches
-
"Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E59/34332]
-
Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E59/34332]
-
Und diese reputablen Quellen findet man nicht bei den Biologen, sondern bei den Demografen, also den gleichen Wissenschaftlern, an denen sich auch Darwin maßgeblich orientierte (damals Malthus, heute unbedeutend). --[[Benutzer:
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E55/84693]
-
überwiegend als gültig angesehen" so wahr ist, die Aussage "wird von >50% der berufenen Wissenschaftler als gültig angesehen". Daher stelle ich den gesamten Satzteil als Wieselkonstrukt zur Disposition und rege dessen Tilgung an
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E55/84693]
-
, dass sich verschiedene Aussagen bezüglich der Wirkungen der Gravitationskraft (welche ja die Erdschwerebeschleunigung bewirken soll) der Wissenschaftler sogar erheblich widersprechen. Um es einfach zu sagen: "Genaues weiß man nicht." Deshalb erforscht man
Diskussion:Erdbeschleunigung/Archiv/1 by Kein Einstein, u.a. () [WDD11/E58/67122]
-
Ganz in Ego-Shooter Manier. Und es ist schon abenteuerlich mit welcher Arroganz man sich hier über Studien hochkarätiger Wissenschaftler hinwegsetzt. Bummm!!! Niet ihn um den Spitzer! Und niet den Kernspintomographen gleich mit raus. "Sehr
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E52/91778]
-
der übrigens gar nicht mal besonders pro Computerspiele ist: "Bereits damals hat mich gestört, dass der Wissenschaftler Spitzer bewusst oder unbewusst immer wieder Korrelation mit Kausalität in seinen sogenannten Beweisen verwechselte. Hinzu kommt, dass sich
Diskussion:Ego-Shooter/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E52/91778]
-
(CEST) Nur zu letzterem: Es ist sicherlich so, dass der Einfluss des Privatlebens auf ein Wissenschaftlerleben meist unterschätzt wird. Vielfach sind die Lebensgefährt(inn)en für das Gesamtwerk durch den persönlichen Einfluss,
Diskussion:Eugen Ewig by Vux, u.a. () [WDD11/E59/81930]
-
Blogs etc., muss beachtet werden), ansonsten braucht man hier gar nicht weiterzudiskutieren. Angebliche Verschwörungstheorien von Wissenschaftlern, Politikern, Ölindustrie und sonst wem interessieren auch nicht, das braucht nicht weiter thematisiert werden. --Orci
Diskussion:Erdöl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/31928]
-
eine Enzyklopädie und sonst nichts. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, über die angeblichen Machenschaften der Ölindustrie, Wissenschaftlern oder sonst wem aufzuklären, sondern nur das in der Standard-Literatur vorhandene wiederzugeben. Wenn es alternative Theorien gibt,
Diskussion:Erdöl/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E60/31928]
-
Listen prominenter Puppenspieler und Magier gehört. Diese Kunstformen per se niedriger einzuordnen als die Arbeit von Politikern, Wissenschaftlern oder Autoren, ist - nimm es mir bitte nicht übel - nur ein Zeichen von nicht ausreichender Beschäftigung mit
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E36/71027]
-
Arbeit ist eine Habilitationsschrift ("Dissertation B"), also eine wissenschaftliche Arbeit, die von anderen Wissenschaftlern überprüft wurde. (Natürlich haben die nicht nachgezählt und er selbst auch nicht, aber man muss davon ausgehen
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E36/71027]
-
seine folgende Bemerkung.) Pejno hat seine Überlegungen ins Internet gestellt, aber meines Wissens keiner Prüfung durch Wissenschaftler unterzogen, etwa durch Veröffentlichung in einer Zeitschrift. Ziko hat mit "Esperanto sen mitoj" (2. Aufl.
Diskussion:Esperanto/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E36/71027]
-
von einer Sonnenfinsternis; vielmehr überliefert er eine nicht näher erläuterte Verfinsterung des Tages. Zwar gehen fast alle Wissenschaftler davon aus, da Herodot nur eine Sonnenfinsternis gemeint haben könne. Der fragliche Text läßt jedoch mindestens 10 grundsätzlich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E53/52473]
-
Jakob Schulze 07:57, 1. Jun. 2011 (CEST) Also, die in der SZ von vorgestern zitierten Wissenschaftler sind da anderer Meinung. Es ist natürlich Ansichtssache. Wenn man die Methanisierung mit der reinen Wasserstoffverwertung oder gar
Diskussion:EE-Gas by Tetris L, u.a. () [WDD11/E61/18498]
-
. Es wird ja auch nicht behauptet, es gäbe eine wissenschaftliche Debatte dazu, sondern, es gäbe Wissenschaftler, die FW generell kritisieren. Die Debatte hierzu könnte ohnehin nur auf einer fachübergreifenden Metaebene stattfinden, die Gender
Diskussion:Feminismus by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F00/12253]
-
zu vermeiden - stimmst du mir da zu? Daher muß hier inhaltlich mehr Fleisch ran. Ein polemischer Wissenschaftler und ein wörtliches Zitat eines konservativen Kriminologen, dessen Beleg verlorengegangen ist, reicht dafür nicht aus. --Glühwein
Diskussion:Feminismus by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F00/12253]
-
seid, es handle sich um eine Ausrede von Verbrechern, aber so ist es nicht. Die beteiligten Wissenschaftler sind seriös und arbeiten mit seriösen Methoden, im Gegensatz zu der anderen Seite. Meiner Meinung nach sind Vertreter
Diskussion:Erinnerungsverfälschung/Archiv by Jergen, u.a. () [WDD11/E64/10487]
-
sich um die beiden Hauptkritiker des Fernsehens. Niven hat die amerikanische Forschung gesichtet und Layard ist ein anerkannter Wissenschaftler. Das muss hier genügen. Tiefer kann die Fernsehkritik nur in einem Extra-Artikel behandelt werden. Ich wäre erfreut
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
Zeit vor dem Fernseher als andere Menschen.(David Niven: Die 100 Geheimnisse glücklicher Menschen. Was Wissenschaftler herausgefunden haben und wie wir es nutzen können. Integral Verlag, München 2000, Seite 32 f.)'
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
Integral Verlag, München 2000, Seite 32 f.)'' Ich habe jetzt noch die Namen der Wissenschaftler in den Text eingefügt, um es als persönliche Aussage zu kennzeichen. Insofern sehe ich die Diskussion als hilfreich
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
bei einem Indianerstamm in Alaska. Das könnte ich noch ergänzen. Die Fernsehkritik basiert auf zwei Studien unabhängiger Wissenschaftler und ist damit fundiert und glaubwürdig. Wenn ihr ehrlich konstruktiv sein wollt, dann fügt doch den Text in
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
am Fernsehen hier in Wikipedia darstellen. Aus meiner Sicht ist der einfachste Weg darauf hinzuweisen, dass es Wissenschaftler gibt, die Kritik äußern und ihre Meinung kurz zitieren. Wie ich es getan habe. Dazu können gerne
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
in der Gesellschaft. Das möchten die Fernsehbetreiber nicht gerne hören. Deshalb gibt es viele Gegenstudien nicht unabhängiger Wissenschaftler. Ich sah darüber eine Diskussion im Fernsehen und es war zum Lachen, wenn es nicht so traurig gewesen
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
so traurig gewesen wäre. Wir müssen also vorsichtig formulieren. Nach meinem Empfinden sind Niven und Layard unabhängige Wissenschaftler, einige der Wenigen, die sich gewagt haben gegen das Fernsehen zu argumentieren. Zu den 5 % Unzufriedenheit
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]