108,713 matches
-
CEST) Das war ja meine Frage, ob Bücher auch dann aufgeführt werden sollen, wenn sie nur in einem obskuren Kleinverlag erschienen sind.-- 17:27, 8. Sep. 2013 (CEST) Ich finde schon. Das ist doch ein wunderbarer Anhaltspunkt, ob jemand ein ernstzunehmender Wissenschaftler ist - wenn er seine Ideen in solchen Verlagen veröffentlichen muss, dann eher nein. -- 13:20, 9. Sep. 2013 (CEST) Fliegt der Skeptiker dann raus? Wenns denn sein muß von mir aus---- 17:33, 9. Sep. 2013 (CEST) Viadrina "Das Institut sollte innerhalb
Diskussion:Harald Walach by FaktenSucher, u.a. () [WDD17/H70/19601]
-
erschien. Nur weil du gewisse Leute nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht relevant sind. Die momentanige Form der Einleitung ist ohne den Hinweis, dass die Klausel in der Öffentlichkeit umstritten ist und von zahlreichen Organisationen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern abgelehnt wird, höchst unvollkommen, wenn nicht gar verzerrend (niemand würde über die Klausel sprechen, wenn sie nicht von so vielen abgelehnt und in Frage gestellt werden würde). Und abschließend würde ich mich freuen, wenn du bei der Recherche
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
weil du gewisse Leute nicht kennst, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht relevant sind. Die momentanige Form der Einleitung ist ohne den Hinweis, dass die Klausel in der Öffentlichkeit umstritten ist und von zahlreichen Organisationen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern abgelehnt wird, höchst unvollkommen, wenn nicht gar verzerrend (niemand würde über die Klausel sprechen, wenn sie nicht von so vielen abgelehnt und in Frage gestellt werden würde). Und abschließend würde ich mich freuen, wenn du bei der Recherche künftig ein
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
Organisationen wieder in die Einleitung haben. Darüber wird hier diskutiert. Was du weiter oben gesagt hast, kann man auch dort nachlesen. Gruß 23:08, 29. Jun. 2012 (CEST) Nein, weder Wieselei in der Einleitung noch endloslange Listen. "Zahlreiche politische Organisationen, Wissenschaftler und Einzelpersonen lehnen die Klausel ab" ist genau die Wieselei, um die es von anfang an ging, und es wiederholt außerdem im großen und ganzen das, was im nächsten Satz schon gesagt wird, nämlich dass es viele Organisationen und Personen
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
21, 5. Jul. 2012 (CEST) Habe um eine Dritte Meinung (eigentlich vierte Meinung, nach dem letzten Revert) gebeten. Gruß 23:27, 6. Jul. 2012 (CEST) dritte meinung und formulierungsvorschlag: In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische Organisationen und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] das ist neutraler. es ist pov einzelne politische parteien herauszugreifen. die gesellschaftliche ablehnung der klausel geht weit über parteipolitik hinaus
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
und Rechtsextremismus – aktiv für Demokratie und Menschenrechte“ oder den Zentralrat der Juden als "politische Organisation" zu titulieren. Weiterer Vorschlag: In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische Organisationen, Interessenverbände, Teile von Glaubensgemeinschaften [gibt's da noch eine bessere Formulierung?] und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 23:59, 6. Jul. 2012 (CEST) Dritte Meinung? "In der öffentlichen Debatte" und "Politische Organisationen und Wissenschaftler" ist genauso
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
Formulierung?] und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 23:59, 6. Jul. 2012 (CEST) Dritte Meinung? "In der öffentlichen Debatte" und "Politische Organisationen und Wissenschaftler" ist genauso gewieselt wie die Version von Hao Xi. "es ist pov einzelne politische parteien herauszugreifen" Jetzt sind also Standpunktzuweisungen mit Angabe der prominentesten Gegner schon POV? Soso... Ach ja: Vorschlag abgelehnt. @Hao Xi: Dein neuerlicher Vorschlag schafft es, mit
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
7. Jul. 2012 (CEST) der zentralrat der muslime in deutschland lehnt die klausel (neben vielen anderen organisationen und gruppen) ebenfalls ab, was ich aber nicht besonders betonen will. vielleicht könnte man besser formulieren: „Politische und religiöse Organisationen, Interessenverbände und und Wissenschaftler...“ das adjektv religiöse nach politische klingt einfacher als „Teile von Glaubensgemeinschaften“. einzelheiten, parteien und organisationen dann hier. -- 00:14, 7. Jul. 2012 (CEST) Die Einleitung muss die prominentesten Kritiker (nicht: endlos lange listen) so beim Namen nennen, dass ich weiß, um
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
versuche seit Tagen eine Lösung zu finden. Der Ball liegt nun bei dir, wenn dir die gemeinsam erarbeitete Lösung nicht behagen sollte. Die derzeitige Lösung lautet: "In der öffentlichen Debatte ist die Extremismusklausel umstritten. Politische und religiöse Organisationen, Interessenverbände und Wissenschaftler lehnen die Klausel ab. Im Rahmen der Initiative "Aktionstag gegen Bekenntniszwang" protestierten zahlreiche Institutionen und Personen gegen die Klausel.“ [+ einzelnachweise] Gruß 00:12, 8. Jul. 2012 (CEST) So kommen wir nicht weiter. Ich habe bereits gesagt, dass diese Fassung genau das
Diskussion:Extremismusklausel by Der-Wir-Ing, u.a. () [WDD17/E66/68199]
-
nicht passt; manche fallen ja auch darauf rein). Eine derart polarisierte WP gleicht dann einem virtuellen „Mini-Weimar“, mit entsprechenden Folgen. Und nun ganz konkret. Die Aktion, den absolut integren, reputablen und allseits anerkannten Historiker Imanuel Geiss (er gehört zu den Wissenschaftlern, die sich mit Extremismus beschäftigen) in der Einleitung so zuzuordnen, bedient genau diese Polarisierungsbestrebungen. Geiss soll also als „Linker“ dargestellt werden, damit seine wissenschaftlichen Ergebnisse über seine „Gesinnung“ besser diskreditiert werden können. Fakt ist, Geiss ist seit 1955 SPD Mitglied
Diskussion:Imanuel Geiss by Umherirrender, u.a. () [WDD17/I32/12574]
-
Themenbereiche abdecken könnte), sondern um einen Sprachcode, der nur die wichtigsten Wörter eines deutschen Satzes (v.a. Nomen, Verb, Adjektiv) durch jenische Wörter ersetzt. 10. An diesem Punkt schloss sich für lange Zeit ein für die Jenischen verheerender Teufelskreis: Politiker, Wissenschaftler und Behörden folgerten, dass die Jenischen als Sprecher einer Deviantensprache auch a priori kriminell sein müssten; eine Ansicht, die längst überholt ist. Heute weiss man zwischen einer Sprachform (selbst mit unvorteilhafter Herkunft) und ihren heutigen, unbescholtenen Sprechern zu unterscheiden. Nicht
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
das Jenische als Soziolekt oder Sprachcode. Jenische hingegen (besonders mit kulturpolitischem Engagement) verstehen sich als Angehörige eines („hellhäutigen“) Stammes der (ursprünglich aussereuropäischen) Roma und das Jenische als vollwertige Sprache, ohne aber dafür bislang Belege erbracht zu haben. 12. Wenn daher Wissenschaftler über Geschichte und Sprache der Jenischen forschen, dabei aber nicht die Vorstellungen der Jenischen teilen, sind Dissonanzen vorprogrammiert. Davon war auch Robert Schläpfers Forschungsprojekt zur jenischen Sprache nicht ausgenommen. Das Projekt Schläpfer/Roth 13. Da sich die „Radgenossenschaft“ nicht nur
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
wie „Sprache“, „Kultur“, „Volk“ in einer veralteten, populären Bedeutung. Wer dieses Verständnis nicht teilt, wird in seiner Forschungsarbeit boykottiert und in den Medien verunglimpft. Die Folgen (II) 24. Dieses Verhalten liess in jüngerer Vergangenheit manche Versuche von Bundesämtern, Behörden und Wissenschaftlern, mit den Jenischen in einen konstruktiven Dialog zu treten, vorzeitig scheitern. -- 09:53, 22. Apr. 2017 (CEST) Einiges in der Darstellung von Marion S., die mit dem Anspruch "Infos" daherkommt, erscheint recht phantasievoll. Etwa die Aussage: "Die 'Radgenossenschaft' betrachtet die Jenischen
Diskussion:Robert Schläpfer by 77.56.178.237, u.a. () [WDD17/R63/46657]
-
Grundlage für die Ableitung der Abstammung aus diesen Merkmalen bringen? Ich würde dich wirklich sehr bitten dies zu tun und auch dich mit den angegebenen Quellen zu beschäftigen, damit du genau darauf eingehen (wo, in welchem Punkt irren sich die Wissenschaftler) und auf die Darstellung deiner privaten Meinung über die Kategorisierung von Menschen verzichten zu können. Mit dem ständigen Wiederholen geht es nämlich nicht weiter. Gruß -- 15:31, 14. Feb. 2007 (CET)timestamp Vielen Dank fuer die ausfuehrlichen Quellen, Brummfuss. Aber in
Diskussion:Neger/Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02520]
-
stehen, was Sikhi gemäß den Gurus ausmacht. Interessant ist, dass christliche Religionswissenschaftler der Sikhi z.T. "vorgeworfen" haben, dass man keine festen Regeln, Dogmen und Anleitungen findet. Hier zeigt sich beispielhaft, wie in der Sozialwissenschaft heute hinlänglich bekannt, dass kein Wissenschaftler objektiv, sondern historisch und individuell geprägt ist. Totschlagargumente, die immer noch in Debatten vorgebracht werden, dass dieses oder jenes nicht "westlichen Wissenschaftsstandards entspräche", sagen mehr über den Autoren und die Interpretationshoheit bestimmter wissenschaftlicher Traditionen aus, als über das Sujet selbst
Diskussion:Sikhismus/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S80/98414]
-
bitte ich hiermit andere, dies zu tun.-- 19:14, 7. Aug. 2011 (CEST) Das Problem ist ein anderes. Natürlich sind die kirchlichen Quellen nicht unbedingt glaubwürdiger, aber sie sind offiziell anerkannt. Dem Zeitungsartikel fehlt die wissenschaftliche Anerkennung. Oder ist der Verfasser Wissenschaftler? Dann wären die Ausführungen als wissenschaftliche Quelle ausreichend und die Kritik an Graber könnte eingebaut werden. 19:32, 7. Aug. 2011 (CEST) PS Wegen höherer Entscheidungsebene: Probiers mal mit WP:3M. Vielleicht kommen da Hinweise. 19:38, 7. Aug. 2011 (CEST
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
wissenschaftliche Quelle ausreichend und die Kritik an Graber könnte eingebaut werden. 19:32, 7. Aug. 2011 (CEST) PS Wegen höherer Entscheidungsebene: Probiers mal mit WP:3M. Vielleicht kommen da Hinweise. 19:38, 7. Aug. 2011 (CEST) Ob der Verfasser des haGalil-Artikels Wissenschaftler ist bzw. welche Ausbildung er hat, müsste man bei der Redaktion nachfragen. Für mich ist entscheidend, dass er stimmig vorgeht, sich der üblichen Arbeitstechniken, wie der Ausweisung der Primärquellen und der verwendeten Literatur, bedient und die jeweiligen Schritte überprüfbar bzw.
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
Entgegen allen WP-Prinzipien versuch M. Aringarosa belegbare Ergänzungen abzublocken - anscheinend weil sie ihm inhaltlich nicht schmecken. So gehts nicht. Ich verweise nochmals auf meinen Vorschlag zu Grabers Wirken im Nationalsozialismus mit weiteren belegten Ergänzungen, u.a. mit den international anerkannten Wissenschaftlern Trutwin und Denzler. Wenn M. Aringarosa diese ablehnt ist das seine persönliche Angelegenheit, die nicht für WP gelten kann.-- 14:13, 10. Aug. 2011 (CEST) Artikel komplett überarbeitet. Insbesondere des Werk von Ulrich von Hehl hat hier einiges zu Gräber zu
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
einzuführen (siehe oben, leicht verändert). Alle Angaben in meinem neutral formulierten Vorschlag sind belegt, überprüfbar und in der Sache weiter führend. Der (vielleicht weniger bekannte) Autor Christian Feldmann publiziert regelmäßig für den Herder Verlag, Trutwin und Denzler sind international anerkannte Wissenschaftler und der Aufsatz von R.J.Werner, 2011 ist die erste wissenschaftliche Arbeit, die Grabers Vortrag, Deutsche Sendung (1933), ausführlich darstellt und bespricht. Eine Rückfrage bei der haGalil-Redaktion ergab, dass der Aufsatz von R.J. Werner durch einen promovierten Historiker
Diskussion:Rudolf Graber (Bischof) by WaldiWuff, u.a. () [WDD17/R63/70893]
-
der immer irgendetwas in eine bestimmte Richtung "fortschmeißt" und den entprechenden Impuls als Antriebsimpuls für die entgegengesetzte Richtung verwertet. Auf dieser Seite sollte das Prinzip dargestellt werden (3. Newtonsche Axiom). Eine für Laien verständliche Beschreibung und eine Handvoll Gleichungen für Wissenschaftler und Ingenieure als Gedächtnisstütze oder Ausgangspunkt für die Nachhilfe bei den Enkeln dürften reichen. P.S.: Es freut mich sehr, daß hier endlich einmal ein bischen diskutiert wird :) -- 16:13, 27. Jul 2006 (CEST) Niemand hat gesagt, daß das 3. Newtonsche
Diskussion:Rückstoßantrieb/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R66/33178]
-
umdrehen: Erst das Gießen, dann die Reparatur. Der Bezug zu Schiller erscheint ein wenig gezwungen, ein Link auf die Werkstätte würde genügen, dort kann dann auf Schiller verwiesen werden. Hier geht es um den Friedhof. Unter den Bestatteten stehen herausragende Wissenschaftler und Denker neben im Grunde irrelvanter Lokalprominenz, vielleicht könnte man da ein wenig sortieren, vielleicht Sachgruppen (Wissenschaftler, Künstler, Politiker) und dann innerhalb derselben nach Relevanz? Der Link auf die erste Quelle funktioniert nicht. Fazit: Schöner Artikel mit den genannten Schwächen
Diskussion:Bergfriedhof (Tübingen) by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B71/12509]
-
auf die Werkstätte würde genügen, dort kann dann auf Schiller verwiesen werden. Hier geht es um den Friedhof. Unter den Bestatteten stehen herausragende Wissenschaftler und Denker neben im Grunde irrelvanter Lokalprominenz, vielleicht könnte man da ein wenig sortieren, vielleicht Sachgruppen (Wissenschaftler, Künstler, Politiker) und dann innerhalb derselben nach Relevanz? Der Link auf die erste Quelle funktioniert nicht. Fazit: Schöner Artikel mit den genannten Schwächen. Es fehlen hochwertige Quellen und eine vergleichende Einordnung. Im Moment sehe ich nichts, was ihn gegenüber anderen
Diskussion:Bergfriedhof (Tübingen) by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/B71/12509]
-
Diskussionsabschnitts hätte das hier wesentlich verkürzen können. Zu Deinen Beiträgen: Wenn Deine Beiträge persönliche Angriffe und sachfremde Texte beinhalten darf man diese Stellen laut den Konventionen von WP:DS entfernen. MfG 11:04, 15. Jan. 2013 (CET) Marie-Janine Calic ist Wissenschaftlerin und hält Karadzic bestimmt nicht für einen Helden. Vergleich fehlgeschlagen.-- 17:14, 17. Jan. 2013 (CET) Nein finde ich nicht denn wenn ich mich richtig erinnere schreibt Marie-Janine Calic Deiner Meinung nach für die Abendzeitung und ist als Quelle unqualifiziert. Tut
Diskussion:Massaker von Staro Gračko by Kozarac, u.a. () [WDD17/M74/70652]
-
Er hat auch den ntv Test gewonnen als "der Übermensch in Bezug auf Geschwindigkeit ", er wurde von einem Team von Wissenschaftlern gewählt . Finde ich nicht gerechtfertigt! klar tolle Leistung vom Gehirn aber letztendlich war der hummelflug auswendi… Kommentar siehe oben 00:40, 5. Mär. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Ben Lee (Violinist) by GiftBot, u.a. () [WDD17/B71/12082]
-
Bibliothek, Fidels Hinweis auf die wichtige Propagandarolle der Schrift und das mit der halbjährigen Erstellungszeit ist historisch belegt und unstrittig. Auch dass die Erstellung des später gedruckten Textes eine beachtliche intellektuelle Leistung war, ist unstrittig. Álvarez ist übrigens ein kompetenter Wissenschaftler (emeritierter Universitätsprofessor für Agroökonomie), De La Cova ist Professor für Lateinamerikanistik. Beide haben aufgrund ihrer kubanischen Herkunft ein aktives Interesse an dem Land, das sie verlassen mussten. Und dass die historische Wahrheit in Diktaturen immer das erste Opfer ist, ist
Diskussion:Die Geschichte wird mich freisprechen by GiftBot, u.a. () [WDD17/D68/68931]