147,460 matches
-
David Niven? Belege für Reputation zu diesem Thema?) Man könnte allenfalls die Studien oder Aussagen anderer Wissenschaftler, auf die er in seinem Buch bezug nimmt, heranziehen oder zumindest offenlegen. --BambooBeast 13:50, 9.
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
es nur Layard. Wir müssen hier nicht seine Quellen diskutieren. Es genügt, dass er ein anerkannter Wissenschaftler und Fernsehkritiker ist und eine Aussage zu Bhutan gemacht hat. Diese Aussage muss als Aussage zitiert werden. Es
Diskussion:Fernsehen by 79.234.117.168, u.a. () [WDD11/F00/11997]
-
des schwedischen Professors und des Algorithmus parat hätte ... Sonst liest sich das ja wie die berüchtigten "Amerikanische Wissenschaftler".--Hagman 17:56, 16. Mai 2011 (CEST) Müssen die ganzen Tabellen sein? Eine Grafik
Diskussion:Eurovision Song Contest 2011/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E58/99030]
-
und von welcher Behörde oder Hauptabteilung die Richtlinien in den ein-zelnen Ländern umgesetzt wurden. Bevor das nicht von Wissenschaftlern unangefochten geklärt worden ist, sind personenbezogene Anschuldigungen in den Bereich von Vorverurteilung und Rufmord zu verweisen. Nach Herausgabe
Diskussion:Egon Bönner/Archiv/1 by Holgerjan, u.a. () [WDD11/E63/17768]
-
Bönner "ein netter Kerl" war, wie Sie schreiben. Wichtig ist aber, dass von neutralen Wissenschaftlern nach genauer Prüfung bestätigt oder widerlegt wird, was, gestützt auf Dr. Fleiters Exkurs, in der Presse und
Diskussion:Egon Bönner/Archiv/1 by Holgerjan, u.a. () [WDD11/E63/17768]
-
Vater ausgeht und damit Gott als Schöpfer im Blick ist, kann das Wirken des Geistes auch von einem Wissenschaftler erkannt werden! Beim filioque geht es also um weit mehr als um Theologie, es geht um die Hoheit
Diskussion:Filioque by 160.45.6.103, u.a. () [WDD11/F00/36666]
-
um gepulste Strahlung bis in den 100 kW Bereich (!, Mikrowellenherd ca. 1 kW). Manche Wissenschaftler gehen davon aus, dass ein Teil der Schäden bei den Soldaten auch darauf zurückgeht. Dies sind aber Einzelmeinungen
Diskussion:Elektronenröhre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E48/39973]
-
. Begründung: POV. Natürlich ist das die persönliche Meinung des Dialektforschers und Germanisten Hoffmann! Meinungen von Wissenschaftler sind nie neutral sondern fordern hoffentlich eine Gegenmeinung heraus, die dann auch wieder POV ist und hinausgeworfen werden muß
Diskussion:Elsässisch/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E43/45185]
-
wäre auch nicht im Sinne von Frau Papousek und all den anderen wichtigen und ernst zu nehmenden Forschern, Wissenschaftlern, Ärzten und besonders jenen, die sich hier bei Wikipedia weiterbilden möchten: der Leser/innen und Betroffenen! Oder
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
Thematik, die in erster Linie durch Erfahrungswerte an Lösungs-Angeboten gewinnt! Im Übrigen gibt es auch von anerkannten Wissenschaftlern so genannte Einzelfallstudien, die gerne herangezogen werden und aussagekräftig sind. Frau Papousek sagte mir einmal, als ich
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
gewertet wird. Ebenso könnte man Physiker fragen, ob sie es schriftlich geben, auf ihre Integrität als Wissenschaftler, das sie den Ursprung des Universums mit 100%iger Sicherheit auf den Urknall zurückführen können. Ich denke
Diskussion:Exzessives Schreien im Säuglingsalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E40/52602]
-
zwar mit Zitat, aber ohne Einschränkung, dass es sich (lediglich) um Meinungen und Diskussionsbeiträge dieser Wissenschaftler handelt, wiedergegeben, was sich über die gesamte Länge des Artikels als fehlende Distanz des möglichst neutralen Enzyklopädieautors zum
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Meloe, u.a. () [WDD11/E54/89579]
-
manches anders sehen und vieles ist jetzt auch weniger absolut formuliert als in früheren Versionen und als Meinungsäußerung von Wissenschaftlern gekennzeichnet. Es besteht aber meines Erachtens nach immer noch eine Überlast des Theorie-Teils gegenüber dem Methoden-/Beispiele-/
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Meloe, u.a. () [WDD11/E54/89579]
-
hier zwei Dinge durcheinander geworfen sind: 1. Die EvoDevo als Forschungsrichtung. 2. Das Forschungsprogramm einer Gruppe von Wissenschaftlern ("Altenberg-16") die aus verschiedenen Gründen und mit verschiedenen Ansätzen versuchen, eine neue Evolutionstheorie aufzustellen.
Diskussion:Evolutionäre Entwicklungsbiologie by Meloe, u.a. () [WDD11/E54/89579]
-
. Margaret Mead gründete 1944 das Institute for Intercultural Studies [http://www.interculturalstudies.org/main.html], deren Mitglieder u.a. namhafte Wissenschaftler waren, wie etwa Gregory Bateson, Ruth Benedict, Alfred J. Kroeber, Clyde Kluckholn oder Roy A. Rappaport
Diskussion:Ethnologie/Archiv/2009 by Niteshift, u.a. () [WDD11/E49/69141]
-
Ansonsten nennt man das private subjektive Meinung. Winterhoff bezeichnet sich selbst in den Interviews auch gar nicht als Wissenschaftler. Was aber ärgerlich ist, dass er seine Beobachtungen generalisiert. Ich bestreite auch gar nicht, dass Winterthoffs
Diskussion:Erziehungsstil by 132.187.70.199, u.a. () [WDD11/E14/08717]
-
. Ich finde nur dass er in der Zitatenliste fehl am Platz ist, unter den anderen namhaften anerkannten Wissenschaftlern. Die Tatsache, dass Adler und auch Baumrind diesen Erziehungsstil auch schon beschrieben haben zeigt doch, dass es
Diskussion:Erziehungsstil by 132.187.70.199, u.a. () [WDD11/E14/08717]
-
deduktive Prinzip ist in der Erziehungswissenschaft weniger geeignet, weil jeder Mensch einzigartig ist. Mit den namhaften anerkannten Wissenschaftlern ist es so eine Sache: Freud und Adler wurden vom akademischen Establishment nicht anerkannt. Der renommierte und geadelte
Diskussion:Erziehungsstil by 132.187.70.199, u.a. () [WDD11/E14/08717]
-
ihn als Empiriker bezeichnet. Jetzt ist sein Ansatz ein induktiver. Er selbst bezeichnet sich allersdings nicht als Wissenschaftler. Warum ich nach wie vor finde, dass sein Name und seine "Erkenntnisse" auf dieser Seite nichts
Diskussion:Erziehungsstil by 132.187.70.199, u.a. () [WDD11/E14/08717]
-
Abschnitt Kritik stehen. - Erfolge werden negiert. (es gibt nachweislich lange verheiratete Ex-Homosexuelle) - Unterstüzende Wissenschaftler werden nicht erwähnt. - Konzepte werden in extrem oberflächlicher Weise dargestellt. - zahlreiche wertende Formulierungen - zu langer
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung by Meskin, u.a. () [WDD11/E13/83228]
-
befasst allgemein mit Psychologie und Christentum befasst aber nicht therapiert, ebenfalls nicht - so wenig wie die meisten Wissenschaftler, die konservative Christen sind. Irmgard Kommentar? 18:31, 5. Okt. 2011 (CEST) Die Studie wurde
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung by Meskin, u.a. () [WDD11/E13/83228]
-
etwas als Referenz anzuführen... --Hubertl 14:26, 19. Sep. 2009 (CEST) Ein Vortrag vor 350 Wissenschaftlern, der Widerhall in der Presse hatte, soll nicht bedeutsam sein für eine Erwähnung? Ich versteh nicht ganz
Diskussion:Eberhard Schockenhoff by PogoEngel, u.a. () [WDD11/E15/05060]
-
vielleicht auf diesen Teil seiner Biograhie näher eingehen. Ich denke, es wäre doch interessant, wie ein Wissenschaftler aus einer Weltstadt - er lebte ja in Berlin, dann in England und Kanada, in die österreichische Provinz
Diskussion:Ernst Bornemann by CopperBot, u.a. () [WDD11/E15/27515]
-
Angaben sind bei "Douglas et al 2003" nachweislich in den selben Sinnzusammenhängen auch in den Publikationen anderer Wissenschaftlern (z.B. aus der Abteilung Allgemeinmedizin, Prof. Dr. med. M. M. Kochen, MPH, FRCGP, im
Diskussion:Erkältung by Muck, u.a. () [WDD11/E11/54047]
-
, dass sich verschiedene Aussagen bezüglich der Wirkungen der Gravitationskraft (welche ja die Erdschwerebeschleunigung bewirken soll) der Wissenschaftler sogar erheblich widersprechen. Um es einfach zu sagen: "Genaues weiß man nicht." Deshalb erforscht man
Diskussion:Erdschwerebeschleunigung by Spacesson, u.a. () [WDD11/E17/39010]