108,713 matches
-
gesprochen. Natürlich handelte es sich zeitweise um den Dorischen Dialekt, einen Dialekt der griechischen Sprache, niemals der slawischen. Einige Steine und Inschriften haben Gott sei Dank noch überlebt, um dort zu sprechen, wo die Menschen schweigen. Es gibt keine seriösen Wissenschaftler, die behaupten, dass es sich nicht um einen griechischen Dialekt handelt. Es ist eine bloße Behauptung, dass Nordgriechenland anfang des 20en Jahrhunderts überweigend von Slawen besiedelt wurde. In jedem Falle, sind die statistischen Zahlen der sogenannten "Minderheiten" in diesem Beitrag
Diskussion:Griechenland/Archiv/2012 by Bjarlin, u.a. () [WDD17/G68/56954]
-
15:04, 8. Dez. 2006 (CET) Ich darf zu meinem Löschantrag noch ergänzen, dass ich mit dem Grundsatz "Jeder Prof darf hier rein" nicht so konform bin. Zumindest plädiere ich für einen QS-Eintrag, da das Kriterium "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein" nicht erfüllt ist. Wikipedia:RK#Wissenschaftler -- 13:07, 20. Jun. 2009 (CEST) Dann gib ihn mal bei google ein. Homburg gehört zu den 3 besten Marketingexperten der Welt und ist in Europa mi Abstand führend. Leute
Diskussion:Christian Homburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C45/82663]
-
Evangelisten bereits aus Nazaret bedeutete. Was also willst du eigentlich? 07:51, 20. Jan. 2014 (CET) Es gibt keinen einzigen historischen Hinweis oder eine Quelle aus der Antike auf eine Geburt von Jesus in Nazareth. Derartige Ansichten sind ausschließlich unter deutschen „Wissenschaftlern” verbreitet. Das zugehörige Lemma gibt vor, den historischen Jesus darstellen zu wollen. Tatsächlich handelt es sich bei diesem Artikel um religiös motivierte Fantastereien ohne jede fundierte Grundlage. Es ist schlicht und einfach falsch. Historisch sicher ist im Grunde nur, der
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
2014 (CET) @Tri-l: Wikipedia bildet belegtes Wissen ab. Weder eine Geburt in Bethlehem noch eine Geburt in Nazareth ist historisch belegbar. Und der Artikel behauptet auch weder das eine noch das andere. Belegbar ist allerdings, ob eine Mehrheit von Wissenschaftlern dies oder jenes sagen. Deswegen darf im Artikel mit Fug und Recht stehen "Historiker nehmen meist an, dass Jesus in Nazaret geboren wurde". Wenn Du der Ansicht bist, dass diese Aussage mehrheitlich nicht zutrifft, dann müsstest Du Belege gegen die
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
ist der Geburtsort Betlehem. Wer dies nicht glaubt, der muss diese Information widerlegen. Wer behauptet, Jesus sei in Nazareth geboren worden, der muss dies belegen können, dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Alles andere ist Geschwurbel, auch wenn es von sogenannten Wissenschaftlern kommt. Sorry, wenn ich Dich in Deiner persönlichen Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an schriftlich belegte Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern. Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über Jesus
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
muss dies belegen können, dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Alles andere ist Geschwurbel, auch wenn es von sogenannten Wissenschaftlern kommt. Sorry, wenn ich Dich in Deiner persönlichen Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an schriftlich belegte Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern. Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über Jesus und auch sonst in der internationalen Literatur wird jedenfalls ein Geburtsort Nazareth nicht erwähnt. -- 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) Glaubensüberzeugungen von
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Alles andere ist Geschwurbel, auch wenn es von sogenannten Wissenschaftlern kommt. Sorry, wenn ich Dich in Deiner persönlichen Weltanschauung verletzt haben sollte. Ich glaube auch nicht an schriftlich belegte Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern. Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über Jesus und auch sonst in der internationalen Literatur wird jedenfalls ein Geburtsort Nazareth nicht erwähnt. -- 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern oder von dir
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
Ich halte diese Wissenschaftler für Ideologen, die im Auftrag einer Macht Mist produzieren. Im englischen Artikel über Jesus und auch sonst in der internationalen Literatur wird jedenfalls ein Geburtsort Nazareth nicht erwähnt. -- 20:16, 23. Jan. 2014 (CET) Glaubensüberzeugungen von Wissenschaftlern oder von dir sind kein Kriterium zur Bewertung von Artikelinhalten in Wikipedia. Auf dieser Ebene ist es zwecklos, über Artikelverbesserung zu diskutieren. Auch der englische Artikel ist als Quelle nicht verwendbar - nebenbei wird dort überhaupt nichts zum Geburtsort gesagt. -- 13:42
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
Wissenschaft Nazaret für wahrscheinlicher halten würden, könnte das NT also nicht gegen dieses Forschungsergebnis gestellt werden. Die "Frage in jedem Einzelfall nach der Motivation dieser Arbeitskräfte" stellt sich für uns nicht, weil wir dafür nicht zuständig sind. Die Motivation von Wissenschaftlern kann für Wikipedia allenfalls dann relevant werden, falls andere Wissenschaftler diese Motivation in Frage stellen und dies in Sekundärliteratur veröffentlicht haben. Das wäre aber kein Thema in Einzelartikeln wie diesem, sondern beträfe Wissenschaftstheorie und Erkenntnistheorie. Die indirekte Behauptung, wer Nazaret
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
nicht gegen dieses Forschungsergebnis gestellt werden. Die "Frage in jedem Einzelfall nach der Motivation dieser Arbeitskräfte" stellt sich für uns nicht, weil wir dafür nicht zuständig sind. Die Motivation von Wissenschaftlern kann für Wikipedia allenfalls dann relevant werden, falls andere Wissenschaftler diese Motivation in Frage stellen und dies in Sekundärliteratur veröffentlicht haben. Das wäre aber kein Thema in Einzelartikeln wie diesem, sondern beträfe Wissenschaftstheorie und Erkenntnistheorie. Die indirekte Behauptung, wer Nazaret für Jesu Geburtsort hält, sei dazu von einer "weltanschaulichen Macht
Diskussion:Jesus von Nazaret/Archiv/2013 by Kopilot, u.a. () [WDD17/J50/89533]
-
Vielleicht kann jemand kompetente Auskunft geben. -- 12:06, 13. Aug. 2007 (CEST) Das sehe ich genauso. Man lese dazu z. B. Prof. Jürgen Faltin, "Kopf schlägt Kapital". Faltin hat das Entrepreneurship-Labor an der FU Berlin aufgebaut und dürfte nicht nur als Wissenschaftler wissen, wovon er redet, sondern er sollte somit auch von Elfenbeinturmfreaks akzeptiert werden können (?). -- 19:54, 3. Jul. 2009 (CEST) Entrepreneur, die 2.! Hallo, Freunde! Auf die Gefahr hier Missverstanden zu werden, muss ich hier mal was los werden: Angesichts der
Diskussion:Unternehmer by Madfenrix, u.a. () [WDD17/U16/72484]
-
technischen Details des Schreibens hier bei "Wikipedia", wo ich einen kleinen Erfahrungsvorsprung besitze. Die habe ich zur Mitarbeit eingeladen, was mir auch zugesagt wurde. Das war ja mein Ziel, daß ich durch "Eröffnen" dieses Artikels langfristig etwas über einen interesanten Wissenschaftler und Denker lerne! Für diese Personengrupppe habe ich eben den Rahmen bereitstellen wollen, damit sie Inhalte bloß noch eintragen müssen und sich nicht um technischen Kram kümmern, mit dem sie nicht vertraut sind. Daher sollten solche Rubriken wie "Einzelnachweise" und
Diskussion:Martin Büchsel by Aquilamentis, u.a. () [WDD17/M74/11296]
-
Zahlen her? 07:10, 4. Jul. 2011 (CEST) Es gibt keine offiziellen Erhebungen der Religionszugehörigkeit und für manche Religion auch kein offizielles Bekenntnisritual. Wir stützen uns in diesem Artikel auf Zahlenmaterial, das nicht von einer Religionsgemeinschaft zusammengestellt wurde, sondern von unabhängigen Wissenschaftlern unter Berücksichtigung aller Religionen zugleich. Das scheint mir am plausibelsten zu sein. -- 08:29, 4. Jul. 2011 (CEST) Ich stimme Lars völlig zu, doch es wäre sicher nicht schädlich, wenn man diese Zahlen, mit Beleg natürlich, einfügen könnte und entsprechend auch
Diskussion:Albanien/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A80/18223]
-
inkl. Management von F&E Mitarbeitern, Lean Innovation, Kognition und Kreativität, und Innovator Resilience) Wertebasierte authentische Führungskräfte entwickeln Folgenden Absatz habe ich aus folgenden Gründen gerade aus dem Artikel entfernt: a) Es handelt sich um einen Artikel über einen Wissenschaftler. Beratungstätigkeiten sind hier weniger von Relevanz. b) Dieser Absatz wirkt 1:1 aus einem Lebenslauf kopiert. c) Es fehlt eine Quelle. 16:02, 22. Nov. 2012 (CET) Gastvorträge aus dem Lebenslauf Folgenden Satz habe ich gerade gelöscht: und hat an zahlreichen
Diskussion:Martin Högl by GiftBot, u.a. () [WDD17/M73/88103]
-
der unsrigen. Die Ansicht, dass "points of view" in Wikipedia nichts zu suchen haben, beruht auf einem Missverständnis. Die points of view der Wikipedianer, unserer Autoren, haben hier tatsächlich nichts zu suchen. Aber die sehr unterschiedlichen points of view von Wissenschaftlern, historischen Persönlichkeiten, Philosophen, Literaturkritikern usw. sind für uns ein wichtiges Thema, über das wir ebenso berichten wie über unstrittige Fakten. Meinungen sind als solche auch Tatsachen, und wir berichten über eine Meinung, die jemand hat/hatte, ebenso wie wir darüber
Diskussion:Das Gute/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/D69/69157]
-
zu denken, wo ich schon anfing, ínteressiert zu sein. Bei einer sozialwissenschaftlichen Frage ("wer erkennt PAS an?") kann natürlich nicht nach einem Ausschlussprinzip vorgegangen werden, wie Du hier willst. Auch die Präventivkriegsthese wird "in der Wissenschaft" nicht anerkannt, obwohl man Wissenschaftler finden kann, die sie vertreten oder vertreten haben. So funktioniert ein Beweis in einer empirischen Frage einfach nicht. Aber davon unabhängig: Beeindruckende Liste. Mich irritiert zwar ein Titel mit "programmed and brainwashed children", denn meiner Kenntnis nach wird die Vorstellung
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
dieser Positionen hat Warshak (2010) revidiert? Bitte arbeite konstruktiv. Wenn z.B. Warshak nicht mehr der Meinung ist, dass die "Bezeichnung" als "Syndrom" unangemessen ist, dann zitiere die Quelle, in dem er das sagt, gib die Seite an, und schreibe: "Wissenschaftler wie Richard A. Warshak sind inzwischen der Meinung, dass "Syndrom" eine korrekte Bezeichnung für die beobachtete Häufung von Verhaltensweisen ist" oder so ähnlich. Genauso verhält es sich mit allen anderen Quellen. Du behauptest, dass das PAS von der APA in
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
Seitenangabe und deutliche NPOV-Probleme. Hätte jemand Lust den Abschnitt umzuschreiben? Da das Syndrom wissenschaftlich nicht anerkannt ist, macht sich kaum jemand die Mühe, die Folgen dieses Syndroms zu beschreiben. Warum etwas beschreiben, was nicht existiert, ist wohl der Gedanke vieler Wissenschaftler. Die Folge ist, dass es kaum zuverlässige Quellen zu dem Thema ist. Viele Behauptungen in dem Abschnitt, etwa der Vergleich mit dem Stockholm-Syndrom, scheinen absurd. Einige Formulierungen sind sehr emotional. Mein erster Gedanke war, den Abschnitt komplett rauszunehmen bis jemand
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
bräuchten wir dafür Belege. -- 22:12, 26. Jul. 2012 (CEST) In der Tatsache, dass PAS hinterfragt und insbesondere von einem Geschlecht aberkannt wird, ist davon auszugehen, dass in Zukunft diesen Zusammenhang nicht mehr in Diskussion stehen wird. Es wird kein Wissenschaftler geben, der sich mit einer Studie mit dem auslegen wird. Die heutigen Auswirkungen von PAS ist nach ansichts von Verbänden geprägt mit Verhaltensauffälligkeiten von Kindern. Grundsätzlich hat jedes Kind auf der Welt, die Eigenschaft von Geburt auf, beide Elternteile zu
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
Risiko entstehen, dass ihre Indoktrinierung durch diese Studie belegt würde. Also werden wirkliche entfremdende Eltern nie teilnehmen. Aber nur weil eine belastbare Studie nicht möglich ist, kann man den Schluss nicht zulassen, dass es das nicht gibt. Das haben viele Wissenschaftler bereits erkannt. Man sollte ihnen auf dieser Seite doch bitte auch einen Platz einräumen. (nicht signierter Beitrag von 19:25, 2. Feb. 2013 (CET)timestamp ) Wird tatsächlich immer schlimmer hier. Es erden sehr einseitig nur Quellen "zugelassen", die die Existenz des
Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/77706]
-
nicht geben. Die Welt wäre nach wie vor eine Scheibe und Menschen, die etwas anderes behaupten, landen auf den Scheiterhaufen der Weltgeschichte. Prof. Schoch hat seine Ergebnisse ohne ägyptologische Ambitionen in den 90ern veröffentlicht. Die Versuche, Erkenntnisse von völlig unabhängigen Wissenschaftlern, gegen jede logische Einsicht zu negieren, zeigen, dass der angeblich gesicherte 'Stand der Forschung' nicht sicher ist und man in diesem Fall den Stand der Wissenschaft instrumentalisiert. Nicht nur Schoch vertritt die Ansicht, es handele sich um Wassererosion. Auch andere
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C46/14239]
-
gegen jede logische Einsicht zu negieren, zeigen, dass der angeblich gesicherte 'Stand der Forschung' nicht sicher ist und man in diesem Fall den Stand der Wissenschaft instrumentalisiert. Nicht nur Schoch vertritt die Ansicht, es handele sich um Wassererosion. Auch andere Wissenschaftler vor ihm wie Schwaller de Lubicz in den 50ern oder der Geologe David Coxill kommen zu den gleichen Schlüssen: die Sphinx ist deutlich älter als man bisher !annahm. Die ganzen Beweise zur Datierung der etablierten Ägyptologie stützen sich im wesentlichen
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C46/14239]
-
gegen meine Auffassung tun. Das hat auch nichts mit Klischee zu tun oder um dich in ein schlechtes Licht zu stellen. Aber du verteidigst halt in meinen Augen einen Artikel, der eher von einem Fan stammen könnte als von einem Wissenschaftler oder sonst wem. Fanartikel braucht man zwar auch, aber nicht in Wikipedia. Ansonsten stimme ich mit Bennenson und IchHier vollkommen überein, da gibt es einfach nichts hinzuzufügen. Wie wäre es mit einer demokratischen Lösung, indem man das durchsetzt, was die
Diskussion:Cumshot/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C48/65668]
-
mit dem leider in diesem Artikel am häufigsten(!) anzutreffenden, wissenschaftlich nicht zum Feinsten zählenden einschlägigen Buch Alexander Lüdekes „belegt“. Ich bitte den Hauptautor BdF u.a., die es betrifft, Lüdeke mit Vorsicht zu verwenden. Er gilt nicht gerade als herausragender Wissenschaftler zum II. Weltkrieg. Es gibt Besseres. Tatsächlich begann der Angriff zwischen am frühen Morgen des 22. Juni 1941 zwischen 3 Uhr und 3.30 Uhr. Belege: Gerd R. Ueberschär, Wolfram Wette (Hrsg.): Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion. „Unternehmen Barbarossa“ 1941
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z34/50177]
-
hidden from view during normal use"). Er schreibt außerdem "We define watermarking as the practice of imperceptibly altering a Work to embed a message about that Work." Die Terminologie hat sich eigentlich so durchgesetzt. Wie überall ist es aber jedem Wissenschaftler ungenommen, anderer Ansicht zu sein. Das spiegelt aber nicht den Mehrheitskonsens wider, der eben meint, dass digitale Wasserzeichen nicht-wahrnehmbar sind. Interessanterweise folgt auch Neil Johnson dieser Mehrheitsmeinung. Zum Zitat von MarioS: Was er in "Information Hiding" beschreibt, ist folgende Beobachtung
Diskussion:Digitales Wasserzeichen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D69/88837]