2,914,778 matches
-
den entsprechenden Artikelabschnitt. Ich hab schon alles probiert, die Weiterleitungen korrekt einzurichten, jedoch ohne jeglichen Erfolg. Ich würde dich daher bitten, diese Weiterleitungen vorzunehmen. Ich kriege das überhaupt nicht hin. Schonmal vielen Dank! -- 20:00, 10. Okt. 2014 (CEST) Ja, das mit den Informationen im Streckenartikel sieht gut aus. Bin seit heute wieder im Lande, hoffe, ich finde Zeit, mich morgen um die Weiterleitungen zu kümmern. Dann hoffentlich komme ich auch mal zu Deinen Bahnhofstabellen weiter oben. Grüße, -- 21:19, 10.
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
wieder rein? Das ist doch bei allen Bahnhöfen so üblich, oder? -- 21:05, 19. Okt. 2014 (CEST) Nicht unbedingt. Standard sind diese Dinge nicht, sie sind Geschmackssache.Wenn Du in einem Bahnhof eine Reihe von Linien hast, dann ist es platzsparender, das in einer Tabelle darzustellen. Bei einer Linie brauchst Du das aber nicht (das mit dem Zweistundentakt stimmt übrigens auch nur allenfalls sehr grob), da ist kein inhaltlicher Mehrwert.Hätte mich jetzt nicht unbedingt gestört, wenn sie drin ist; hat mich auch
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
oder? -- 21:05, 19. Okt. 2014 (CEST) Nicht unbedingt. Standard sind diese Dinge nicht, sie sind Geschmackssache.Wenn Du in einem Bahnhof eine Reihe von Linien hast, dann ist es platzsparender, das in einer Tabelle darzustellen. Bei einer Linie brauchst Du das aber nicht (das mit dem Zweistundentakt stimmt übrigens auch nur allenfalls sehr grob), da ist kein inhaltlicher Mehrwert.Hätte mich jetzt nicht unbedingt gestört, wenn sie drin ist; hat mich auch nicht gestört, dass Du sie in den von mir angelegten
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
19. Okt. 2014 (CEST) Nicht unbedingt. Standard sind diese Dinge nicht, sie sind Geschmackssache.Wenn Du in einem Bahnhof eine Reihe von Linien hast, dann ist es platzsparender, das in einer Tabelle darzustellen. Bei einer Linie brauchst Du das aber nicht (das mit dem Zweistundentakt stimmt übrigens auch nur allenfalls sehr grob), da ist kein inhaltlicher Mehrwert.Hätte mich jetzt nicht unbedingt gestört, wenn sie drin ist; hat mich auch nicht gestört, dass Du sie in den von mir angelegten Artikel zum Bahnhof
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
zu deren höchsten Erhebungen namenlose gehören. Sollen die fraglichen Erhebungen deswegen irrelevant sein? Und Ereignisse (weil Du diese ansprachst) haben ganz selten offizielle Namen, wie denn auch. Ob sie alle relevant sind, ist eine andere Frage. Aber alle irrelevant, nein das nun doch auch nicht. -- 14:31, 20. Okt. 2014 (CEST) Nein, da hattest du mich mißverstanden. Es geht nicht zwingend um offizielle Namen, der Volksmund tut es oft auch oder solche Dinge wie Höhe 431. Und so weiß auch jeder was
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
14:31, 20. Okt. 2014 (CEST) Nein, da hattest du mich mißverstanden. Es geht nicht zwingend um offizielle Namen, der Volksmund tut es oft auch oder solche Dinge wie Höhe 431. Und so weiß auch jeder was mit Rheintalstrecke anzufangen, wobei das im Volksmund durchaus wieder mehrdeutig ist, nämlich auch für die Rheintalbahn, die Rechte Rheinstrecke und die Linke Rheinstrecke, wobei die letzten beiden je nach Zusammenhang auch die A 3 bzw. A 61 bezeichnen können, etwa wenn ich an der Ratsträtte
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
einen paar Jahren bei der Försterei noch die Umzäunung geschützt wird (ja, solche Sachen ändern sich Jahr für Jahr), verschieben wir das Lemma dann auf Revierförsterei, bestehend aus Forsthaus, Wirtschaftsgebäude, Umzäunung und Hofpflasterung?Andere Bundesländer nutzen die Adresse als Primäridentifikator, das macht diese auch nicht zu einem echten Namen (mal abgesehen davon, dass mehrere Denkmale (und andere Bauwerke) an mehr als einer Adresse lokalisiert sind, siehe z.B. in der verlinkten Liste den Eintrag zu Ganz). Auf die Krücke "Adresse" müssen
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
richtige Artikeltitel wäre "Flughafen Praha". ("Flughafen + AIP-Name) -- 17:45, 21. Okt. 2014 (CEST) Das ist aber kein Kompromiss, sondern führt letztlich zu Kauderwelsch (wir schreiben auch Bahnhof Warszawa Centralna und nicht Bahnhof Warschau Centralna oder Bahnhof Warschau Zentral), und, wie gesagt, das widerspricht den NK selbst, die explizit nicht vom Stadtnamen, sondern vom AIP-Namen sprechen. -- 17:51, 21. Okt. 2014 (CEST) Da gebe ich dir recht, aber ich habe die aktuellen NK für Flugplätze ja auch nicht geschrieben. -- 17:57, 21. Okt. 2014 (CEST
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Flughafen Prag-Ruzyně oder Letiště Praha-Ruzyně oder Flughafen Letiště Praha-Ruzyně. 08:02, 22. Okt. 2014 (CEST) Bei z. B. London Waterloo Station, Grand Central Terminal, Los Angeles Union Station, Paris Gare de l’Est ist die Klassifikation ja schon im Namen enthalten, das bestreitet niemand, dass es so sein soll, und nicht noch mal eine Klassifikation vorangestellt werden soll. Flughafen Letiště Praha wäre aber "doppelt gemoppelt" (zweimal "Flughafen"), und da beim Flughafen namens "Praha" die Klassifikation nicht im Namen enthalten ist, wäre hier
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
davor zu setzen, ist Quatsch, da merkt keiner mehr, was Name und was Gattungsbegriff ist. Mir ist aber nach wie vor nicht klar, nach welchen Regeln der anscheinend in den AIP enthaltene Zusatz "Ruzyně" rausfliegen soll. Ich verstehe, dass Du das für einen unmaßgeblichen Zusatz hältst, aber wonach bestimmt sich das? Einfacher wäre: man nehme das, was in den AIP steht, setzt ggf. ein "Flughafen" davor und fertig. -- 09:25, 22. Okt. 2014 (CEST) a) Letiště ist nicht Teil des Namens, es
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Standard, der aber nicht immer eingehalten wird, daher muss man im Einzelfall prüfen, ob das, was in der AIP zusätzlich zu (meist) der Stadt noch angegeben ist, zum Namen gehört oder ein Zusatz ist. Auf WD:NK habe ich versucht, das am Beispiel Mailand deutlich zu machen. Natürlich kann man immer alles, was in der AIP angegeben ist, ob vor oder nach dem Schrägstrich, in den Artikeltitel setzen. Ob das sinnvoll ist, müsste eine entsprechende Fachdiskussion klären. Ein Beispiel dazu, wenn
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Tat, danke! Auch in der Kategorieliste mit Bindestrich. Dürfte vor ein paar Jahren noch anders gewesen sein; kann mich an Berichte über den fehlenden Strich erinnern, und Googeln findet diverse Bilder von Bahnhofsschildern ohne Strich. (Fahre deswegen nicht extra hin;-), das nächste Mal werd ich gucken.). -- 18:13, 27. Okt. 2014 (CET) Derzeit bin ich dabei zu dem ehemaligen Bahnhof Rosow einen Artikel zu schreiben. Das Material, was ich bei Internetrecherchen finden konnnte, war nicht all zu umfangreich. Ich hab bisher nur
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
jetzt erstmal die Bahnhöfe in der östlichen Uckermark vornehmen will, oder? -- 22:29, 31. Okt. 2014 (CET) Und nochmal ein Hinweis zur Relevanz Rosows nach Recherche: Rosow war doch bis 1980 Grenzbahnhof. Belege dafür hab ich im Entwurf. Wenn ich das noch ergänze, was du in der Diskussionen zur ehemaligen Bedienung gesagt hast, kann das doch noch ein kleiner Artikel werden. -- 13:22, 1. Nov. 2014 (CET) Erstmal zu Rosow: auf den Links auf Deiner Seite finde ich einen einzigen Satz aus
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
oder Hegermühle zu sagen war.Es sind genug Knotenpunkte (um auf der Strecke zu bleiben: etwa Schönermark) oder denkmalgeschützte Bahnhofsgebäude noch offen. -- 14:55, 3. Nov. 2014 (CET) Also zu Schönow: Schönow stand zunächst nicht auf der Liste, da ich dachte, das dürfte nicht relevant sein. Aber nachdem ich mit Casekow schon recht war und bis jezt immer die Literatur noch nicht habe, hab ich schon mal geguckt, welcher der nächste Bahnhof sein könnte. Ich hab mich schonmal auf die Suche nach
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
die Kommandozeile mit den ganzen Reitern Benutzerseite, Diskussion, Bearbeiten usw. Ganz rechts in der Zeile, links vom Suchfenster steht "Mehr". Da gehst Du drauf, da poppt ein Fensterchen auf, dann klickst Du auf Verschieben. Dann geht wieder ein Fenster auf, das fragt Dich nach dem neuen Lemma. Da schreibst Du Bahnhof Rosow hin; und ins Feld "Grund" trägst Du: Neuer Artikel ein, oder so was in der Art.Die Versionsgeschichte bleibt beim Verschieben erhalten, ist also urheberrechtlich problemlos. -- 21:48, 4.
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
nur, dass sie sich nach den gleichen Grundsätzhen richtete (was auch unbestritten ist), aber gerade das verstehe ich eben so, dass sie nicht das gleiche *war*. -- 17:50, 19. Nov. 2014 (CET) Stimmt. Staats- und Volkseigentum waren zwar letztlich das gleiche, das Rechtswesen der DDR differenzierte das allerdings durchaus. Die DR war halt kein "normaler" VEB und wurde auch nie so in der DDR bezeichnet - sie war "in Volkes Hand", konkreter wurde das nicht. Interessant dazu sind die Übergänge 1990, siehe § 26
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Grüße, 18:39, 19. Nov. 2014 (CET) Das ist alles eigentlich ganz interessant. Nach Art. 12 Abs. 1 der Verfassung der DDR von 1968/74 waren die Schienenwege und Transportmittel Volkseigentum. Das stellt nur einen scheinbaren Widerspruch zu § 1 des DR-Statuts dar, das von staatlichem Eigentum spricht, denn, so Siegfried Mampel in seinem Kommentar zur DDR-Verfassung, „gesamtgesellschaftliches Eigentum und Staatseigentum sind ... identisch.“ Die Deutsche Reichsbahn war „kein eigentlicher Kombinatsbetrieb, entspricht ... hinsichtlich ihrer Zielstellung, ihren Hauptaufgaben und ihrer Leistungsstruktur (aber) voll den für diesen
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
ich inhaltlich wie stilistisch für verfehlt halte. Das hat mit Michael nichts zu tun. Ich hatte zuvor auf der VM begründet, warum ich den fragliche Form für nicht glücklich halte; wenn Du das einfach per Rollback wieder einsetzt, finde ich das mehr als unglücklich. Und wenn ich hier oben meinen Standpunkt erneut begründest, und Du darauf mit einem längeren Beitrag antwortest, der gar nicht auf die fraglichen Punkte eingeht, dann gilt das erst recht.Ansonsten hast Du recht, das gehört nicht hierher
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
einsetzt, finde ich das mehr als unglücklich. Und wenn ich hier oben meinen Standpunkt erneut begründest, und Du darauf mit einem längeren Beitrag antwortest, der gar nicht auf die fraglichen Punkte eingeht, dann gilt das erst recht.Ansonsten hast Du recht, das gehört nicht hierher. M.E. aber auch nicht auf die Portalsdisk, weil das keine Grundsatzfragen (da stimmen wir ja im wesentlichen überein) sondern Einzelfälle betrifft. Insofern wäre es schön, wenn Du auf der Artikeldisk auf die von mir o.g.
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
werde ich mich hinkünftig nur noch engagieren, wenn Texte von mir betroffen sind, mir ist das alles zu anstrengend. Bye, 08:56, 20. Nov. 2014 (CET) Gut, wenn Du dort nicht diskutieren willst, dann musst Du eben damit leben, dass ich das dann zurücksetze. Ich habe meine inhaltlichen Gründen genannt, Du nicht. (Wobei es ja nun Gunnar1m mittlerweile geändert hat,was es auch nicht so viel besser gemacht hat;-)). Ich bin in diese Diskussion bei der VM eingestiegen (und habe Dich gegen
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Artikels abzugeben? An deiner Meinung wäre mir sehr gelegen. Gruß, -- 19:09, 26. Nov. 2014 (CET) Ich guck mal demnächst drauf, mal sehen, ob ichs schaffe, Grüße, -- 21:52, 26. Nov. 2014 (CET) Zur Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin Hallo, das Inhaltverzeichnis, das dort nicht funktionierte ist mittlerweile wieder funktionsfähig. Jedoch fehlen noch bei drei Potsdamer Stationen nur Ortsteile. Da betrifft nur Hbf, Pirschheide und Park Sanssouci. Könntest du das noch hinzufügen? Ich kenne mich dort nämlich nicht aus und in
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
An deiner Meinung wäre mir sehr gelegen. Gruß, -- 19:09, 26. Nov. 2014 (CET) Ich guck mal demnächst drauf, mal sehen, ob ichs schaffe, Grüße, -- 21:52, 26. Nov. 2014 (CET) Zur Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin Hallo, das Inhaltverzeichnis, das dort nicht funktionierte ist mittlerweile wieder funktionsfähig. Jedoch fehlen noch bei drei Potsdamer Stationen nur Ortsteile. Da betrifft nur Hbf, Pirschheide und Park Sanssouci. Könntest du das noch hinzufügen? Ich kenne mich dort nämlich nicht aus und in den Bahnhofsartikel
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
Nov. 2014 (CET) Zur Liste der Bahnhöfe im Raum Berlin Hallo, das Inhaltverzeichnis, das dort nicht funktionierte ist mittlerweile wieder funktionsfähig. Jedoch fehlen noch bei drei Potsdamer Stationen nur Ortsteile. Da betrifft nur Hbf, Pirschheide und Park Sanssouci. Könntest du das noch hinzufügen? Ich kenne mich dort nämlich nicht aus und in den Bahnhofsartikel steht das nicht ordentlich drin. Danke! -- 11:47, 30. Nov. 2014 (CET) Ich habs mal versucht. Wobei die Stadteile in Potsdam (jedenfalls in der Kernstadt) nur minimale Bedeutung
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
die beiden Strecken in Schwedt und die geplante Verbindung zwischen den beiden. -- 22:06, 5. Dez. 2014 (CET) Bahnhof Brandenburg-Altstadt hallo. ich habe jetzt einen artikel zum altstädtischen bahnhof angelegt. leider habe ich wenig hintergrundwissen. falls dir also etwas einfiele, das man noch hineinschreiben könnte... 17:31, 6. Dez. 2014 (CET) Danke! Sieht doch gut aus. Natürlich fiel mir am Rande so manches auf (der heutige Hbf war schon immer der klar wichtigste der Stadt, nur der Name ist neuer und dass
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]
-
falsch verstanden haben. Meine Absicht war nicht durch dieses Vorhaben eine "richtige" Navileiste zu erstellen, wie man sie oft am Ende eines Artikels findet, sondern dass man einen deutlich weniger pflegeaufwendigeren Linienverlauf in den Abschnitt der Verkehrsanbindung setzt. Ich hab das eben im Layout einer Navileiste gemacht. Denn so wie es jetzt ist, ist das so gut wie gar nicht pflegbar bei Fahrplanwechseln oder bei Fehler die durchgängig falsch gemacht werden. Es könnte so einfach sein, wenn man sie nur einmal
Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2014 by Global Fish, u.a. () [WUD17/G85/37302]