108,713 matches
-
überhaupt!!! "Ein prominenter Vertreter dieser Ansicht ohne direkten Bezug zur Türkei war der österreichische Schriftsteller und Dokumentarfilmer Erich Feigl, der sich dem Thema widmete, nachdem einer seiner Freunde von der Asala ermordet wurde." (soll "Rache" an Armeniern darstellen) "Vereinzelte nicht-türkische Wissenschaftler, einige davon mit Professuren in der Türkei, stufen die Ereignisse ebenso nicht als Völkermord ein." (Natürlich wird hier betont, dass einige türkische Professuren haben, und nicht, wie NORMAL, dass ein Großteil KEINE türkische Professuren hat) Und allgemein wird überall dargestellt
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/V41/68161]
-
den Armeniergenozid verneinen, wie z.B. auch Bernard Lewis, Andrew Mango, Margaret L. Anderson, Roderic Davison, J.C. Hurewitz , Heath W. Lowry, Norman Itzkowitz, Guenter Lewy, Justin McCarthy, Stanford J. Shaw, Norman Stone, Samuel Weems, Erich Feigl und unzählige andere Wissenschaftler, gegen die die paar Gustls, Hoffmanns, Kiesers und sonstige Völkermordapologeten dieser Welt recht blass aussehen. Wie gesagt, warten wir einfach die internationale Historikerkommission ab. -- 06:59, 30. Apr. 2009 (CEST) PS: Hier eine erschlagend lange Liste der Publikationen unseres "Rambos": http://www.inecom.com/products/consumer/bloodandoil/Biographies/EdwardErickson.asp
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/V41/68161]
-
Reviews der Doku "Sari gelin" zu finden. Leider erfolglos, dabei aber einige interessante Infos zur fundierteren Bewertung dieser Doku gefunden. Hier kann man sie sich in deutsch mal anschauen. Offensichtlich finden sich hier Infos über die in der Doku auftretenden Wissenschaftler, Personen, usw. mit Kurzzusammenfassungen ihrer Statements (runterscrollen). Türkische und türk.-armenische Reaktionen auf das Vorhaben, diesen Film in den türkischen Schulen zu zeigen finden sich hier und hier. In einem Bericht zu den türk.-armenischen Beziehungen kommt diese Doku ebenfalls vor. Wie
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/012 by Harry8, u.a. () [WDD17/V41/68161]
-
nur online erschienen sind, sind nicht hilfreich und blähen den Artikel durch Tagespolitik nur unnötig auf. Auch muss nicht alles wörtlich zitiert werden. Bitte vergleichen mit den übrigen Referenzen (z.B. seinen Buchveröffentlichungen), die aus Büchern kommen und kommentiert durch Wissenschaftler vorliegen. Alles sollte verhältnismäßig sein. Gruß-- 18:06, 5. Jan. 2015 (CET) Ist dein obiger Punkt geklärt? Zudem habe ich den Abschnitt Alexander Gauland#Zum politischen Diskurs - so wie du vorgeschlagen hast - nochmal überarbeitet und die Abschnittsüberschrift "Antisemitismus und Judentum" in
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
CET) Ist dein obiger Punkt geklärt? Zudem habe ich den Abschnitt Alexander Gauland#Zum politischen Diskurs - so wie du vorgeschlagen hast - nochmal überarbeitet und die Abschnittsüberschrift "Antisemitismus und Judentum" in "Positionen zum Judentum" geändert, da Gauland in den Augen von Wissenschaftlern und Publizisten eine Reihe von "Antis" vertritt, z.B. Antiamerikanismus, Islamophobie usw. Sonst müssten wir m.E. überall die Überschrift anpassen und dies wär eine unzulässige Wertung, da nicht mehr ausreichend neutral, wie ich meine. Was meinst du?-- 22:3
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
ein paar Kategorien einpflegen, aber das überlass ich dir oder anderen. Grüße, -- 18:44, 29. Jan. 2015 (CET) Kann man nochmal drüber nachdenken, allerdings halte ich den Part bei PEGIDA besser aufgehoben. Alle anderen politischen Positionen sind bisher fast ausschließlich über Wissenschaftler und renommierte Publizisten abgegolten. Bei aktuellen Einführungsbänden zur AfD wie Häusler & Co. ist dazu nichts zu finden. Gruß-- 21:18, 3. Feb. 2015 (CET)timestamp Review (3.2.–10.5.2015) Hallo, ich möchte hier den Artikel zum konservativen Politiker Alexander
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
einem schon im ersten Semester einer Sozialwissenschaft beigebracht.-- 18:19, 5. Jun. 2016 (CEST) Wir sind hier aber nicht in den Sozialwissenschaften, sondern in Wikipedia! -- 18:21, 5. Jun. 2016 (CEST) WP möchte zu einer Qualitätsenzyklopädie werden, auf die irgendwann einmal auch Wissenschaftler direkt zurückgreifen. Wenn exzellente Artikel aus tagespolitischer Sicht heraus gestaltet werden, kann man sich das Siegel gleich sparen. Ich hatte gesagt, dass ich mich zu gegebener Zeit dem Thema annehmen werde, so lange darf man warten. So wichtig sind die
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
Literatur der Vorzug zu geben“. Das Thema ist viel zu heiß, als dass man es hingewischt abarbeiten kann.-- 18:27, 5. Jun. 2016 (CEST) Es geht hier um einen aktuellen Politiker, der sich im Tagesgeschäft einschlägig äußert. Wenn es um einen Wissenschaftler ginge, der an irgendwas forscht, könnte ggf. auf einschlägige Journalartikel gewartet werden, hier ist dieses vorgeschobene "Argument" allerdings nur ein Strohmann, um unliebsame Publikationen eines Tagespolitikers aus der Tagespolitik, die in der einschlägigen, WP:Q gehorchenden Qualitätspresse rezipiert wurde, zu
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
zu ergänzen. JosFritz behauptet weiterhin, dass der umstrittene Boateng-Ausspruch von Gauland durch "Qualitätsmedien" abgebildet werden müsse, zumindest bis "Fachwissenschaftler" nachziehen. Anscheinend hat der Benutzer den Artikel nicht gelesen, denn eine Passage zum Fussball steht bereits drin. Dort sind wie gefordert Wissenschaftler zu Wort gekommen, die Gaulands Beiträge nüchtern und gesichert analysieren. Es ist also nicht richtig, dass sich Experten erst viel später (nicht aktuell) äußern würden. Vielmehr ist es so, dass über Portale gegen Rechtsextremismus, Interviews in Qualitätszeitungen und Onlinepapern unmittelbare
Diskussion:Alexander Gauland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/A81/75478]
-
deine Urteile gut nachvollziehen. Literatur zu sehr speziellen Aspekten gehört nicht hierher. Dass Bronisch sein Buch selbst eingetragen hat ... Nun, das tun vielleicht andere unter einem Pseudonym auch. Das sollte an sich kein Gegenargument gegen das Buch sein. Wenn ein Wissenschaftler in manchen Bereichen forscht und bei Wikipedia mitwirkt, dann ist es ja naheliegend, dass er sich auf "seine Bereiche" konzentriert - und dann gegebenenfalls auch sein eigenes Buch einträgt. Aber manchmal muss man aufpassen, dass er dann nicht auch kleinere Aufsätze
Diskussion:Evangelium nach Johannes/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E65/90125]
-
letztlich verzerrenden Darstellung des Themenfeldes führen. Ich bin der festen Überzeugung, dass das Lemma erst in seiner jetzigen, komplexen Form eine fundierte Informationsquelle für Leser/innen darstellt, die eine umfassende, enzyklopädische Einführung in die Thematik suchen. Hier beziehe ich ausdrücklich Wissenschaftler/innen - etwa (Wissenschafts-)Historiker und (Wissenschafts-)Soziologen - ein, welche sich auch ohne spezifisches Interesse am Atlantisproblem weiterführend mit der Atlantisforschung befassen wollen, wozu sie komplexe Basisdaten benötigen. Im Interesse all jener Wikipedia-Nutzer/innen, die hier mehr als nur die Standard-Infos
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
und eine dritte Meinung angefragt. Serten Disk Tebbiskala : 18:41, 27. Jan. 2014 (CET) Das Problem mit BoD ist bekannt. Das greift hier jedoch zu kurz, da Literatur zu Atlantis-Lokalisierungshypothesen wissenschaftlich nicht anerkannt ist. Das hängt allgemein mit der Ablehnung vieler Wissenschaftlern zusammen, sich überhaupt mit dem Thema zu beschäftigen, was früher anders war. BoD sind daran gemessen nicht von vornherein abzulehnen, da auch die meisten anderen Bücher zum Thema, erschienen in „normalen“ Verlagen, meist nicht als wissenschaftliche Quellen gelten können, wie
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
16:04, 28. Jan. 2014 (CET) Berechtigte Frage Nr. 8: Warum Wissenschaft gelöscht? Und das war in dem Abschnitt "Ortsübergreifende Untersuchungen" auch drin und ist gelöscht worden: In dem vielbeachteten Sammelband Atlantis – Mythos oder Wirklichkeit? hat Edwin S. Ramage Beiträge von Wissenschaftlern verschiedener Fachrichtungen zusammengestellt, die der Existenzfrage sehr grundsätzlich und ohne eine nähere Lokalisierungsabsicht nachgehen. Während die meisten zu dem Schluss kommen, dass Atlantis eine Erfindung ist, sieht John V. Luce die Möglichkeit für historische Gehalte. Also irgendwie kann es dem
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Prof. Herwig Görgemanns einzuordnen? Görgemanns hat 1994 und 2000 seine These vorgelegt, dass Atlantis doch einen realen Hintergrund haben könnte. Müssen wir jetzt Görgemanns eine ideologische Absicht unterstellen, damit wir ihn "kulturgeschichtlich" einordnen können? Wie will man denn einen echten Wissenschaftler, der Atlantis für mehr oder weniger real hält, in eine Kulturgeschichte einordnen? Wie ist es mit Prof. John V. Luce, oder Eberhard Zangger, den Serten so gerne zitiert? Sind sie alle nur unter "kulturgeschichtlichen" Gesichtspunkten zu betrachten? Und wie soll
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
etwas dermaßen zu marginalisieren, dass Du hinterher sagen kannst, man müsse überhaupt nicht darüber reden. -- 15:07, 29. Jan. 2014 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten Disk Tebbiskala : 10:29, 30. Jan. 2014 (CET) == Nochn Unfug [Zur Frage: Mehrheit der Wissenschaftler?] == Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Serten Disk Tebbiskala : 10:29, 30. Jan. 2014 (CET) Sowas wie "Die überwältigende Mehrheit der zuständigen Fachwissenschaftler wie Philologen, Philosophen, Archäologen und Historiker hält Platons Atlantis für eine Erfindung" ist a) nicht belegt und b
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
27. Jan. 2014 (CET) Also ich arbeite ja seit Jahren an einem Buch über Platonische Mythen und Atlantis, und dort ist nun wahrlich die überwältigende Mehrheit der Auffassung, dass Atlantis ein Platonischer Mythos sei im Sinne einer Erfindung. Das sind Wissenschaftler, von denen hört der normale Atlantis-Laie nie etwas. Ich halte das zwar für falsch, aber es ist nun einmal so: Die überwältigende Mehrheit ist gegen die Existenz. -- 19:46, 27. Jan. 2014 (CET) Die Aussage ist weder Quatsch noch Unfug, abgesehen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
09:55, 28. Jan. 2014 (CET) PS: Zu Berlitz könnte man Vidal-Naquet zitieren, den Du ja glorreich aus dem Artikel gelöscht hast. -- 09:56, 28. Jan. 2014 (CET) PS 2: Und wie soll man sich den Artikel hinterher vorstellen? Ständig die Formulierung "Wissenschaftler XY erklärte, die These Z sei lächerlich/unsinnig/falsch/irrig" - und das über alle Lokalisierungsthesen hinweg? Da wäre es doch besser, das einmalig am Anfang des Artikels für alle Thesen zu sagen - doch halt! Bevor Serten hier auftauchte, stand das
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
wie Muck und die anderen bei Deiner Dsk genannten halte ich wenn überhaupt, dann bei einem Segment Populärwissenschaftliches für sinnvoll. Serten Disk Tebbiskala : 21:42, 28. Jan. 2014 (CET) Ach, bleiben jetzt die Populärwissenschaftler drin, weil in dem Wort irgendwie „Wissenschaftler“ vorkommt? Nicht vergessen: In der Literaturliste tummeln sich noch einige Publizisten und Autoren, die keine Wissenschaftler sind. Aber nicht vergessen, wenn ihr alle herausgenommen habt, ist keine Literaturliste mehr vorhanden. -- 21:50, 28. Jan. 2014 (CET) Klar, jetzt sind natürlich
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Segment Populärwissenschaftliches für sinnvoll. Serten Disk Tebbiskala : 21:42, 28. Jan. 2014 (CET) Ach, bleiben jetzt die Populärwissenschaftler drin, weil in dem Wort irgendwie „Wissenschaftler“ vorkommt? Nicht vergessen: In der Literaturliste tummeln sich noch einige Publizisten und Autoren, die keine Wissenschaftler sind. Aber nicht vergessen, wenn ihr alle herausgenommen habt, ist keine Literaturliste mehr vorhanden. -- 21:50, 28. Jan. 2014 (CET) Klar, jetzt sind natürlich noch ein paar Pseudowissenschaftler drin ... ja sowas, was machen wir denn jetzt mit denen? Die wollten
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
herausgenommen habt, ist keine Literaturliste mehr vorhanden. -- 21:50, 28. Jan. 2014 (CET) Klar, jetzt sind natürlich noch ein paar Pseudowissenschaftler drin ... ja sowas, was machen wir denn jetzt mit denen? Die wollten "wir" doch alle durch kulturwissenschaftliche Zitate von Wissenschaftlern ersetzen. So war's geplant. Na, dann machen wir's doch auch. *smile* -- 22:10, 28. Jan. 2014 (CET) Auch Pseudowissenschaftler haben im Literaturverzeichnis nichts zu suchen. -- 22:11, 28. Jan. 2014 (CET) Eija, was haben wir denn da? Lauter Pseudowissenschaftler: Martin
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Cyprus. Origin Press, San Rafael, CA 2003, ISBN 1-57983-012-9. Die sind alle in Vidal-Naquet, Ramage oder Klaus von See besprochen. Also gemäß der neuen Philosophie vöööööllig überflüssig. -- 22:13, 28. Jan. 2014 (CET) Als nächstes dann bitte die Literatur der Wissenschaftler entfernen, die in der Wissenschaft als Privattheorie nicht akzeptiert sind, wie Eberhard Zangger. Wäre doch gelacht, wenn man den Artikel nicht ohne Literatur dem Leser verständlich machen kann ... -- 22:16, 28. Jan. 2014 (CET) smile* Das wäre denkbar. Ich habe
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Im ersten Abschnitt werden keine Lokalisierungshypothesen angesprochen, dort geht es um die Auslegung des „Atlantisberichts“ und dem „Mythos in der Medienkultur“. Das gehört in den Hauptartikel Atlantis. -- 12:59, 30. Jan. 2014 (CET) Versteh ich dich richtig, lieber Oltau? Aussagen von Wissenschaftlern über Lokalisierungshypothesen zu Atlantis gehören demnach nicht in den Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis, sondern in den Artikel Atlantis. Verzeihung, aber das will mir gar nicht einleuchten. -- 13:10, 30. Jan. 2014 (CET) Im ersten Abschnitt gibt es keine Aussage zu einer
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Krankheitsbild“, der Nichtbeteiligung der akademischen Fachwelt, da mehrheitlich für eine „Erfindung Platons“ haltend, und die Rolle der „heutigen Medienkultur“. Die Verfechter der Lokalisierungshypothesen als „Atlantologen“ über einen Kamm zu scheren, ist genauso verfehlt, da sich unter diesen sowohl Spinner wie Wissenschaftler tummeln. -- 16:20, 30. Jan. 2014 (CET) Und was machen diese Atlantologen definitionsgemäß? Richtig, sie entwickeln Lokalisierungshypothesen. -- 18:54, 30. Jan. 2014 (CET) Wenn du das Wort Atlantologen diffamierend verstehst, ist das sicher richtig, aber nicht NPOV. Du verkennst, dass viele Lokalisierungshypothesen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
16:20, 30. Jan. 2014 (CET) Und was machen diese Atlantologen definitionsgemäß? Richtig, sie entwickeln Lokalisierungshypothesen. -- 18:54, 30. Jan. 2014 (CET) Wenn du das Wort Atlantologen diffamierend verstehst, ist das sicher richtig, aber nicht NPOV. Du verkennst, dass viele Lokalisierungshypothesen von Wissenschaftlern stammen, wie beispielsweise Spyridon Marinatos, Walter F. Friedrich oder Eberhard Zangger, die solche Hypothesen neben ihren eigentlichen beruflichen Tätigkeiten aufstellten. Insofern greift das Wort Atlantologen für Entwickler von Lokalisierungshypothesen zu kurz. -- 19:15, 30. Jan. 2014 (CET) Unverständlich. Soll das heißen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
wie beispielsweise Spyridon Marinatos, Walter F. Friedrich oder Eberhard Zangger, die solche Hypothesen neben ihren eigentlichen beruflichen Tätigkeiten aufstellten. Insofern greift das Wort Atlantologen für Entwickler von Lokalisierungshypothesen zu kurz. -- 19:15, 30. Jan. 2014 (CET) Unverständlich. Soll das heißen, die Wissenschaftler, die Lokalisierungshypothesen aufstellen, sind keine Atlantologen? Die Passage ist als Wiedergabe der Position von Paul Jordan gekennzeichnet, der Artikeltext distanziert sich sprachlich vom Begriff Atlantologen. Von mir aus kann man stattdessen oder obendrein Anführungszeichen setzen. Somit ist den Bestimmungen von
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]