147,460 matches
-
Berichte hat sich im Laufe der Zeit in den sozialen Netzwerken aus Betroffenen, UFO- und Entführungs-Experten und einigen Wissenschaftlern ein umfangreiches Hintergrundwissen zum Phänomen ausgebildet. Dazu gehören auch Annahmen über die psychischen und psychosozialen Auswirkungen für die Betroffenen
Diskussion:Entführung durch Außerirdische by MeisterV, u.a. () [WDD11/E18/54896]
-
Evolution(!!!) sondern um die Evolutionstheorie. Andererseits wäre es eine glatte Lüge zu behaupten dass alle Wissenschaftler „es/sie“ als eine gesicherte Tatsache akzeptieren. Was soll der Begriff Wissenschaft denn anderes suggerieren?
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
und deswegen auf Meinungen und Überzeugungen beruht, die in ihrer Gültigkeit subjektiv beschränkt sind. Ich kenne viele Wissenschaftler, auch Professoren, welche die Evolutionstheorie nicht als gesicherte Tatsache akzeptieren. Bitte nicht in der Wiki verallgemeinern.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
Nov 2005 (CET) Wollen wir mal den unsäglichen Nazi-Vergleich beiseite schieben. Der Skeptiker kennt "viele Wissenschaftler, auch Professoren", die nicht die Evolution als gesichert ansehen? Das mag sein; obwohl ich sowohl
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
als auch den statistischen Überblick des Benutzers anzweifle. Ist es so, dass ein prozentual relevanter Anteil der Wissenschaftler dieser Welt, sagen wir: 10%, diesen Punkt ernsthaft anzweifeln? Falls ja: bitte Nachweis.
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
das wäre ein eigenes Lemma. Bisher konnten die meisten Kirchen ganz gut mit der Evolutionstheorie leben, viele Wissenschaftler, die ein kirchliches Amt bekleiden, haben sogar daran mitgearbeitet. Auch der Wiener Kardinal Schönborn hat sich kürzlich
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
. Wovon hat man denn hier offensichtlich Angst? Vor der Tatsache, dass bei weitem nicht alle namhaften Wissenschaftler von ET überzeugt sind, oder …? Ist es wirklich „kategorisch abzulehnen“ in etwa zu schreiben,
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
und Dr. Lieschen Müller. 6. Wäre die Reanimation einer fossilen Art oder die Erschaffung eine neuen Wirbeltierartpopulation durch Wissenschaftler ein Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie oder einer für die Nichtexistenz eines allmächtigen Gottes? Mich dünkt - weder
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
wiederlegt, dass Evolution kein Fakt ist, also nicht stattfindet? Eusyllis: Keine Ahnung. Aber als Wissenschaftler gehe ich davon aus, daß meine Erklärungsmodelle auch falsch sein können. Da es hier Leute behaupten die Evolutionstheorie
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
Natur einem strengen Plan gefolgt..." Wessen Plan er wohl meint? Oder die Aussage: "Kein Wissenschaftler zweifelt an der Evolutionstheorie...". Herrn Bublaths Bekanntenkreis scheint nicht sehr groß zu sein. Aber wie sollte
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
sehr groß zu sein. Aber wie sollte er auch. In solchen Kreisen weicht man ja anders denkenden Wissenschaftlern aus und sagt Dialoge mit ihnen ab (siehe Kutschera - Erfurter Dialog). Warum wohl? Als freiberuflicher
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
sich jemand der derzeit Evolutionstheorie für die gültige Erklärung der von der Evolutionstheorie beschriebenen Phänomene hält vermutlich schlicht als Wissenschaftler oder sofern er das nicht ist als Mensch mit einem naturalistischen Weltbild. Evolutionist ist wirklich übel.DF 21:36
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
soll, bleibt das Zitat schuldig, ebenso "ungenügend beweisbar". Bis jetzt hat es kein ernsthafter Wissenschaftler geschafft, die Evolutionsthorie oder Teile davon zu falsifizieren. Die Soziologen-Systemtheoretiker um Bertalanfy haben sich sehr weit von einer
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
ablenken. -Hati 08:35, 15. Dez 2005 (CET) "Bis jetzt hat es kein ernsthafter Wissenschaftler geschafft, die Evolutionsthorie oder Teile davon zu falsifizieren." Darwin selbst hat doch die Grundlage gelegt, oder
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
, Argumentation zeigen, dass selbst in der Wiki als „Mitbegründer/Weiterentwickler“ der Evolutionstheorie erwähnte „Wissenschaftler“ offen genug waren (vorsichtig ausgedrückt) vorsichtig waren. Also noch einmal: „ …ungenügend beweisbare und
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
durch eine einzige neue Beobachtung zu widerlegen (Das ist es, worauf Darwin und die anderen immer vorsichtigen Wissenschaftler hingewiesen haben). ID dagegen kann eben so wenig wie der klassische Kreationismus, jemals eine empirische Theorie sein
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
, 18. Dez 2005 (CET) 4. Eine Theorie wird nicht dadurch widerlegt, dass einem oder allen Wissenschaftlern und/oder sonstigen Diskussionsteilnehmern die Phantasie und/oder das hinreichende Wissen fehlt, um eine bestimmte Beobachtung als
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
von jeder Generation die exakte genetische, epigenetische und phänetische Veränderung dokumentieren. Das das etwas aufwendig ist betrachten Wissenschaftler, das was sie handhaben können und extrapolieren den Rest.--Eusyllis 15:33, 23. Dez 2005 (CET) „Außerdem
Diskussion:Evolutionstheorie/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E11/31652]
-
E. Akimov und G.I. Shipov zu den angeblichen Effekten von Torsionsfeldern und Skalarwellen des Quantenvakuums. Beide "Wissenschaftler" (sie haben keinerlei anerkannten akademischen Grad) stehen im Verdacht des millionenschweren Betruges und der jahrelangen Wissenschaftsfälschung (
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
aus... Dr. Günter Bechly. Was macht er damit... er interpretiert. Korrekt wäre: Biograph/Wissenschaftler X sieht in den Arbeiten von Y die Grundlage für Lászlós Z. Mit Quellenangabe. Das steht alles in den
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
E. Akimov und G.I. Shipov zu den angeblichen Effekten von Torsionsfeldern und Skalarwellen des Quantenvakuums. Beide "Wissenschaftler" (sie haben keinerlei anerkannten akademischen Grad) stehen im Verdacht des millionenschweren Betruges und der jahrelangen Wissenschaftsfälschung (
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
sein Konzept auf XY beruht" (sagt er das? Wenn ja, wo?) oder "Wissenschaftler YX sagt, dass Lászlós Konzept auf XY beruht". Wenn man das nicht kann, muss man sich
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
den Primärquellen schon recht, wir dürfen sie nicht interpretieren. Wir können zwar feststellen, dass László erwähnte Wissenschaftler zitiert, aber dann fehlt irgendwie der Zusammenhang, denn man zitiert in seinem Leben allerhand Leute, ohne sich
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
durch überlichtschnelle Skalarwellen im Quantenvakuum erklärt. Er zitiert in diesem Zusammenhang ausschließlich die umstrittenen Arbeiten der russischen „Wissenschaftler“ Anatoly E. Akimov und Gennady I. Shipov zu den angeblichen Effekten von Torsionsfeldern und Skalarwellen im Quantenvakuum, und
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
um die Frage ob Skalarwellen eine relevante physikalische Theorie sind, sondern, dass ein weltweit bekannter und renommierter Wissenschaftler und Autor nicht nur in dem Artikel hochgelobt wird, sondern auch kritisch dargestellt wird, welche zweifelhaften Thesen er
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]