108,713 matches
-
Im ersten Abschnitt werden keine Lokalisierungshypothesen angesprochen, dort geht es um die Auslegung des „Atlantisberichts“ und dem „Mythos in der Medienkultur“. Das gehört in den Hauptartikel Atlantis. -- 12:59, 30. Jan. 2014 (CET) Versteh ich dich richtig, lieber Oltau? Aussagen von Wissenschaftlern über Lokalisierungshypothesen zu Atlantis gehören demnach nicht in den Artikel Lokalisierungshypothesen zu Atlantis, sondern in den Artikel Atlantis. Verzeihung, aber das will mir gar nicht einleuchten. -- 13:10, 30. Jan. 2014 (CET) Im ersten Abschnitt gibt es keine Aussage zu einer
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
Krankheitsbild“, der Nichtbeteiligung der akademischen Fachwelt, da mehrheitlich für eine „Erfindung Platons“ haltend, und die Rolle der „heutigen Medienkultur“. Die Verfechter der Lokalisierungshypothesen als „Atlantologen“ über einen Kamm zu scheren, ist genauso verfehlt, da sich unter diesen sowohl Spinner wie Wissenschaftler tummeln. -- 16:20, 30. Jan. 2014 (CET) Und was machen diese Atlantologen definitionsgemäß? Richtig, sie entwickeln Lokalisierungshypothesen. -- 18:54, 30. Jan. 2014 (CET) Wenn du das Wort Atlantologen diffamierend verstehst, ist das sicher richtig, aber nicht NPOV. Du verkennst, dass viele Lokalisierungshypothesen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
16:20, 30. Jan. 2014 (CET) Und was machen diese Atlantologen definitionsgemäß? Richtig, sie entwickeln Lokalisierungshypothesen. -- 18:54, 30. Jan. 2014 (CET) Wenn du das Wort Atlantologen diffamierend verstehst, ist das sicher richtig, aber nicht NPOV. Du verkennst, dass viele Lokalisierungshypothesen von Wissenschaftlern stammen, wie beispielsweise Spyridon Marinatos, Walter F. Friedrich oder Eberhard Zangger, die solche Hypothesen neben ihren eigentlichen beruflichen Tätigkeiten aufstellten. Insofern greift das Wort Atlantologen für Entwickler von Lokalisierungshypothesen zu kurz. -- 19:15, 30. Jan. 2014 (CET) Unverständlich. Soll das heißen
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
wie beispielsweise Spyridon Marinatos, Walter F. Friedrich oder Eberhard Zangger, die solche Hypothesen neben ihren eigentlichen beruflichen Tätigkeiten aufstellten. Insofern greift das Wort Atlantologen für Entwickler von Lokalisierungshypothesen zu kurz. -- 19:15, 30. Jan. 2014 (CET) Unverständlich. Soll das heißen, die Wissenschaftler, die Lokalisierungshypothesen aufstellen, sind keine Atlantologen? Die Passage ist als Wiedergabe der Position von Paul Jordan gekennzeichnet, der Artikeltext distanziert sich sprachlich vom Begriff Atlantologen. Von mir aus kann man stattdessen oder obendrein Anführungszeichen setzen. Somit ist den Bestimmungen von
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L75/81285]
-
einer der letzten Altertumsforscher, die philologische und archäologische Forschung im Sinne August Boeckhs und Otfried Müllers verbanden." - diese Aussage kann man nur verstehen, wenn man vom Fach ist und die Forschungsvita der beiden Herren kennt. Was zeichnete die beiden genannten Wissenschaftler in ihrer Arbeit aus, was letztmals durch Foerster verkörpert wurde? Zum biographische Teil/Leistungen: Generell etwas sehr "akademisch" geprägt. Für den Laien ist nicht auf Anhieb erkennbar, was ein "ordentlicher" Professor ist, was ein Privatdozent ist, was man unter Textkritik
Diskussion:Richard Foerster (Altphilologe) by AsuraBot, u.a. () [WDD17/R61/76264]
-
Excellent. Ein schöner runder Artikel, über einem mir zuvor nicht bekannten Philologen. Die einzige Frage, die ich noch hätte, inwieweit er sich - wie viele Professoren seiner Zeit - auch politisch engagiert hat. Gerade die Beschäftigung mit der Mythologie hat ja andere Wissenschaftlern zu durchaus abseitigen politischen Auffassungen geführt. Aber falls das nicht der Fall gewesen sein sollte, muss dazu natürlich auch nichts gesagt werden. -- 18:12, 7. Mai 2011 (CEST) Exzellente Arbeit. Meine Kriterien aus dem SW-Review dürften sich erledigt haben, insbesondere der
Diskussion:Richard Foerster (Altphilologe) by AsuraBot, u.a. () [WDD17/R61/76264]
-
und damit meine ich nicht Sambald. -- 17px 18:09, 22. Apr. 2012 (CEST) Da ich davon ausgehe, das der Autor der das Ding eingebaut hat "Militariautor" benutzt hat weil ihm höherwertiges (und Reputabilität) belegendes etwa Historiker, Militärhistoriker (beides Bezeichnungen für einen Wissenschaftler) unbekannt war und bisher niemand entsprechendes nachgeliefert hat, bleibt es dabei das die zur Verwendung notwendigen Bedingungen fehlen. Der Beleg ist nicht mein Probelem. Außerdem fehlt immer noch die Datenbasis, der Volltext des Zitates und der Maßstab auf dem dieses
Diskussion:Günther Radusch by Sambalolec, u.a. () [WDD17/G67/22064]
-
erfinde die Regeln der wikipedia nicht neu, ich wende sie lediglich konsequent an. Das sollte schon Dein Problem sein. Ich habe den Eindruck, das Du auch in anderen Fällen Behauptungen aufgestellt hast, ohne diese zu begründen. Ich halte - unter uns Wissenschaftlern - ein derartiges Vorgehen für unredlich. MfG -- 20:37, 22. Apr. 2012 (CEST) Die Art und Weise des Vorgehens lässt einen nur mit dem Kopf schütteln. Aus dem Artikel wurde eine bequellte Passage entfernt - mit der Begründung bedeutungslose privattheorie von
Diskussion:Günther Radusch by Sambalolec, u.a. () [WDD17/G67/22064]
-
schon die Möglichkeit geben zu erkennen, wie die überhaupt darauf kommen, oder? -- 20:50, 22. Mär 2006 (CET) A.K. Dewdney Ausbau Ich war mal mutig und habe diesen Mann ins Spiel gebracht, da er seit vielen Jahren als seriöser Wissenschaftler bekannt ist. Unter anderem hat er einige Jahre lang die Kolumne von Martin Gardner und Douglas Hofstadter im „Scientific American” übernommen. Damit will ich seine Theorien nicht legitimieren, sondern nur feststellen, dass der Mann nicht dahergelaufen ist, wie sicher einige
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/09669]
-
so viele Erkenntnisse, die nicht im Hauptartikel stehen... Was ihr nicht begreift ist, dass es einen Unterschied gibt zwischen der „offiziellen öffentlichen Meinung” und der tatsächlichen Summe der Meinungen der Öffentlichkeit. Die nämlich weicht gehörig von der offiziellen Version ab. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Erkenntnisse ja auch nicht unter Berücksichtigung der laienhaften Vorstellungen der Öffentlichkeit, sondern sie veröffentlichen Fakten. Daher müssen eigentlich alle Erkenntnisse, die als bewiesen gelten (z.B. das sofortige Einschmelzen der Stahlträger ohne kriminologische Untersuchung), mit in den Hauptartikel
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/09669]
-
gleiche Gewicht haben, wie die Theorien selber. Denn einige der Theorien sind (sorry) völliger Blödsinn, bzw. aus dem Zusammenhang gerissen und damit kein Beweis mehr. Nehmen wir einmal die "wissenschaftlichen" Tests zu den Möglichkeiten aus einem Flugzeug zu telefonieren. Die "Wissenschaftler" sind zu dem Resultat gekommen, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. einem Prozent aus einem Flugzeug telefoniert werden kann. Die Verschwörungstheoretiker kommen nun zu dem Ergebnis, dass die Wahrscheinlichkeit, das gleich 13 Verbindungen in einem Flugzeug zustande kommen infinitisimal klein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/09669]
-
überhaupt nicht, warum das so ein Problem sein, in einen Artikel hereinzuschreiben, was diesen Begriff von anderen unterscheidet. Und, lieber Pingsjong, hör doch bitte mal mit Deinem Gerede von der "Wissenschaft" auf. Im Zweifel ist nämlich niemand von uns ein "Wissenschaftler". --25px|verweis=Portal:Radsport 19:16, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich jedenfalls bin stolz darauf, dass man mich an entscheidenden Stellen als Wissenschaftler anerkennt. Alles andere ist gesagt worden. Der Artikel kann jetzt so bleiben wie er ist. -- 19:23
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
mal mit Deinem Gerede von der "Wissenschaft" auf. Im Zweifel ist nämlich niemand von uns ein "Wissenschaftler". --25px|verweis=Portal:Radsport 19:16, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Ich jedenfalls bin stolz darauf, dass man mich an entscheidenden Stellen als Wissenschaftler anerkennt. Alles andere ist gesagt worden. Der Artikel kann jetzt so bleiben wie er ist. -- 19:23, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Das könnte Dir so passen. --25px|verweis=Portal:Radsport 19:27, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Quetsch: Was soll
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
könnten. Die Navgationsleiste gehört hier nicht in den Artikel, weil dort die Karnevalskampagne angesprochen wird und nicht die Karnevalssession. Sie hat schon ihren richtigen Platz im Artikel Karneval, Fastnacht und Fasching! -- 10:02, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Ihr beiden exakten Wissenschaftler, ihr könnt ja nicht einmal lesen! Dies sind die Fakten: Zu Bergisch Neukirchens Belegstelle Kampagne: Hier steht nichts von 6 Tagen, und hier ist unter 4. "Kampagne" eindeutig als Fastnachtsbegriff definiert, auch ohne dass "Karnevals-" oder "Fastnachts-" dabeisteht. Jergen hat
Diskussion:Karnevalssession by GiftBot, u.a. () [WDD17/K74/06486]
-
bislang als "Heiopei" oder "Saftsack" beschimpft worden. 21:42, 22. Mär. 2007 (CET)timestamp Ruhrdeutsch kommt nicht aus dem Polnischen Polnischer Zungenschlag hat mit dem Ruhrdeutsch wenig zu tun - das fanden jetzt Sprachwissenschaftler der Uni Münster heraus. Vielmehr, so die Wissenschaftler, zeige die Ruhrgebietssprache deutliche masurische und kasubische Einschläge. Die Philologen hatten die Entstehung und die Einflüsse auf die Sprache der Rheinländer und der Westfalen untersucht und damit erstmals eine gemeinsame Sprachgeschichte für NRW vorgelegt. Beide Dialekte waren völlig unterschiedlichen Einflüssen
Diskussion:Ruhrdeutsch/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R66/65999]
-
beschäftigen sich mit Biogas. Um nicht eine ellenlange Zitatesammlung in der Enzyklopädie zu haben, die sich mit nur einem kleinen Teilaspekt beschäftigen, würde ich die Biogas-Zitate in den Biogas-Artikel auslagern wollen, ggf. gekürzt (etwa so: Umweltverbände wie der NABU und Wissenschaftler wie der Chemie-Nobelpreisträger Hartmut Michel kritisieren die Biogasförderung als ineffizient.) So ok für alle? -- 15:54, 8. Feb. 2012 (CET)timestamp Neiiiin, für mich ist das nicht ok. Ich hab diese Zitate extra mühsam zusammengetragen, um den lobhudlerischen Charakter dieses Abschnittes
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E68/84272]
-
erhöht unsere energiewirtschaftliche Unabhängigkeit und hilft das Klima zu verbessern.“ Arnold Schwarzenegger, Gouverneur von Kalifornien (2005) Rede vor dem Parlament von Kalifornien, März 2005 „Die Förderung des Einsatzes von Biokraftstoffen ist aus klimaschutzpolitischer Sicht keine Option.“ Wissenschaftlicher Beirat für Agrarpolitik Wissenschaftler warnen vor Biosprit. In: spiegel.de, 31. März 2008. Abgerufen am 7. Februar 2012. „Die in der EU bestehende Pflicht zur Beimischung von Biosprit in herkömmliche Kraftstoffe ist unter Umweltgesichtspunkten extrem negativ und rechnet sich überhaupt nicht. Sie sollte vor allem
Diskussion:Erneuerbare Energien/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E68/84272]
-
nicht unbedingt in den Artikel, aber sie kann durchaus. -- 02:09, 20. Okt. 2013 (CEST) Dass er den Begriff "Gottesteilchen" ablehnt kann gerne in den Artikel, klar. Die Weltanschauung ist häufig zu finden, weil sie nunmal häufiger für öffentliche Auftritte der Wissenschaftler relevant ist. Bei Higgs ist mir das eben noch nicht aufgefallen (das heißt nicht, dass das nicht der Fall wäre!). -- 03:02, 20. Okt. 2013 (CEST) Defekte Weblinks – 03:57, 2. Dez. 2015 (CET)
Diskussion:Peter Higgs by GiftBot, u.a. () [WDD17/P63/93175]
-
Augenzeugen ist z.B., dass diese sich nicht korrekt erinnern ohne sich dessen bewusst zu sein (liegt an der Funktionsweise des Gehirns bei dem spätere Information/Eindrücke die beobachtenden Originalinformationen überlagern und abändern). Es ist Aufgabe einer renommierter externer Quellen (Wissenschaftler, Experten, Journalisten) bzw. der Sekundärliteratur solche Dinge zu berücksichtigen und eine Vielzahl von ORiginalquellen zusammenfassend auszuwerten. WP berichtet dann (primär) über die Ergebnisse in diesen (Sekundär)Quellen/Sekundärliteratur und nimmt eben keine eigene Auswertung der Originalquellen vor. Inhalte, die in
Diskussion:Pitești-Experiment by GiftBot, u.a. () [WDD17/P64/49728]
-
kann ich nicht nachvollziehen. Begründe doch mal Deinen Revert. --Kängurutatze (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2014 (CEST) Wir destillieren für die Bio eines Schriftstellers, der mal seinen inneren Schweidehund von der Leine lässt, keine vermeintliche "Ideologie" aus Zeitungsartikeln. Sobald sich einschlägige Wissenschaftler an einschlägigen Publikationsorten mit P's "Ideologie" befassen, kannst du es gern an geeigneter Stelle einbauen.-- 18:04, 23. Apr. 2014 (CEST) Es gibt keine wissenschaftliche Literatur zu Pirinçci. So schnell funktioniert Wissenschaft nicht. Aber niemand, auch Pirinçci selbst widerspricht der Tatsache
Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/2 by Komischn, u.a. () [WDD17/A82/19948]
-
wir - soweit ich sehen kann - nur bei Arndt. Andere Autoren sprechen von Rassismus, rassistisch, abwertend, pejorativ, Nebenbedeutung usw., aber nicht von "rassistisch konnotiert"! Darum geht es hier aber, denn ihr besteht so sehr auf diesem Ausdruck, obwohl eine Minderheit der Wissenschaftler ihn verwendet. Also bitte: Richtig zitieren, und nichts behaupten, was nicht stimmt.-- 15:41, 11. Dez. 2006 (CET) Du weißt immer noch nicht, was eine Konnotation ist. Wieviel Quellen auch immer, keine der Quellen kann es widerlegen. Erst hast du behauptet
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
spreche gar nicht über die deutsche, sondern über die französische Sprache? Hattest du selbst seinen Aufsatz je in den Händen? Nein, natürlich nicht. Du hast es nicht nötig, dich selbst um Quellen zu bemühen; du darfst es dir erlauben, anerkannte Wissenschaftler von deinem Bildschirm aus einfach abzuqualifizieren. So ein kompletter Unsinn ... Natürlich schreibt Yeo über das deutsche Wort "Neger"!-- 11:06, 12. Dez. 2006 (CET) (Nachdem ich oben etwas zu wenig aktuell eingestiegen bin:) Ich unterstütze voll die aktuelle Version. Sie ist
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
diese Megadiskussion ein Beweis dafür ist, daß der Artikel - im Gegensatz zu vielen anderen Artikeln - kein Ausdruck einer einhelligen Sicht der Dinge ist. Die Hitzigkeit, die diese Diskussion über weite Strecken hatte, ging sogar so weit, daß die Reputabilität mancher Wissenschaftler angezweifelt wurde. Tut mir leid, aber ein Artikel, bei dem um einzelne Wörter wochenlang gerungen wird, und in dessen Diskussion behauptet wird, ein schwarzafrikanischer Wissenschaftler (nein, mit diesem Ausdruck oute ich mich nicht als Rassist) arbeite a) nicht wissenschaftlich und
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
die diese Diskussion über weite Strecken hatte, ging sogar so weit, daß die Reputabilität mancher Wissenschaftler angezweifelt wurde. Tut mir leid, aber ein Artikel, bei dem um einzelne Wörter wochenlang gerungen wird, und in dessen Diskussion behauptet wird, ein schwarzafrikanischer Wissenschaftler (nein, mit diesem Ausdruck oute ich mich nicht als Rassist) arbeite a) nicht wissenschaftlich und b) schreibe gar nicht über das deutsche Wort Neger, sondern über sein französisches Pendant, ist so ein Groteskum voller so lächerlicher und irrwitziger Äußerungen im
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
die Feiertage hinzugefügt" usw. usf. Das Ganze war teilweise eine Farce, eine Persiflage auf das regelkonforme Arbeiten bei Wikipedia. Die Diskussion hat gezeigt, daß hauptsächlich ideologisch debattiert wurde, und nicht inhaltlich. Denn wer inhaltlich und sachlich-neutral vorgeht, wird nie einem Wissenschaftler einfach vorwerfen, er gehe nicht wissenschaftlich vor. Er wird auch nie behaupten, der Wissenschaftler schreibe ja in Wirklichkeit über etwas ganz anderes. Und er wird auch nicht - wie es mir mehrfach widerfahren ist, z. B. auf den Diskussionsseiten der oben
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]