147,460 matches
-
„Zu Hause im Universum“) ausdrücklich als Quellen zitiert und deren Thesen er unterstützt. Beide „Wissenschaftler“ (sie haben keinerlei anerkannten akademischen Grad) stehen im Verdacht des millionenschweren Betruges und der jahrelangen Wissenschaftsfälschung [
Diskussion:Ervin László by Olag, u.a. () [WDD11/E18/59205]
-
Es ist wichting Unterschied zu machen zwischen die europäische Vereinigung von Wissenschaftlern "Euroscience" (gegründet in 1997) und Euroscience, ein Verlag, bereits gegründet in 1988.<
Diskussion:Euroscience by ThAME, u.a. () [WDD11/E21/37227]
-
--LRB - (Chauki) 15:19, 18. Sep 2006 (CEST) Naja, erzähl das den Wissenschaftlern. Tatsache ist, dass diese Diskussion (hauptsächlich) in der Wissenschaft existiert und dass sie damit für Wikipedia
Diskussion:Ende der Antike by Hans Dunkelberg, u.a. () [WDD11/E17/42901]
-
Du brauchst gar nicht zu versuchen, mir das Wort im Munde herumzudrehen. Dadurch disqualifizierst Du Dich als Wissenschaftler endgültig.--Hans Dunkelberg 18:07, 27. Okt. 2008 (CET) Die Diskussion ist müßig. Auf die Problematik von historischen
Diskussion:Ende der Antike by Hans Dunkelberg, u.a. () [WDD11/E17/42901]
-
(CET) Dass dir dieses Thema nichtig erscheint, ist dir ja unbenommen. Nur waren eben zahlreiche Wissenschaftler anderer Meinung, von denen manche dich möglicherweise an fachlicher Autorität sogar noch übersteigen könnten. -- Carbidfischer Kaffee?
Diskussion:Ende der Antike by Hans Dunkelberg, u.a. () [WDD11/E17/42901]
-
. Deshalb fühle ich mich ja verpflichtet, wenigstens innerhalb der Wikipedia darauf zu deuten, dass nicht jeder Wissenschaftler berücksichtigt werden kann, der einen Titel oder gewisse Bezüge hat.--Hans Dunkelberg 10:54, 16. Dez. 2008
Diskussion:Ende der Antike by Hans Dunkelberg, u.a. () [WDD11/E17/42901]
-
seiner Bewohner. Zwar ist die Spitzenstellung der MPG national unbestritten. Je mehr es gelingt, international anerkannte Wissenschaftler für die MPG zu gewinnen, wird unterstrichen, dass dies auch im globalen Wettbewerb gilt. Die Exzellenz-Stiftung zugunsten
Diskussion:Exzellenzinitiative by Kochel86, u.a. () [WDD11/E15/33681]
-
generelles Problem: Den Tod einer Person zu recherchieren bzw. selbigem in der Presse zu begegnen, ist bei Wissenschaftlern u.ä. sehr schwer. Manche werden in der WP „ewig leben“ --Polarlys 13:00, 25. Aug
Diskussion:Eberhard Schaetzing by Polarlys, u.a. () [WDD11/E17/32372]
-
Kapiteln deutlich. Ist also korrekt. # Das ist ebenfalls im Manga näher ausgeführt. So hat er Wissenschaftler eingestellt, die für ihn Kontrollmechanismen für die Diclonii entwickeln. --<span style="white-space:nowrap
Diskussion:Elfen Lied by 93.211.38.216, u.a. () [WDD11/E14/98219]
-
anderen Quellen --Coma 21:34, 26. Mär 2003 (CET) Grundsätzlich werde solche Theorien von Wissenschaftlern aus dem Fachgebiet der Geschichte abgelehnt. Die Theorien kommen von Leuten, die aus anderen Fachrichtungen kommen und (
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E19/81083]
-
der sämtliche Suppenhühner vor lauter Lachen von der Stange fallen. Ohne Überlegung daher reden und dadurch Tausende verstorbener Wissenschaftler beleidigen, die schon vor 150 Jahren durch ihre Fleißarbeit dokumentarische Beweise zusammengetragen haben, beispielsweise in Monumenta Germaniae Historica
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/E19/81083]
-
ein Riesengeheimnis aus diesen Messungen. Was ist denn so geheimnisvoll an der Entfernung Erde -Mond? Jeder Wissenschaftler ist stolz auf seine erreichten Ergebnisse und jeder ist bestrebt diese dann auch möglichst weltweit bekannt zu geben. Zum
Diskussion:Entfernungsmessung by Digamma, u.a. () [WDD11/E17/88815]
-
! Über Tratz und seien Vergangenheit wurde in den vergangenen Monaten viel diskutiert. Dass Tratz gemeinsam mit anderen Wissenschaftlern erst die Grundlage für das NS-Eutanasieprogramm geliefert habe, ist eine pointierte Behauptung, die in der offenen Diskussion berechtigt
Diskussion:Eduard Paul Tratz by 93.83.26.10, u.a. () [WDD11/E22/96076]
-
02:58, 28. Mai 2007 (CEST) 19. JH... Die Umschrift kann nicht im 19. JH von Wissenschaftlern der EFEO gemacht worden sein, wenn die EFEO erst 1901 (oder 1900, steht auf der engl. Seite
Diskussion:EFEO-Transkription by CopperBot, u.a. () [WDD11/E26/15078]
-
. Und was ist mit dem Hoßfeld-Zitat, ist das kein Beleg? vE ist ein bedeutender und wegweisender Wissenschaftler und sollte auch als solcher gewürdigt werden. Er lebte in einer Zeit, in der er der Verstrickung nur
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/E23/03603]
-
Anpassung an die Zeit, um seine Untersuchungen nach seinen Vorstellungen durchführen zu können. Auch heute versuchen ja Wissenschaftler ihre Forschungen im zeitgeistigen Jargon zu verkaufen, über ihre eigentlichen wissenschaftlichen Intentionen sagt das nichts aus. Daß Egon
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/E23/03603]
-
Nürnberger Gesetzen" zu tun. Es ist nicht mein Ziel, Eickstedt zu verteidigen und ihn als nicht-nationalsozialistischen Wissenschaftler hinzustellen. Das war er nicht, auch wenn es im "Dritten Reich" ein paar Konflikte mit dem
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/E23/03603]
-
Dritten Reich" - und ich finde, dass es erlaubt sein muss, genau hinzuschauen und den entsprechenden Wissenschaftler an seinen veröffentlichten und privaten Äußerungen und der Wahl seiner Forschungsfelder zu messen. Die "Zunft" als solche
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/E23/03603]
-
sollte ich vielleicht doch noch mal ein wenig nachbohren. Ist ja wirklich ein bisschen viel Nazi-Verunglimpfung für einen Wissenschaftler, für den schon 1946 eigens ein neues Institut eingerichtet wurde und dessen zentrale These noch 1994 in einem renommierten
Diskussion:Egon von Eickstedt by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/E23/03603]
-
ein POV vom Feinsten, denn: Das suggeriert, als wäre das Thema in den letzten Jahrzehnten von Wissenschaftlern überhaupt ernsthaft erwogen worden. Es suggeriert, als stünde die wissenschaftliche Meinung zu dieser These irgendwie unentschieden. Es
Diskussion:Erde/Archiv/2003 bis 2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/E22/89780]
-
Wissenschaftlich? "goetheanistischer Wissenschaftler"? das ist totaler schmuh! den steinerschen (oder waldorf) goethenaismus kann man als alles mögliche nur
Diskussion:Ernst-Michael Kranich by CopperBot, u.a. () [WDD11/E26/24889]
-
Absatz, als auch für die nachgeschobene Begründung unten. Es gibt sehr wohl eine zunehmende Zahl von ernstzunehmenden Wissenschaftlern, die den mehrheitlich etablierten Vorstellungen widersprechen (z.B.: http://www.hschickor.de/Ozon/temperatur3_2.html). Wenn ich schon lese: "
Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E24/09423]
-
belegen. Zur englischsprachigen Literatur: Die Einschränkung "wenn möglich" ist wichtig. Selbst die Veröffentlicheung deutscher Wissenschaftler erfolgt in manchen Fällen ersteinmal auf Englisch, weil ein viel größerer Leserkreis erreicht wird, darunter auch die Deutschen
Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E24/09423]
-
in manchen Fällen ersteinmal auf Englisch, weil ein viel größerer Leserkreis erreicht wird, darunter auch die Deutschen Wissenschaftler. --Götz 23:09, 10. Mai 2005 (CEST) Hallo Götz, Katastrophenvorhersage? Die Energieumwandlung
Diskussion:Erneuerbare Energie/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E24/09423]
-
Podium. -OS- 18:52, 11. Jun. 2007 (CEST) Einer breiteren Öffentlichkeit ist Buchholz weniger als Wissenschaftler, sondern als Autor populärwissenschaftler und tendenziöser Bücher und als Rechtsjournalist z.B. für das "Neue Deutschland" bekannt
Diskussion:Erich Buchholz (Jurist) by Afil, u.a. () [WDD11/E26/60954]