108,713 matches
-
das regelkonforme Arbeiten bei Wikipedia. Die Diskussion hat gezeigt, daß hauptsächlich ideologisch debattiert wurde, und nicht inhaltlich. Denn wer inhaltlich und sachlich-neutral vorgeht, wird nie einem Wissenschaftler einfach vorwerfen, er gehe nicht wissenschaftlich vor. Er wird auch nie behaupten, der Wissenschaftler schreibe ja in Wirklichkeit über etwas ganz anderes. Und er wird auch nicht - wie es mir mehrfach widerfahren ist, z. B. auf den Diskussionsseiten der oben genannten Benutzer - in herablassender Art und Weise mit Benutzern anderer Ansicht umgehen und mehrfach
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
wurde und jetzt plötzlich aufs Entschiedenste abgelehnt wird. Manche Benutzer lassen keine Kontinuität in ihrem Argumentieren erkennen; überraschend wird plötzlich die Meinung gewechselt, und wenn auf einmal die "Gegenseite" mit einem neuen belegten Zitat daherkommt, na? Genau, dann wird diesem Wissenschaftler einfach abgesprochen, daß er etwas zu sagen hat. Brummfuß bot eine akzeptable Kompromißlösung an, um sie ein paar Minuten später wieder zu verurteilen und sie wie eine schlimme Häresie zu behandeln. Er ging sogar soweit, seine Diskussionsgegner, worunter wohl auch
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
ist noch leugnet, daß Neger meist pejorativ verwendet wird. Das ist doch wahre Radikalität - Nicht-Dulden von komplexen Realitäten, die sich z. B. aus der Tatsache ergeben, daß dieses Wort nicht nur, wenn auch meist, pejorativ verwendet wird; das Abqualifizieren von Wissenschaftlern und ihrer Arbeit; schließlich das stillschweigende Dulden von unfairem Wikipedia-Verhalten von Meinungsgenossen - obwohl so manch ein hier Angesprochener viel länger bei der WP ist als ich und eigentlich ganz genau weiß, daß Dinge, die hier vorgekommen sind, eigentlich nicht vorkommen
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
eintrete und den Fall diskutiere, daß Neger nicht immer ein Schimpfwort sein muß. Wenn einer von euch den Aufsatz von Yeo zur Hand hat, kann er darin sogar die Aussage finden, Neger könne auch positiv verwendet werden! Das schreibt ein Wissenschaftler, der dieses Wort genau untersucht hat und selbst eine dunkle Hautfarbe hat! Aber mit dieser Aussagee hätte ich in dieser ideologischen Diskussion natürlich nicht die geringste Chance gehabt und habe sie deswegen gar nicht erst zur Sprache gebracht. Ich beglückwünsche
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
kann, und bestätigt somit die These, die ich unter Anlehnung an Marefka schon skizziert habe, und zwar, daß ethnische Namenszuschreibungen nur in bestimmten Umständen als Schimpfwörter zu betrachten sind." -- 20:34, 14. Dez. 2006 (CET) Da du dich als Wissenschaftler verstehst, brauch ich dir jetzt nicht zu erklären, dass das eine unzulässige Schlussfolgerung ist. -- 21:29, 14. Dez. 2006 (CET) Wie kann man sich einer Ausdrucksform durch Subversion aneignen? Wie kann man einen Begriff durch Aneignung enteignen? In welcher wissenschaftlichen
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
10, 15. Dez. 2006 (CET) UNESCO und American Anthropological Association Lieber Brummfuß, erklär' uns doch mal Folgendes: Du schreibst von den "vermeintlich äußeren Eigenschaften einer negriden Rasse" - willst du damit sagen, dass wir uns die Dunkelhäutigkeit nur einbilden? "Heute definieren Wissenschaftler die Unterschiede zwischen den Ethnien als Ergebnis historischer, sozialer, wirtschaftlicher und politischer Bedingungen." - Sind also die Neger (nicht abwertend) aufgrund wirtschaftlicher und politischer Bedingungen dunkel geworden? Gruß, 15:49, 15. Dez. 2006 (CET) Lieber Adlonnimov, Ich will nicht hoffen, dass du
Diskussion:Neger/Archiv/004 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02484]
-
die Idee kommt, dass eine im Selbstverlag herausgegebene Vereinschronik seriöse Literatur wäre, erschließt sich mir nicht. --Liberaler Humanist ( 15:28, 17. Jun. 2014 (CEST) Es ist auf jeden Fall Literatur, die in der Deutschen National-Bibliothek aufgeführt ist und vermutlich von jedem Wissenschaftler, der sich mit der Danubia beschäftigt, herangezogen wird. -- 15:33, 17. Jun. 2014 (CEST) Es ist eine Veröffentlichung eines Vereins, der wegen rechtsextremer Umtriebe vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Im Artikel zur NPD wird auch nicht deren Jahrbuch angeführt. --Liberaler Humanist ( 15:38
Diskussion:Burschenschaft Danubia München/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/B71/33769]
-
wie gar nix. Und was Historiker alles an Quellen heranziehen ist kein Maßstab für WP. "Vom Kaiserhof zur Reichskanzlei. Eine historische Darstellung in Tagebuchblättern (vom 1. Januar 1932 bis zum 1. Mai 1933)" wird nicht dadurch, dass Historiker und andere Wissenschaftler es gelegentlich als Quelle nutzen zu einer seriösen Quelle für WP.-- 20:04, 17. Jun. 2014 (CEST) Ja. Grüße, -- 05:52, 18. Jun. 2014 (CEST) Und noch nicht einmal in den Text darf das geschrieben werden. Da ist echt kein weiterer
Diskussion:Burschenschaft Danubia München/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/B71/33769]
-
zusätzliche Informationen Dank an Tarantelle für das Wiedereinfügen der neutralen und aus meiner Sicht auch sinnvollen Informationen. Wenn ein Schauspieler jetzt etwas Anderes macht, halte ich das genauso für erwähnenswert, als wenn ein Wissenschaftler nebenbei etwas Belletristik schreibt, für die er nie relevant wäre. -- 11:07, 27. Okt. 2009 (CET) SED + Wehrdienst Angaben zu SED Mitgliedschaft und Wehrdienst können der Dissertation entnommen werden, die jederzeit einsehbar ist. 19:36, 2. Dez. 2009 (CET) Es handelt sich
Diskussion:Jörg Resler by GiftBot, u.a. () [WDD17/J48/17755]
-
noch viel mehr. - Ohne die Seriosität Deiner Quelle irgendwie in Zweifel ziehen zu wollen - aber Deine Auflistung beruht offenbar auf einer einzigen Quelle und ist darüber hinaus offenbar nicht ganz unumstritten. Aus welchen Gründen auch immer. Und auch unter seriösen Wissenschaftlern kommt es durchaus vor, dass sie zur gleichen Sache verschiedene Meinungen vertreten. Hier wäre eine etwas neutralere Überschrift angebracht (etwa: "umstrittene" Verleihungen (statt: "unrechtmäßig"). Das gilt natürlich nicht, wenn die Forschung (und zwar mehrere Wissenschaftler)einhellig der Meinung ist, diese
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
immer. Und auch unter seriösen Wissenschaftlern kommt es durchaus vor, dass sie zur gleichen Sache verschiedene Meinungen vertreten. Hier wäre eine etwas neutralere Überschrift angebracht (etwa: "umstrittene" Verleihungen (statt: "unrechtmäßig"). Das gilt natürlich nicht, wenn die Forschung (und zwar mehrere Wissenschaftler)einhellig der Meinung ist, diese Verleihungen seien unrechtmäßig gewesen. Ich möchte keinen Edit-War vom Zaun brechen, deshalb habe ich bis jetzt noch nicht in dem Absatz herumeditiert, aber bevor Du noch mehr Arbeit hier reinsteckst, sollten wir erst mal einen
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
Leute, die das anders sehen. Ich bin kein Jurist und kann daher nicht beurteilen, ob ein solcher Erlass - sollte es ihn tatsächlich gegeben haben - rechtswirksam gewesen wäre oder nicht. Ich weiß aber immerhin, dass gerade Juristen nicht gerade zu denjenigen Wissenschaftlern gehören, unter denen die von mir oben erwähnten Meinungsverschiedenheiten besonders selten sind. Eine eindeutige Beurteilung als "rechtswidrig" kann es damit nicht geben, schon gar nicht aufgrund der Untersuchung durch einen einzelnen Herrn. Nicht umsonst gibt es den schönen Spruch: "Auf
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
abstammt - na und, wen schert´s? Abgesehen davon ist die Diskussion eh müssig, da keinerlei belastbare Hinweise darauf existieren, daß besagter „Dönitz-Erlass“ jemals existierte. Grüße 12:59, 16. Okt. 2008 (CEST) Der Vergleich mit dem Affen hinkt. Erstens gibt es tatsächlich Wissenschaftler, und zwar ernsthafte, die die Meinung vertreten, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern beide nur gemeinsame Vorfahren haben. Zweitens gibt es im Bereich der Evolutionslehre für die verschiedenen Standpunkte jeweils eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, und die jeweilige
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
gibt es tatsächlich Wissenschaftler, und zwar ernsthafte, die die Meinung vertreten, dass der Mensch nicht vom Affen abstammt, sondern beide nur gemeinsame Vorfahren haben. Zweitens gibt es im Bereich der Evolutionslehre für die verschiedenen Standpunkte jeweils eine ganze Reihe von Wissenschaftlern, und die jeweilige These vertreten, und nicht nur einen einzigen. Und drittens wird aus eben diesen Gründen in den jeweiligen Artikeln eben nicht geschrieben: "Der Mensch stammt (eindeutig) vom Affen ab" oder "Der Mensch stammt (eindeutig) nicht vom Affen ab
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
Affen ab" oder "Der Mensch stammt (eindeutig) nicht vom Affen ab", sondern (sinngemäß): "Diese Gruppe von Forschern vertritt die Auffassung, dass ... sie begründen das mit ... die andere Gruppe meint dagegen, dass ... weil nämlich ...". Keinesfalls kann man die Meinung eines einzelnen Wissenschaftlers nehmen (und sei er auch noch so seriös) und dann einfach schreiben: "Das ist (eindeutig) so und so und nicht anders.". Lieber Samba, Du gibts Dir sehr viel Mühe bezüglich der Arbeit mit Wissenschaftlichen Quellen (was ich ausdrücklich gut finde
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
der Wikipedia distanziert ? Weder die Existenz des Dönitz-Erlasses noch seine Rechtswirksamkeit sind bislang bewiesen, das ist richtig. Aber auch seine Nichtexistenz oder seine Nichtwirksamkeit sind nicht bewiesen - letzteres ist (nach momentaner Quellenlage) nur die (wenn auch begründete) These eines einzelnen Wissenschaftlers. Es ehrt Dich, wenn Du die - möglicherweise einseitigen - Darstellungen politisch stark rechter Kreise auch von der anderen Seite beleuchten möchtest. Das ist durchaus sympathisch. Wenn Du demnächst mal in meiner Gegend eine Demo gegen die NPD oder ähnliche Organisationen veranstalten
Diskussion:Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/R67/87451]
-
zurückgeht, ist ja wohl unbestritten. Bis vor einigen Monaten war die französische Herkunft von onur im türkischen Wiktionary aufgeführt, wurde dann von einer IP entfernt. Die Einhaltung der Vokalharmonie könnte ja auch ein bewusstes Element des Entlehnungsprozesses sein. Eine türkische Wissenschaftlerin erzählte mir vor Jahren, dass sie den Zusammenhang okul ‹-› école im Gymnasium gelernt habe. Hoffentlich erleben wir hier nicht einen Backlash. Die Seite Türkische Sprache gibt an, dass französische Wörter nach den arabischen die zweitgrößte Lehnwortgruppe bilden (ca. 5000), mal
Diskussion:Onur by Gabbahead., u.a. () [WDD17/O31/94924]
-
Teil des Themas hier. Von daher empfehle ich auch nur im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung darauf hinzulinken und nicht im gesamten. -- 12:44, 3. Jan. 2010 (CET) Danke für dieses vernünftige Statement. -- 13:00, 3. Jan. 2010 (CET) Im 1. Satz werden Wissenschaftler um die Auseinandersetzung genannt. (T. S. Ashton, Eric Hobsbawm, R. M. Hartwell, Arthur J. Taylor). Sind die so wichtig hier? Oder gehören die, wenn sie wichtig sind, nicht in den anderen Artikel? -- 12:44, 3. Jan. 2010 (CET) Eschenbach-Haber-Consulting: Es handelt
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
die Bauarbeiterlöhne stiegen nach 1900, als in England bereits die 2. Industrielle Revolution beendet war. Bitte more sophistication! 16:14, 15. Jan. 2010 (CET) Nein, die Anhebung des Lebensstandards begann mit dem Ende der IR, also 1830, davon gehen die meisten Wissenschaftler aus, wie im Abschnitt umfangreich dargelegt. Bitte keine Privattheorien hier. -- 16:20, 15. Jan. 2010 (CET) Post hoc ergo propter hoc? Naja. Aus der zitierten Literatur geht hervor, dass die Schätzungen (darum handelt es sich natürlich - sicherlich wenig überraschend, wenn man
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
Frage nach der Entwicklung des Lebensstandards veranschaulichen. -- 19:21, 18. Jan. 2010 (CET) passt auch gut zum Abschnitt "Entwicklung des Lebensstandards". -- 19:27, 18. Jan. 2010 (CET) Nach BK: Aha ... so so "wissenschaftl. Kenntnisstand" zur "Frage nach der Entwicklung des Lebensstandards". Welche "Wissenschaftler" mit welchen Interessen bevorzugst du denn? ... Ich kenne mich da nicht so aus, habe bloß mal Charles Dickens gelesen (war's David Copperfield? ... egal). Ansonsten, was so schöne Kurven und Statistiken anbelangt, noch dazu beruhend auf hist. Interpretationen bestimmter Teilaspekte: Ich
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
Ja, das sind die beiden Schätzungen, einmal in Textform, einmal ein Bildform. Die eine zählt zu den pessimistischeren, die andere zu den optimistischeren. -- 16:35, 22. Jan. 2010 (CET) An der Grafik ist nichts auszusetzen. Sie visualisiert offensichtlich die Daten der Wissenschaftler. Der Text ist allerdings eine Zumutung, woran aber gearbeitet werden kann. -- 16:41, 22. Jan. 2010 (CET) Ich weiß zwar nicht, woher du so aus dem Nichts auftauchst, aber danke trotzdem für diese mE vernünftige Einschätzung bzgl. der Grafik. Bzgl. des
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
@Arcy: Ich würd an Deiner Stelle es mal mit gründlichem Lesen meiner Beiträge versuchen, nicht mit dem Auge des Voreingenommenen. Einheit 3 hat die wichtigsten Argumente für Dich noch mal zusammengefasst. 12:47, 25. Jan. 2010 (CET) Totschlagargument. Wollt ihr 2 Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?-- 12:52, 25. Jan. 2010 (CET) Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? 13:06, 25. Jan. 2010 (CET) Den beiden Wissenschaftlern wird gar nichts vorgeworfen. Die haben die Grafik nicht erstellt
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
zusammengefasst. 12:47, 25. Jan. 2010 (CET) Totschlagargument. Wollt ihr 2 Wissenschaftlern vorwerfen, sie seien unwissenschaftlich, weil sie ihren Erfassungszeitraum unterschiedlich ausgeweitet haben?-- 12:52, 25. Jan. 2010 (CET) Slodder: Du willst doch nicht wieder ....? 13:06, 25. Jan. 2010 (CET) Den beiden Wissenschaftlern wird gar nichts vorgeworfen. Die haben die Grafik nicht erstellt un einen Eindruck zu vermitteln. Die Daten sind sicherlich korrekt - wie gesagt, ich habe nicht den blassesten Schimmer vom Thema - die Gegenüberstellung der Kurven ist nur unwissenschaftlich, da suggestiv. Stellt
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
nicht der Anstieg des Lebensstandardes, sondern die Visualisierung in Form einer Grafik.-- 18:28, 25. Jan. 2010 (CET) Den Wiederspruch zwischen nicht falsch und "Unterschied den die Datenbasis nicht hergibt" muss Du mir erklären. Zudem sind die Kurven zwei Schätzungen zweier Wissenschaftler; da ist es nicht ungewöhnlich, dass es unterschiedliche Ergebnissen gibt. Die Kurven zeigen im wesentlichen beide einen Anstieg der Reallohnentwicklung. Die Schätzung von feinstein zeigt zudem zwei Einbrüche in der Reallohnentwicklung. Ist das die Aussage oder Suggestion wie immer wieder
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]
-
die umstrittene suggestive Graphik zu entfernen. Letztere fand keinen Konsens in der Diskussion. 21:29, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Es fanden sich aber auch keine stichhaltigen Argumente die gegen die Grafik sprechen. Die daten werden nicht angezweifelt. Die Quellen/Wissenschaftler auch nicht. Und die Argumentation, dass die Darstellung zweier Kurven - trotz vieler Gegenbeispiele aus der Wissenschaft - unwissenschaftlich sei konnte auch nicht weiter untermauert werden. -- 21:57, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Da stehst Du ziemlich allein mit dieser Ansicht. Es
Diskussion:Industrielle Revolution/Archiv/2 by Xqbot, u.a. () [WDD17/I50/43923]