147,460 matches
-
2006 (CEST) Hier geht es nicht um private Gedankenspiele, sondern darum, was die Mehrheit der Wissenschaftler schreibt und in der Fachliteratur steht. Du kannst ja Dein Gedankenspiel hinzufügen, es aber auch als solches benennen
Diskussion:Ernährungsform by Torben Schink, u.a. () [WDD11/E14/55314]
-
, aber nicht NPOV). Irmgard 11:24, 30. Nov. 2007 (CET) Ich habe zwei unabhängige Wissenschaftler als Quellen genannt. Deine persönliche Meinung ist nicht relevant. „Kritik aus Sicht der Kritisierten“ ist Quatsch
Diskussion:Esoterik/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E04/39382]
-
wirkt das sogar ausgesprochen peinlich. Der Religionswissenschaftler Rudolph ist, im Gegensatz zu Wehr, ein allgemein anerkannter Wissenschaftler und zweifellos eine reputable Quelle, aber das gleiche gilt ebenso für den Religionswissenschaftler Zinser. Eine persönlicher Expertenfilter aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E04/39382]
-
Zum Thema Quellen: Stuckrad und Faivre sind wissenschaftliche Autoren, also klar akzeptabel. Sie haben wie alle Wissenschaftler ein Spezialgebiet und kennen sich dort besser aus als in angrenzenden Gebieten. Wenn sie eine Aussage zu einem angrenzenden
Diskussion:Esoterik/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E04/39382]
-
im verlinkten Artikel auch wieder nur eine allgemeine Literaturliste existiert, ist nichts wirklich belegt. Dass Darstellungen heutiger Wissenschaftler „anachronistisch“ seien und deshalb ein damaliger Gnosis-Gegner oder dessen Beweihräucherer Benedikt zu Wort kommen müsste, ist schon
Diskussion:Esoterik/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E04/39382]
-
. Geschweige denn,dass die im Roman erfundenen Figuren "Bagradian" nie existiert haben. Wenn alle Wissenschaftler so quellenunkritisch wären, dann wäre Geschichte eine Schlammschlacht denn eine Wissenschaft --77.186.15.1 23:42, 15.
Diskussion:Erich Feigl by Willschröter, u.a. () [WDD11/E16/76942]
-
------------------- Dieser Meinung bin ich gar nicht, vielmehr ist es doch jedem Wissenschaftler freigestellt, seine Erfindungen wort- und bilderreich darzustellen, zumal wenn er vor einer kleinen vertrauten Zuhörerschaft spricht. Es
Diskussion:Elektrotherapie by CopperBot, u.a. () [WDD11/E18/16883]
-
) Der richtige Link ist wohl http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,559062,00.html Rehbock mit einem Horn gesichtet In der Toskana ist von Wissenschaftlern ein Rehbock mit nur einem Horn in der Stirnmitte gesichtet worden. Es handelt sich wohl um ein 10 Monate
Diskussion:Einhorn by Hjwien, u.a. () [WDD11/E16/66604]
-
auch klar deklarieren. Der Film ist kein wissenschaftliches Werk, Al Gore ist Politiker und Geschäftsmann, nicht Wissenschaftler. --Vivendi 03:52, 21. Feb. 2007 (CET) Das meinst Du. Ich sage er präsentiert
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
da schreibt, das ist nunmal _eher_ die "Großer Schmarn" Fraktion. Nur gibt es mittlerweile mehr Wissenschaftler, die erkennen, dass es hausgemacht ist. So weit ich weiß, gab es vorher noch nie einen
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
, 14. Apr. 2007 (CEST) der alltägliche Mainstream, der noch dazu unwissenschaftlich auftritt Die Ansicht anderer Wissenschaftler, als Unsinn zu bezeichnen, ist nicht nur überheblich, sondern selbst unwissenschaftlich. Nur weil Du an die
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
benutzt hat (und meines Wissens immer noch benutzt) und nicht eine der korrigierten, neueren Versionen anderer Wissenschaftler. Dies wird von den Kritikern bemängelt. Auch durchaus zu Recht, man stelle sich vor, in Wikipedia
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
übrigens in Harvard promovierten Dr. med. - mag man streiten, jedoch kann seine Reputation durchaus mit der eines Wissenschaftlers mithalten (ich würde ihn diesbezüglich auf jeden Fall weit über die Reputation von Mann und seinem Team stellen,
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
- im Sinne der neutralen Dokumentation - darum, dass Al Gores Hauptargument gegenüber Skeptikern, 'praktisch alle Wissenschaftler' seien seiner Meinung, von einigen Wissenschafltern und Kritikern als Folge einer 'ideologisierenden Wissenschaft' angesehen wird.
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
"Eine unbequeme Wahrheit" beklagt. Er hätte, so Latif nüchtern, doch vorher lieber ein paar Wissenschaftler zu Rate ziehen sollen. Außerdem verweist Latif auf das klägliche Scheitern des von Gore seinerzeit mit angeschobenen Kyoto-Protokolls.
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
das die wirkliche Tessa Hofmann ist, sollte sie mal darüber nachdenken, wie lange man sie als "Wissenschaftlerin" noch ernstnehmen wird. Ihre Texte bei der gfbv sind schon schrecklich genug. In ihrer Antwort in der
Diskussion:Eberhard Jäckel by Orik, u.a. () [WDD11/E18/09087]
-
arbeit von Oliver Zwahlen: [http://www.zipr.ch/armenien/html/historikerstreit.htm] Für dieses Thema ist jedoch ein Beitrag von einem weniger prominenten Wissenschaftler von Interesse: in der Absicht die Dinge zu klären, griff Eberhard Jäckel mit einem Artikel ein, der
Diskussion:Eberhard Jäckel by Orik, u.a. () [WDD11/E18/09087]
-
Zusammenhang ist eine Rezension eines Buches - auch wenn dies in der FAZ erfolgt - keine erwähnenswerte Schrift eines Wissenschaftlers. 62.111.103.158 09:32, 28. Aug. 2007 (CEST) Das ist Deine persönliche Ansicht. In dieser Rezension wird
Diskussion:Eberhard Jäckel by Orik, u.a. () [WDD11/E18/09087]
-
. 2. Wenn es um die Schädlichkeit der von ihr begrüßten Umpolungsmaßnahmen geht, habe ich belegte Zitate von Wissenschaftlern und der Bundesregierung angeführt, die das allesamt aussagen. 3. Die Arguemente gegen Umpolungstherapien habe ich nur angeführt,
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
nur, dass andere das belebt haben wollten und genau das habe ich gemacht (mit entsprechenden Äußerungen von Wissenschaftlern und der Bundesregierung). 4. Ich führe keine Kampagnen. Dafür ist mir meine Zeit zu schadee. Aber
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
(ausdrücklich) und verweist dabei auf Therapeuten, die in der NARTH vertreten sind: "International ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (u. a. Prof. Dr. Robert Spitzer, Columbia Universität, und die in der Organisation NARTH
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
08:42, 14. Dez. 2009 (CET): Formulierungsvariante 1 In der Erklärung heißt es, international ausgewiesene Wissenschaftler und klinische Therapeuten (darunter Prof. Dr. Robert Spitzer und die in NARTH vertretenen Therapeuten) bezeugten, dass Veränderung
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
Kritikpunkte. Diese "wissenschaftlichen Argumente" stammen alle von Theologen, von religionsnahen Stiftungen, etc. Oder von Wissenschaftlern, die in der gesamten Fachwelt als befangen (schon lange, nicht nur deswegen) abgelehnt werden. Umgekehrt
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
deswegen) abgelehnt werden. Umgekehrt belegen alle neutralen Studien (und diese Meinung teilen 99% der seriösen Wissenschaftler, ebenso wie die Amerikanische Psychologenvereinigung, zahlreiche andere Fachverbände, die Bundesregierung, etc. (die Quellen waren alle
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]
-
Trotzdem erläutere ich sie Dir, damit Du meine weitere Argumentation verstehen kannst. Ob die wissenschaftliche Meinung eines Wissenschaftlers richtig ist oder von anderen Wissenschaftlern anerkannt wird, hat keinen Einfluss auf deren Wissenschaftlichkeit. Die Wissenschaftlichkeit erfordert einzeln
Diskussion:Edith Düsing/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16109]