108,713 matches
-
John L. Allen Jr., schreibt hier seine Antwort auf Camarotti. Zum Thema Wissenschaftstheorie: Hypothesen werden mittels einer Alternativhypothese so konstruiert, dass sie mittels Signifikanz falsifiziert werden können. Ich sehe hier keine falsifizierte Hypothese. Bei der Gestaltung von Hypothesen ist der Wissenschaftler völlig frei, wie von Paul Feyerabend ausführlich begründet und - aus ethischer Sicht - kritisiert. Lesenswert ist auch der in der Schweiz veröffentlichte, wissenschaftstheoretische Vorkriegs-Aufsatz von Ludwik Fleck, einem auf deutsch publizierenden polnischem Serologen jüdischen Glaubens und Auschwitz-Häftling, der in dem Text
Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/006 by Harry8, u.a. () [WDD17/B75/65757]
-
Grundsätzlich muss ich Wosch21149 Recht geben, es steht wirklich nicht im UBA-Papier, dass der Atomausstieg ursächlich für den Emissionsanstieg ist. Das wäre sachlich auch gar nicht richtig, da wie oben beschrieben viele Faktoren hierzu beitragen. Die genaue Bezifferung dürfte selbst Wissenschaftlern aufgrund der komplexen Wechselwirkungen eines (halbwegs) integrierten europäischen Strommarktes und der daraus resultierende grenzüberschreitenden Konsequenzen für die Merit-Order schwer fallen. Deshalb gilt es nun, sich an die Quellen zu halten und nicht eigene Interpretationen zu liefern. Zu schließen, dass ausschließlich
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/39944]
-
zur Genüge geschah. Die Markierung von Unsinn als Solchen ist konstruktive Mitarbeit, schließlich soll das ein enzyklopädischer Artikel über Kernenergie sein. -- 16:40, 9. Okt. 2013 (CEST) Der Spiegel ist noch immer ein angesehenes Magazin und bei Greenpeace sind auch ernstzunehmende Wissenschaftler, nicht nur Demonstranten. Hier muss auch nicht jede Quelle gleich entsprechend Beweisen welche Thesen sie vertritt. Sogenannte wissenschaftliche Auftragsstudien stellen oft genug auch nur unbewiesene Thesen vor und gerade im Bereich Kernenergie hat die Realität uns mittlerweile tragischerweise vielfach das
Diskussion:Kernenergie/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/K78/39944]
-
Debatten über ... eine moderne österreichische Identität ... Die Schwierigkeiten der Österreicher, über ihre moderne ... Selbstidentifikation zu sprechen, ist aber gleichzeitig mit starken Ressentiments gegen Außenstehende durchsetzt, die die Besonderheiten der österreichischen Kultur nicht bemerken und anerkennen wollen. Selbst meinungsbildende Intellektuelle und Wissenschaftler ... geben vielmals taktvoll ausweichende Antworten, wenn sie über die Spezifika österreichischer Kulturtraditionen und der modernen nationalen Bewußtseinsbildung des Landes befragt werden. " Unterentwickeltes Selbstbewußtsein führt gerne zu übertriebenem Verhalten um eben diesen Mangel zu kaschieren (Beispiel: Machogehabe verunsicherter Männer, "Wir sind
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/006 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O42/01085]
-
und den Leuten auf's Maul schauen! Und wenn die Erfahrungen, die dabei gesammelt werden, im Widerspruch zur bestehenden "Fachliteratur" stehen, dann muss eben letztere den sprachlichen Realitäten angepasst werden, und nicht etwa umgekehrt. -- 14:48, 13. Dez. 2009 (CEST) Dass die Wissenschaftler, die die Fachliteratur schreiben, empirische Daten ordentlich auswerten, dafür sorgt im Idealfall der Wissenschaftsbetrieb. Funktioniert leider nicht immer, aber Wikipedia ist nicht der Ort, um vermeintlich falsche Aussagen zu "verbessern". Wir referieren hier nur, was in der Literatur steht. Aussagen
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/006 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O42/01085]
-
nicht zitierte Zitate und WischiWaschi-Sprache folgen. Das sind nicht „irgendwelche Wikipedia-Paragrafen“, lieber anonymner Nutzer, sondern unsere Grundsätze. Wir stellen gesichertes Wissen dar. Das Theorem vom erfundenen Mittelalter ist aber selbst kein gesichertes Wissen. Gesichert ist, dass es von allen seriösen Wissenschaftlern abgelehnt wird. Genau das stellt der Artikel dar - was gibts denn da zu meckern? Im Artikel Geozentrisches Weltbild, den du als Beispiel anführst, auch wenn du ihn offenkundig nicht gelesen hast, werden ja die beiden Weltbilder auch nicht als gleichberechtigt
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
wohl so freundlich, künftig deine Beiträge mit zwei Strichen und drei Tilden zu unterzeichnen? Ich hab das mal für dich erledigt. Danke für die künftige Beachtung. Mit freundlichen Grüßen, -- 21:00, 12. Nov. 2011 (CET) "dass es von allen seriösen Wissenschaftlern abgelehnt wird" - Es liegt mir fern Illigs Thesen zu verteidigen, aber seit wann entscheidet in der Wissenschaft eine angebliche Mehrheit darüber, was richtig und was falsch ist? Was wäre wohl herausgekommen, wenn man vor 500 Jahre die damals als "seriös
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
wird" - Es liegt mir fern Illigs Thesen zu verteidigen, aber seit wann entscheidet in der Wissenschaft eine angebliche Mehrheit darüber, was richtig und was falsch ist? Was wäre wohl herausgekommen, wenn man vor 500 Jahre die damals als "seriös" geltenden Wissenschaftler darüber hätte abstimmen lassen, ob denn die Sonne oder die Erde im Mittelpunkt des Universums steht? Immer wenn euch die Argumente ausgehen, kommt ihr mit eurem absurden "argumentum ad verecundiam" daher. Und dann wundert ihr euch, dass Wikipedia die Autoren
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
zu erringen ist "Wir werten nicht, wir beschreiben nur". Wer sich der Sprache geschickt bedient, der kann Neutralität vordergründig simulieren, in Wirklichkeit aber ganz anderes im Sinn haben. Beispielsweise gleich im Einleitungsabsatz dieses Artikels zu erwähnen, dass die Mehrheit der Wissenschaftler Illigs These ablehnt, ist nichts anderes als eine subtile Boshaftigkeit, die seine Glaubwürdigkeit im Vorhinein untergraben soll. Von der Petitesse abgesehen, dass diese "Mehrheit" natürlich nie belegbar quantifiziert wurde - es sich also um einen rein subjektiven Eindruck des Verfassers handelt
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
Du allerdings Illigs Positionen darstellst und dazu den Stand der Wissenschaft darstellst, wie auch bei den anderen Artikelabschnitten, ist das m.E. in Ordnung. Ich gebe Dir recht: Arbeiten herauszusuchen, die Illig im speziellen widerlegen, ist müßig – Warum sollten sich Wissenschaftler die Mühe machen, eine bereits widerlegte These nochmal aus einer anderen Teildisziplin erneut zu widerlegen? Vielleicht startest Du daher am beste mit Illigs Positionen zur Synchronisierung. In Deinem Artikelvorschlag oben lässt Du z.B. außer acht, dass Illig die herkömmlich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2011 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E64/90760]
-
habe einen Fehler gemacht. Die in dem Beitrag dargestellten Inhalte stellen keine Annahmen, Vermutungen oder Hypothesen dar sondern beruhen auf exakten Beobachtungen der genauestens katalogisierten Gegebenheiten. Es kann keine weitere Autorität zur Bestätigung dieser Sachverhalte benannt werden, da für seriöse Wissenschaftler, die am Diskos von Phaistos geforscht haben, wegen ihres ausschließlichen Sprachbezugs,die numerischen Strukturen der Zeichenverteilung bisher ohne Belang waren. Das Gleiche gilt für meine Ergänzung: "Corigenda ....", die sich auf die gezeichnete Darstellung der Zeichenfolgen beider Seiten des Diskos bezieht
Diskussion:Diskos von Phaistos/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D68/45997]
-
es unschädlich, das in die Einleitung zu schreiben. Es ist aber merkwürdig, dass die überkonfessionelle Tätigeit, die Zusammenarbeit mit Katholiken und Muslimen so ganz unter den Tisch fällt. -- 10:41, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Jaja, alles ganz kompliziert, und die Wissenschaftler sind sich nicht einig. Hatten wir alles auch schon mal. -- 11:07, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 10:42, 9. Feb. 2011 (CET)timestamp wirre unsichtbare fußnote in der unsichtbaren fußnote steht: Mark R. Amstutz / Andrew
Diskussion:World Vision International/Archiv/009 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W59/84682]
-
23. Okt. 2006 (CEST) Da der Aufsatz von 2004 ist und die Bundeszentrale diesen Artikel erst später aufgenommen hat (das macht wohl eine Redaktion mit einem wissenschaftlichen Beirat) gehe ich davon aus, dass die Bundeszentrale durch den Artikel von der Wissenschaftlerin Frau Arndt spricht.-- 15:40, 23. Okt. 2006 (CEST) "Neger ist ein heute rassistisch[1] konnotierter[2] Begriff für Menschen dunkler Hautfarbe " aus dem Lemma "für die sich zunehmend das Wissen durchsetzt, dass sie rassistisch konnotiert sind" aus dem Aufsatz Entschuldige
Diskussion:Neger/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02495]
-
zu erkennen, dass "Neger" rassistisch konnotiert ist: Das ist schlicht banal und somit keine interessante Fragestellung für eine wissenschaftliche Arbeit. Eher macht man da eine bedeutungsgeschichtliche Arbeit draus, da wird das ganze dann nuancenreicher dargestellt. Umgekehrt gibt es natürlich keinen Wissenschaftler, der sich die Blösse geben würde, zu behaupten Neger sei nicht oder erst seit Ende des 20. Jh. rassistisch konnotiert, deswegen kann man hier nur Wikifanten-Meinungen auftischen. Im übrigen zeigen Sätze wie "Dass Neger immer rassistisch konnotiert ist (bitte Konnotation
Diskussion:Neger/Archiv/002 by Harry8, u.a. () [WDD17/N54/02495]
-
diese Behauptung angegebeben VS-Bericht steht es nicht. Ich wüsste auch nicht, wann und wo Holey eine solche Behauptung aufgetsellt hättem, die ja erwartbarerweise ein Straverfahren nach sich gezogen hätte. das hat es aber nie gegeben. Die in dem Abschnitt zitierten Wissenschaftler werfen ihm auch keineswegs Holocaustleugnung, sondern Verbreitung rechtsextremen Gedankenguts vor. Nicht zuletzt mit Blick auf WP:BIO schlage ich vor, hier vorsichtiger zu argumentieren und sauberer zu beklegen. -- 10:34, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Sehe ich genauso. Ich entferne den
Diskussion:Jan Udo Holey/Archiv/2 by GiftBot, u.a. () [WDD17/J53/50116]
-
Craigs Ausfürungen dazu in den Vierteljahresheften für Zeitgeschichte). Er hatte sicher keinen Lehrauftrag für vergleichende Deutschlandforschung, who cares? Ihn hier auszuschließen ist wie gesagt ein Zeichen von Tunnelblick. 16:07, 4. Mär. 2012 (CET)timestamp Ach, du kannst mir also keinen Wissenschaftler vom Fach nennen, der Craig als DDR-Forscher oder als Mann der vergleichenden Deutschlandforschung vorstellt. Wußte ich doch. Auch Nipperdey oder Winkler sind keine DDR-Forscher. Deine Rede vom "Tunnelblick" geht fehl. Hier wird einfach nicht alles zusammengeworfen, nur weil du dir
Diskussion:DDR-Forschung by Atomiccocktail, u.a. () [WDD17/D67/68483]
-
drohst stattdessen mit VM. Ich halte das für Vandalismus. -- 15:19, 5. Apr. 2012 (CEST) Für grundsätzlich alle Veränderungen am Artikel brauchst du Belege aus zuverlässigen Informationsquellen. Wenn das alles so evident wäre, wäre das doch auch dem einen oder anderen Wissenschaftler aufgefallen. Ist es aber nicht. Außerhalb der Wikipedia existiert niemand, der derartige Aussagen zu Flammarions Holzstich macht. Ich nenne das unbelegt und Theoriefindung, du nennst es Vandalismus: Nun denn, melde mich auf der VM, dann werden wir ja sehen, welche
Diskussion:Flammarions Holzstich by R*elation, u.a. () [WDD17/F66/99140]
-
oft erweisen sich unumrücklich feststehende Tatsachen geschichtlich als wissenschaftlich unhaltbar, da wirst du nicht ernsthaft vertreten, dass Laien die sich in Fachtagungen mit dem Thema beschäftigen, die begründete Meinung, einer weit überwiegenden Mehrheit Psychologen in Zweifel stellen dürfen. Das vereinzelte Wissenschaftler, abweichende Meinungen vertreten, ist in der Wissenschaft normal. Ist auch gut so, es belebt das Geschäft, denn es sorgt, zumindest bei kritikfähigen Menschen für ein ständige Prüfung der eigenen Position. ;-) 23:39, 7. Mai 2009 (CEST) Den Fachkreis Psychologie
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by JD, u.a. () [WDD17/I33/47177]
-
vermischt wurden und werden. Da aber die Wikipedia wissenschaftlich sein will, sollte man sich doch bei den Begriffen an die wissenschaftlichen Vorlagen halten und nicht an irgendwelches oberflächliches Geschwafel. Allerdings wird dieses Geschwafel zum Teil auch im pseudowissenschaftlichen Diskurs von Wissenschaftlern auf beiden Seiten benutzt, um den Gegner zu diskreditieren. Gewöhnlich nennen Gegner der Reparativtherapie diese immer wieder wider besseres Wissen Konversionstherpie während Vertreter einer religös motivierten Konversionstherapie diese gerne wider besseres Wissen unter das Deckmäntelchen der Reparativtherapie packen. Dies führt
Diskussion:Ichdystone Sexualorientierung by JD, u.a. () [WDD17/I33/47177]
-
wir eine "naive Grundhaltung" in Bezug auf die eigene Lebensführung (vgl. "Gscheiter als all' die Laffen" von Norbert Bischof). Auf der anderen Seite finden wir eine biographische Begünstigung zu einer diesbezüglich positiven Hinwendung in der Tatsache begründet, dass der ehrgeizige Wissenschaftler Konrad Lorenz in den 30er Jahren über längere Zeit arbeitslos (!) war. Die Familie lebte hierbei vom Erbe von Adolf Lorenz und der tägliche Lebensunterhalt wurde durch Frau Margarethe Lorenz, die Frau von Konrad Lorenz, bestritten. Konrad Lorenz hat damals seine
Diskussion:Konrad Lorenz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K73/33810]
-
unstrittig. Die Kritik an Lorenz' wissenschaftlicher Arbeit ist unwissenschaftlich: Statt sachlich auf Schwächen etwa des psychohydraulischen Instinktmodells einzugehen, wird es unbegründet als "überholt" bezeichnet. Der Leser kann daraus keinen wissenschaftlichen Nutzen ziehen, sondern nimmt lediglich eine weitere persönliche Zurücksetzung des Wissenschaftlers auf. Ebensowenig sachlich ist der Phlogiston-Vergleich. Der Vergleich mit der Arbeitsweise Freuds ist in meinen Augen nicht haltbar. Die Zitatsammlung besteht aus Äußerungen, die nicht typisch für die Arbeiten von Lorenz sind, sondern deren einigendes Merkmal der Hass auf Lorenz
Diskussion:Konrad Lorenz/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K73/33810]
-
was wird dann aus dem Artikel? Ich bin nachwievor dafür, den Artikel chronologisch aufzubauen, also ältere Theorien zuerst, neuere Theorien zuletzt. Kommentare sowieso, aber keine Einteilung in seriös und unseriös. -- 23:22, 13. Feb 2006 (CET) 1. Es ist Unsinn, Wissenschaftler und Esoteriker in einen Topf zu werfen. 2. Ich bin kein "Atlantologe". 3. Du selbst hast Luce "seriös" genannt. 4. ... s.u. ... -- 09:42, 14. Feb 2006 (CET) Gegen Nacht-und-Nebel- und Wochenend-Aktionen Wie ist es auf der Atlantis-Seite gelaufen? In der
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
soll wohl POV heißen?), aber auch das "macht nicht neue Theorien". Rational denkend glaube ich, dass es notwendig ist, andere Theorien außerhalb der Wissenschaft - das ist die, dass Platon einen Mythos schuf - für pseudo-wissenschaftlich zu halten. Ich kenne nämlich keinen Wissenschaftler außer Marinatos, der den Mythos über Atlantis für wahr hielt. Bevor ich mich vom Gegenteil überzeugen lasse, will ich die Gründe für Deine Meinung wissen. P.S.: Was (sollen) die scharfen Angriffe? Was war der Anfang des Streites mit Bender
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
Deshalb sage ich auch: Bender235 ist halbgebildet, er kann gut nachplappern, aber Wissenschaft machen geht anders. Diese Offenheit will ich erzielen, erstens, indem man eben NICHT alle anderen Hypothesen unterschiedslos in einen Mülleimer kippt. Sondern interessante Ansätze - vor allem von Wissenschaftlern (Marinatos/Luce/Zangger/...) - vom Esoterik-Mist absetzt, auch wenn sie als widerlegt gelten. Abgesehen davon, dass ich den gehässigen und süffisanten Ton gegenüber Atlantis-Suchern, den Bender235 immer wieder anschlägt, für unwürdig halte. Wenn ich also sage, Bender235 will alles andere unterschiedslos
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]
-
die verschiedenen Thesen spannend (nicht im Sinne von wissenschaftlich ö.ä...) finde. Mir sind dabei im Artikel vor allem zwei Teile negativ aufgefallen: - Der gesamte Abschnitt Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis#Derzeitiger_Stand_der_Wissenschaft_zur_Lokalisierung_von_Atlantis sagt nichts über die Theorien - es findet Erwähnung, dass jener oder sonner Wissenschaftler sagt, dass Atlatis da oder dort sei. Ich als Nur-Leser möchte nicht wissen, dass die Theorie x von y im Buch z auf Seite $zahl steht, sondern kurz in einigen Sätzen erläutert. Um einfach mal ein Beispiel zu konstruieren: Pizza-Hypothese
Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/L75/81279]