KorAP: Find »"Wissenschaftler.*"« with Poliqarp

<1 ...659 660 661 ...4,349 >

108,713 matches

WDD17/L75/81279

etwas nach persönlicher Aversion, nicht jedoch nach einem Enzyklopädieartikel. Hier wäre es schön, zu beschreiben, warum er der Ansicht ist, Atlantis läge im Atlantik - und eine Verlinkung auf pseudowissenschaftlich wäre vielleicht passender als dieses indiskutabel, wenn das nicht von einem Wissenschaftler "vom Fach" (wie es im Artikel so schön heißt - auch ein Ausdruck über den man streiten könnte...) als direktes Zitat markiert ist. Just my 2 cents, 11:07, 24. Feb 2006 (CET) Schön, dass hier mal jemand anders außer mir Kritik

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
24. Feb 2006 (CET) Hallo Benutzer:Athenaios, hallo (in nicht wertender, rein alphabetischer Reihenfolge), da ich weder das Buch gelesen habe, noch in irgendeiner Weise näher mit der Thematik betraut bin, möchte ich mich zu den Thesen und Theorien der Wissenschaftler im Artikel nicht äußern, ich wollte eigentlich darauf hinweisen, dass noch einiges fehlt um den Artikel rund zu kriegen - jetzt ist noch nicht einmal ersichtlich, dass er eine Form haben könnte... Bisher ist der Konflikt um Nesselrath eher im luftleeren

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
wieder zuzustimmen. Wenn Bender235 erst mal losgelassen ist, ist er nicht mehr zu stoppen. Auch Du wirst ihn nicht mehr bändigen können. Und wie soll es dann weitergehen? -- 15:40, 28. Feb 2006 (CET) 5. Frage Bender235 doch einmal, wie er Wissenschaftler wie Luce, Zangger, Marinatos, R. Weil usw. würdigen will. Ja, würdigen. Und warum er sie übrigens nicht im Atlantis-Artikel haben will. Allein die Tatsache, dass das alles hierher abgeschoben worden ist, sagt schon alles. s.o. Es geht nicht darum

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Zustimmung. Der Artikel ist auch so, wie er jetzt ist, bei weitem nicht komplett und fertig. Aber er ist zumindest inhaltlich richtig, was man von Athenaios' Version nicht im Ansatz behaupten konnte. Athenaios hat Thesen frei erfunden und sie namenhaften Wissenschaftlern untergeschoben, um sie zu diskreditieren. Einzelne Thesen wurden gevierteilt. Thesen wurden doppelt (unter verschiedenen Namen) eingetragen. Usw. Allein damit sollte hier Schluss sein. -- 16:09, 27. Feb 2006 (CET) Bösartige Unterstellungen, reiner Schwachsinn. *PLONK*. -- 23:18, 27. Feb 2006 (CET) Warum

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Unterabschnitten im Lokalisierungs-Artikel versteckt? Wenn man geradlinig vorgehen würde, müsste man diese Kritik doch dorthin stellen, wo sie hingehört, nämlich in den Atlantis-Artikel. Das jedenfalls ist meine ganz bescheidene Meinung. Was meint Ihr dazu? (Zusatzfrage: Ist denn Zangger der einzige Wissenschaftler, der solche Kritik geäußert hat? Natürlich nicht! Der Atlantis-Artikel aber schweigt dazu.) -- 23:57, 27. Feb 2006 (CET) Hypothese von Bacon Ich habe den Abschnitt jetzt zum zweiten Mal entfernt. Wie kann man allen Erstes annehmen, Bacon lokalisiere Atlantis in

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
im Sinne von Zangger für die Troja-These) ist er auch nicht, weil er eine Fiktion schreibt. -- 16:13, 1. Mär 2006 (CET) Anderes Thema: Zangger und Co. haben eine "wichtigen Beitrag zur Textanalyse von Atlantis" geliefert? Laut wem? Laut dir. Welcher Wissenschaftler hat Zanggers (und Marinatos, und Mavors, und Galanopoulos', und ...) angebliche Beiträge nicht verrissen? Der Vergleich ist angebracht: Wenn Zangger einen Beitrag zur Atlantis-Deutung gebracht hat, haben Horst Mahler und sonstige Holocaustleugner einen Beitrag zur Geschichte des Nationalsozialismus geleistet. -- 16:13, 1.

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
CET) Quelle zweifelhaft [41] Manfred Korfmann: Troia und Altantis, in: Antike Welt H. 4 (1992), 299. Es handelt sich um eine Notiz von wenigen Zeilen, in denen Kormann nicht mehr tut, als Zangger abzulehnen und auf ein paar Aussagen anderer Wissenschaftler zu verweisen. Jedes Interview mit Korfmann enthält mehr Substanz. Wisssenschaftlicher Wert ist gleich Null. Vorschlag: Streichen. Wer etwas in der Richtung in der Literatruliste haben möchte, findet sicher besseres. -- 13:29, 8. Mär 2006 (CET) Es spielt keine Rolle, wie lange

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
du das glaubt dir irgendwer? -- 00:08, 9. Mär 2006 (CET) Ja, klar, es trifft objektiv zu: Schon wieder vorgeführt. Eine "Notiz" als Beleg, deren Wissenschaftlichkeit gleich Null ist, die in ihrer Herablassung sogar ein hervorragendes Beispiel für unethisches Verhalten von Wissenschaftlern ist im Sinne von Poppers Demuts-Kampagne, und dann noch Argumente im Artikel, die ohne Beleg dastehen. Das sieht wieder einmal gar nicht gut aus für Dich und Dein Treiben, Bender235. Wie immer. -- 13:02, 9. Mär 2006 (CET) Iberisch-Marokkanisches Reich Ich

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
den wissenschaftlich fundierten Erkenntnissen, denke ich das A. doch diesen Artikel stärker prägen sollte (Bender hingegegen den Hauptartikel von Atlantis) ..oder ? Ich sehe es so, dass die Thesen zwar alle wissenschatlich widerleg- oder anfechtbar sind, aber immerhin bedeutend, da sich Wissenschaftler damit offenbar befasst und literarische Dokumente dazu erstellt haben (Mehr Quellen wären aber schon gut !). Der Artikel leidet zu sehr an dem "muss man das hier haben"-Streit, denn ich finde das alles recht interessant zu lesen. --. 17:13, 24. Nov.

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
es keine ernstzunehmende Kritik an der Erfindungshypothese gäbe. Ich beschäftige mich übrigens keineswegs mit Lokalisierungshypothesen, sondern im Moment vornehmlich mit der Widerlegung der Erfindungshypothese. Das Problem hierbei ist, dass Bender235 diese Versuche pauschal als lächerlich disqualifiziert - auch wenn sie von Wissenschaftlern kommen - und in den Lokalisiserungshypothesen-Artikel passt solche Kritik leider nicht, denn wenn ich zeigen kann, dass die Erfindungshypothese nicht funktioniert, habe ich ja noch lange keine Lokalisierung ... für diese Zwischenposition hat Bender235 in beiden Artikeln die Räume dicht gemacht. Aber

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
interpretieren und versuchen es zu finden. Wenn es dann schon diesen Artikel hier mit den entsprechenden Theorien gibt, dann sollte man diese auch vernüftig auflisten und ausformulieren dürfen (egal wie unglaubwürdig sie auf der Basis der Erkenntniss der Mehrheit der Wissenschaftler, dass Atlantis nur ein Fantasiegebilde ist, auch sind) und nicht gleich mit Gegenargumenten "zerpflücken". (Diese kann man dann immernoch unten drunter setzten - vergl. den Abschnitt "Kritik" in ähnlichen Artikeln - oder auf ensprechende Quellen verweisen). Das gleiche gilt sicher auch für

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
oder auf ensprechende Quellen verweisen). Das gleiche gilt sicher auch für die "Widerlegung der Erfindungshypothese" als Grundlage für die Lokalisierungshypothesen. Die Einschätzung, dass derartige Thesen komplett unwissenschaftlich oder fast Fiction-Literatur sind, kann man immernoch innerhlab eines Satzes à la "Führende Wissenschaftler sehen diese Thesen als...." verpacken. Vielleicht drücke ich mich ja etwas unglücklich aus, aber was ich sagen will ist, dass die Wikipedia ja an sich nicht dazu da ist die Wahrheit zu finden (selbst wenn sie für 90% der Bevölkerung

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
können? Im Gegenteil, früher oder später werden Atlantis-Fans jeder Art ihre Lieblingstheorie als "seriöse" Theorie präsentieren (wie aktuell mit seiner Lieblingstheorie von Luce). Was der Vorteil an der jetzigen Methode sein soll, mag jemand anderes heraustellen. Plädoyer für Sortierung: 1. Wissenschaftler dürfen nicht mit Esoterikern in einen Topf geworfen werden. Welche finsteren Absichten Bender235 mit einer chronologischen Struktur hegt, habe ich oben dargelegt: Die interessanteren Hypothesen sollen möglichst in der Masse des Mists untergehen. Das darf nicht geschehen. Genau deshalb muss

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
in einen Topf geworfen werden. Welche finsteren Absichten Bender235 mit einer chronologischen Struktur hegt, habe ich oben dargelegt: Die interessanteren Hypothesen sollen möglichst in der Masse des Mists untergehen. Das darf nicht geschehen. Genau deshalb muss diese Struktur her, damit Wissenschaftler nicht mit Esoterikern in einen Topf geworfen werden. Sonst suggeriert Bender235 den Lesern von Wikipedia eine Lüge: Dass es zwischen dem derzeitigen Stand der Wissenschaft und esoterischem Mist nichts mehr gäbe. 2. Bender235 selbst hat Luce als "seriös" bezeichnet. Übrigens

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
heißt. -- 23:54, 13. Feb 2006 (CET) Hier abstimmen Die Abstimmung läuft solange wie eine Exzellenz-Abstimmung. Dies ist keine Abstimmung über den Artikel selbst. Es ist völlig klar, dass er noch in einem Roh-Zustand ist. Hier abstimmen für: Einteilung, die Wissenschaftler nicht mit Esoterikern in einen Topf wirft -- 23:54, 13. Feb 2006 (CET) --Es ist in der Wikipedia Standard und entspricht der auch außerhalb üblichen Vorgehensweise, zunächst den Stand der Wissenschaft (Mainstream), danach dissidente, aber "seriöse" (ernsthaft zu diskutierende, wissenschaftlich

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
würde. -- 14:17, 14. Feb 2006 (CET) Wir können nur hoffen, dass mehr Benutzer auf das Lemma aufmerksam werden und bei strittiger Einordnung mitdiskutieren. Im Allgemeinen kann man wohl davon ausgehen, dass Theorien dann als wissenschaftlich gelten können, wenn sie von Wissenschaftlern argumentativ abgewogen und (sei es kontrovers) diskutiert werden. Mit offensichtlichem Blödsinn (UFOs, Atlantis im Pazifik etc.) wird sich wohl kein ernsthafter Wissenschaftler groß abgeben. Worüber aber ein wissenschaftlicher Diskurs erfolgt, das kann unter Wissenschaft beschrieben werden, die Mehrheitsmeinung wird ja

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
mitdiskutieren. Im Allgemeinen kann man wohl davon ausgehen, dass Theorien dann als wissenschaftlich gelten können, wenn sie von Wissenschaftlern argumentativ abgewogen und (sei es kontrovers) diskutiert werden. Mit offensichtlichem Blödsinn (UFOs, Atlantis im Pazifik etc.) wird sich wohl kein ernsthafter Wissenschaftler groß abgeben. Worüber aber ein wissenschaftlicher Diskurs erfolgt, das kann unter Wissenschaft beschrieben werden, die Mehrheitsmeinung wird ja oben als erstes knapp und verlinkt in Atlantis ausführlich dargestellt. -- 01:35, 14. Feb 2006 (CET) Ernsthaft? Es gibt zwei umfassende Werke, in

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Worüber aber ein wissenschaftlicher Diskurs erfolgt, das kann unter Wissenschaft beschrieben werden, die Mehrheitsmeinung wird ja oben als erstes knapp und verlinkt in Atlantis ausführlich dargestellt. -- 01:35, 14. Feb 2006 (CET) Ernsthaft? Es gibt zwei umfassende Werke, in denen sich Wissenschaftler kontrovers (man könnte auch sagen "vernichtend") zu den Thesen von Spanuth (Weyl: Atlantis enträtselt?, 1953) und v. Däniken (Kühn, Waren die Götter Astronauten?, Wien 1970) äußern. Demnach wären beide seriöse Wissenschaftler. Meinst du immernoch, dass dies das Kriterium sein sollte

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Ernsthaft? Es gibt zwei umfassende Werke, in denen sich Wissenschaftler kontrovers (man könnte auch sagen "vernichtend") zu den Thesen von Spanuth (Weyl: Atlantis enträtselt?, 1953) und v. Däniken (Kühn, Waren die Götter Astronauten?, Wien 1970) äußern. Demnach wären beide seriöse Wissenschaftler. Meinst du immernoch, dass dies das Kriterium sein sollte? -- 01:55, 14. Feb 2006 (CET) Es gibt auch Werke, die sich "vernichtend" zum Stand der Wissenschaft äußern, nämlich z.B. das von Zangger oder das von Luce. Aber das darf es

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Atlantis ist die am häufigsten vertretene Theorie ..." Bei den von diesem Mainstream abweichenden Sondertheorien plädiere ich dann allerdings für eine chronologische Darstellung mit einem entsprechenden Hinweis, ob die Theorie von der Wissenschaft abgelehnt, in der Wissenschaft umstritten ist, von einigen Wissenschaftlern vehement vertreten wird, von Philosophen entworfen, von erklärten Esoterikern oder von Literaten verfaßte wurde, etc. Das aber jeweils im Text selbst, nicht in der Überschrift. Eine bloße Abqualifzierung als "irrational" oder "esoterisch" halte ich für problematisch - 02:28, 14. Feb 2006

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
im Text selbst, nicht in der Überschrift. Eine bloße Abqualifzierung als "irrational" oder "esoterisch" halte ich für problematisch - 02:28, 14. Feb 2006 (CET) Danke Helmut! Du hast zwar nicht für meine Artikelstruktur gestimmt, aber Du hast deutlich gemacht, dass man Wissenschaftler und Esoteriker NICHT in einen Topf werfen darf. Das halten wir mal fest. -- 08:47, 14. Feb 2006 (CET) Die "universitär-wissenschaftliche" Meinung zu Atlantis ist im Artikel Atlantis beschrieben. Hier, in diesem Artikel, geht es um die verschiedenen Lokalisierungsversuche von Atlantis

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
Seither hatte ich immer mal wieder nachgeschaut ob es etwas Neues gibt. - Ich bin jedoch der Meinung, dass nicht jede Atlantishypothese die existiert hier auftauchen muss. Die meisten der hier aufgeführten Hypothesen sind entweder "Ahnen" der heutigen Hypothesen, von anerkannten Wissenschaftlern (wenn auch auch auf anderem Gebiet) oder hatten ein größeres Medienecho. Herr Franke hatte also das "Glück" das ich seine Hypothese kenne und sie nicht zu den "Großen" zähle (Das mag selbstherrlich klingen, aber irgendwelche Kriterien muss man anlegen). Ich

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
solche Strukturierung hat bereits stattgefunden, siehe oben "Generelle Aufmöbelung". Die Struktur nach Hypothesengruppen ist doch sehr gut? Wenn Du nach Medienecho gehst, müsste der Mist von Robert Sarmast ganz groß herauskommen, das wäre eine schlechte Idee. Wenn Du nach "anerkannten Wissenschaftlern" gehst, würden viele bekannte Theorien herausgestrichen werden müssen. Deine eigene Wahrnehmung von zeitgenössischen Atlantisforschern zählt in Wikipedia nichts, eine Leseempfehlung von Prof. Nesselrath dagegen schon sehr viel eher, siehe der erste Link. Ein Auftritt auf der internationalen Konferenz ist ebenfalls

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
folgenden Sätze in der Einleitung gehören komplett gestrichen, da komplett nicht belegbar. "Die akademische Fachwelt beteiligt sich heutzutage in der Regel nicht oder nur abwehrend an diesen Versuchen, da sie Atlantis mehrheitlich für eine literarische Erfindung Platons hält. Neben wenigen Wissenschaftlern sind es deshalb überwiegend Laien und Hobby-Forscher, die den derzeitigen Stand der Wissenschaft in Frage stellen und nach Platons Atlantis suchen." Anmerkung: Es gibt durchaus eine ernstzunehmende wissenschaftliche Hypothese von der Lokalisation Atlantis nämlich die Hypothese, dass die Insel Santorin

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]
anerkannte. -- 19:00, 17. Apr. 2011 (CEST) Die in der Einleitung aufgestellte Behauptung: "Die akademische Fachwelt beteiligt sich heutzutage in der Regel nicht oder nur abwehrend an diesen Versuchen, da sie Atlantis mehrheitlich für eine literarische Erfindung Platons hält. Neben wenigen Wissenschaftlern sind es deshalb überwiegend Laien und Hobby-Forscher, die den derzeitigen Stand der Wissenschaft in Frage stellen und nach Platons Atlantis suchen." trifft daher nicht zu und ist zu korrigieren. Entsprechende Links finden sich massenhaft auf den englischsprachigen Wikiseiten.-- 19:00, 17.

Diskussion:Lokalisierungshypothesen zu Atlantis/Archiv/1 by PerfektesChaos, u.a. (2017-07-01) [WDD17/L75/81279]