147,460 matches
-
gut finde- aber daß ich mich ungern als Idioten behandeln lasse, weil ich mich nicht auf das hohe Wissenschaftler-ross setze sondern versuche, leserfreundlich zu bleiben. Gruß, Rumo 20:12, 25. Dez 2004 (CET
Diskussion:Fellfarben der Pferde by Rafiq, u.a. () [WDD11/F02/29250]
-
davon ausgegangen worden, dass Bauernhöfe mit Tierhaltung und Gemüseanbau, als Verursacher infrage kommen. Mittlerweile gehen französische Wissenschaftler davon aus, dass von Betrieben mit Gärabfällen eine große Gefahr ausgeht. (nicht signierter Beitrag von 178.0.93.109 (
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E62/55631]
-
5. Jun. 2011 (CEST) Uns interessiert nicht, was irgendwelche Regierungsmitglieder von sich geben, sondern ob Wissenschaftler den Serotyp O104 nachgewiesen haben. Die kurze Zeit können wir abwarten. --Plenz 23:58, 5.
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E62/55631]
-
Wissenschaftler = Rassisten !? Zitat: "Aufgrund der soziobiologischen Vorstellung, dass menschliches Verhalten im Zusammenhang mit der Evolution des
Diskussion:Edward Osborne Wilson by Schewtschenkow, u.a. () [WDD11/E37/32169]
-
Wilson von Kritikern eine Nähe zu Rassismus und Sozialdarwinismus vorgeworfen." Die Evolutionstheorie, von der Mehrheit der Wissenschaftler (und allen ernsthaften) als Grundlage des Lebens und der Biologie betrachtet, nur auf weitere Gebiete anzuwenden,
Diskussion:Edward Osborne Wilson by Schewtschenkow, u.a. () [WDD11/E37/32169]
-
, die auf diesen Trick knallhart reinfallen würden :D Hm. also mir zeitg das eher, dass anscheinend die Wissenschaftler ihre für Laien oft (absichtlich) schwer verständliche Sprache zu oft dafür verwendet haben, Gefahren runterzuspielen, so
Diskussion:Dihydrogenmonoxid by 84.114.59.128, u.a. () [WDD11/D20/49111]
-
sind. Reiner Selbstschutz also. Ist das nun peinlich für die "Ökos" oder für die "Wissenschaftler" (bzw. Industrie)? --80.132.129.151 20:28, 22. Jul. 2007 (CEST) Ich sehe das
Diskussion:Dihydrogenmonoxid by 84.114.59.128, u.a. () [WDD11/D20/49111]
-
Graudroßlinge, die ein ausgesprochen altruistisches Verhalten zeigen. Sie schreiben dann (S. 260f.): "Wissenschaftler erkennen immer deutlicher, dass sich viele der altruistischen Handlungen, die bei Tieren beobachtet werden, nicht durch die
Diskussion:Fitness (Biologie) by Meloe, u.a. () [WDD11/F05/51233]
-
und die Karriere bzw. besoonderen Erfolge hinter die eigentliche Biografie stellen (analog zu den Werkbetrachtungen bei Künstlern und Wissenschaftlern). Die Statistiken und Aufzählungen am Ende sind wahrscheinlich nicht anders zu machen, Hervorhebungen duch Fettschrift o.ä.
Diskussion:Ferenc Puskás by Telrúnya, u.a. () [WDD11/F04/92720]
-
verletzt es jedoch den NPOV, wenn in einem Artikel über eine Person des rechten konservativen Randes Zitate von Wissenschaftlern über politische Initiativen der entsprechenden Person eingefügt werden, die selbst Beziehungen zu extremistischen Kreisen haben. Als Alternative zu
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
Du erinnerst dich, sie blieb Monate unbeanstandet auf der örtlichen CDU-Seite. Soetwas fällt dann offensichtlich nur fachkundigen Wissenschaftlern auf, Wähler und Parteiumfeld fanden die Rede ja ganz harmlos. Die Analyse stellt zudem keine Meinungsäußerung da und
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
allen möglichen Medien von Schobert gelesen habe, waren vor allem Fachbeiträge, Inteview mit ihm als Fachkenner und Wissenschaftler, Fachbeiträge. Rassismus und Antisemitismus untersucht er bzw. sein Institut genau auch bei den Medien, die du oben
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
ihre Kritiker interviewen und ihren Forschungen eine Forum bietet, spricht das für diese Medien, nicht gegen den Wissenschaftler. Auch sehe ich, dass bei Interviews etc. z.B. mit der taz, auch auf seine Mitarbeit bei
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
dein Vorhaben eher an die Strategie der Anti-Antifa, die bisweilen Kopfgelder auf Fotos von ihnen unangenehmen Journalisten und Wissenschaftlern ausstellen. Da sollten wir vorsichtig sein. andrax 20:22, 4. Aug 2005 (CEST) Ich
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
ich ihn lieber ganz raus lassen, da sonst eine quellenkritische Betrachtung sehrwohl darauf hinweisen müsste, dass der Wissenschaftler Autor linksradikaler Zeitschriften ist und seine Position damit wenig überraschend. Die Kernfrage ist also: äußert sich Schobert wissenschaftlich
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
insofern das eine das andere nicht überlagert - kein Problem. Schöner wäre es aber natürlich einen komplett unabhängigen Wissenschaftler zu zitieren, wie gesagt: hier muss es sich aber auch um eine einschlägige Autorität handeln. Kann sich
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
rechtsextremen Medien habe ich keine Artikel und Interviews ausmachen können. Ich finde, Letzteres spricht nicht gegen den Wissenschaftler, sondern gegen diese Medien. Grüße [[Benutzer:Herr Andrax|andrax] 18:48, 6. Aug 2005
Diskussion:Fritz Schenk by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F05/01329]
-
sind korrekt zitiert und belegt. Ein Wikieintrag ist kein gültiges Relevanzkriterium. Was du von der Einordnung des Wissenschaftlers hältst, ist hier irrelevant. Strafanzeigen stellt man bei der Polizei, nicht auf Wikipediadiskussionsseiten. Und Nazivergleiche kannst
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
einer bestimmten Tradition befindet; sein Vergleichszitat ist ein Beispiel, das diese Tradition veranschaulicht. Falls es andere Wissenschaftler mit derartigen Einordnungen und Vergleichen gibt, her damit. Etwaige Einseitigkeiten hebt man auf, indem man schlicht mitarbeitet
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
Es ist nicht unsere Aufgabe, diesen Mumpitz auszulegen. Gibt die Quelle an, welcher renommierte Publizist oder Wissenschaftler in welchem Medium feststellt, E.H. habe in ihrem Buch "mit der Familienpolitik des Dritten Reiches abgerechnet"
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
von denen sie sich in ihrem Buch klar distanziert. Das hilft ihr aber nicht, weil der "Wissenschaftler" sie nicht ernst nimmt, indem er sie erst gar nicht liest. Der Text kommt natürlich in einer
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
dass sich alle möglichen Kritikerinnen in zutiefst beleidigender Art und mitunter ausgesprochen dümmlich in epischer Breite (ohne renommierten Wissenschaftler oder Publizisten, sondern einfach weil es in der Presse stand) äußern dürfen, ist absolut haltlos. Wikipedia-Leser
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
Wippermann und Herman in der Kerner-Sendung hier auch noch gekürzt im Wortlauf aufzuführen. Wippermann hat sich darin eines Wissenschaftlers unwürdig erwiesen: Er machte deutlich, dass er sich in die Sendung gesetzt hatte, ohne sich vorher über
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
nicht in den Artikel rein. --Lorenzondo 12:31, 26. Jun. 2010 (CEST) Ein Buch eines Wissenschaftlers, das unmittelbar aus einer von Herman ausgelösten Debatte hervorging, sich auf diese bezieht und sie darstellt, ist
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
26. Jun. 2010 (CEST) Nein, ist nicht. Es gehört zu den Kontroversen dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Wippermann#Kontroversen --Lorenzondo 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST) Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen,
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]