108,713 matches
-
Verkaufszahlen und Absatzzahlen der Musikindustrie (oder auch Film- und Software-Industrie) wie bei Studien über die Wirksamkeit von Homöopathie: es gibt sie in beide Richtungen. Und nun das große Aber: wenn du eine Studie bzw. Statistik hast, die nochdazu von einem „Wissenschaftler“ oder zumindest einem, der in diese Ecke passt, stammt und auf das Thema passt, dann kannst du diese auf jeden Fall in den Artikel einarbeiten. Wenn es jemandem nicht passt, wird er früher oder später eine Gegenstatistik bringen, die er
Diskussion:Raubkopie/Archiv/1 by Dealerofsalvation, u.a. () [WDD17/R67/49901]
-
Wie wäre es hier mit? https://www.youtube.com/watch?v=9MxqSwzFy5w Das AEI behauptet ein "non-paritisan" think tank zu sein (nach deut. Maßstäben wohl eher konservativ) und die Frau, Christina Hoff Sommers (selbst "second wave" feministin), die im Video spricht ist laut englischer WP eine Wissenschaftlerin mit ausgezeichneten Referenzen. -- 15:20, 3. Mär. 2015 (CET)timestamp ]] 15:31, 3. Mär. 2015 (CET)timestamp Das ist jetzt nicht dein Ernst. Dass es in dem Video um Sarkeesian (und andere) geht ist auch ohne Name-Dropping völlig offensichtlich. Hintergrund bei dem
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A83/21684]
-
werten sondern einfach neutral darstellen. Das fehlt dem Artikel aktuell komplett. -- 14:23, 9. Sep. 2015 (CEST) Ich bin bis zu den Links des American Enterprise Institute gekommen. Die sind so "unparteiisch", dass sie sich von Exxon sponsorn lassen und gleichzeitig Wissenschaftlern Geld offerieren für Kritik am UN-Klimabericht und Christina Hoff Sommers ("The War on Boys") als Feministin zu sehen, fällt schon schwer - von der Games Indutry hat sie jedenfalls absolut gar keine Ahnung... -- 13:32, 8. Sep. 2015 (CEST) Das waren meinerseits
Diskussion:Anita Sarkeesian/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A83/21684]
-
Ansage dazu: bei geschätzt 80 Prozent der Akademiker-Biografien der dt. Wikipedia gibt es keinen Dissertationstitel. Und es ist den Enzyklopädie-Benutzern durchaus zuzumuten, selbst tätig zu werden, statt in diesem lakonischen Tonfall von Ehrenamtlern "Bedientwerden" zu fordern. Dass Frau Ehrenreich als Wissenschaftlerin anerkannt ist, geht aus den Stationen ihres Lebenslaufs hinreichend hervor. An der Existenz ihrer Doktorarbeit zu zweifeln ist daher keineswegs plausibel, sondern böswillig. -- 18:38, 25. Aug. 2015 (CEST) Defekte Weblinks – 05:37, 6. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Barbara Ehrenreich by GiftBot, u.a. () [WDD17/B71/10653]
-
geht es bei der Behandlung von Depressionen mehr darum die Kassen zu füllen statt den Menschen zu helfen. -- 19:58, 2. Jan. 2016 (CET) Es gehört zu den Grundprinzipien der WP-Projekte, persönliche Meinungen der WP-Autoren strikt draußen zu lassen. Meinungen von Wissenschaftlern können wir zitieren. Aber nur bei besonderer Relevanz. Die ist hier jedoch nicht gegeben. Andere Wissenschaftler haben hier ganz andere Meinungen. Da geht es nicht, eine herauszupicken. Auch das ist ein Verstoß gegen WP:NPOV. Also bleiben wir hier besser
Diskussion:Depression/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D68/96172]
-
zu helfen. -- 19:58, 2. Jan. 2016 (CET) Es gehört zu den Grundprinzipien der WP-Projekte, persönliche Meinungen der WP-Autoren strikt draußen zu lassen. Meinungen von Wissenschaftlern können wir zitieren. Aber nur bei besonderer Relevanz. Die ist hier jedoch nicht gegeben. Andere Wissenschaftler haben hier ganz andere Meinungen. Da geht es nicht, eine herauszupicken. Auch das ist ein Verstoß gegen WP:NPOV. Also bleiben wir hier besser bei den empirischen Fakten, was ohnehin der Regelfall in WP sein soll. Insbesondere im Bereich Medizin.--
Diskussion:Depression/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D68/96172]
-
Huber die Nase vorn, auch Huber sprach von atheistischem Fundamentalismus, was mich deswegen elektrisierte, weil ich Dogmatismus und Fundamentalismus als diametral gegensätzlich zu wissenschaftlicher Methodik und Unvoreingenommenheit sehe, was nicht dazu passt, dass Dawkins unbestritten überall als ernstzunehmender und hochgeehrter Wissenschaftler gilt. Wenn man ohne Voraussetzungen sein Buch liest, und alle Bücher gleichberechtigt voraussetzt (und keines - weil angeblich aus Gottes Mund - hervorhebt oder - weil vom Teufel wie die Verse - zurücksetzt), dann spricht schon viel für die von Dawkins an McGraths Buchrand
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
wertlos. Von Menschen, die fest an Wissenschaft als wichtigstem Bezugspunkt ihres Lebens "glauben", ist soweit bekannt nirgends nachgewiesen, dass sie eine besondere Neigung zu politischen Terrorregimes haben. Es sei denn, man ließe das überlebte Kino-Klischee des nach Weltherrschaft dürstenden "verrückten Wissenschaftlers" a la Batman Comics, Dr. Mabuse oder Edward Teller, "der Mann, der die Bombe liebte" wiederauferstehen. Ernstnehmen kann man eine solche Propaganda-Behauptung schwerlich. Ich stimme Pacifier da zu. Im Übrigen sollte man über das Pseudoargument "Nazis und Stalin" nicht unterschlagen
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
nicht. -- 11:49, 28. Sep. 2009 (CEST) Bei den Vorwürfen sollte man bedenken, das "Der Gotteswahn" ein populärwissenschaftliches Buch ist und kein rein wissenschaftliches. Das Buch ist also hauptsächlich allgemein an Gläubige gerichtet und nicht nur an Theologen, Philosophen u.a. Wissenschaftlern. Dies scheinen diese Leute beflissentlich zu vergessen. Dawkins selbst betont mehrfach das er kein Fachmann für Theologie ist und das muß man dann auch nicht sein, wenn man sein Buch als populärwissenschaftlich versteht. Es geht halt in dem Buch nunmal
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
Ziele, was nicht sein darf, weil es den Wiki-Richtlinien widerspricht. Versteht mich nicht falsch: Ich bin nicht gegen eine ausgewogene Darstellung, in der auch Freunde des Buches von Dawkins ordentlich zitiert werden. Aber das sollte hier dann ein echter bekannter Wissenschaftler oder Politiker sein. Vielleicht sogar jemand, von dem man es nicht sofort erwartet. Aber ein Mitglied einer dubiosen Stiftung, die nur als Werbeplattform für Dawkins Thesen überhaupt existiert? Das passt so nicht. Herzliche Grüße, -- 17:22, 23. Jun. 2014 (CEST) Hier
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
Genau deshalb möchte ich es ersetzt haben. Und mancher hier täuscht sich in mir: Ich will nicht, dass es ersatzlos rausfliegt. Im Gegenteil: Ich bitte darum, dass man ein dem Dawkinsbuch freundlich gesinntes Zitat von einem Promi, Politiker oder anerkannten Wissenschaftler an dieser Stelle einbaut. Aber eben was, was auch in ner ordentlichen Zeitung oder so kam und nicht zwingend direkt aus ner Werbeveranstaltung für das Buch ist. Und diese Person darf dann meinetwegen auch ungefähr dasselbe sagen, wie das gelöschte
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
CEST) Die Problematik bei diesen Rezensionen ist, dass solcherart POV Buchkritiken von irgendwelchen Internetzeitungsredakteuren oder Netzwerkadministratoren und gbs-Aktivisten grundsätzlich nichts im Artikel verloren haben. Das Buch ist bekannt genug, dass positive oder negative Kritiken von Theologen und Religionswissenschaftler, bzw. von Wissenschaftlern allgemein vorhanden sein sollten. Hier ist schlicht nur WP:Q anzuwenden. -- 12:11, 28. Jun. 2014 (CEST) Wer hat den Text der EKD, der hier in 14 Zeilen teilweise zitiert wird, geschrieben? Hat die GBS den Fehler gemacht, einen Autoren unter
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
Marxismus-Leninismus des Stalinismus hätte nichts mit Atheismus zu tun" - Da hast du zwar recht, aber das hat hier auch keiner behauptet. "Hitler ein großer Freund der Wissenschaften" - ist mir neu, hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Wie ein Wissenschaftler gedacht hat er jedenfalls nicht. "Atheismus ist aber beileibe keine Garantie dafür, dass Nationalsozialismus oder Stalinismus nicht eingetreten wären." hat auch keiner behauptet. "Mag sein das Dawkins dass so explizit nicht sagt" - mit anderen Worten, du gibst zu, dass du
Diskussion:Der Gotteswahn/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D70/04101]
-
Werbungsstil Es werden einfach werbende Aussagen vom Internetportal M. Harners distanzlos üernommen. Das ist ein für diese Enzyklopädie unangemessener Stil! -- 19:55, 8. Nov. 2012 (CET) Leben? Im Leben eines 83-jährigen Wissenschaftlers ist sicher mehr geschehen als in zwei Sätzen unterzubringen ist. Der Artikel ist dürftig und sagt nichts über Werdegang und Stellung von M. Harner. Vgl. http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Harner -- 05:16, 28. Feb. 2013 (CET)timestamp Habe einiges hinzugefügt, um den Artikel abzurunden. -- 15:32
Diskussion:Michael Harner by Plaenk, u.a. () [WDD17/M73/62905]
-
im besten Fall wer nicht mit Schamanismus befasstes über eine Renaissance geschrieben, dann kann man das im Artiel so schreiben.) Wenn du mit Ehrung die Ehren-Vorlesung in NY meinst. Die besagt relativ wenig. Harner wuppt auch nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, sondern die für Sachbuchautoren. Weitere wissenchaftliche Publikationen hab ich jedenfalls nicht gefunden. Wenn Harners Methodik so klar und nachprüfbar ist, sollten sich auch Belege für das im Abschnitt Schamanismus geschrieben beibringen lassen. Notfalls halt Harners eigene Bücher (Natürlich der eher
Diskussion:Michael Harner by Plaenk, u.a. () [WDD17/M73/62905]
-
Artikel bitte löschen Der Artikel ist ohne wissenschaftlichen Wert und augenscheinlich von Herrn H.W. Wittschier selbst verfasst. Belege (z.B.) von anderen Wissenschaftler für seinen Beitrag zur Romanistik und deren Forschung fehlen. (nicht signierter Beitrag von 11:06, 12. Sep. 2011 (CEST) )
Diskussion:Heinz-Willi Wittschier by CopperBot, u.a. () [WDD17/H64/52900]
-
publiziert „Ich verwende 1450mm Spurweite“, heißt das noch lange nicht, dass niemand diese Spurweite benutzt. Das ist von der Argumentation so, als ob man sagt, dass es Außerirdische nicht gibt, weil es keine Quellen gibt, die ihre Existenz belegen. Der Wissenschaftler würde sagen, dass er nicht ausschließen kann, dass es sie gibt, aber er nach seinen Messwerten/Beobachtungen davon ausgeht (er rät also), dass es sie nicht gibt. Ich bin dafür, dass man das „weltweit einmalig“ entweder streicht, oder ändert zu
Diskussion:Straßenbahn Dresden/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S79/78682]
-
dass der Artikel im ANR bald überlebensfähig ist. Empfehlen möchte ich noch, sich den Artikel Frauen in der Kunst als Beispiel dafür anzusehen, wie die Auswahl der einzelnen Frauen gemacht werden kann, die dann inhaltlich exemplarisch zum Thema Künstlerin oder Wissenschaftlerin etwas mitteilen. Also es müßte zur Abreise in den ANR am Besten nochmal gekürzt und geschärft werden. Und vielleicht noch was gezielt ergänzt, und dann geht es los. Bei dem zur Zeit maskulistisch aufgewirbelten Staub die schönen Artikel weiter schlafen
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
den Wissenschaften untervertreten waren oder geht es um die Wahrnehmung dieser Frauen durch die Sozialforschung, wie es der nächste Satz nahelegt?-- 13:45, 13. Nov. 2013 (CET) Nach BK (Nico, you got it!) Es geht in dem Satz nicht darum, dass Wissenschaftlerinnen mehr Einfluss gewannen, sondern dass sich die Forschung mit ihnen erst kaum und in den letzten Jahrzehnten stärker beschäftigt (deshalb auch der anschließende Satz über die Sozial- und Geschichtswissenschaften). Möglicherweise hast du das Wort "betrachtet" als "beachtet" gelesen? Aber es
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Abstrakt) ist wohl der schwierigste Part, da hier in einer Nussschale das Essenzielle gesagt werden sollte. Im Detail (nicht erwähnter Text ist OK) [KOMMENTARE in Klammern]: Frauen in der Wissenschaft' handelt von der Rolle, dem Wirken und der Wahrnehmung von Wissenschaftlerinnen und forschenden Frauen in der Geschichte und Gegenwart. [Wirken (= was sie tun) = OK, Wahrnehmung (= so wie sie gesehen werden) = OK, ist mit Rolle (= ... was sie spielen?) "Bedeutung" gemeint? Was ist Rolle? Ist es Rollenzwang oder Geschlechterrolle oder was? Welche Rolle
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
tun) = OK, Wahrnehmung (= so wie sie gesehen werden) = OK, ist mit Rolle (= ... was sie spielen?) "Bedeutung" gemeint? Was ist Rolle? Ist es Rollenzwang oder Geschlechterrolle oder was? Welche Rolle? Bitte Konkreter - oder raus.] In OECD-Ländern steht der geringere Anteil an Wissenschaftlerinnen [mit Abschluss?] aber einer weitgehend ausgeglichenen Relation zwischen Studentinnen und Studenten gegenüber. Die Gründe, die in den Untersuchungen dafür ermittelt werden, reichen von biologistischen Erklärungen (z. B. eine geringere Intellektualität der Frau) [auch heute noch? Warum das als ERSTES? Unten
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
wird relativiert. Hier könnte man prioritätsmässig nach den heute akzeptierten/erkannten Gründen sortieren. Das Bedeutendste zuerst, nicht das Historischste zuerst.] bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
nach den heute akzeptierten/erkannten Gründen sortieren. Das Bedeutendste zuerst, nicht das Historischste zuerst.] bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach Region, Zeitepoche und gesellschaftlichem System konnte
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
Bedeutendste zuerst, nicht das Historischste zuerst.] bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach Region, Zeitepoche und gesellschaftlichem System konnte die Arbeit von Forscherinnen [auch hier; wie könnte
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
bis hin zur Analyse äußerer Einflussfaktoren und der Feststellung informeller Geschlechterhierarchien in der Gesellschaft. Historische Belege für die Existenz von Wissenschaftlerinnen [Was ist der Vorläuferbegriff von "WissenschaftlerIn"? Das waren nach heutigen Kriterien noch keine Wissenschaftler. Man würde Platon nicht als "Wissenschaftler" bezeichnen, oder? Da muss ein dem Altertum entsprechender Begriff hin.] in der Geschichte sind seit frühester Zeit bekannt. Je nach Region, Zeitepoche und gesellschaftlichem System konnte die Arbeit von Forscherinnen [auch hier; wie könnte man das zeitgemäss benennen?] mehr oder
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]