147,460 matches
-
Jede Kritik kann man als Kontroverse bezeichnen, wenn man will. Na und? "dieses höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
höchst umstrittenen Wissenschaftlers... " ist Eva Herman etwa nicht "höchst umstrittenen" ? Wippermann ist ein renommierter Wissenschaftler, das Buch ist in einem renommierten Verlag erschienen. Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
Was man vom Kopp-Verlag, dessen Sprecherin Frau Herman ist, nur bedingt sagen kann. Das Renommee des Wissenschaftlers Wippermanns dürfte nicht geringer sein, als das der ehemaligen Moderatorin und Verfasserin von populären bis trivialen Büchern. --80.187.103.91
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
nennt das Buch von Wippermann nicht und ist dafür als Ausschlusskriterium ungeeignet. Die "Gesinnung" eines reputablen Wissenschaftlers kann uns egal sein, solange er zu diesem Thema "Herman und die Folgen" veröffentlicht hat. Jesusfreund
Diskussion:Eva Herman/Archiv4 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E54/05162]
-
im Hauptartikel. Der eine Schritt zu weit, den ich auch so bewerte, liegt darin, dass Wissenschaftlerinnen „Richtlinien“ formulieren, diese über Institutionen wie die UNESCO allgemein verbindlich machen wollen und zu guter Letzt noch
Diskussion:Fräulein by AxelHH, u.a. () [WDD11/F05/29963]
-
Formulierung reinbringen. Miebner 12:21, 16. Jan. 2011 (CET) Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by Miebner, u.a. () [WDD11/E46/46590]
-
Na hat er sich denn irgendwie als Wissenschaftler hervorgetan? Bücher oder sowas zum Thema Kulturwissenschaft geschrieben? Als Wissenschaftler würde ich nur jemanden bezeichnen, der aktiv forscht usw. Trifft das bei ihm zu? Wenn ja passt die
Diskussion:Erzgebirgsensemble Aue by Miebner, u.a. () [WDD11/E46/46590]
-
David Rohl. Was stammt von ihm? Da sehe ich keine Einzelnachweise. Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/E46/83650]
-
Vielmehr jede Menge Einzelnachweise von Wissenschaftlern, die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/E46/83650]
-
die zitiert wrden, ohne dass klar wird, ob Rohl jene Wissenschaftler auch heranzog. Im Gegenzug keine Wissenschaftler, die sich mit der Hypothese von Rohl auseinandersetzen. So entsteht ein falscher Eindruck, der mir sehr große
Diskussion:Eden-Hypothese nach David Rohl by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/E46/83650]
-
geht. Deshalb stand bisher ja auch beides drin: *Fachwissenschaftler lehnen sie ab (Meinung einiger bestimmer Wissenschaftler); *These ist pseudowissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich (wissenschaftlich belgbarer bzw. belegter Fakt); Warum sich hinter den
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E43/58663]
-
*These ist pseudowissenschaftlich bzw. unwissenschaftlich (wissenschaftlich belgbarer bzw. belegter Fakt); Warum sich hinter den undefinierten Wissenschaftlern verstecken, wenn man ganz klar sagen kann: "ist unwissenschaftlich" – wenn man das umstrittene
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E43/58663]
-
Absatz ist eine deutliche Verschlechterung. Das ist doch genau die Argumentationsschiene von Illig; die ohne Kommentar der Wissenschaftler wieder "wischiwschi" ist. Absatz 2 hatte Liudger schon bemängelt. Alles in allem: Keine bessere Version
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E43/58663]
-
„Shitzuphrenie“ und die Psychiatrie helfen somit nur der Bestialität. Es ist für mich unerträglich, dass Wissenschaftler und Ärzte eine Tätergemeinschaft mit den ethisch verkommenen Elementen dieser Gesellschaft bilden, obwohl die doch wohl allesamt wegen terroristischer
Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E39/59676]
-
geschrieben wurde: Nicht alle EKT-Kritiker sind Scientology-Anhänger! Die zitierten Studien von Rose und Sackeim stammen von anerkannten Wissenschaftlern und wurden in angesehenen Fachzeitschriften veröffentlicht - und niemand käme auf die Idee, Rose und Sackeim zu unterstellen,
Diskussion:Elektrokrampftherapie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E39/59676]
-
der Forschung heftig umstritten. Man liest immer nur den Namen "Kuhle". Der Großteil der anderen Wissenschaftler lehnt eine komplette oder fast komplette Vergletscherung Tibets ab (dass es Gebirgsgletscher und kleinere Eiskappen gab, ist ein
Diskussion:Eiszeitalter/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E43/58661]
-
hätten Sie sich eigentlich schenken können. Das ist ihre Masche seit Dezember 2007. Sie sind der grosse Wissenschaftler ( der indem er das von sich behauptet, in allen Sachfragen natürlich recht hat ) und Orik ist der
Diskussion:Erhard Göpel by WvBayreuth, u.a. () [WDD11/E44/19399]
-
Kontext und Umfang und im Bezug auf welche Aussagen es zitiert wird, also ob seine Inhalte durch andere Wissenschaftler anerkannt oder abgelehnt werden. Und realistisch betrachtet haben die wenigsten Dissertationsschriften irgendeine Bedeutung, die über den Kreis der
Diskussion:Eugenik/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E40/90350]
-
eines von ihnen als bedrohlich angesehenen Bevölkerungswachstums und eines befürchteten genetischen Verfalls der Menschheit pessimistisch beurteilt wurde. Die Wissenschaftler, die sich als Darwinisten verstanden, erörterten die Verantwortung von Naturwissenschaftler für einen Eingriff in die Evolution. Ein
Diskussion:Eugenik/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E40/90350]
-
CEST) zu 1 und 2. Ich bezweifle Zucht und Eugenik nicht im geringsten. Ich bezeifle, dass Wissenschaftler versuchen intelligente Tiere zu erschaffen. zu 3. Ich habe kurz deine Quellen überflogen, und frage mich was diese
Diskussion:Eugenik/Archiv3 by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/E40/90350]
-
stellt eine medienwissenschaftliche Abhandlung dar. Es gibt bisher kein offizielles Regularium in der Wikipedia, dass nur feministische Wissenschaftler als Wissenschaftler gelten (was auch einigermaßen absurd wäre). Desiree Nicks Buch ist eine reine Polemik mit Sätzen
Diskussion:Eva Herman/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E30/09626]
-
medienwissenschaftliche Abhandlung dar. Es gibt bisher kein offizielles Regularium in der Wikipedia, dass nur feministische Wissenschaftler als Wissenschaftler gelten (was auch einigermaßen absurd wäre). Desiree Nicks Buch ist eine reine Polemik mit Sätzen wie "
Diskussion:Eva Herman/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/E30/09626]
-
handelt es sich um eine der wichtigsten und angesehensten Formen wissenschaftlicher Arbeit, die in der Regel von renommierten Wissenschaftlern erledigt wird. Bei H-Soz-u-Kult handelt es sich um ein angesehenes Fachmedium, bei dem Ackermann bereits häufiger tätig war
Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/07121]
-
nach "Fehlern im System". Mit Sekundärliteratur kann man super als Wikipediaautor arbeiten. Aber nicht als Wissenschaftler. Da geht man an die Originalquellen. Und nur das - nur das zählt. Marcus Cyron in memoriam
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2008 by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/E41/92764]
-
3. Jun. 2008 (CEST) Danke für die Info. Nur eine Ergänzung: Es ist unter den Wissenschaftlern keinesfalls schwer, Finsternisse und Planetenbeobachtungen zuzuordnen. Es ist nur schwer, nicht datierte Finsternisse zuzuordnen: Beispiel:
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2008 by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/E41/92764]