2,914,778 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dealer69 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dealer69~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dealer69~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66619]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dean1984 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dean1984~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dean1984~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66632]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dawey wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dawey~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dawey~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66599]
-
findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deat Lun wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deat Lun~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deat Lun~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66641]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deathmaster wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deathmaster~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deathmaster~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66672]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deathmare wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deathmare~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deathmare~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66669]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deanna wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deanna~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deanna~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66635]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deathshot wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deathshot~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deathshot~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66689]
-
dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden!. -- 19:41, 30. Aug. 2012 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte bitte anmerken, dass ich zwei Bücher hausgegeben ahben udn zudem, aber das konnte ich leider nicht ergänzen Chefredakteurin des Magazins "unternehmerin" bin, das vierteljährlich an 105.000 selbstständige Frauen geht udn das seit 2003. Nochmals Warum man besser keinen artikel über sich selbst schreiben sollte.-- 19:50, 30. Aug. 2012 (CEST) Zur Relevanz: Autoren sind ab vier nicht-belletristischen Büchern relevant, Chefredakteure, wenn die entsprechende Zeitschrift
Benutzer Diskussion:Elisabeth Zehetner by 194.107.234.50, u.a. () [WUD17/E71/53071]
-
findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Death Angel wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Death Angel~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Death Angel~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66646]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deathstone wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deathstone~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deathstone~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/66692]
-
Relevanzkriterien / Selbstdarstellung Das hier, das und das solltest du beim nächsten Mal beachten. -- 02:29, 1. Aug. 2012 (CEST)
Benutzer Diskussion:Evershoodrecords by CherryX, u.a. () [WUD17/E70/83708]
-
eine Signatur nichts zu suchen. Übrigens: im Glossar findest du alle Begriffe und Abkürzungen, die in der Wikipedia verwendet werden und ihre Bedeutung. Noch ein Tipp: Alle deine Änderungen, die du in der Wikipedia tätigst, werden anfangs noch nicht gesichtet, das übernehmen Sichter. Wenn deine Änderungen nach 24 Stunden noch nicht gesichtet wurden, kannst du sie hier eintragen. Mehr Informationen zum Sichten erhälst du hier. Wenn du noch Fragen hast, kannst du sie mir gern auf meiner Diskussionsseite stellen. Viel Erfolg
Benutzer Diskussion:Elisabeth.rosenmayer by T§, u.a. () [WUD17/E70/76854]
-
Abhainn Dearg Hallo! Ein neuer Artikel aus Deinem Themengebiet, und gleich ein Löschantrag, mit der üblichen Begründung RK:U. Mir ist so, als ob wir damals gemeinsam gesagt haben, das für Schottlands Destillerien die Vollständigkeit zählt, nicht die einzelne Bedeutung. Ich finde nur leider nicht die Diskussion dazu. Nun ist die hier mit 4 Jahre Alter sicher nicht besonders bekannt, aber wenn man den Grundsatzu umsetzen will, gehörts m.M.
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
anstoßen würdest, in der die Frage ausdiskutiert und eine Richtlinie erarbeitet wird. -- 20:12, 7. Jan. 2013 (CET) Allgemeine Gebräuchlichkeit gibt doch auch eine Richtlinie vor. Und dafür gibt es genügend Beispiele: , , , , , , , , , … -- 23:45, 7. Jan. 2013 (CET) In Ordnung, das reicht mir. Setze ich entsprechend um. Gruß -- 08:07, 9. Jan. 2013 (CET) Alles klar, Danke! -- 09:05, 9. Jan. 2013 (CET) Kleine Bitte Jetzt hast du hier (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Zeulenroda-Triebes) ein paar Kritikpunkte. Überdenke bitte deine rein
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
wäre wohl weniger zu erwarten. Nur hier soll aus Schutzgründen für einen sieben Jahre alten Altbestand etwas erhalten werden, was laut Artikelqualität längst überholt ist. Das Vorgehen mag ja bei geringeren Mängeln legitim sein, hier ist es doch aber so, das nicht nur punktuelle Verbesserungen sondern eine grundsätzliche Überholung aller Inhalte notwendig ist. -- 11:52, 9. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: Wie gerade feststelle, wurde bereits früher Kritik an der Länge und am Zustand geäußert, siehe Diskussion:Zeulenroda-Triebes#Zeulenrodalastigkeit. Geändert hat sich seitdem
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Ja. Der Botlauf von heute Morgen hat dies bestätigt. -- 10:20, 15. Jan. 2013 (CET) Dank dir. Ich weiß gar nicht warum dort ein Leerzeichen stand. Da hatte ich wahrscheinlich irgendwo schlecht kopiert und eingefügt. -- 16:17, 15. Jan. 2013 (CET) Ja, das sieht nach einem durch Copy + Paste verursachten Fehler aus. Deswegen kopiere ich auf KWS immer aus dem Bearbeiten-Modus heraus. -- 22:07, 15. Jan. 2013 (CET) neue Bestätigung am 16.1.2013 Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von FK1954 bei Persönliche
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
eigentlich logisch aus dem 5. Hinweis, den man beim Anlegen neuer Kategorien angezeigt bekommt: Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. Dies ist bei Kategorisierung nach Ethnie generell nicht möglich, da Ethnie ein rein subjektives Merkmal ist, das sich Personen entweder selbst zuschreiben oder, teils auch erst posthum, von anderen zugeschrieben bekommen. Ich erwäge daher, eine Löschprüfung zu starten. Alternativ wäre es natürlich möglich, daß Du Deine Entscheidung nochmal überdenkst, entweder in dem Sinne, daß die Kategorien gelöscht
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
schon Grade I-Bauwerke und auch entsprechend kategorisiert. Warum? Grüße -- 21:31, 21. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Artikel von Schlössern, Herrenhäusern etc. umfassen immer das Gesamtanwesen. Beispielsweise untergliedert sich das Longleat House in vier Einzeldenkmale der Kat-I: Das Hauptgebäude, das Bootshaus mit Brücke, die Stallungen sowie die Orangerie mit umfriedetem Garten. In Kat-II ist hingegen der Brunnen vor der Orangerie gelistet. Solange keine Artikel zu den Einzeldenkmälern existieren, wird das alles im Hauptartikel abgehandelt und entsprechend kategorisiert. -- 08:26, 22. Feb
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Webseite und dem dazu bestehenden Verein binnen Sekunden mit der Begründung "irrelevant" gelöscht wurde. Das ist weniger für den Verein bedeutsam, als dass es ein ziemlicher Schlag ins Gesicht der Betroffenen ist, die der Verein gerade in den Bemühungen bestärkt, das Schweigen über Kindesmissbrauch zu brechen. Hallo, die einschlägigen Relevanzkriterien für Vereine sind hier zu finden, woraus sich auch die Löschbegründung, die natürlich nicht irrelevant, sondern Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz lautete, ableitet. Wie bei jedem Thema muss die Relevanz aus dem
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Wir nehmen an Ligawettkämpfen Teil ( http://www.formationen.de/ligabereichestart.html) die als Bestandteil des deutschen Ligasystems von der Landesliga (wir ;-)) bis hin zu den Deutschen Meisterschaften und darüber hinaus zu den Weltmeisterschaften reichen. Daher bitte ich um Wiedereinstellung. Da muss ich dich leider enttäuschen, das reicht bei weitem nicht. Das Kriterium besagt: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga [teilgenommen haben]. Um relevant zu sein
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Sep. 2013 (CEST) Hallo Matthiasb Du stehst da nicht alleine dar mit dem Problem. Die Karte verzeichnet die civil parishs in North Devon und in einer CP können mehrere Orte liegen kann ein Grund sein, ein anderer Grund kann sein, das die Liste der Orte nicht korrekt/unvollständig ist oder nach einem anderen Prinzip zusammengestellt wurde. So fehlt ganz klar der Ort Marwood für den es eine CP gibt. Die Frage müsste also lauten nach welchen Kriterien wurde die Liste der
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
die sie aus ihrer Alltagssprache kennen. Vielleicht sollte man die Aufstellung durch en:List of civil parishes in Devon#North Devon ersetzen. -- 10:39, 16. Sep. 2013 (CEST) @Matthiasb Das scheint mir eine zuverlässige und sinnvolle Lösung zu sein. @Eschenmoser Entschuldigung, das wir hier eine Vordiskussion geführt haben, aber vielleicht klärt sich das Problem ja schon so. Oder gibt es da noch eine andere Meinung? -- 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST) Wenn es der Problemlösung dient, kann hier so viel geschrieben werden wie
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Palast/Palais ist ja auch keine neue und wurde schon vor Jahren vielfach diskutiert. Bei den Objekten handelt es sich ganz überwiegend weder nach der polnischen noch nach der deutschen Fachliteratur noch im allgemeinen Sprachverständnis um Schlösser. Du magst Dir das hier einmal selbst bsph ansehen wollen: Palais Marymont, Palais Szuster, Henryk-Palais, Weißes Haus (Warschau). Ich sehe in der Diskussion, die Du als Begründung nennst, kein einziges Sachargument, warum diese Gebäude keine Paläste sein. Eine IP behauptet: Kat gehört verschoben. Kollege
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]
-
Sperre die IP wegen Vandalismuses. Ermahne den Kollegen W!B, nicht ständig sinnbefreit durch Kategorienlandschaften durchzupflügen. Wikipedia:Sei mutig ist ziemlich oft scheisse. Samstagsgruss, -- 14:21, 16. Nov. 2013 (CET) Grüß dich, ich weiß, dass du in diesem Themengebiet Kompetenz besitzt, das möchte ich nicht in Abrede stellen. Deine Aussage, es handele sich tatsächlich durchgängig um Paläste, möchte ich daher nicht angreifen. Nun stellt sich die Aufgabe, diesen Bautyp im Kategoriensystem zu verorten, was oftmals deutlich komplexer ist, als es zunächst den
Benutzer Diskussion:Eschenmoser/Archiv2013 by Eschenmoser, u.a. () [WUD17/E76/45819]