108,713 matches
-
B. Prozent der Frauen auf Wissenschaftsstellen und sonstige Prozentanteile) das Bezugsjahr. Das muß unbedingt sorgfältig geändert werden, damit es überzeugnd wird. Auch dort wo die Herkunftspublikation genannt ist, fehlt manchmal das Jahr!-- 15:04, 8. Jun. 2015 (CEST) Erkennbarkeit der einzelnen Wissenschaftlerinnen Ich hab mal probiert, in == Frühe Neuzeit == die Frauennamen durch Sternchen hervorzuholen. Weil sie sich besser einprägen... Aber das geht nicht den ganzen Artikel durch, oder?...-- 14:02, 8. Jan. 2016 (CET) Nein, sonst bekommt das Ganze den Charakter einer Liste
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
per diesem Abschnitt. Aber das ist nicht einheitlich, wie du richtig sagst. Mal schaun, wann es zurückgesetzt wird. Noch eine Frage: Die Astronomin Maria Kunitz (du findest sie in diesem Abschnitt mit Sternchen) gehört wohl offensichtlich nicht zu den "marginalisierten" Wissenschaftlerinnen (Abschnittsüberschrift), obwohl sie letztendlich sich das meiste ja selbst beibrachte. Was denkst du? -- 14:49, 8. Jan. 2016 (CET) Das lässt sich doch relativ auflösen, wenn man einen Satz wie "Einigen wenigen Frauen gelang es dennoch ..." voranstellt. Ich habe in diesem
Diskussion:Frauen in der Wissenschaft by Kunani, u.a. () [WDD17/F66/33956]
-
von Ladino-cadorisch und Ladino-comelicanisch unter einen Punkt) ist präzise einem reputablen Literaturbeleg entnommen, der per Einzelnachweis angegeben ist, wir können dem Autor jetzt nicht einfach eine andere Einteilung unterjubeln, die er überhaupt nicht verwendet. Natürlich können wir sehen, ob andere Wissenschaftler die semi-ladinischen Dialekte anders gruppieren und zusammenfassen und dann diskutieren, welchem Modell wir folgen wollen (oder ob wir mehrere Modelle darstellen wollen). Nones und Solander habe ich jedenfalls schon mal als Unterteilung von Ladino-anaunisch hinzugefügt, das dürfte unstrittig sein. Sehe
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
ladinische Gebiet in der Provinz Belluno ist klar definiert. Die Gemeinden, die zum ladinischen Sprachgebiet gehören, sind in enstprechenden Beschlüssen enthalten... Die ladinischen Dialekte in Belluno werden unstrittig als solche anerkannt. Die Provinz Belluno hat aber dummerweise keine Weisungsbefugnis gegenüber Wissenschaftlern. Die derzeitige Einleitung orientiert sich an der romanistischen Forschungslage, alles jeweils sauber per Einzelnachweis angegeben. Und da wir uns gemäß WP:Q im besten Sinne einer Enzyklopädie an die wissenschaftlich maßgeblichen Forschungsarbeiten halten und hier kein Amtsblatt aufziehen, ist kein
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
von Ladino-cadorisch und Ladino-comelicanisch unter einen Punkt) ist präzise einem reputablen Literaturbeleg entnommen, der per Einzelnachweis angegeben ist, wir können dem Autor jetzt nicht einfach eine andere Einteilung unterjubeln, die er überhaupt nicht verwendet. Natürlich können wir sehen, ob andere Wissenschaftler die semi-ladinischen Dialekte anders gruppieren und zusammenfassen und dann diskutieren, welchem Modell wir folgen wollen (oder ob wir mehrere Modelle darstellen wollen). Allerdings sehe ich ehrlich gesagt keinen weiteren Diskussionsbedarf, wenn du dir quellenlos herausnimmst, eine Klassifizierung von Univ.-Prof. Mag.
Diskussion:Ladinische Sprache/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L73/48603]
-
bin mir daher unsicher ob der Bedeutung. Meine Vermutung geht dahin, dass sie der analogen Logik nahe kommt. Etwas als "nicht wissenschaftlich" zu bezeichnen bedeutet aus der Perspektive der Logik, es als nicht der kausalen Logik zugeordnet zu definieren. Viele Wissenschaftler mißverstehen diese Aussage als synonym für "nicht logisch" und das ist nicht korrekt. Zu guter Letzt einen Kommentar an DGL: Haben Sie sich schon mal mit den fundamentalistischen Christen auseinandergesetzt, z.B. in den USA (allerdings nicht nur)? Ist Ihnen
Diskussion:Carl Gustav Jung/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/C45/24765]
-
Dir einen Benutzernamen gibst. Im übrigen werden neue Beiträge immer ganz ans Ende einer Benutzerseite gestellt. Nun zum Inhalt Deines Eintrags: Die Theorie der Ostkolonisation wird längst nicht nur von Hans Dobbertin vertreten, wie Du behauptest, sondern auch von anderen Wissenschaftlern wie z. B. Heinrich Spanuth und Jürgen Udolph. Außerdem, wenn nach Deiner Ansicht die Kolonisationsthese „unhaltbar“ und „überholt“ sein soll, dann nenne uns doch bitte mal die aktuellen wissenschaftlichen Werke, auf die Du Dich mit Deiner Ansicht stützt und welche
Diskussion:Rattenfänger von Hameln/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/82423]
-
und geförderte sexualwissenschaftliche Vereinigung wurde die AHS in den 80ern als Nebenorganisation bzw. von diversen Mitgliedern der nachwievor bestehenden medizinischen Fachgesellschaft der Deutschen Gesellschaft für Sozialwissenschaftliche Sexualforschung (DGSS) gegründet; beide Institutionen, AHS und DGSS, als ganzes wie auch die einzelnen Wissenschaftler publizierten ein breites Spektrum an sexualwissenschaftlichen Arbeiten und arbeiteten in der klinischen wie ambulanten Sexualforschung und -therapie und befaßten sich dementsprechend auch mit Pädophilie und Pädophilen. Die von Wissenschaftlern und Ärzten betreuten örtlichen Selbsthilfegruppen für Pädophile, die unter dem Schirm
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
beide Institutionen, AHS und DGSS, als ganzes wie auch die einzelnen Wissenschaftler publizierten ein breites Spektrum an sexualwissenschaftlichen Arbeiten und arbeiteten in der klinischen wie ambulanten Sexualforschung und -therapie und befaßten sich dementsprechend auch mit Pädophilie und Pädophilen. Die von Wissenschaftlern und Ärzten betreuten örtlichen Selbsthilfegruppen für Pädophile, die unter dem Schirm der ebenfalls von staatlicher Seite als gemeinnützig anerkannten DSAP entstanden waren, gingen nach Auflösung der DSAP 1983 als Selbsthilfegruppen nicht unmittelbar zur AHS (was ja personelle Überschneidungen besonders auf
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
betreuten örtlichen Selbsthilfegruppen für Pädophile, die unter dem Schirm der ebenfalls von staatlicher Seite als gemeinnützig anerkannten DSAP entstanden waren, gingen nach Auflösung der DSAP 1983 als Selbsthilfegruppen nicht unmittelbar zur AHS (was ja personelle Überschneidungen besonders auf Ebene der Wissenschaftler und der auch sonstigen öffentlichen Amsträger natürlich nicht ausschließt), sondern zum Bundesverband Homosexualität, der sich schon zuvor und bis zu seiner Auflösung 1997 für die Entschärfung (nicht vollständige Abschaffung, genausowenig wie übrigens die AHS) der Schutzaltersbestimmungen (etwa im Sinne der
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
Der Unterschied zwischen AHS, AGP, DGSS und DSAP zum heutigen, von der KDF-Wagen-Stiftung gegründeten und bezahlten Kein Täter werden!-Projekt an der Berliner Charité besteht nicht im Grade der wissenschaftlichen Seriösität oder wissenschaftlichen Legitimation ihrer Mitglieder, sondern darin, daß die Wissenschaftler an der Charité der Meinung sind, daß die momentane Form, das momentane Ausmaß der Kriminalisierung sich allein aus dem rechtfertigt, was zwischen Kindern und Pädophilen passiert, während die Wissenschaftler von AHS, AGP, DGSS und DSAP diese Meinung entschieden ablehnen (die
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
wissenschaftlichen Seriösität oder wissenschaftlichen Legitimation ihrer Mitglieder, sondern darin, daß die Wissenschaftler an der Charité der Meinung sind, daß die momentane Form, das momentane Ausmaß der Kriminalisierung sich allein aus dem rechtfertigt, was zwischen Kindern und Pädophilen passiert, während die Wissenschaftler von AHS, AGP, DGSS und DSAP diese Meinung entschieden ablehnen (die Übereinstimmung beider Seiten, wobei allerdings der damalige radikale Flügel der DSAP bis 1983 teilweise auszunehmen ist, besteht hingegen darin, daß bestehende Gesetze einzuhalten sind und auf die betreuten Pädophilen
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
diesem Zweck öffentlich und medial zur Verfügung gestellte Minderheiten und teils auf ihre vom gleichen Mechanismus postulierten Opfer projiziert werden muß, wodurch dann für den aufgehetzten, da so leicht über die eigenen Triebe manipulierbaren Mob auch bestenfalls egal wird, welche Wissenschaftler und Politiker durch ihre Fürsprache öffentlichen Selbstmord begehen. Das Ergebnis sehen wir im hiesigen Artikel zur AHS, wo das gesunde Volksempfinden die einzelnen Volksgenossen mal wieder dazu verleitet, als mit sich selbst identische und harmonische Volksgemeinschaft gemeinsam und selig am
Diskussion:Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität by Gabbahead., u.a. () [WDD17/A78/89136]
-
zuverlässige Publikation" entspricht, ist die Wikipedia kein Container, um über den Umweg der Kirchenhass-Website (www.theologe.de) das Lebenswerk eines seriösen Autors, der für dieses Engagement mit dem Bundesverdienstkreuz geehrt wurde, zu verunglimpfen.-- 11:49, 8. Mai 2013 (CEST) Haack war ein Wissenschaftler. Dass die unparteiisch zu sein hätten, kann nur jemand glauben, der selber nie studiert hat. Das wird auch von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht gefordert. Sein Standpunkt ist als solcher gekennzeichnet, insofern besteht kein Anlass, ihn aus dem
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
nicht gefordert. Sein Standpunkt ist als solcher gekennzeichnet, insofern besteht kein Anlass, ihn aus dem Artikel zu entfernen. Was private Webseiten wie www.theologe.de dagegen so veröffentlichen, sollte man getrost ignorieren. -- 20:21, 9. Mai 2013 (CEST) Haack war kein Wissenschaftler. Haack war höchstens Theologe und der Theologie wird von den allermeisten „echten“ Wissenschaftlern die Wissenschaftlichkeit abgesprochen. Haacks Buch „Geheimreligion der Wissenden“ ist darüber hinaus auch keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine polemische Streitschrift Haacks, die er in seiner Funktion als kirchlicher
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
aus dem Artikel zu entfernen. Was private Webseiten wie www.theologe.de dagegen so veröffentlichen, sollte man getrost ignorieren. -- 20:21, 9. Mai 2013 (CEST) Haack war kein Wissenschaftler. Haack war höchstens Theologe und der Theologie wird von den allermeisten „echten“ Wissenschaftlern die Wissenschaftlichkeit abgesprochen. Haacks Buch „Geheimreligion der Wissenden“ ist darüber hinaus auch keine wissenschaftliche Publikation, sondern eine polemische Streitschrift Haacks, die er in seiner Funktion als kirchlicher Sektenbeauftragter geschrieben hat und von der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen herausgeggeben wurde. Seine
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
dazu ins Leben gerufen und wird gerade dazu finanziert, um die Interessen einer ganz bestimmten Klientel zu vertreten -- 12:44, 12. Mai 2013 (CEST) Liebe Argonautika, ob ein Buch zu den zuverlässigen Informationsquellen zählt, hängt nicht von seiner Neutralität ab – jeder Wissenschaftler hat ja einen eigenen Standpunkt, den er in seinen Publikationen durchzusetzen versucht –, sondern vor allem davon, ob ihm im akademischen Diskurs Gewicht beigemessen wird. Bei Haacks Buch ist das ganz offenkundig der Fall: . Wenn Haacks Meinung aus dem Artikel genommen
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
der Pranger stellen wolltest wird Dir in Kürze ganz heftig auch auf die Füße knallen. Statt fundierte Artikelarbeit zu machen diffamierst Du seit Jahren engagierte Mitarbeiter durch Verschwörungstheorien als angebliche Socken und nun versucht ihr auch noch seriöse Quellen und Wissenschaftler mit militanten Sektenwebseiten und Eso-Schwurbel zu verunglimpfen. Oben schreibst Du PHI, dass sich hinter Deinem Account mehrere Schreiberlinge verbergen. Ist das Deine gelebte WP-Gruppeneinheit, oder was willst Du uns damit sagen? Ihr? Im Artikel werde ich nun auch diesen völlig
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
nicht relevant findet, dass und wie Steiner spiritistisch an die Rosenkreuzertradition angeknüpfte, diese dann umbog, mit eigenen Inhalten füllte und dann die Neurosenkreuzerbewegung damit befruchtete und beeinflusste, dann frag Dich doch mal warum! Es können ja nun nicht alle diese Wissenschaftler Idioten sein, nur weil sie keine A. sind. Und woher bezog der Plagiator Steiner nun seine streng geheim gehaltenen Rosenkreuzerlehren, an denen er prächtig verdiente und die nicht mal Heindel komplett klauen oder mopsen konnte? Na? Wenn Du es selbst
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
Mai 2013 (CEST) Und da Du keine Seitenzahl nennen kannst ist es TF = revert. PS: an die Nutzerin Argonautika: Schwarzmagisches Beschwörung von Dämonen war richtig. Hör endlich auf hier belegte Tatsachen zu verdrehen. Ruppert hat das Buch bei Hugendubel als Wissenschaftler geschrieben. Dein Theologe-Zusatz ist Unsinn. Wir führen hier auch nicht die Dr. Titel an.-- 14:30, 19. Mai 2013 (CEST) Oha, also jetzt werden schon Gruppen in der WP so definiert wie es Außenstehende sehen ohne dass diese "Ansichten" selber von
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
alles Gnostiker, Schwarzmagier, Satanisten. Was soll diese Reihung? Alles eine Soße? Sind Gnostiker Schwarzmagier? Nein! Kein wissenschaftlicher Erforscher der Gnosis hat das je behauptet! Nur mittelalterliche Päpste! Sind das Deine Quellen? Sind Gnostiker Satanisten? Nein! Auch das hat nie ein Wissenschaftler behauptet. Verstoß gegen WP:KPA entfernt, -- 07:27, 26. Jun. 2015 (CEST) Scientology ist wie das LRC eine Bewegung die sich im Gegensatz zu den meisten Neuen Religiösen Bewegungen und Sekten befindet. Diese Aussage ist so leer wie die: Kaufleute und
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
das NPOV-Gebot. -- 11:25, 10. Sep. 2015 (CEST) Lieber , da ich mit Mr. Froude schon einige zähe Debatten über Literaturangaben und Einzelnachweise führe, wollte ich dir einige Erfahrungen hierzu mitgeben: EZW-Quelle: Hier ein und dort ein ; Faivre-Quelle: Hier ein (Stichwort: hochreputabler Wissenschaftler) und dort ein (Stichwort: Lusche) sowie hier ein (Stichwort: Kultlobbyist). Ferner geht aus dieser Disk hervor, dass "wir" in der Wikipedia nichts "Primäres" eintragen. Bei der weiteren Auseinandersetzung bzgl. diverser Einzelnachweise und Literaturangaben sollte Klarheit hergestellt werden. -- 11:59, 10. Sep.
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
gerne sagt. Entweder eine Quelle gilt als reputabel oder sie ist es nicht. Mr. Froude ist in seiner Interpretation der Dinge nach Gusto vorgegangen. Gleiches muss auch für die Autoren reputabler Quellen gelten! Sie können nicht wechselweise einmal als hochreputabler Wissenschaftler herhalten und plötzlich vom selben Benutzer als Lusche oder Kultlobbyist beschimpft werden, um missliebige Abschnitte umzukämmen. Off: Vorab ein artikelfremdes Beispiel vorweg: Die Versionsgeschichte dieses Abschnitts spricht Bände. Man könnte denken, dass AMORC eine Organisation ist, die Mörder hervorbringt und
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
und damit konformer Primärquelle. Für sich stehende Primärquellen sind nur dann zulässig, wenn sie in der Aussage klar sind und sichergestellt ist, dass sie nicht aus dem Kontext gerissen wurden. Miers ist als alleinige Quelle nicht hinreichend, da Miers kein Wissenschaftler ist und in seinen Lexikonartikeln allzu häufig offensichtlicher Unsinn steht. Am einfachsten wäre mE ein kompletter Neuschrieb auf der Grundlage von Lamprecht. Lamprecht muss aufgrund seines Hintergrundes zwar auch als voreingenommen gelten, die Dissertation erscheint mir dennoch verwendbar, solange man
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]
-
und du erneut nicht zu verstehen scheinst warum Leenes und Gadals Bücher keine zuverlässigen Publikationen sind, gebe ich dir noch ein Praxisbeipiel, das zeigt wo es hinführen würde, wenn wir etwa die Theorien des LR-Präsidendenten Gadal, die kein Forscher oder Wissenschaftler ernst nimmt, als Beleg zuließen. Wie das Beipiel (das hinlänglich zeigt warum LR-Literatur nicht glaubwürdig ist) des deshalb dankenswerterweise von Seewolf gesperrten Benutzers MobilerBinnenversal zeigt, nahm dieser Gadals realitätsferne Fantasien für bare Münze und glaubte sie im Artikel Katharer verbreiten
Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/L80/64901]