108,713 matches
-
man konnte keinen argumentativen Gewinn daraus ziehen. Versteh mich nicht falsch, es gibt mit Sicherheit begründete Kritik an der Kritischen Theorie und wenn ich die Zeit haben würde, würde ich diese durchaus durcharbeiten. Aber ein sehr langes Zitat eines einzelnen Wissenschaftlers, dass zudem stark polemisch ausfällt, kann diese keineswegs ersetzen. Es braucht eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Buch. Diese kann ich aber im Moment nicht bieten, deshalb halte ich eine Kürzung für notwendig. 'Meine Meinung' ist nicht belegt - das gebe ich
Diskussion:Dialektik der Aufklärung/Archiv by Coyote III, u.a. () [WDD17/D71/36171]
-
19:38, 13. Jul. 2011 (CEST) Punkt 3 beim Bild ist nicht korrekt: Das gesuchte Virus soll NICHT die HA- und NA-Gene BEIDER Stämme enthalten. Das passt schon alleine bzgl. der farbichen Dastellung der Viren nicht. Es muss stattdessen heissen: "Die Wissenschaftler isolieren die Virus-Paritkel, die die HA- und NA-Gene vom Virusstamm 1 und die übrigen 6 Segmente vom Virusstamm 2 erhalten haben." Grüße (nicht signierter Beitrag von 20:56, 8. Mai 2016 (CEST) )
Diskussion:Reassortment by CopperBot, u.a. () [WDD17/R63/33311]
-
werden (der Artikel beruht ja auf wp.en - die Vorlage ist zwar gut, aber ausbaufähig, so auch die Version .de). Einfach streichen wäre aber falsch.-- 14:59, 14. Jul. 2011 (CEST) Da Dopen ne Wissenschaft geworden ist müssen natürlich auch die Wissenschaftler ran zB. Eufemiano Fuentes, aber ob der Soigneur nun ein ausgebildeter Physiotherapeut ist oder nicht, seine Hauptaufgabe ist, denk ich. die eines solchen. Dafür zu sorgen, dass seine Fahrer die jetzt gerade den Col du Tourmalet hochstrampeln oder vom Rad
Diskussion:Radsportteam by GiftBot, u.a. () [WDD17/R63/34596]
-
man mit diesen Phänomen neutral und wissenschaftlich umzugehen hat. Die Energiewende war, beispielsweise, auch ein politisches Schlagwort oder Projekt - hat sich mittlerweile aber auch in der Wissenschaft als Ausdruck etabliert. Die Bedeutung der Begriffe entwickelt sich mit dem Diskurs. Als Wissenschaftler hast du nun das Problem, dass du einerseits neutral bleiben willst, anderseits aber ein Phänomen untersuchen musst, wessen Teil du selber bist. Du kannst nicht mehr wie ein Soziologe von außen und komplett neutral die Dinge beobachten. Tippe doch einmal
Diskussion:Agrarwende by GiftBot, u.a. () [WDD17/A79/99389]
-
Legien z. B. war Gewerkschaftsvorsitzender, gehört also in die zweite Kategorie; Paul Singer und Wilhelm Liebknecht waren mit Sicherheit "Persönlichkeiten der deutschen Sozialdemokratie", gehören also in die erste Kategorie. Auch weiter unten sind mir Unstimmigkeiten aufgefallen: Hermann Duncker war kein Wissenschaftler, sondern hauptsächlich Kommunist, gehört also in die Reihe "Pergolenweg". Maxim Zetkin findet sich dort und nochmal unter "Ärzte". Die Frage ist also konkret: Können wir die Leute hier sachlich einordnen, oder müssen wir auf eine irgendwie geartete Ordnung des Friedhofs
Diskussion:Zentralfriedhof Friedrichsfelde by Emmridet, u.a. () [WDD17/Z11/78610]
-
finde es sehr wichtig und interessant, aus so direkter Quelle Informationen zu erhalten. -- 11:44, 24. Sep 2005 (CEST) Die Türkei ist gross und nicht jeder der dort ist, geht gerade auf eine Konferenz mit 400 geladenen Teilnehmern (v.a. türkische Wissenschaftler und Journalisten), die vor unerwünschten Besuchern gut abgeschirmt ist. Die heute morgen etwa 150 Gegendemonstranten waren nationale Sozialisten von der İşçi Partısı (einige der Parolen: "Soykırım değil vatan savunması", "İki tahtayı çaktılar | arasından baktılar | İngilizle Fransız Ermeni'yi yaktılar") und Faschisten
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69322]
-
461,00.asp - Dossier der Hürriyet. Was ist 1915 geschehen? Mit Interviews von Halil Berktay, Taner Akcam und Yusuf Halaçoğlu. schrieb: Ich stelle hierzu zur Diskussion, ob wir die folgenden Links zusätzlich übernehmen oder anderweitig einbauen wollen: gemeinsame Deklaration von 69 amerikanischen Wissenschaftlern an das US-Repräsentantenhaus vom 19. Mai 1985 in der New York Times im Original: in deutscher Übersetzung: Prof. Dr. Otto Luchterhandt, Universität Hamburg, Rechtswissenschaftliche Fakultät (April 2005): Feststellung des Völkermordes an den Armeniern - kein "Historikerstreit", sondern Sache und Aufgabe des
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69322]
-
Artikelschlachtfelder" ausgebreitet werden muss. 22:33, 10. Okt 2005 (CEST) Im Artikel Armenozid, gibt es nichts was man hier einfügen könnte.Ich denke da testet bloss Jemand irgendwelche Grenzen aus.Wenn man hier nicht einmal Forschungsergebnisse aus jahrelanger Arbeit von renomierten Wissenschaftlern ins Artikel einfügen kann, find ich es unmöglich dass so n Quark dass aus nem billig- Taschenbuch stammt nicht sofort gelöscht wird. Armenozid einfach löschen. -- 23:35, 10. Okt 2005 (CEST) Ich kann es fachlich nicht einschätzen. Wenn es
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69322]
-
254 sagt er, dass es zu den gefälschten Dokumenten zu zählen ist. Dabei bezieht er sich auf die Dokumente Series D vii, No. 192 und 193 Wolfgang Gust aus dem Buch "Der Völkermord an den Armeniern", Seite 363/364: "Besonders armenische Wissenschaftler sind dieser Meinung und zitieren Adolf Hitler. "Dschingis-Khan hat Millionen Frauen und Kinder in den Tod gejagt", soll der Führer am 22. August 1939 vor den obersten Wehrmachtschefs auf dem Obersalzberg gesagt haben, die er auf den Krieg gegen Polen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69322]
-
die Erwartung, dass die türkische Anerkennung des sogenannten Genozids an Armeniern als Bedingung für die EU-Mitgliedschaft gestellt wird." Auch die türkische Seite äusserte sich, Zitat: "Halacoglu machte darauf aufmerksam, dass einige europäische Länder im Namen der Menschenrechte das Sprechen der Wissenschaftler verhinderten und die Meinungsfreiheit einschränkten. Dafür gab er das Verbot einer Enzyklopädie in Frankreich an, die auch türkische Thesen beinhaltet. Auch Prof. Dr. Kadri Yamac, Rektor der Gazi-Universität, sagte, mit Abstimmungen in den Parlamenten könnte man nicht Geschichte schreiben." 11:43
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/005 by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/69322]
-
der baden-württembergischen Landesregierung, der Wirtschaft des Landes und der Universität Mannheim gegründet." CDU-Landesregierung und Wirtschaft erkenne ich in Sachen Wirtschaftsfragen nicht als neutral an. Dass da auch noch 'ne Uni mitmischt, tut für mich nichts zur Sache, da gibt's auch Wissenschaftler, die gerne gegen Geld forschen. Das Untersuchungsergebnis ist da manchmal eine Frage des Preises. Solange da Parteien (auch über Regierungen) und die Wirtschaft selbst mit drin hängen, zweifele ich die Neutralität an. Es gibt Untersuchungen, ... Sicher, aber wie neutral sind
Diskussion:Unternehmensbesteuerung/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD17/U21/94628]
-
CEST) Belege gehören in den betreffenden Artikel, insbesondere wenn sie Wertungen enthalten. Persönliche Bewertungen der DDR sind unerwünscht. Deine regelkonformen Ergänzungen habe ich berücksichtigt, alles andere bitte belegen. -- 13:54, 22. Aug. 2015 (CEST) Hallo! Ich versuche gar nicht erst den Wissenschaftler zu spielen. Eine Informationsseite über die Geschichte der Genossenschaften, der Inhalt der vorhanden Artikel in der Wikipedia, der Wortlaut der beiden Verfassungen und eine der letzten Lexikondefinitionen der DDR, fertig. Ich denke, wenn man so einfach 20 Zeilen zusammenbekommt, könnt
Diskussion:Genossenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G69/49257]
-
spielen. Eine Informationsseite über die Geschichte der Genossenschaften, der Inhalt der vorhanden Artikel in der Wikipedia, der Wortlaut der beiden Verfassungen und eine der letzten Lexikondefinitionen der DDR, fertig. Ich denke, wenn man so einfach 20 Zeilen zusammenbekommt, könnt Ihr Wissenschaftler das sicher noch besser. Nur muss man dann weder Lehrbuchwissen von 1980 als Schwerpunkt verwenden noch verbreiten. Das BI Universallexikon ist übrigens nicht meine einzige Quelle, nur halte ich es vom Umfang für den prägnantesten Beleg, wie Ökonomie im Sozialismus
Diskussion:Genossenschaft/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G69/49257]
-
Deutsche Krebshilfe, Statement vom 14. April 2012“ ist kein Beleg. Soll der Leser nach entsprechenden Aussagen in Zeitungen, Radio und Fernsehen zur Verifikation und Einordnung suchen? „In den folgenden Jahren erlebte die Organisation steigende Solidarität mit Eltern, Betroffenen, Ärzten und Wissenschaftlern.“ Kaum verifizierbare PR-Aussage. „Im Jahr 2000 hat Dagmar Schipanski mit ihrem Amtsantritt als Präsidentin der Deutschen Krebshilfe zugleich damit begonnen, die Maßnahmen der Deutschen KinderKrebshilfe zum Nutzen der jungen Patienten und der leidgeprüften Familien zu verstärken.“ Unspezifisch (Welche Maßnahmen?), unangemessene
Diskussion:Stiftung Deutsche KinderKrebshilfe by Shisha-Tom, u.a. () [WDD17/S82/76393]
-
Kategorie: SS-Mitglied sehr wahrscheinlich dürfte Bauer "Förderndes Mitglied der SS" gewesen sein - so wie viele Wissenschaftler in ähnlicher Position. Ich ändere die Kategorie. -- 17:41, 21. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Hans Bauer (Biologe) by Cholo Aleman, u.a. () [WDD17/H69/55327]
-
kann eine Anpassung der Düngung an die Kultur nicht möglich ist [eigene Anmerkung: was passiert mit dem Depot bei Umbruch, z.B. bei Gänseschaden im Weizen oder Herbizidschaden ?] Auswaschung des Depots durch Regen möglich ist (z.B. 1998 geschehen) Es Wissenschaftler wie Herrn Scharpf gibt, die die Cultan Geschichte Pro & Contra bewerten.-- 15:47, 3. Jul. 2010 (CEST) Kritik – Zusammenfassung Es gibt Kritik am Inhalt des Artikels. Sie mag berechtigt sein, nur ist sie teilweise schlicht nicht verständlich. Glaubwürdiger ist sie
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
auf meine Beiträge. Führen nicht alle Wikipedianer Textkorrekturen durch ? Das Problem der Einzelmeinung: Gibt es eine Art (öffentlich) einsehbaren Besucherzähler für diese Seiten Cultan-Verfahren und die Diskussion? Das Cultan Verfahren ist nunmal ein fast unbedeutendes, auch wenn die Cultan-Vertreiber bzw. Wissenschaftler etwas anderes glauben machen möchten. Zudem scheint mir der Anteil der landwirtschaftlich informierten Wiki-Nutzer äußerst gering. -- 12:23, 6. Jul. 2010 (CEST) Groß und breit wurde im Artikel erklärt dass durch Mikroprozessoren die Ausbringmenge in Abhängigkeit von der Fahrgeschwindigkeit gesteuert wird
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
mit hohen Kosten als Grund für geringe Verbreitung gilt nicht.-- 19:06, 14. Jan. 2011 (CET) Jetzt ist es genug Trotz ausführlicher Argumentation und Hinweis auf über 100 Fachpublikationen glaubt Weiderinder (neuerdings weisnichtwas?), alles besser zu wissen und difamiert hunderte ernsthafte Wissenschaftler und Praktiker als Idioten. Da er allen Versuchen, ihn zurück zu einer sachlichen Argumentation zu bewgen, gescheitert sind, werde ich den Artikel auf den letzten vertretbaren Stand zurücksetzen. Ich weise nochmals darauf hin, dass der Artikel für eine sachliche Bearbeitung
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
Argumente. In der jetztigen Form ist der Artikel völlig verfälscht und sollte unbedingt verändert werden. Es ist mir völlig unverständlich, dass jemand, der von sich behauptet ein Fachmann zu sein, die Bedeutung der Forschungen von Karl Sommer und zahlreicher anderer Wissenschaftler für die Düngepraxis nicht kennt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für den Handel! -- 11:32, 25. Nov. 2010 (CET) Ah jo, für keinen. Aber erklär des mit sink-source? -- 19:24, 25. Nov. 2010 (CET) Behauptung: Eine direkte Aufnahme von Ammonium widerspricht dem aktuellen
Diskussion:CULTAN by Nothingserious, u.a. () [WDD17/C53/25834]
-
an mich halten. 13:54, 8. Mai 2015 (CEST) Naja, Pseudonyme sind ein Sonderthema. Da stellt sich natürlich die Frage, welches Lemma überhaupt, und wenn Pseudonym, ob das Patronym dazugehört, und wenn, welches (echtes oder falsches) usw. usf. Aber hier... bei Wissenschaftler "droht" sowas normalerweise nicht. -- 21:58, 8. Mai 2015 (CEST)
Diskussion:Russische Akademie der Wissenschaften by Amga, u.a. () [WDD17/R61/95106]
-
Sep. 2013 (CEST) ) Im Moment gibt es drei alternative Hypothesen zum Stammbaum der Höheren Säugetiere, siehe auch: Exafroplacentalia. Deine Frage kann daher noch nicht beantwortet werden – am besten du kommst in ein paar Jahren nochmal vorbei, bis dahin haben die Wissenschaftler vielleicht die Lösung gefunden. -- 20:04, 1. Feb. 2015 (CET)timestamp Defekter Weblink – 06:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Boreoeutheria by GiftBot, u.a. () [WDD17/B71/25812]
-
ziemlich vernichtend sein wird -- wenn nicht, kann man die Bayreuther Uni meinetwegen gerne in die Luft sprengen) wird gewiss große mediale Aufmerksamkeit zuteil. Für die Kommisionsmitglieder selbst ist das aber in jedem Fall allenfalls eine biographische Randnotiz, schließlich sind das Wissenschaftler und Hochschullehrer, und nicht hauptberufliche Politikerkarrierekiller. Die episch breite Nacherzählung der Guttenberg-Story in den Artikeln über die einzelnen Kommisionsmitglieder ist nicht angemessen, zum Teil geradezu grotesk (wenn nämlich der Artikel 0 sonstige Informationen über die Personen und ihr Schaffen enthält
Diskussion:Wiebke Putz-Osterloh by GiftBot, u.a. () [WDD17/W60/53208]
-
scheint vorbei zu sein." -- 09:12, 7. Apr. 2011 (CEST) Hamsterkrieg - willstu schläge? wolle donauturm? Was kocht Deine Mutter? 18:42, 7. Apr. 2011 (CEST) Wörterbuch Kollision Zufallsgenerator? -- 20:00, 7. Apr. 2011 (CEST) Aber sind wir hier nicht ein wiss. Enzyklopädie? Wissenschaftler beenden, wenn überhaupt das Waldsterben. Auch ist von dem Waldsterben in Mitteleuropa zu lesen. Kann die Künast das Waldsterben auch in Österreich "für beendet erklären"? Also ich meine, sie WAR ja dt. Ministerin, und nicht österr. eine recht schlechte, wenn
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W61/68105]
-
Während 1984 daraus Hororrvoraussagen gefolgert wurden, passiert momentan völlig zu recht gar nichts 22:59, 10. Apr. 2011 (CEST) Hm? Du meinst also, dass es normal ist wenn 30 % der Bäume verlichtet sind? Also das müssen doch dann eher die Wissenschaftler entscheiden. Der BMBF war damals Jürgen Rüttgers. Jürgen Rüttgers. Der würde das Waldsterben nicht bemerken, wenn ihm eine Buche auf die Birne knallt. -- 23:06, 10. Apr. 2011 (CEST) Heinz Ellenberg hab ich zitiert. Schau ma nach wer bei der
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W61/68105]
-
klar. Dass das alles nicht so schlimm war und hier immer noch Monokulturen wachsen, die manche Optimisten als Wald betiteln, sehe ich auch als gegeben an. Allerdings ist da doch etwas dran, wenn irgendwelche Schadensberichte vom Waldsterben schreiben, und einige Wissenschaftler sich darüber Gedanken machen, warum es den Bäumen so schlecht geht. Es gibt dort wohl eine Kontroverse. Glaubst Du, dass Du dieser Kontroverse gerecht wirst, wenn Du jemanden Zitierst, der sagt das Waldsterben ist gar nicht so schlimm? Was ist
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W61/68105]