108,713 matches
-
Auseinandersetzung mit dem Thema. Ohne Horrorszenarien. Auch ein Begriffsumschwang zu "Waldschäden." Dabei wurde das "Phänomen" Waldsterben auch schon als politisches und soziologisches Phänomen betrachtet. Da fand die eigentliche Kontroverse statt. Grob zusammengefasst, könnte man sagen, dass der eine Teil der Wissenschaftler sagte, dass der Wald "krank" sei aber sich seit den 80ern nicht großartig verändert hätte, der andere Teil war der Ansicht, dass Phänomen sei übertrieben oder gar erfunden worden. Dabei werden die ähnlichen Schadensberichte aus den 80ern bis heute sowohl
Diskussion:Waldsterben/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W61/68105]
-
wegen zweier fundamentaler Mängel: 1. Du hast ein vorwissenschaftliches Verständnis von Geschichtsschreibung. Was Johannes Schultze geschrieben hat, ist offenbar für Dich bis in alle Ewigkeit wie in Stein gemeißelt und unabänderlich. Von der Antike bis ins Hochmittelalter hinein war der „Wissenschaftler“ verpflichtet, die klassischen Meister zu zitieren, und zwar zustimmend und unabänderlich. Neue Gedanken waren verpönt und ketzerisch. Ohne Berufung auf Aristoteles oder Augustinus lief gar nichts, die hatten einfach Recht, auf Ewigkeit. Als Abaelard in Paris davon abwich, bekam er
Diskussion:Landbuch Karls IV./Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L95/72426]
-
Handlung: "In naher Zukunft" Derzeit fängt der Abschnitt Handlung so an: "In naher Zukunft versinkt vor der Ostküste Japans eine kleine Insel im Meer. Ein Team von Wissenschaftlern geht der Sache nach." Mir scheinen die Zeitebenen hier unklar zu sein. Benutzer:84.165.154.25, könntest du es klarer formulieren? Zum Beispiel: Woher weiß der Leser am Anfang, was in naher Zukunft passieren wird, also wer erzählt das im Buch und
Diskussion:Japan sinkt by Dichoteur, u.a. () [WDD17/J89/82865]
-
von der Gruppe hekla genutzt worden ist, könnte dies in sachlicher Form übernommen werden. Derzeit ist das pure Theoriefindung mittels Primärquelle und parteinehmender Formulierung. − 12:09, 12. Okt. 2011 (CEST) Sich jetzt hier hinter "Theoriefindung" zu verstecken (als wenn man einen Wissenschaftler bräuchte, um den vorliegenden Sachverhalt zu erkennen), ist lächerlich. Meinetwegen kann man da "gewalttätige Extremisten" schreiben, wenn mann denn unbedingt indymedia hier lächerlich manchen will, indem man verschweigt, dass die sich auch tatsächlich an ihre eigenen Grundsätze halten (jeder darf
Diskussion:Indymedia/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/I78/52761]
-
beruhen." ist meiner meineung nach Spekulation. Wer kann das WIRKLICH mit Quellen (Studien und Metastudien) belegen? Ich denke der Wikipedia kommt es nicht zu solche Diskussion der Fachwelt derart zu interpretieren -- 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST) Es gibt sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die das so sehen. Das war eine der wichtigsten Ergebnisse der erwähnten umfangreichen Studie (dass Akupunktur zwar einigen herkömml. Behandlungen der Schmerztherapie überlegen war, aber so gut wie gar nicht einer Schein-Akupunktur). (Vgl. übrigens auch oben meine 2
Diskussion:Akupunktur/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39890]
-
meiner meineung nach Spekulation. Wer kann das WIRKLICH mit Quellen (Studien und Metastudien) belegen? Ich denke der Wikipedia kommt es nicht zu solche Diskussion der Fachwelt derart zu interpretieren -- 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST) Es gibt sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die das so sehen. Das war eine der wichtigsten Ergebnisse der erwähnten umfangreichen Studie (dass Akupunktur zwar einigen herkömml. Behandlungen der Schmerztherapie überlegen war, aber so gut wie gar nicht einer Schein-Akupunktur). (Vgl. übrigens auch oben meine 2 Bemerkungen zum
Diskussion:Akupunktur/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39890]
-
philospohischen Konstrukt ("passieren kann immer was ungünstiges"). Niemand führt naturwissenschaftliche Versuche, bei denen Größen objektiv ohne menschliche Bewertung gemessen werden als Doppelblindversuche durch. Wenn du einem Naturwissenschaftler da mit einer Doppelblindstudue kommen willst, dann lacht er dich aus. Dass die Wissenschaftler den Zusanli-Punkt trotzdem wählen, obwohl sie in diesem Experiment nur eine allgemeine Akupunkturwirkung und nicht die des Zusanli-Punktes nachweisen wollen, hat auch einen guten Grund. Denn es existieren in der Akupunktur ja 2 mögliche Ausgangsszenarien a) die Wirkung hängt tatsächlich
Diskussion:Akupunktur/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39890]
-
bei Beachtung von "klassischen" Akupunktur-Punkten und die vorsätzliche Missachtung dieser Punkte und von Meridianen machte in Studien keinen Unterschied. Aus diesen Gründen ist die Annahme von Placeboeffekten naheliegend. Auch die chinesische Phytotherapie wurde in wissenschaftlichen Studien untersucht. Eine Gruppe von Wissenschaftlern der Universität Bern hatte Untersuchungen zur chinesischen Phytotherapie mit solchen der herkömmlichen Medizin verglichen. Verglichen wurden 136 Doppel-Blind-Studien. Die Autoren des Vergleichs ziehen den Schluss, dass die Voreingenommenheit bei den chinesischen Studien stärker ausgeprägt sei und es auf Grund der
Diskussion:Akupunktur/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39890]
-
strategic conductors of electromagnetic signals. Stimulating these points enables electromagnetic signals to be relayed at greater-than-normal rates. These signals may start the flow of pain-killing biochemicals, such as endorphins, or release immune system cells to specific body sites... (Quelle) Australische Wissenschaftler der University of Adelaide : "..Frequent stimulation of specific auricular acupuncture points is an effective method of appetite suppression which leads to weight loss".(Quelle) Universität Bern :"... Einige Akupunkturpunkte konnten in ihrer Wirksamkeit belegt werden..."(Quelle) Ärzte Zeitung : "...Akupunktur kann bei
Diskussion:Akupunktur/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A95/39890]
-
und CIA noch ist die Rede von etwas spekalutivem. Da hast Du etwas falsch zitiert (S. 308). Von einer Verschwörung war hier nie die Rede, ich weiss nicht warum Du mit solchen Thesen hier eine neue Bresche schlägst, welche verschiedenen Wissenschaftler Du auch meinen magst. Dass ich von der Rolle als Bindeglied (ACC/CPC) sprach, sollte Dir nicht entgangen sein. Weiterhin ist die NATO für politische Befehle nicht zuständig. Von einer NATO Organisation war im Text nicht die Rede, NATO Netzwerk
Diskussion:Stay-behind-Organisation by Alnilam, u.a. () [WDD17/S94/84686]
-
CET) Huui, da ist ja jemand leicht gekränkt. Ruhig, gaaanz ruuhig, wir kriegen das schon geklärt. Bislang steht da ein 25 Jahre alter Zeitungsartikel und ein unerreichbarer Link zur ETH Zürich, Verzeihung, dass ich da skeptisch war. Der überaus ehrwürdige Wissenschaftler Bernhard A. Cook äußerte sich weder in einem einschlägigen Werk zum Putsch in Griechenland noch zu Staybehind, sondern in einer Enzyklopädie zur europäischen Geschichte nach 1945. Auf welche Quellen er sich stützt (außer Emanuele Bettinis Buch von 1996) kann ich
Diskussion:Stay-behind-Organisation by Alnilam, u.a. () [WDD17/S94/84686]
-
Publikation. Die erste Studie ist nur eine weitere Einzelstudie. -- 10:00, 25. Jun. 2014 (CEST) Die erste ist zwar eine Einzelstudie, die aber neben der eigenen Forschung auch bisherige Studien einordnet und bewertet.-- 20:02, 4. Jul. 2014 (CEST) Absprachen von Wissenschaftlern Könnte das hier relevant sein?: https://www.thetimes.co.uk/tto/environment/article4286838.html -- 10:56, 6. Dez. 2014 (CET) Kontroverse um Daten-Interpretation Sollte die Kontroverse um die Interpretation einer Hummel-Studie im Artikel berücksichtigt werden? Dave Goulson: Neonicotinoids impact bumblebee colony fitness in the field; a reanalysis of the
Diskussion:Neonicotinoide/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/N88/18959]
-
zu geben... -- 11:31, 13. Jun. 2016 (CEST) Weiter unten im Englischen Artikel steht "There are three horizontal lines of vibhuti (holy ash) on the brow, often with a dot (bindu) as the third eye.", alles belegt mit irgendwelchen Schriften deutscher Wissenschaftler, in englischen Übersetzungen von deren Werken. Da ich weder vom Thema, noch gar von den benannten Wissenschaftlern oder deren Büchern Ahnung habe, habe ich die oben angekündigte Übersetzung zwar recht weit angefangen, aber ohne anständige Belege wollte ich's nicht übertragen
Diskussion:Tripundra by MBq, u.a. () [WDD17/T92/19701]
-
lines of vibhuti (holy ash) on the brow, often with a dot (bindu) as the third eye.", alles belegt mit irgendwelchen Schriften deutscher Wissenschaftler, in englischen Übersetzungen von deren Werken. Da ich weder vom Thema, noch gar von den benannten Wissenschaftlern oder deren Büchern Ahnung habe, habe ich die oben angekündigte Übersetzung zwar recht weit angefangen, aber ohne anständige Belege wollte ich's nicht übertragen. Ich stelle es heute Abend dann mal als Vorschlag hier rein, auch ohne Belege, mit Hinweis auf
Diskussion:Tripundra by MBq, u.a. () [WDD17/T92/19701]
-
Hi Graf zu Pappenheim, der von dir gepostete Link belegt eben nicht, dass Carells Bestseller zu den seriösen wissenschaftlichen Publikationen, insbesondere Standardwerken und Review-Artikeln, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, gehört: Im Gegenteil, er zeigt, dass seriöse Wissenschaftler die Verwendung seiner Bücher bei der Ausbildung von SoldatInnen skandalös finden. Dass sie so verwendet werden, belegt nicht ihre Reputabilität: Schulbücher gelten in der Wikipedia ja ebenfalls nicht als zuverlässige Informationsquellen. Ich bitte dich daher zu belegen, inwieweit Carells Bücher
Diskussion:246. Infanterie-Division (Wehrmacht) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/256/48993]
-
sind. Siegfried Frech Quelle: bildung und wissenschaft. Zeitschrift der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft Baden-Württemberg 9/2005. Beilage: Die Unterrichtspraxis Nr. 6 v. 22.9.2005, S. 48; Rezensent: Siegfried Frech, Referatsleiter der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg _________________________________ Zum letzten Mal: Kein Wissenschaftler verwendet Paul Carell als Quelle für seine Darstellung. Keiner. Texte, die Paul Carell als Quellenbeleg enthalten, sind nicht seriös hier bei unserer Wikipedia. Wenn nicht reputabel belegbar, sind diese Textstellen zu entfernen. -- 09:47, 20. Sep. 2010 (CEST) Hier die genaue
Diskussion:246. Infanterie-Division (Wehrmacht) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/256/48993]
-
bewusst Quellen fälschen, muss man schleunigst loswerden. Sonst kriegen wir hier noch einen Historikerstreit. Ich frage mich jedoch, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, mit einem Buch von Carell irgendetwas belegen zu wollen. Er genießt keinerlei Ansehen als Wissenschaftler, und der direkte Beleg durch Quellen (Zeitzeugenberichte, Dokumente u.ä.) ist gemäß WP:TF untersagt. Es ist also völlig richtig, auf Carell gestützte Aussagen als gar nicht gestützte Aussagen (oder sogar negativ gestütze) zu verstehen und die entsprechenden Inhalte wikipediaweit
Diskussion:246. Infanterie-Division (Wehrmacht) by Bwbuz, u.a. () [WDD17/256/48993]
-
Karl Adam Murhards drehen sich um Geld, Münze, Besteuerung - gerade so wie der inkriminierende, anonyme Aufsatz 1820 in den "Europäischen Annalen". Ich verstehe diesen Beitrag nicht als TF, sondern als Frage, die ich im Vertrauen auf die regelmäßige Einsichtnahme von Wissenschaftlern der unterschiedlichsten Forschungsbereiche stelle, da Wikipedia-Biografien mitunter nicht die schlechtesten Erstinformationen enthalten. Mag der Diskussionseintrag nun 1, 2 oder 5 Jahre so stehen bleiben, einerlei. -- 01:20, 10. Okt. 2015 (CEST) Nun ist es wohl doch nicht so, wie als Vermutung
Diskussion:Johann Karl Adam Murhard by Imbarock, u.a. () [WDD17/J90/10658]
-
hatte den Podcast gehört und davor auch schon vom infoscr3am Hack. Ich halte es durchaus für eine relevante Angabe im Bereich "Leben".Dort stehen auch bei anderen Persönlichkeiten auf Wikipedia "Anekdoten und Inhalte aus der YellowPress" über durchaus renommierte Entwickler, Wissenschaftler, etc. Auch für "SideNotes" aus dem Leben der Person, ist nach meinem Verständnis der Abschnitt "Leben" da. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Absatzes. Sollte ich hier falsch liegen, bitte ich um weitere Informationen. Soll ich dann einen Artikel zum
Diskussion:Lennart Poettering by Writeit, u.a. () [WDD17/L93/36476]
-
Rohde zum Ehrenmitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften gewählt http://badw.de/die-akademie/presse/pressemitteilungen/pm-einzelartikel/detail/ulrich-l-rohde-zum-ehrenmitglied-der-bayerischen-akademie-der-wissenschaften-gewaehlt.html 2. Ein Foto Unter > Gelehrtengemeinschaft > Mitglieder fand ich unter "R" folgenden kurzen Eintrag: Mitglieder Prof. Dr.-Ing. habil. Dr. h.c. mult. Ulrich L. Rohde Foto Unternehmer und Wissenschaftler Beirat Forum Technologie (Projektbeirat Mitglied) Ehrenmitglied seit 2013 http://badw.de/gelehrtengemeinschaft/mitglieder.html?tx_badwdb_badwperson%5Bper_id%5D=3685&tx_badwdb_badwperson%5BpartialType%5D=BADWPersonDetailsPartial&tx_badwdb_badwperson%5BmemberType%5D=&tx_badwdb_badwperson%5Baction%5D=show&tx_badwdb_badwperson%5Bcontroller%5D=BADWPerson&cHash=acbea171139fe697f91e554e85e99d1a Der Link des Fotos auf dieser Seite: http://badw.de/fileadmin/members/R/3685/img3685.jpg (nicht signierter Beitrag von 17:33, 19. Okt. 2016 (CEST) )
Diskussion:Ulrich L. Rohde by CopperBot, u.a. () [WDD17/U76/78329]
-
auf internationaler Ebene bekannter als Dickopf und Holle war sagt auch schon genug aus... Ich stelle daher GiordanoBrunos Version wieder her. -- 19:32, 14. Okt. 2013 (CEST) (BK)Prinzipiell halte ich es für statthaft, ein Werturteil einzuflechten, wenn es einem reputablen Wissenschaftler zugeordnet wird. Wie ich dem ref-Weblink entnehme, handelt es sich um eine Urteil Dieter Schenks, so dass eine Formulierung wie "Dieter Schenk urteilt, dass N. im BKA beliebter war ..." möglich wäre. Allerdings ist die Rezension zu Schenk: Auf den rechten
Diskussion:Bernhard Niggemeyer by AsuraBot, u.a. () [WDD17/B78/78021]
-
aktiv und stellt offenbar das zerebrale Belohnungssystem dar.“ Aber das ist nur der Sachverhalt, wie er sich 2003 einigen Hirnforschern darstellte. Und (wie Gerhard Roth es am Ende seines Buches anmerkt) mitnichten der Weisheit letzter Schluß: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff
Diskussion:Telepathie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T72/69330]
-
Aber das ist nur der Sachverhalt, wie er sich 2003 einigen Hirnforschern darstellte. Und (wie Gerhard Roth es am Ende seines Buches anmerkt) mitnichten der Weisheit letzter Schluß: „Was Wissenschaft ist, bestimmen Wissenschaftler durch ihre Tätigkeit, die sie wissenschaftlich nennen. Wissenschaftler wird man wiederum dadurch, dass man diese Tätigkeit, die wissenschaftlich genannt wird, erlernt und ausübt. In dem Maße, wie Menschen und ihre Denk- und Handlungsweisen sich ändern, verändert sich auch der Begriff wissenschaftlicher Tätigkeit. Vieles von dem, was früher als
Diskussion:Telepathie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T72/69330]
-
den Erstellern ist vollkommen klar, dass hier von Telepathie im eigentlichen Sinne keine Rede sein kann: „Es ist so etwas wie die technologische Verwirklichung vom Traum der Telepathie, aber es ist definitiv nicht magisch“, sagte der an der Studie beteiligte Wissenschaftler Giulio Ruffini. „Wir nutzen Technologie, um elektromagnetisch mit dem Gehirn zu interagieren.“ Deutlicher kann man es ja wohl nicht sagen. Hat irgendjemand ernstzunehmende Argumente gegen eine Löschung dieses Abschnitts vorzubringen? Ansonsten würde ich das dann demnächst machen. -- 21:01, 19.
Diskussion:Telepathie/Archiv/3 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T72/69330]
-
dem WP-Artikel werden tatsächlich die Bewertungen von Beobachtern angeführt. Zwei Dinge halte ich hier für bedenkenswert: Wer sind die Beobachter? Es werden keine Quellen genannt. Wenn jemand meint, dass die Flutkatastrophe zum Wahlerfolg beigetragen hat, dann sollte das ein ernstzunehmender Wissenschaftler (welche Diszplin kommt hier in Frage? Politologie? Soziologie? Psychologie?) Und auch dann wäre es eine Meinung. Denkbar ist ebenso, dass Wissenschaftler meinen, dass sowas keine Auswirkung auf die Wahl hat. Gravierender ist jedoch der Umstand, dass es keinen Beweis dafür
Diskussion:Gerhard Schröder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G74/56727]