147,460 matches
-
nicht um "belegte Aussagen", sondern um beliebig vermehrbare "Meinungen", ob von Journalisten oder Wissenschaftlern. FelMol 13:15, 2. Feb. 2010 (CET) Unenzyklopädische Darstellung Ich halte es für keine enzyklopädische Glanzleistung
Diskussion:Finanzkapital by Sustainlogic, u.a. () [WDD11/F00/25433]
-
?!) ist aber von mir, JosFritz. Warum kommen überhaupt Rechtsextremisten so prominent zu Wort, während Wissenschaftler, Manager und demokratische Politiker gar nicht erwähnt werden? Was soll denn im Vorschlag nun "Linke" bedeuten
Diskussion:Finanzkapital by Sustainlogic, u.a. () [WDD11/F00/25433]
-
oder? Vielleicht kann mal ein Fachmann die Berechnung erläutern.--Quinbus Flestrin 19:55, 19. Aug. 2011 (CEST) Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis Der im Dezember 2009 eingefügte Abschnitt Bislang wurde der Wahrheitsgehalt dieses Eintrags des Franziskanermönchs..... mit der
Diskussion:Freiburger Münster by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F01/17517]
-
Münsterturm-Geheimnis Der im Dezember 2009 eingefügte Abschnitt Bislang wurde der Wahrheitsgehalt dieses Eintrags des Franziskanermönchs..... mit der Fussnote Wissenschaftler lüften das Münsterturm-Geheimnis. In: Badische Zeitung, 3. Dezember 2009 sollte doch auf eine Fussnote reduziert werden.
Diskussion:Freiburger Münster by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F01/17517]
-
Beim Cannabiskonsum gibt es keinen Flashback, auch wenn es von Wissenschaftlern immer wieder behauptet wird. Selbst langjährige Konsumenten von Cannabis haben nie einen Flashback erlebt. Das Phämomen Flashback ist
Diskussion:Flashback by Hypnosekröte, u.a. () [WDD11/F01/30837]
-
, 2. Mär. 2011 (CET) Naja, als damals der bleifreie Sprit eingeführt wurde haben die Wissenschaftler, Automobilclubs und selbsternannte Fachleute den Untergang der Mobilität voraus gesehen. Kaum ein Motor würde ohne die Schmiereigenschaften des
Diskussion:Ethanol-Kraftstoff/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E59/76780]
-
wird zwischen Experten, die sich mit der Materie beschäftigt haben und anderen unterschieden. Dass es Ingenieure und Wissenschaftler gibt, die sich mit der Materie beschäftigt haben und teilweise aus der Kernindustrie stammen und dennoch eine kritische bis
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
mich einigermaßen sorgfältig mit dem Thema "Endlagerung" befasst. Ich bin dabei auf keinen intensiv daran arbeitenden Wissenschaftler gestoßen, der die "ausreichend sichere Machbarkeit" ernsthaft bezweifelt. Die damit wirklich befassten Wissenschaftler sind sich meines
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
daran arbeitenden Wissenschaftler gestoßen, der die "ausreichend sichere Machbarkeit" ernsthaft bezweifelt. Die damit wirklich befassten Wissenschaftler sind sich meines Erachtens im Gegenteil in ihrer grundsätzlichen Bewertung sogar eher ungewöhnlich einig. Natürlich sind manche Detailfragen noch
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
Anfang der 60er hierzu nachliest. Zweitens gibt es unzählige technisch-wissenschaftliche Fragen, die derzeit weltweit von intensiv arbeitenden Wissenschaftler untersucht werden, um die die langzeitliche Barrierewirksamkeit des jeweiligen Wirtsgesteins zu beurteilen, so werden u.a. in Deutschland
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
hier widergeben. Weiter oben steht übrigens schon ein Zitat aus dem Atomforum. Auch, dass Ingenieure und Wissenschaftler ihre Arbeit einstellen sollen, ist nicht meine Meinung! Im Gegenteil, sie sollen sie machen, sie sind
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
49, 11. Aug 2006 (CEST) @Weiter: Nur kurz - Deine Argumentation zur Forschungsarbeit heißt also Wissenschaftler sollen nur dann forschen, wenn das gewünschte Ergebnis bei rauskommt, wenn "sinnvolle Lösungen nicht dadurch noch weiter
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
2006 (CEST) Hallo Michael, ich muss um sorgfältigeres Lesen bitten. Kein Mensch hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler, auch davon habe ich nicht gesprochen. Es geht ganz einfach um den Missbrauch laufender Forschungsarbeiten als Argument dafür
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
technischen Anforderungen nur sehr schlecht in einem zitierfähigem Format finden kann, da "man" (also die Wissenschaftler die daran arbeiten) dies einfach weiß. Und fängt man an mit den technischen Anforderungen muss man gleich damit
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E63/68428]
-
keinen Kaiser mehr gibt. Die DDR hatte m.W. den Adelstitel zwar konsequent abgeschafft, aber immerhin ein Wissenschaftler durfte ihn ehrenhalber behalten. Name fällt mir im Augenblick nicht ein. Oder durfte de Maizière sein de behalten
Diskussion:Familienname by CopperBot, u.a. () [WDD11/F00/29590]
-
der lexigrafischen Aufgabe widerspricht. Zudem war die Presseerklärung des DIWs, mit der das Institut und die bearbeitenden Wissenschaftler sich von der Auslegung des Spiegels distanzierten, nicht korrekt wiedergegeben. Die Auslegung des Spiegels wurde zwar vom DIW
Diskussion:Erneuerbare-Energien-Gesetz/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E60/49991]
-
" (wie ist denn DAS gemeint??) Rolle, seit 1950 Beschäftigen sich Komponisten, Physiker und Wissenschaftler damit speziell, der Gedanke ist aber schon älter.. Ich habe ein starkes Problem, zeitgenössische Musik mit Neue
Diskussion:Formenlehre (Musik) by FordPrefect42, u.a. () [WDD11/F00/52347]
-
duerfte Caesar z. B. nur unter "Caesar" stehen. Genaueres zur Namensfrage, die zugegebenermaßen auch manche Wissenschaftler verwirrt hat, die sich mit römischer Namengebung nicht so auskannten, in einem kurzen Aufsatz von Werner Eck,
Diskussion:Flavius Josephus by Ásgeir, u.a. () [WDD11/F00/50472]
-
möchten Sie loswerden? 09:44, 29. Apr. 2010 (CEST) "Grotesk" - Ex-Gay-Literatur und die Wissenschaftler, auf die sie sich beruft. Dr. Valeria Hinck Zwischenraum ist keine zitierfähige Quelle. Es geht hier nicht
Diskussion:Ex-Gay-Bewegung/Archiv/2010 by Harry8, u.a. () [WDD11/E57/51967]
-
gegen einen kurzen, prägnanten, gut belegten & NPOV entsprechenden Abschnitt einzuwenden - vielleicht sogar mit Diskussion verschiedener Wissenschaftler? Einzig geht es mir darum, dass der Abschnitt Kritik nicht wieder wie gehabt ausufert (ein Wort,
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E56/29318]
-
9. Nov. 2007 (CET) Mit IM Artikel meine ich: In der im Artikel beschriebenen Kontroverse der Wissenschaftler, Politiker etc. soll die Mehrheitsmeinung auch als solche kenntlich werden und nicht Einzelmeinungen wie die von Läpple (+
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E56/29318]
-
Anstöße durch Algenblüte, Wassertemperatur und/oder Oberwasserzufluss den Sauerstoffhaushalt kippen können. ([http://vorort.bund.net/hamburg/Sauerstoffloch.144.0.html]) Wissenschaftler rechnen mit erheblichen weiteren Auswirkungen die in Verbindung zwischen der Elbvertiefung und dem geplanten Vattenfall-Kraftwerk in Moorburg die Situation in
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E56/29318]
-
pro -> "Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler... " Mein Vorschlag zum Frieden.--Faktenfan 17:14, 3. Jan. 2008 (CET) Ein Vorschlag zum Frieden ist das
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E56/29318]