108,713 matches
-
hattest oben geltend gemacht, Kellershohn sei nicht "vom Feinsten", was für dich gleichbedeutend ist mit "wissenschaftlich nicht maßgeblich". Kopilot hat zu Recht eingewandt, dass du dafür keine Belege genannt hast und die vorhandenen Belege (Qualifikation, Arbeitsbereich und Rezeption Kellershohns als Wissenschaftler) dem klar widersprechen. Ferner hat er mit Recht darauf hingewiesen, dass für eine so junge Partei keine "Lehrwerke" etc. zu erwarten sind. 6. DU warst derjenige, der die Kriterien zuvor durcheinander gemixt hat. Wer wie ich Deutsch lesen kann, kann
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
Werke nicht gültige Kriterien? Dann hat Kopilot doch völlig Recht damit, dass du hier bloß rhetorisch herum trickst. Und selbst wenn es eine Einführung wäre, müssest du doch erst einmal belegen, dass ein Werk von 2014 in einem Sammelband von Wissenschaftlern nicht seriös und nicht aktuell sein soll. Ich weiß auch nicht, wie man den Beruf Historiker und "Mitarbeiter des DISS" andersinterpretieren soll als wie Kopilot es tut. Kellershohn ist Wissenschaftler. Was eierst du dann trotzdem noch herum und suchst noch
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
belegen, dass ein Werk von 2014 in einem Sammelband von Wissenschaftlern nicht seriös und nicht aktuell sein soll. Ich weiß auch nicht, wie man den Beruf Historiker und "Mitarbeiter des DISS" andersinterpretieren soll als wie Kopilot es tut. Kellershohn ist Wissenschaftler. Was eierst du dann trotzdem noch herum und suchst noch spitzfinde Ausflüchte für diesen klaren Tatbestand? "Wem es nicht gelingt, zumindest einige seiner Werke außerhalb des Unrast-Verlags unterzubringen...": Das ist eine Bedingung, die nirgends in WP:LIT steht. Du setzt
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
nirgends belegt. Außerdem lassen sich durchaus Veröffentlichungen Kellershohns außerhalb dieses einen Verlages finden: Verlag für Sozialwissenschaften, https://books.google.de/books?id=qyIfBgAAQBAJ&pg=PA94 nochmal]. Wenn jemand "viel argumentativen Staub aufgewirbelt", sprich Nebelkerzen zu werfen versucht, dann Du selbst in diesem abwegigen Zusatzthread. Festzuhalten ist: Kellershohn ist Wissenschaftler, wird von Wissenschatlern rezipiert und sein Aufsatz zur AfD hat nach WP:LIT jedes Recht, im Literaturverzeichnis zu stehen. Und das weißt du eigentlich auch genau, da du das Buch nach x Löschungen vorhin wieder hineingesetzt hast. Nur so bist
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
2015 (CEST) Schon klar, du willst keine linken Meinungen. Linke Meinungen sind aber per se nicht verdächtig, sondern links, die Wikipedia kann sowas ab. Was die Öffentlichkeit denkt und in allen Medien verbreitet wird ist dir also egal, solange keine Wissenschaftler dabei sind. Und Wissenschaftler sind dir auch nicht recht, wenn sie links sind oder anstatt Politikwissenschaften Soziologie betreiben. Aber ich vermute mal, dass bald die Zeit kommt, in der die Medien ohnehin nicht mehr viel über diese Partei zu berichten
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
du willst keine linken Meinungen. Linke Meinungen sind aber per se nicht verdächtig, sondern links, die Wikipedia kann sowas ab. Was die Öffentlichkeit denkt und in allen Medien verbreitet wird ist dir also egal, solange keine Wissenschaftler dabei sind. Und Wissenschaftler sind dir auch nicht recht, wenn sie links sind oder anstatt Politikwissenschaften Soziologie betreiben. Aber ich vermute mal, dass bald die Zeit kommt, in der die Medien ohnehin nicht mehr viel über diese Partei zu berichten haben. Die Talkshows haben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
a. in Stanford - Einordnungen wie "linksverdächtig" sind fachfremd.-- 20:56, 24. Aug. 2015 (CEST) Vielleicht liest Du ja auch, was andere Benutzer schreiben und was im Artikel steht. Wissenschaftlicher Konsens ist, dass die Programmatik der Partei nicht rechtspopulistisch ist. Einige Wissenschaftler ordnen die Partei als Ganzes, andere einzelne Forderungen als rechtspopulistisch ein, wiederum andere tun auch das nicht. Damit sich die wissenschaftliche Einschätzung von dieser Quellenlage wegverändern kann, müssen sich Wissenschaftler zuerst entsprechend äussern. Das dauert seine Zeit. -- 21:14, 24.
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
ist, dass die Programmatik der Partei nicht rechtspopulistisch ist. Einige Wissenschaftler ordnen die Partei als Ganzes, andere einzelne Forderungen als rechtspopulistisch ein, wiederum andere tun auch das nicht. Damit sich die wissenschaftliche Einschätzung von dieser Quellenlage wegverändern kann, müssen sich Wissenschaftler zuerst entsprechend äussern. Das dauert seine Zeit. -- 21:14, 24. Aug. 2015 (CEST) Nö, müssen sie nicht. Zumal bereits Prognosen erfolgten, s. Lewandowsky. Vielleicht liest du mal, was andere schreiben. Wenn jedoch mehrere Quellen übereinstimmen, können wir nach unserem Regelwerk
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
:33, 24. Aug. 2015 (CEST) Wenn Du das als Meinung der Medien/Journalisten und nicht der Wissenschaft darstellen willst und entsprechende Quellen anführst, ist das natürlich im Prinzip in Ordnung. Nur hatten wir uns hier vor einiger Zeit geeinigt, nur Wissenschaftler zur Einordnung aufzunehmen. -- 04:39, 26. Aug. 2015 (CEST) Nach der [[Alternative_f%C3%BCr_Deutschland#Literatur|wissenschaftlichen Literatur im Artikel]] ist die Sache eigentlich ziemlich eindeutig: Die Partei wird entweder ganz oder teilweise dem Rechtspopulismus zugeordnet. Dies wird nach Öffnung auch wieder
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
das notariell bestätigt, aber nur wenn die wissenschaftlichen Autoren Olt. in den Kram passen. -- 14:06, 29. Aug. 2015 (CEST) Richtig. Die Quelle muss zuvor in mindestens zehn verschiedenen wissenschaftlichen Werken verwendet werden, bevor wir sie als Quelle verwenden dürfen. Linksverdächtige Wissenschaftler zählen nicht, die Zahl 16.800 ist also reine Theoriefindung von ein paar Linken Spinnern in der Spiegelredaktion. Wir sollten sicherheitshalber zu der letzten verfügbaren Zahl zurückkehren, die nicht von diesen linksextremen Zeitungsschmierern stammt, die sich das wieder alles nur in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/020 by Harry8, u.a. () [WDD17/A89/11826]
-
Mai 2017 (CEST) Wenn eine Universität in die Schlagzeilen gerät, lieber Miltrak, einmal massiv 2011, dann 2017, und es nicht im Artikel erwähnt wird. Tja, was sollen die geneigten Leser wohl darüber denken?-- 12:33, 22. Mai 2017 (CEST) Ach und Wissenschaftler auf dem Gebiet besitzen keine Meinungen? Nutzen nicht aus unterschiedlichen Präferenzen Modelle, Begriffe und konstruieren Fragen. War aus dem Grund unlängst die Institutsgründung mit dem Pegida-Versteher so ein Skandälchen?-- 13:18, 22. Mai 2017 (CEST) Entschuldigung, aber ich halte das für
Diskussion:Universität der Bundeswehr München by Konstanter, u.a. () [WDD17/U38/90204]
-
diskutieren. Allerdings eher nicht mit DB, der hat bisher nicht die Kenntnis vom Unterschied zwischen seiner persönlichen Meinung und offensichtlich bestehenden Kontroversen gezeigt. Immer wieder auf die "Werke" Herrn Drechslers zu verweisen, mit der Ergänzung, er würde "von allen seriösen Wissenschaftlern zitiert" verschweigt a) die nicht vorhandene Möglichkeit der Zitierenden, sich selbst mit den Zeithistorischen Dokumenten, welche lediglich Drechsler vorlagen, zu befassen, b) die Tatsache, das alle anders lautenden Quellen (siehe Versionsgeschichte) gelöscht wurden. Hier ging das Ganze los. In der
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/98908]
-
zu den von dir gezogenen Schlüssen kommt, solange ist deine Herangehensweise abzulehnen. -- 14:00, 26. Jul. 2011 (CEST) Meine Vorwürfe an ihn [Drechsler] hast du nie (nicht einmal versucht) zu entkräften. - Als wenn das nötig wäre. Was *du* als Amateur einem Wissenschaftler vorwirfst, ist egal. Einfach vollkommen egal. 16:39, 26. Jul. 2011 (CEST) Bist *du* ein Amateur? Ich jedenfalls nicht. Ich habe wenigstens kapiert, daß Wissenschaft weder statisch noch ideologisch verbohrt sein muß. Und es gibt tausende Gründe, ja sogar jeden Tag
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/98908]
-
Einfach vollkommen egal. 16:39, 26. Jul. 2011 (CEST) Bist *du* ein Amateur? Ich jedenfalls nicht. Ich habe wenigstens kapiert, daß Wissenschaft weder statisch noch ideologisch verbohrt sein muß. Und es gibt tausende Gründe, ja sogar jeden Tag neue, ideologisch motivierte "Wissenschaftler" zu hinterfragen. Wenn diese mit ideologisch gefärbten Thesen auch noch ihren Lebensunterhalt "verdienen", dann ist hinterfragen Pflicht. Aber das siehst dur nur so, wenn es in deine politische Matrix passt. Bei dir ist Zulässigkeit automatisch gegeben, wenn das Ganze zum
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/98908]
-
beteiligen sich aus diesem Grunde schon garnicht mehr an der Mitarbeit bei diesem Artikel. -- 18:19, 28. Jul. 2011 (CEST) WP betreibt keine Theoriefindung, sondern gibt vorhandenes Wissen wieder. Das müßte eigentlich jeder verinnerlicht haben, der hier mitarbeitet. Und unter seriösen Wissenschaftlern ist nun mal Konsens, dass es sich hier um einen Völkermord handelt. Was der Fangemeinde vom Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen natürlich nicht gefällt und sie versucht, hier ihre Sicht der Dinge durchzusetzen. Sie haben sich seit vielen Jahren auf
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/98908]
-
CEST) Hallo Till, da der Artikel auf einer privaten Homepage veröffentlicht wurde, denke ich, eher nicht. Es sei denn, Du weist nach, dass der Artikel auch in einer anerkannten Fachzeitschrift publiziert wurde. Oder dass der Autor ein anerkannter und zitierfähiger Wissenschaftler ist (ich habe keine Ahnung, kenne ihn nicht). Ein Hinweis: Es ist natürlich nicht mein Wiki-Artikel und ich habe auch keine Deutungshoheit darüber. Es gibt noch mehrere andere Nutzer, die sich zum Teil schon seit Jahren mit dem Thema beschäftigen
Diskussion:Völkermord an den Herero und Nama/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/V52/98908]
-
Stammesgesetzen, die er mit einem strengen Islam verband." Nun liegt seine Geburtsstadt Kesh heute in Usbekistan, ist es da richtig von einem türkischen Eroberer zu schreiben? Ich finde das zumindest missverständlich. Weiterhin lese ich in dem Kalenderblatt: "1941/42 untersuchten russische Wissenschaftler die Überreste Timurs im Mausoleum Gur-i-Emir in Samarkand. Es ergaben sich Verwachsungen am rechten Ellenbogen und der rechten Hüfte, auch war die rechte Kniescheibe mit dem Oberschenkel verwachsen. Timur der sein Weltreich vom Pferde regierte, war rechtsseitig gelähmt." Also, dieser
Diskussion:Tamerlan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T74/79746]
-
Timur nicht "türkisch" (was immer das bedeuten mag). Wenn du damit die primitive Lebensweise der damaligen Steppennomaden meinst, dann ist das sicherlich falsch, denn Timur war schon längst ein Stadtbewohner und residierte in den dortigen Prachtschlössern, umgeben von unzähligen Dichtern, Wissenschaftlern, und Theologen. Ob Timur selbst lesen oder schreiben konnte, ist nciht sicher zu belegen. Es steht aber außer Frage, dass er durchaus Vorliebe für persische Literatur hatte, denn die Namen seiner Söhne (Miran, Piran, Shahrukh, ect) sind alle dem persischen
Diskussion:Tamerlan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T74/79746]
-
duknelhäutigen Menschen gesperrt war, besser verstehen kannst als ein normaler, nicht-rassistischer und nicht-nationalistischer Mensch, war uns schon vorher bekannt. Das brauchst du hier nicht nochmal zu betonen. Dass du dich auf zweifelhafte Quellen berufst, authoritative Werke aus Prinzip ablehnst, hochangesehene Wissenschaftler dreist beleidigst, und Quellen falsch zitierst bzw. Links einpostest, die es gar nicht gibt, beweist weiterhin deine dunklen Absichten. Der angesehene Turkologe Prof. U. Schamiloglu zitiert Clavijo und bestätigt, dass dieser nach 3 Monaten Aufenthalt bei Timur diesen als "Mongole
Diskussion:Tamerlan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T74/79746]
-
wurdest aufgrund dieser Denke ja auch schon zu Genüge kritisiert. Du liest sogar aufgrund deiner "Brille" aus der hoch angesehenen Encyclopaedia of Islam Sätze heraus wie "alle türkischen Historiker sind Pan-Turkisten", ohne daran zu denken, dass dort keine Clowns sondern Wissenschaftler sitzen. Es ist für die anderen sehr aufwändig, sich damit auseinanderzusetzen, dass du ständig deine Wunschgedanken in die Quellen "hineinliest" :-) LG 00:24, 23. Mai 2008 (CEST) Dass er sich als Türke angesehen hat, wird von niemandem verleugnet. Aber Tatsache ist
Diskussion:Tamerlan/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T74/79746]
-
Die ISO 9000 definiert Effizienz als "Verhältnis zwischen dem erzielten Ergebnis und den eingesetzten Mitteln" . Insofern gibt es sehr wohl einen (sinnvollen) Komparativ zu effizient, weil Verhältnis impliziert, dass es unterschiedliche "Grade" von effizient gibt. Mag sein, dass ein einzelner Wissenschaftler die Meinung vertritt, dass der Begriff Effizienz einen Zustand und kein Verhältnis beschreibt. Dies ist jedoch eine Außenseitermeinung, die hier vielleicht am Rande erwähnt werden kann, jedoch sollte diese Außenseitermeinung nicht Grundlage für die zentrale Definition des Artikel sein. -- 14:32
Diskussion:Effizienz/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E76/16434]
-
einfach im Familienartikel solche Vermutungen pauschal hineinzutragen, die sich - wie du selbst bestätigt hast, kaum bis garnicht belegen lassen, weil die entsprechenden Firmenarchive nicht öffentlich zugängig sind, empfinde ich als "Sippenhaft" für alle Unbeteiligten.Mir ist durchaus bewusst, dass bei Grünenthal Wissenschaftler geforscht haben, denen eine gewisse Nähe zu NS-Organisationen zugesprochen werden, aber dort ist es ja auch mit hinreichenden Belegen aufgeführt. Aber wenn einzelne in der Firmenverantwortung stehende Personen der Familie - gilt auch für Dalli oder Mäuer & Wirtz - mit einer
Diskussion:Wirtz (Familie) by Elmar Nolte, u.a. () [WDD17/W68/41510]
-
Ich hatte leider in den letzten Tagen keine Zeit, aber wäre "Magnetosphärischer Teilchensturm" mehr angebracht? Wo ist hier ein Teilsturm? Stürmen da Teile, oder beobachten da Wissenschaftler Stürme in Teilen? Alles in Allem basiert dieser Artikel auf Englischen Quellen; Aber WIKI ist eine Enzyklopädie, Das Lemma ist falsch, der Inhalt fragwürdig. -- 02:27, 16. Feb. 2014 (CET)timestamp ich empfehle Fachliteratur wie: Physik Des Erdnahen Weltraums: Eine Einführung
Diskussion:Magnetosphärischer Teilsturm by CopperBot, u.a. () [WDD17/M81/07827]
-
Verbot der sogenannten Killerspiele aus, das ist richtig. Aber unter Internetzensur versteht man etwas anderes. Beispiel Kuba. Außerdem ist er für die USK, sofern diese wirklich akkurat ist. Herr Bosbach sagte hierzu indes: Mir liegt eine Einschätzung von vier unabhängigen Wissenschaftlern vor, die die Arbeit der USK beurteilt haben - und die kommt zu einem anderen Ergebnis. -- 22:30, 22. Aug. 2011 (CEST) Er meint Strafverfolgung statt Zensur: „"Was machen wir, wenn in der Praxis aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen es
Diskussion:Wolfgang Bosbach/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W71/63737]
-
Apr. 2007 (CEST) War eher 'ne rethorische Frage. Da sein Vater ein hohes „Nazi-Tier“ war, ist es möglich, dass es CF gar nicht nötig hatte, der Partei beizutreten. Na ja, reine Spekulation. Danke! 20:05, 29. Apr. 2007 (CEST) Als Wissenschaftler in so einer kriegswichtigen Sparte auch nicht. Die Parteizugehörigkeit war beispielsweise keine Voraussetzung für die Habilitation, der Ariernachweis schon. Wenn es sowas gegeben hätte, wäre das aber sicher schon längst thematisiert. Oder? 22:02, 29. Apr. 2007 (CEST) Also in
Diskussion:Carl Friedrich von Weizsäcker/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C61/01310]