147,460 matches
-
) ''Diese Ansicht ist jedoch nicht repräsentativ für die Mehrheit der mit dem Thema befassten Politiker, Wissenschaftler, Wirtschafts- und Verbandsvertreter: Diese heben allgemein die Bedeutung des Hamburger Hafens für den Arbeitsmarkt und dessen Funktion -
Diskussion:Elbvertiefung/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E56/29318]
-
Abschnitt „Forschung“: Die Auswahl des Baberowki-Zitats – es gilt immer aus vielen, vielen Wertungen von Wissenschaftlern auszuwählen, diese Verantwortung nimmt uns niemand ab - erscheint mir problematisch: „Staatliche organisierte Deportationen und Massentötungen stigmatisierter
Diskussion:Entkulakisierung by Vux, u.a. () [WDD11/E59/51576]
-
genausten Messung aus dem Jahre 2000: 886,7±1,9. Da es viele verschiedene Messergebnisse gibt und jede Wissenschaftlergruppe natürlich ihr Ergebnis favorisiert ist der oben genannte Mittelwert wahrscheinlich für eine Enzyklopädie der beste Wert. --Christian Arntzen
Diskussion:Elementarteilchen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E61/10703]
-
25 Jahren eine Studie veröffentlicht wurde in der behauptet wird das Formaldehyd Krebs erzeugt. Danach haben Heerscharen von Wissenschaftlern Millonen von Ratten gequält um das Ergebniss zu wiederholen- ohne Erfolg. Erst 2004 gab es 2 Studien in denen
Diskussion:Formaldehyd by Degmetpa, u.a. () [WDD11/F00/69034]
-
mal schön die Kirche im Dorf lassen! Es wird hier nix verschwiegen oder dazugedichtet. Die Zuordnung der Wissenschaftler bzw. Auszeichnungen und Preise entspricht in den Wikipedia-Artikeln der gängigen Praxis in der Wissenschaft (siehe beispielsweise DFG) wird
Diskussion:Freie Universität Berlin by 93.219.190.47, u.a. () [WDD11/F00/99992]
-
Wissenschaft, aus sich irgendwie ändernden Größen eine Information herauszukitzeln. In dem Augenblick, in dem sich ein Wissenschaftler für den Verlauf einer Größe interessiert, wird diese Größe zum Signal. -- wefo 14:59, 20. Mai 2008
Diskussion:Fernsehsignal by Wefo, u.a. () [WDD11/F01/03721]
-
zeigte die Sicherheitseinrichtungen (Mehrfachschlüsselsysteme usw.), die Warnblinkleuchten um das Gelände und sprach über die Arbeit der Wissenschaftler, die u.a. riesige Kohlköpfe "gezüchtet" hatten. Und natürlich über Sicherheit, Strahlung usw.. Ich
Diskussion:Forschungsreaktor by UvM, u.a. () [WDD11/F03/09658]
-
Charmrock 20:21, 18. Jun. 2011 (CEST) Fazit: Kenneth S. Friedman ist ein seriöser Wissenschaftler. Philosophen sind in der Lage sich fundiert zu wirtschaftsphilosophischen Fragen zu äußern (und haben dies in der Vergangenheit
Diskussion:Freier Markt by Olag, u.a. () [WDD11/F02/06186]
-
überhaupt an die Theorien über Sprachfamilien zweifelt, ist es nur verständlich. Seit etwa 200 Jahren wollen germanische Wissenschaftler – die kaum ein Wort ungarisch sprechen – uns Ungarn darüber aufklären, dass wir von einem finnisch-ugrischen Nomadenvolk abstammen
Diskussion:Finno-ugrische Sprachen by Karl Irresberger, u.a. () [WDD11/F02/79782]
-
einige Links (überwiegend auf ungarisch): http://www.ekultura.hu/mutat.php?cid=2354 http://www.externet.hu/bigbandi/index2.html http://www.dobogommt.hu/main.php http://www.naput.hu/ http://www.sinergo.de/magyarnyelv/ http://nemzeti.lap.hu/ Die oben genannten Autoren und Wissenschaftler können keineswegs als Fachfremde oder Amateure bezeichnet werden! Ich bitte darum, dass sich niemand im Zusammenhang mit der
Diskussion:Finno-ugrische Sprachen by Karl Irresberger, u.a. () [WDD11/F02/79782]
-
übernatürliche Kräfte zuweist oder/und diesen anbetet. Wenn man aber die authentischen und von der Mehrheit der Wissenschaftler akzeptierten historischen Quellen hinzuzieht, in denen es heißt: Der Kaabastein ist "nur ein Stein", dann
Diskussion:Fetischismus by Lexischemen, u.a. () [WDD11/F02/05533]
-
"Der Wert seiner Arbeit wird allgemein angezweifelt. Die mathematischen Problemstellungen, die er studiert, nennen ernsthafte Wissenschaftler trivial bis bizarr. Er veröffentlicht fast ausschließlich auf frei zugänglichen Internet-Servern, oder innerhalb seines eigenen Netzwerks. Keine
Diskussion:Florentin Smarandache by 141.3.74.36, u.a. () [WDD11/F01/83725]
-
. Reviewer vom "Zentralblatt für Mathematik" zu sein, bedeutet keinen Beleg für eine anerkannten Ruf als Wissenschaftler, Reviews werden oft auch von Doktoranden geschrieben. (Ich würde vermuten, dass auch unter den Wikipedianern,
Diskussion:Florentin Smarandache by 141.3.74.36, u.a. () [WDD11/F01/83725]
-
. Da das Vorhandensein solcher Veröffentlichungen heute absolute Grundvoraussetzung ist, um als anerkannter (geschweige denn enyzklopädiewürdiger) Wissenschaftler in einem Fachbereich zu gelten, ist es im Artikel auf jeden Fall zu erwähnen, wenn solche Veröffentlichungen fehlen
Diskussion:Florentin Smarandache by 141.3.74.36, u.a. () [WDD11/F01/83725]
-
aber ohne Beschimpfung, in ausgewogener Länge, ist angemessen. (Das wäre es sicher auch bei anderen Wissenschaftlern und Künstlern, die noch kurz oder gar nicht in der Wikipedia erwähnt sind.) Vor allem aus dem
Diskussion:Florentin Smarandache by 141.3.74.36, u.a. () [WDD11/F01/83725]
-
allem an die Technikfolgen-Abschätzung.) Wie treffsicher haben sich Futurologen bislang bei der Zukunftsprognose erwiesen? Konkurrieren derartige Wissenschaftler trotz ihrer Methoden nicht mit Autoren, wie Jules Verne oder George Orwell, die eine erstaunliche Treffsicherheit in Punkto
Diskussion:Futurologie by Future-Institutes, u.a. () [WDD11/F01/97865]
-
aller christlichen, jüdischen, und islamischen Fundementalisten, die absolut friedliche Leute sind, auch wenn sie modernen Wissenschaftlern nicht glauben und mit multikulti und freier Liebe nichts am Hut haben. Was er sagt ist nicht falsch,
Diskussion:Fundamentalismus by Schumeru, u.a. () [WDD11/F00/29023]
-
habe ich die "Empiristic theory of visual gestalt perception" 20 auf Seite 0-50f namentlich genannten international bekannten Wissenschaftlern zugesandt, die auf dem Gebiet der visuellen Wahrnehmung arbeiteten, und sie um ein paar Worte der Beurteilung gebeten
Diskussion:Evolutionäre Psychologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E31/72932]
-
Theorie. Da kann einem schon der Gedanke kommen: die Wissenschaft wäre sicher viel weiter, gäb's die Wissenschaftler nicht. Als private Theorie gelöscht. --Markus Mueller 15:34, 23. Aug 2005 (CEST) Toter Weblink
Diskussion:Evolutionäre Psychologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E31/72932]
-
Frauen. Obwohl Frauen nur etwa 15 – 20 % der Testosteronmenge im Blut haben wie Männer. Einige Wissenschaftler vermuten, dass wegen der geringeren „Wirkmenge“ die Rezeptoren für Testosteron bei Frauen empfindlicher sind. So ließe
Diskussion:Estrogene/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E31/78295]
-
. Genau wie der Rest Deutschlands braucht Bayern Einwanderer, die Geburtenrate geht viel zu sehr zurück und junge Wissenschaftler wandern in die USA ab (bundesweit ein Defizit von etwa 100.000). -- TomK32 15:05, 6. Nov
Diskussion:Edmund Stoiber/Archiv/01 by My name, u.a. () [WDD11/E24/96910]
-
(CEST) Nach Überprüfung diverser Artikel hier kam ich zu der Schlußfolgerung, dass Journalisten sehr gerne mit Wissenschaftlern gleichgesetzt werden. Dieser Tatsache folgend ist dieser Artikel der "fehlende" Nachweis. Hier: http://www.wxyz.com/entertainment/weirdnews/story.aspx?content_id=69c22563-45ff-46f7-9bcc-99aa5804cffd Abgesehen davon
Diskussion:E. Howard Hunt by 213.33.10.26, u.a. () [WDD11/E22/95066]
-
CEST) Prominente und Autoren: „Im 19. und 20. Jahrhundert kam es dazu, dass Enzyklopädien bekannte Wissenschaftler oder andere Prominente gewonnen haben. “ Enzyklopädien stehen im Schrank und gewinnen niemanden. Eine Metonymie. Du trinkst
Diskussion:Enzyklopädie by Olag, u.a. () [WDD11/E12/59272]
-
englischen. Prominente und Autoren: „Im 19. und 20. Jahrhundert kam es dazu, dass Enzyklopädien bekannte Wissenschaftler oder andere Prominente gewonnen haben. “ Enzyklopädien stehen im Schrank und gewinnen niemanden. „Einleitend schrieb der Wissensphilosoph
Diskussion:Enzyklopädie by Olag, u.a. () [WDD11/E12/59272]
-
Evolutionstheorie als eine (atheistische) Religion bezeichnen, nicht als eine exakte Wissenschaft, zumal es genügend angesehene Wissenschaftler gab/gibt (inklusive Planck, Einstein), die die Entstehung des Universums, der Arten, etc.
Diskussion:Erde/Archiv/2006 bis by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E22/90499]