108,713 matches
-
Schüler"-Sektion ist vielleicht interessant, v.a. auch da Weizsäcker ja keine philosophische "Schule" gegründet hat. Ich meine beispielsweise, dass Günther Patzig sich bei Cfv Weizsäcker habilitiert hat. Viele Grüße, -- 17:54, 27. Dez. 2010 (CET) Weizsäcker hat mit sehr vielen Wissenschaftlern in Verbindung gestanden, mit ihnen kooperiert oder sie beeinflußt. Der Artikel geht von Weizsäcker und seinem Wirken aus. Diese weiteren Personen müssen dort erwähnt werden, wo sie jeweils eine wichtige Rolle als Kollegen, Wegbegleiter oder Rezipienten spielen. Momentan wird Görnitz
Diskussion:Carl Friedrich von Weizsäcker/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/C61/01310]
-
Seiten denn? Als was definierst du denn das, was du hier machst? Wo sind die angeblichen Quellen, die ernsthaft behaupten, am Deckgebirge der Gorleben-Rambower Salzformation hätte sich in den letzten 200 Mio. Jahren geologisch nichts verändert? Noch nicht mal gekaufte Wissenschaftler würden sich entblöden, solch eine abwegige These in ein Gutachten zu schreiben. Vielleicht informierst du dich erstmal über die Materie, bevor du hier unqualifizierte Änderungen vornimmst. Themen wie Subrosion von Salzstöcken durch Grundwasser, Bildung von Einsturzdolinen (z. B. bei dem
Diskussion:Atommülllager Gorleben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/16634]
-
überraschend auf ein Gemenge aus Erdgas, Gasolin und Lauge gestoßen, das unter großem Druck nach oben schoss. Ein Mann starb, sechs wurden schwer verletzt. Der Vorfall von damals - er könnte das geplante Endlagerprojekt in Gorleben ins Wanken bringen, glaubt der Wissenschaftler Klaus Duphorn, der den Salzstock in den 80er-Jahren als einer der Ersten in Deutschland untersucht hat. Der Geologe Duphorn sagte bereits im Juli vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss des Bundestages aus: Auch unter dem für das atomare Endlager geplante Gebiet - nur
Diskussion:Atommülllager Gorleben/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A86/16634]
-
am Äquator - das würde wiederum so gar nicht zu den Satellitendaten passen. 16:49, 28. Aug. 2015 (CEST) Da stimme ich zu. -- 20:27, 29. Aug. 2015 (CEST) Die Pressekonferenz ist am Dienstag, den 2. September in Kiel. Dort wollen die Wissenschaftler ihre Ergebnisse vorstellen. Link zur Meldung: http://biztravel.fvw.de/mh-370-la-runion-reduziert-suche-nach-wrackteilen/393/146771/4070 Warten wir erstmal ab was da so gesagt wird. -- 14:21, 30. Aug. 2015 (CEST) Hier ist die Karte mit dem Meeresströmungen im Indischen Ozean vom GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel. Dort wird
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/M85/85925]
-
mögliche Weg von einzelnen Wrackteilen aufgezeigt. Quelle: http://www.geomar.de/news/article/wo-ist-mh370/ -- 16:47, 1. Sep. 2015 (CEST) Weitere Meldungen zu MH 370 : http://www.austria.com/mh370-moeglicherweise-vor-java-abgekuerzt/apa-1425145500 In der Meldung heißt es MH 370 sei 1500 Kilometer nördlich abgestürzt. Es werde die Prognose weiter verfeinert, so die Kieler Wissenschaftler. -- 19:45, 1. Sep. 2015 (CEST) Darf ich anmerken, dass der Ursprungsort des Flaperons nicht unbedingt mit dem Absturzort identisch sein muss, denn es könnte auch bereits vorher abgebrochen sein -- 01:39, 2. Sep. 2015 (CEST) Freigabeanfrage Datei: map_mh370_particles_la_reunion_de_03ff24be5b.jpg Ich habe eine
Diskussion:Malaysia-Airlines-Flug 370/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/M85/85925]
-
die jüdische Religion wurzelt, nehme ich nicht hin. Ich bin mit vielen Menschen in Kontakt und werde mich beschweren, wenn nicht darauf hingewiesen wird, dass es auch islamistische und linke Verschwörungen sind und besonders ebenso von Missbrauchsopfern bis zu deren Wissenschaftlern und Ärzten. Wenn jemand nur hetzen will, scheint er die Agenda der Geheimgesellschaften erfüllen zu wollen. Der Vatikan wird ebenfalls nicht erwähnt und das Ziel der luziferischen Weltreligion. (nicht signierter Beitrag von 14:25, 29. Jan. 2012 (CET) ) Habe die Bearbeitung
Diskussion:Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie)/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N54/15120]
-
werden nicht belegt zu starke Vereinfachung weniger Beweise denn eine Aufeinanderfolge konstruierter Behauptungen Analyse in nahezu jeder Beziehung falsch, Beispiele halten keiner genauen Überprüfung stand Das Werk ist kein wissenschaftliches, sondern eine Verschwörungstheorie: Klein sei Journalistin und dürfe nicht als Wissenschaftlerin bewertet werden Globalisierung sei für Naomi Klein das Ergebnis einer Verschwörung Man könnte das Ergebnis ihrer Recherchen als Beweis für ein gigantische Verschwörung lesen Es liefere für seine Verschwörungstheorie keine Beweise Auch einige wohlwollende Rezensenten haben bemerkt, dass Kleins Buch
Diskussion:Die Schock-Strategie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D79/89183]
-
ist hier nur reputable Sekundärliteratur, nicht was ich oder du aus dem Buch herauslesen oder was Frau Klein meint was sie verbreite. Und dass Klein Verschwörungstheorien verbreitet, ist vielleicht nicht "die absolute Wahrheit", aber das Urteil von verschiedensten Journalisten und Wissenschaftlern. -- 17:24, 15. Dez. 2008 (CET) Da muß ich widersprechen. Sekundärliteratur heißt so, weil sie an zweiter Stelle steht. Die Primärliteratur ist NKs Buch. Und hier geht es nicht um Interpretationen, sondern um klare Fakten, die in dem Buch stehen - oder
Diskussion:Die Schock-Strategie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/D79/89183]
-
deutlich kleiner als die USA. Schwarze Loecher sind uebrigens nachgewiesen. Vielleicht stehen diese Statistiken in der grossen CHE-Studie, die in den Nachweisen verlinkt ist. Da Dir das Thema offensichtlich keine Ruhe laesst und ihre Lebenslaeufe im Internet stehen: Beispiele von Wissenschaftlern, die zuerst habilitiert haben und dann Juniorprofessoren geworden sind, sind z.B. Eyke Huellermeyer (Marburg), Nikolaus Nestle (Darmstadt), Ulrich Tallarek (Magdeburg). Einfach mal googeln. Tenure Track wird uebrigens nicht speziell fuer Juniorprofessoren befuerwortet, sondern fuer alle auf befristeten Stellen beschaeftigten
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
man einen Ruf auf eine Lebenszeitstelle erhält. Gerade die "zügig Habilitierten" sind doch in der Regel sehr marktfähig und haben kein Interesse an einer befristeten W1-Stelle. 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)timestamp Weiter oben habe ich am 29. September drei Wissenschaftler genannt, deren Lebensläufe gegoogelt werden können, und die zuerst habilitiert und dann Juniorprofessoren geworden sind. Selbstverständlich würde man nach der Habilitation lieber gleich Professor werden, aber es gibt viele Habilitierte, die stattdessen in die Arbeitslosigkeit rutschen - da ist eine Juniorprofessur
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
wäre aber wohl eher, dass alle Professoren nur noch nach W oder BAT (befristet) angestellt werden (gleiches Brutto wie vorher, Netto die Hälfte)ja (netto 30% weniger), was bei den sich daraus ergebenden Nettogehältern wohl endgültig zu einem Exodus der Wissenschaftler ins Ausland oder in die Privatwirtschaft führen würde. Oder sie widmen sich noch mehr den Nebentätigkeiten (ist der Politik aber im Zweifel egal - den Studierenden nicht). Kenne übrigens auch Habilitanden, die wegen der Beamtengeschichte schon das Bundesland gewechselt haben. Eine
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
2006 (CEST) Genauso sehe ich es. Das Beamtenprivileg ist vor allem ein Privileg des Staates. Obwohl er weniger ausgibt, kann er verhältnismäßig gute / gleichwertige Netto-Gehälter bieten. Der Staat hat aber auch keine Alternative. Es wird auf absehbare Zeit keinen eigenen Wissenschaftler-Tarifvertrag geben. Und wenn Gejammer dazu führt, dass man nicht mehr verbeamtet wird, bekommt der Juniorprofessor halt unter 2000 Euro netto und weniger als ein Lehrer. Es wird sich immer jemand finden, der das macht (Notfalls halt die schlechteren Abgänger oder
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
geben. Und wenn Gejammer dazu führt, dass man nicht mehr verbeamtet wird, bekommt der Juniorprofessor halt unter 2000 Euro netto und weniger als ein Lehrer. Es wird sich immer jemand finden, der das macht (Notfalls halt die schlechteren Abgänger oder Wissenschaftler aus Osteuropa). 16:07, 27. Jun 2006 (CEST) Kettenverträge Hallo Guido. Als juristischer Autodidakt mußt Du doch nicht alles reverten, was ich ohne Veränderung der Grundaussage berichtige. Ganz falsch ist die Bezeichnung Kettenvetrag nicht. Das Stichwort Kettenvertrag wird heute aber vor
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
auf Deutsch zu betrachten; zudem benutze ich wie jeder guter Unix-Programmierer eine US-Tastatur ohne Umlaute und ß. Meiner Meinung nach mag die Qualifikation als Sachgrundbefristung de jure korrekt sein, aber de facto ist sie bei einem 35-40jaehrigen seit Jahren promovierten Wissenschaftler an den Haaren herbeigezogen. Um auf das Beispiel der Justiz zurueckzukommen, wird dort die Qualifikationsphase mit dem 2. Staatsexamen als abgeschlossen betrachtet; danach wird man idR unbefristet als RA/Richter/Staatsanwalt eingestellt, von einer laengeren Probezeit im Staatsdienst und der
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
Argument. Ein einzelner "Erfahrungsbericht" ist kaum aussagekräftig, weil im Zweifelsfall niemand sagen kann, ob bei dieser Einzelperson nicht ganz andere Gründe ausschlaggebend waren. Wenn es um den Wissenschaftsstandort Deutschland gehen soll würde ich eher statistisch argumentieren wollen: "Xy % der promovierten Wissenschaftler gehen ins Ausland", "yz% der Juniorprofessoren kommen aus dem Ausland". Zu den Presseartikeln: Ich halte die Pressemeinungen nicht für so relevant, dass man auch noch die genaue Abfolge des Schlagabtausches festhalten müsste. Da sind wir wohl unterschiedlicher Meinung. Wenn sie
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
ähnliches Lehrdeputat haben (sind das immer und in jedem Bundesland genau 4 SWS?) Ich denke, dass so ein Vergleich durchaus einen Wissensgewinn bringen könnte, da man hier einen halbwegs objektiven Gradmesser für die (finanzielle) Attraktivität der Juniorprofessur hätte. Für promovierte Wissenschaftler, die sich fragen, ob sie lieber eine Juniorprofessur oder eine Habilitation anstreben sollen, hätte das Ganze zudem einen praktischen Nutzen. -- 16:01, 20. Mai 2007 (CEST) Der große Unterschied, wie in den letzten zwei Sätzen des Abschnitts Zwischenevaluation und Ausstattung erklärt
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
aufgenommen zu werden. 22:39, 21. Jul. 2011 (CEST) Habe dazu mal ein paar Ausführungen in den Artikel aufgenommen. 17:23, 27. Aug. 2011 (CEST) Juniorprofessoren nicht relevant für Wikipedia - warum? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Warum ist das so? Muss das so sein? - 16:41, 28. Aug. 2008 (CEST
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
Ausführungen in den Artikel aufgenommen. 17:23, 27. Aug. 2011 (CEST) Juniorprofessoren nicht relevant für Wikipedia - warum? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien steht: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Warum ist das so? Muss das so sein? - 16:41, 28. Aug. 2008 (CEST) Ich finde das auch komisch und würde "(jedoch keine Juniorprofessuren)" von den Relevanzkriterien löschen, allerdings
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
Statistisches Landesamt mitteilt, waren das 41 Habilitationen weniger als im Vorjahr. Von 2007 bis 2009 hatte sich die Zahl der Habilitationen etwa auf gleichem Niveau bewegt. Als Erklärung für die rückläufige Entwicklung geben die Statistiker an, dass sich immer mehr Wissenschaftler für eine Juniorprofessur entscheiden. Mit der Änderung des Hochschulrahmengesetzes im Jahre 2002 wurde mit der Juniorprofessur eine alternative Qualifizierungsform ohne das bislang übliche Habilitationsverfahren für Lebenszeitprofessuren geschaffen. Angaben zu den Juniorprofessoren sind in den obigen Daten nicht enthalten. Gut die
Diskussion:Juniorprofessur/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J68/99690]
-
Immer wenn mehrere Artikel desselben Autors von einer IP eingestellt werden (), entsteht der Eindruck, als handele es sich um den Autor selbst, der sich in einem Wikipediaartikel verewigen will, um seine Bekanntheit zu erhöhen. Der Autor Sascha Michel ist ein Wissenschaftler aus der 2. Reihe, der noch etwas Bekanntheit nötig hätte. Das wirkt erst mal verdächtig. Die beiden Artikel behandeln eher Randphänomene (das Frühneuhochdeutsche und Kompositionsstammformbildung), sind jedenfalls keine Überblickswerke. (Vgl WP:LIT: "Die Werke müssen sich mit dem Thema des
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
die wohl irgendwo auch ein Kapitel zur Wortfuge enthalten. -- 11:44, 28. Mai 2012 (CEST) Ich finde ja erstaunlich, wie hier offen über mögliche (!) Wikipedia-Autoren diskutiert, teils verleumdet wird. @ Herr Keffer: Vielleicht erläutern Sie mir mal bei Gelegenheit Ihre Maßstäbe für "Wissenschaftler aus der 2. Reihe". Vielleicht informieren Sie sich auch einmal über akademische Sitten und Gebräuche, dann lernen Sie, dass sich die Bekanntheit von Wissenschaftlern nicht nach der Anzahl von Wikipedia-Einträgen richtet. Generell halte ich die Idee, das Literaturverzeichnis kritisch zu
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
diskutiert, teils verleumdet wird. @ Herr Keffer: Vielleicht erläutern Sie mir mal bei Gelegenheit Ihre Maßstäbe für "Wissenschaftler aus der 2. Reihe". Vielleicht informieren Sie sich auch einmal über akademische Sitten und Gebräuche, dann lernen Sie, dass sich die Bekanntheit von Wissenschaftlern nicht nach der Anzahl von Wikipedia-Einträgen richtet. Generell halte ich die Idee, das Literaturverzeichnis kritisch zu überprüfen, für sinnvoll, aber natürlich schon nach inhaltlichen und themarelevanten Gesichtspunkten. Dann werden Sie sehr wohl sehen, dass Fuhrhop z.B. zentral ist, da
Diskussion:Fugenlaut/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F75/14848]
-
die Kurden sind. Ich möchte nicht dass die Sprache Zaza verschwindet:). -- 15:28, 30. Dez. 2015 (CET) Hallo, Zaza2121. Die Punkte, die du aufzählst, werden aber im Artikel schon recht ausführlich angesprochen: Im Abschnitt "Emische Perspektiven" wird mit Verweis auf den Wissenschaftler van Bruinessen erklärt, dass besonders eine Minderheit von alevitischen und sunnitischen Zaza-sprechenden Immigranten im westlichen Europa nach dem Wegfall der Unterdrückung der lokalen Dialekte ihre Muttersprache Zazaki wieder stärker erhalten und pflegen will. Und dass die Zaza-Immigranten hier z.B.
Diskussion:Zaza by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z28/17290]
-
undenkbar gewesen wäre. Zeitweise war AMD im technologischen Spitzenbereich der neu entstehenden Technologie, die unser Zeitalter mehr verändert hat, als jede andere Technologie vorher. Diese großartige Leistung wurde leider immer wieder behindert, u.a. auch durch ignorante Parteifunktionäre, die führende Wissenschaftler dieser Dresdener Technologieschmiede gemaßregelt haben. Erst daraus ist der Rückstand des ZMD gegenüber dem Welt-Niveau entstanden. Der Verweis auf die offizielle ZMD-Website bringt hier leider auch keinerlei Aufschluß. Selbst wenn das heutige Unternehmen ZMD keinerlei Bezüge zu AMD, Elektromat, IMD
Diskussion:Zentrum Mikroelektronik Dresden by Bwbuz, u.a. () [WDD17/Z28/22176]
-
Neujahrsansprache Kim Jong-uns wurde berichtet, es gäbe deutsche Experten im Land, die den Masterplan mit ausarbeiten. Kurz darauf gab es ein paar Dementis. Lässt sich inzwischen dazu was rausfinden? Grüße -- 15:04, 23. Feb. 2013 (CET)timestamp Die angebliche Beratung durch Wissenschaftler aus Deutschland steht kurz im Absatz Wirtschaft. Dass mittlerweile Konkreteres dazu bekannt sei, wüsste ich nicht. Hast du einen Link zu besagtem Dementi? -- 15:29, 23. Feb. 2013 (CET)timestamp Genau das meinte ich. Den Hinweis im ersten Absatz von Wirtschaft
Diskussion:Deutsch-nordkoreanische Beziehungen by Hs-berlin, u.a. () [WDD17/D76/12934]