147,460 matches
-
während du die hier bekrittelten Schwulenheiler-Interna für weiterhin zwingend aussagefähig hältst und auch noch erwartest, dass sich echte Wissenschaftler die Mühe machen, nachzuweisen, dass sie Mist sind. Das lässt wiederum mich kalt. Studie bleibt draußen
Diskussion:Ex-Ex-Gay by Janneman, u.a. () [WDD11/E13/88506]
-
es beschämend und peinlich für die Wikipedia, dass hier in so einer Form Rufmord auch an gestandenen renommierten Wissenschaftlern betrieben wird - und das ohne jedes sachliche Argument, lediglich auf der Basis ihres Arbeitsplatzes. Das ist nun
Diskussion:Ex-Ex-Gay by Janneman, u.a. () [WDD11/E13/88506]
-
Richtung" geht) nicht zu schade zu sein. Man kann so ein bisschen nachvollziehen, wie seinerzeit Wissenschaftler wie Galileo und ähnliche gegen die Weltbilder ihrer Zeit zu kämpfen hatten. Es wäre viel hilfreicher, wenn man
Diskussion:Ex-Ex-Gay by Janneman, u.a. () [WDD11/E13/88506]
-
fällen, sondern können uns darauf beschränken, sachlich und neutral - siehe - auf das veröffentlichte Werk eines Wissenschaftlers - hinzuweisen. Wenn es ein veröffentlichtes Werk gibt, das die Analyse Fitzgeralds eplizit anzweifelt, soll es übrigens
Diskussion:Erik Satie by 87.154.178.98, u.a. () [WDD11/E15/87356]
-
existieren ist aber wissenschaftlich bereits hinreichend geklärt. Dass ist vermutlich auch ein Grund dafür, dass sich viele Wissenschaftler nicht mit solchen abwegigen Themen beschäftigen. Viele Grüße! --SteBo 18:13, 12. Jul 2006 (CEST)
Diskussion:Elektroakupunktur by JonValkenberg, u.a. () [WDD11/E16/12106]
-
eingefleischter Naturwissenschaftler fällt es mir zwar schwer, die Meridiane und das Chi zu akzeptieren, aber ein guter Wissenschaftler stellt sich eben auch diesen Möglichkeiten. Und nach einiger Zeit in den Kampfkünsten wird da schon das unbestimmte Gefühl
Diskussion:Elektroakupunktur by JonValkenberg, u.a. () [WDD11/E16/12106]
-
) Ich habe von dem Thema keine Ahnung und also auch keine Meinung dazu. Ich kenn aber die Wissenschaftler und ihre Sitten und habe aus dem heraus, was ich eben von ihnen weiß, versucht, was Vermittelndes
Diskussion:Esoterik/Archiv/2008 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/E06/23916]
-
. Aber der Lexikalist ist nur ein Ersatzjob. Der (unfreiwillig sehr vorzeitig in den Ruhestand versetzte) Wissenschaftler in mir kann es nicht zulassen, dass so eine gediegene Recherche, wie Nwabueze sie betrieben hat, aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/2008 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/E06/23916]
-
) Ich habe von dem Thema keine Ahnung und also auch keine Meinung dazu. Ich kenn aber die Wissenschaftler und ihre Sitten und habe aus dem heraus, was ich eben von ihnen weiß, versucht, was Vermittelndes
Diskussion:Esoterik/Archiv/2008 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/E06/23916]
-
. Aber der Lexikalist ist nur ein Ersatzjob. Der (unfreiwillig sehr vorzeitig in den Ruhestand versetzte) Wissenschaftler in mir kann es nicht zulassen, dass so eine gediegene Recherche, wie Nwabueze sie betrieben hat, aufgrund
Diskussion:Esoterik/Archiv/2008 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/E06/23916]
-
aus Stuckrads Zusammenfassung kenne. Stuckrad schreibt im Artikel Bis in die 1950er Jahre hinein wurde die Esoterikforschung von Wissenschaftlern betrieben, die sich auf Mystik und Gnosis spezialisiert hatten und diese religiösen Traditionen als Gegenentwurf zu den Schriftreligionen Judentum
Diskussion:Esoterik/Archiv/2008 by WolfgangRieger, u.a. () [WDD11/E06/23916]
-
konservative Familiennetzwerk handelt, um linke Gruppierunnge wie Gegenstandpunkt oder Jungdemokraten, um Publizisten wie Bruno Preisendörfer taz oder Wissenschaftler wie Alban Knecht. Es geht hier nicht um ein abschließendes Urteil, ob Elterngeld eugenisch ist oder nicht.
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
, hier sei etwas "falsch". Sie zeigen vielmehr, dass es in dieser Frage weder unter Wissenschaftlern, noch unter Politikern eine Einigung auf eine "Wahrheit" gibt. --Atomiccocktail 20:52, 5.
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
5. Jun. 2010 (CEST) Danke für deine kompetente Ergänzung. Leider beharrt weiterhin darauf, dass es Wissenschaftler gibt (wo auch immer), die behaupten, dass 40% aller Akademikerinnen in Deutschland kinderlos seien,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
verschiedene wissenschaftliche Positionen gibt. Wenn es einen Streit gegeben hat. Es gab aber keinen Streit. Kein Wissenschaftler hat je eine 40% Kinderlosigkeit von Akademikern behautpet. Es gibt und es gab keine wissenschaftliche Untersuchung, die
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
: es ist umstritten, ob die Erde eine Scheibe ist. Das ist aber nicht umstritten. Alle Wissenschaftler sind sich einig, dass die Erde annäherungsweise kugelförmig ist. Die Behauptung, die Erde ist eine Scheibe ist
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
um die Mitte 30 tendenziell zu einer Überschätzung der lebenslangen Kinderlosigkeit von Akademikerinnen. Es hat nie irgend einen Wissenschaftler gegeben, der behauptet hat, 40% der Akademikerinnen seien kinderlos. Diese Zahl ist eine reine Erfindung von
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
sollte, dann muss es eine zweite Partei gegeben haben, die dies behauptet hat. Nenne irgendeinen kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. -- [[Benutzer:Schwarze
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
sollte, dann muss es eine zweite Partei gegeben haben, die dies behauptet hat. Nenne irgendeinen kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. Hat irgendein Wissenschaftler je von
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
kompetenten Wissenschaftler, der diese Positionen bezogen hat, dann kann man von einer Umstrittenheit ausgehen. Hat irgendein Wissenschaftler je von 40% kinderlose Akademikerinnen gesprochen? Nein. Also gab es auch keinen Streit um diese Zahl,
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
die Rede. Solche Formulierungen im Artikel wären klar POV. Eine kurze Recherche ergibt, dass es diverse Wissenschaftler gibt, die von 40 Prozent ausgehen, bzw. eine solche Zahl für nicht ausgeschlossen halten. Einfach mal ein
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
Prozent der dt. Akademikerinnen bleiben kinderlos. Nikola Biller-Andorno (Hg.): Karriere und Kind. Erfahrungsberichte von Wissenschaftlerinnen /... Campus-Verl, 2005, Frankfurt/Main [u.a.] 2005, S. 26: Mehr als
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
nämlich der 35-39 jährigen westdeutschen Akademikerinnen ohne Kinder im Haushalt. Wie gehabt eine schlampige Quellenarbeit. Keiner der Wissenschaftler oder der Wissenschaftlerinnen spricht also von einer Akademikerkinderlosigkeit von 40 Prozent. In den Ausnahmefällen konnte ich eine schlampige Quellenarbeit
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
jährigen westdeutschen Akademikerinnen ohne Kinder im Haushalt. Wie gehabt eine schlampige Quellenarbeit. Keiner der Wissenschaftler oder der Wissenschaftlerinnen spricht also von einer Akademikerkinderlosigkeit von 40 Prozent. In den Ausnahmefällen konnte ich eine schlampige Quellenarbeit nachweisen. Genaugenommen
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]
-
nur Politiker und Journalisten an der Verbreitung des Gerüchts einer 40% Kinderlosigkeit von Akademikerinnen beteiligten, sondern auch Wissenschaftler. Können wir uns jetzt bitte darauf einigen, dass es KEINE Studie gibt, die je von 40%
Diskussion:Elterngeld (Deutschland) by Gunilla, u.a. () [WDD11/E09/43987]