108,713 matches
-
verdreht als unkorrekt: Diese Daten bezogen sich auf die ersten Funde bei Cro Magnon; die Epoche, die als Cro-Magnon bezeichnet wird, dauert deutlich länger. -- 10:05, 16. Mai 2008 (CEST) Aussprache Weiß jemand die korrekte Aussprache von Cro-Magnon? Sprechen das alle Wissenschaftler aus wie einen französischen Ort oder ist in Deutschland auch die lateinisierte Aussprache üblich? Könnte das im Artikel ergänzt werden? -- 15:32, 28. Jul. 2008 (CEST) nicht verzagen, Gerbil fragen (s. Ergänzung). -- 16:26, 28. Jul. 2008 (CEST) Danke für die rasche
Diskussion:Cro-Magnon-Mensch/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/C62/42692]
-
der Monumenta Zollerana können hier nachgelesen werden: Urkunde 43 vom 8. Juli 1192 und Urkunde 90 vom 22. Dezember 1215 Schönen Tag!-- 07:18, 10. Jan. 2014 (CET) In der Urkundensammlung "Monumenta Zollerana" sind die relevanten Urkunden gesammelt. Wenn man die Wissenschaftler nach Nachweisen über die Herkunft von den schwäbischen Hohenzollern fragt, sagen sie nur: "das ist halt so". Der Autor mit dem genannten Buch hat dann die zwei Urkundennummern genannt (aus der Urkundensammlung). Wenn man die durchliest, so ist das wenig
Diskussion:Hohenzollern/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H78/67230]
-
andere Geschlecht - bekamen entweder die in Alkohol gelösten "Pheromone" oder nur den Alkohol unter die Nase getupft und sollten dann die Fotos auf einer Skala von -3 bis +3 beurteilen nach Kriterien wie "attraktiv", "intelligent" oder "vertrauenswürdig". So konnten die WissenschaftlerInnen die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Herausgefunden haben dies die Münsteraner Forscher mit Hilfe standardisierter Fotos von Männern oder Frauen. Die Versuchspersonen – jeweils das andere Geschlecht – bekamen entweder die in Alkohol gelösten „Pheromone“ oder nur Alkohol unter die Nase getupft
Diskussion:Insektenpheromone/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I44/85437]
-
jeweils das andere Geschlecht – bekamen entweder die in Alkohol gelösten „Pheromone“ oder nur Alkohol unter die Nase getupft und sollten dann Fotos auf einer Skala von –3 bis +3 beurteilen nach Kriterien wie „attraktiv“, „intelligent“ oder „vertrauenswürdig“. So konnten die Wissenschaftler die Wirkung der Testsubstanzen statistisch ermitteln. Für Kopuline haben die Experimente ergeben: Sie können, wenn auch in geringem Maße, Frauen auf Männer attraktiver wirken lassen. Allerdings gilt für alle positiven Pheromonwirkungen: Sie treten nur im Mittelfeld der Attraktivitätsskala auf. Menschen
Diskussion:Insektenpheromone/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/I44/85437]
-
Sep. 2012 (CEST) ) Verbrauch Hier wird wohl Barrel und Tonne de öfteren vertauscht ......Angaben stehen deswegen nicht in Relation!!!! MFG Ruben Schneider Bad Endbach (nicht signierter Beitrag von 00:39, 10. Sep. 2012 (CEST) ) Organischer Entstehungsprozess? Bis heute war es keinem Wissenschaftler auch nur im Ansatz moeglich, den Prozess der ueberall proklamierten 'fossilen Entstehung' (organisch) im Labor zu simulieren. - Bis zum maximalen Grade leergepumpte 'Oelfelder' haben sich ueber die Jahre wieder vollstaendig gefuellt. - Die organische Grundsubstanz (Pflanzen, Algen etc.), welche notwendig waere
Diskussion:Erdöl/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E71/97825]
-
selten. Nur mal als Beispiel: PCB wurde vor gar nicht langer Zeit als umweltvertraeglich und nicht schaedlich fuer Mensch und Tier etc. deklariert und lange Zeit sehr intensiv eingesetzt, und zwar auf Grund von angeblich 'unabhaengigen Studien' von angeblich 'serioesen Wissenschaftlern'. - Wenn unser Erdoel (und natuerlich auch Erdgas) so knapp sein soll, wie kommt es, dass ueberhaupt jemals so dermassen viele Produkte insbesondere Verpackungen aus Kunststoff gefertigt wurden, um dann zum groessten Teil im Meer zu landen oder verbuddelt und verbrannt
Diskussion:Erdöl/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/E71/97825]
-
Accounts immer auf dioe andere Seite gestellt. Zur Sache ist es ganz einfach so, das sich keinerlei Nachweis über eine wie auch immer geartete Fachkenntnis zu frau Pittelkow finden lässt. Und auch wenn Ulrich F. Opfermann nicht gerade ein hochklassiger Wissenschaftler wurde im Laufe seiner mittlerweile wahrscheinlich beendeten Karriere ist es ein wissenschaftler, der hier in der WP ein paar Dutzend mal zitiert wurde. Und durchaus auch in stärker beobachteten Artikeln. Losbedos, was willst Du mir also wirklich mit Deiner ad
Diskussion:Justus Weihe by Allonsenfants, u.a. () [WDD17/J64/52191]
-
richtet und sie auffordert, auf Ausgleich und Dialog mit der Russischen Föderation zu setzen. Er zog wegen wegen des als unkritisch beschriebenen Umgangs mit Russlands Militäroperationen und der Annexion der Krim Kritik auf sich und löste einen Gegenaufruf von 100 Wissenschaftlern aus. Benutzer:URTh scheint aus irgendeinem Grund nicht mit der Formulierung einverstanden zu sein. Deshalb stell ich hier den Text nochmal zur Diskussion rein. Sie entspricht in etwa der Einleitung in Appell für andere Russlandpolitik und ist IMHO neutral. Sie
Diskussion:Krieg in der Ukraine seit 2014/Archiv/008 by Harry8, u.a. () [WDD17/K85/77389]
-
scheint noch nicht ganz klar zu sein, wozu das gut ist und wie man das macht. Vielleicht wäre das Wikipedia Mentorenprogramm eine mögliche Anlaufstelle. Denk noch mal über den Unterschied zwischen Tatsachenaussagen ("Die Erde ist flach"), Meinungsaussagen ("Während die meisten Wissenschaftler der Ansicht sind, die Erde sei rund, vertritt die Parapsychological Association die Ansicht ...", und Zitaten (Rupert Sheldrake: "Die Erde ist flach, und ich kann es nun beweisen") und den jeweils dafür angemessenen Belegen nach.-- 18:02, 7. Jul. 2015 (CEST) Meloe
Diskussion:Stefan Bernhard Eck by 47.71.78.224, u.a. () [WDD17/S85/18908]
-
offizielle Linie der Wikipedia ist, nämlich dass man nur wissenschaftliche Quellen berücksichtigen solle. (Die natürlich, zumal in den "nicht-exakten" Wissenschaften, auch nicht vor Schwachsinn gefeit sind.) Bzgl. Broder hieße das, dass man den Artikel stubben müsste, denn Broder ist kein Wissenschaftler und publiziert nicht wissenschaftlich, und er ist auch nur in geringem Umfang Gegenstand wissenschaftlicher Rezeption geworden. Broders Auseinandersetzungen mit anderen, die Auseinandersetzungen anderer mit ihm, finden überwiegend nicht im wissenschaftlichen, sondern im medialen Kontext statt. Selbst unter "Literatur" werden derzeit
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
antwortet (außer irgendeiner Sockenpuppe mit 50 Edits), wird das dann als Konsens ausgegeben... Es gibt keine "Broder-Breivik-Debatte". Gruß, 16:53, 15. Dez. 2013 (CET) Ihr werdet nicht verhindern können, dass diese Rezeption in den Artikel eingearbeitet wird. Unterdrücken von Kritik reputabler Wissenschaftler verstößt gegen den NPOV ebenso wie das Unterdrücken von Debatten in Qualitätsmedien. Ich habe euch auch nicht um Erlaubnis gefragt, die Rezeption einarbeiten zu dürfen, mein Vorschlag zielte lediglich auf einen eigenen Unterschnitt ab. -- 17:00, 15. Dez. 2013 (CET) Welche
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
@adornix: Um Beleidigungen, Bezichtungen und Unterstellungen bist du nie verlegen, gell Adornix? Kannst aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass du inhaltlich nichts zu sagen hast. Ich bin keine "Broder-Feindin", eine solche Denkart ist deine, nicht meine. Ich arbeite nach Sekundärliteratur. Die Wissenschaftler Prof. Wolfgang Benz, Ernst Fürlinger oder Prof. Dorothea Lüddeckens sind ganz sicher nicht unter "schlimmen Absichten" und "Machenschaften" zu verbuchen sind. Du machst dich lächerlich, adornix. -- 21:21, 15. Dez. 2013 (CET) Hier kommt wohl nichts neues mehr. Erledigt? -- 19:48
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
Wissenschaftliche Publikationen sind hierbei peer-reviewte Artikel die in Journals erschienen sind. Standardwerke sind zum Beispiel besonders anerkannte Lehrbücher. Eine begutachtete Veröffentlichung kann zum Beispiel ein Tech-Report sein. Systematische Übersichtsarbeiten erscheinen oft in Survey-Journals. Zum Buch von Benz: Nur weil ein Wissenschaftler ein Buch schreibt, heißt dies noch nicht, dass es sich um eine wissenschaftliche Arbeit handelt. Solange die Inhalte nicht Peer-Reviewed sind handelt es sich um Privatmeinung. Beim zweiten Buch handelt es sich um ein Proceeding. Die Zitierung grauer Literatur ist
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
So wird eben nicht der Stand der Forschung dargestellt sondern isolierte Einzelveröffentlichungen. Es macht also schlicht keinen sind Primärliteratur in Form von Conference-Papern in Tertiärliteratur wie eine Enzyklopädie verarbeiten zu wollen. -- 14:40, 17. Dez. 2013 (CET) Stephan.rehfeld, Broder ist kein Wissenschaftler. Es gibt zu Broder eine Menge Medienmeinungen, aber keinen "Stand der Forschung", der abgebildet werden könnte. Benz hingegen ist nicht irgendein Wissenschaftler, der mal auch ein Buch zu dem Thema geschrieben hat, sondern eine Kapazität. Selbstverständlich ist seine Meinung relevant
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
Conference-Papern in Tertiärliteratur wie eine Enzyklopädie verarbeiten zu wollen. -- 14:40, 17. Dez. 2013 (CET) Stephan.rehfeld, Broder ist kein Wissenschaftler. Es gibt zu Broder eine Menge Medienmeinungen, aber keinen "Stand der Forschung", der abgebildet werden könnte. Benz hingegen ist nicht irgendein Wissenschaftler, der mal auch ein Buch zu dem Thema geschrieben hat, sondern eine Kapazität. Selbstverständlich ist seine Meinung relevant und hochwertiger sowie auch die Beiträge der genannten Publikationen. Ihre Rezeption wird die von Journalisten ergänzen und genau wie bei diesen mit
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
viel antijüdischem Abwehrreflex. Man wird die Erwähnung von Broders Rolle kaum aus dem Artikel nehmen können. Gruß, 09:01, 18. Dez. 2013 (CET) krass antisemitische(n) Tiraden Augsteins .... mit viel, viel antijüdischem Abwehrreflex? Broder wurde weltweit von vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern kritisiert. -- 09:18, 18. Dez. 2013 (CET) Aha, wer sind denn diese „vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern“, die ihn „weltweit“ kritisiert haben? Jetzt musst du auch mindestens fünf (5) Namen nennen, samt Quelle und Nachweis der Zugehörigkeit zum Judentum (kleiner Hinweis
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
Gruß, 09:01, 18. Dez. 2013 (CET) krass antisemitische(n) Tiraden Augsteins .... mit viel, viel antijüdischem Abwehrreflex? Broder wurde weltweit von vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern kritisiert. -- 09:18, 18. Dez. 2013 (CET) Aha, wer sind denn diese „vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern“, die ihn „weltweit“ kritisiert haben? Jetzt musst du auch mindestens fünf (5) Namen nennen, samt Quelle und Nachweis der Zugehörigkeit zum Judentum (kleiner Hinweis: Alfred Grosser, Broders Feind, kann nicht dazu gezählt werden.) Oder du nimmst die unbelegte Aussage zurück
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
machen! -- 09:30, 18. Dez. 2013 (CET) "Nachweis der Zugehörigkeit zum Judentum"??? In was für einem Film bin ich hier eigentlich???-- 09:45, 18. Dez. 2013 (CET) Lenk nicht ab, Nico. Fiona hat geschrieben „Broder wurde weltweit von vielen jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern kritisiert.“ Das soll und muss sie jetzt belegen, sonst: Schnauze. -- 09:47, 18. Dez. 2013 (CET) "Sonst: Schnauze". Was für einen Ton bildest du dir ein hier anschlagen zu dürfen? Vielleicht nimmst du deinen Namen mal ernst und versuchst dich zumindest
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
konkrete Personen bezogen. Gruß, 18:04, 18. Dez. 2013 (CET) Adornix, du warst es schon wieder, der Jüdischsein als Argument in die Diskussion gebracht hast, du behauptest "viele, viele antijüdische Reflexe". Hast du das bei Broder abgeschrieben? Kein seriöser Journalist, kein Wissenschaftler, keiner der Antisemitismusforscher hat die Debatte so rezipiert. Willst du mir jetzt auch noch unterstellen, nachdem du mich schon als beeinflusst von "antizionistischen Stichwortgebern" diffamiert hast, ich würde Antisemitismus leugnen? Wie lange willst du diese Provokationen fortsetzen, mich in eine
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
indem ich ich meine Quellen offenlegen. Dass Broder in den letzten Jahren zunehmend einen aggressiven Antislamismus vertritt, ist eine quellenbasierte Position. Es gibt auch andere. Broder behauptet eine absolute Definitionsführerschaft darüber, was Antisemitismus ist, und das macht er nicht als Wissenschaftler, nicht als Antisemitismusforscher, sondern als Jude. Er schreibt zum Beispiel in seinem offenen Schmähbrief an Ulrich Wickert: "Was aber auf keinen Fall geht: Dass sich jemand selbst zum Juden ernennt. Das erkennen wir nicht an, mehr noch: Das nehmen wir
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
wir übel." Er geht also bei seiner Kritk an Wickert von seinem Jüdischsein aus. Darum auch hat er in Deutschland eine so einschüchternde Wirkung - um die er weiß. Dass ich auf dein "viel viel antijüdische Reflexe" mit jüdischen Publizisten und Wissenschaftlern geantwortet habe, ist keine Argumentationsfigur, sondern bezieht sich genau auf diese dMeinungsführerschaft von Broder, die er als Jude behauptet.-- 20:24, 18. Dez. 2013 (CET) [Selbstzensur], ist jetzt evtl. genug. Gruß, 20:50, 18. Dez. 2013 (CET) Überarbeiten: Vorschläge zur
Diskussion:Henryk M. Broder/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H79/03555]
-
wurde andererseits von der SPD-Linken wiederholt angegriffen, was irgendwie für ihn spricht ;). Als ich vor über 15 Jahren das erste Mal etwas von Soros hörte fand ich als überzeugter Kapitalist ihn gleich sympathisch. Begeistert war ich von seiner Unterstützung der Wissenschaftler und politischer Kultur in Osteuropa. Alles was ich über ihn hörte,v.a.Popper-Sympathien klang liberal. Das steht aber im deutlichen Gegensatz zu seinen Spenden und seinen Interviews die er in den letzten Jahren gegeben hat. Er fühlte sich von
Diskussion:George Soros by 2003:6B:904:FA00:7C99:BC31:75E5:9B25, u.a. () [WDD17/G75/03546]
-
MSc ersetzt. Im englischen Artikel fehlt jede Angabe über eine vermeintliche Promotion. Sollte man dann nicht aus dem deutschen den Hinweis auf Promotion ebenfalls entfernen? -- 22:04, 27. Jun. 2016 (CEST) Oligarch? Herr Soros wird von vielen Intellektuellen, Journalisten und Wissenschaftlern innerhalb und außerhalb der USA als Oligarch betrachtet.-- 11:26, 29. Aug. 2016 (CEST) Soros-Leaks Inzwischen erscheinen in zahlreichen Publikationen Hinweise auf die sogenannten Soros-Leaks, u.a. in den NachDenkSeiten: http://www.nachdenkseiten.de/?p=34637 Weder Herr Soros noch seine Stiftungen dementieren die Veröffentlichungen. Sicherlich
Diskussion:George Soros by 2003:6B:904:FA00:7C99:BC31:75E5:9B25, u.a. () [WDD17/G75/03546]
-
ist die Situation bei den Oscar-Preisträgern unter den Schauspielern (und Deinen anderen zwei Beispielen; das dritte mit Bayern München ist angesichts der vielen Vereine im Leben eines Fußballers ohnehin absurd) sowieso nicht vergleichbar, weil diese im Gegensatz zu Ärzten und Wissenschaftlern in ihrem gesamten Berufsleben im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen und daher auch unabhängig von einer Einzelleistung oder -auszeichnung bereits in Ausübung ihres Berufs als lexikonrelevant gelten und bekannt sind. (Das ist übrigens auch der Unterschied zu Conrad Murray, bei dem
Diskussion:Joseph Murray by Grip99, u.a. () [WDD17/J61/92959]
-
nicht stützt, nicht "wissenschaftlich" ist, brauchst du dir ja keine Sorgen machen - also bitte nicht gleich so starke Präventivgeschütze auffahren. Aber ganz so leicht, wie du das darstellst, geht's eben doch nicht. Natürlich gibt es auch gründliche und "reputable" neutestamentliche Wissenschaftler, die erhebliche Teile von Matthäus und Johannes nach der traditionellen Sicht den Augenzeugen aus dem Apostelkreis zuschreiben. Ich gehe mal nicht davon aus, dass wissenschaftliches Arbeiten für dich nur auf den deutschsprachigen Raum beschränkt ist. Schau dir beispielsweise die Ergebnisse
Diskussion:Jesus Christus/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J62/40454]