108,713 matches
-
30. Jun. 2007 (CEST) Mit diesem Argument müssen wir ihn die Platzierung im Fließtext durchgehen lassen.-- 12:21, 30. Jun. 2007 (CEST) "Ihm" nicht "Ihn". Wir stehen alle auf den Schultern von Riesen. Leute, die unbescheiden über andere urteilen, sind keine Wissenschaftler. Du hast hier nichts durchgehen zu lassen. 12:23, 30. Jun. 2007 (CEST) (BK) Ja, schon. Aber wir haben ihn ja alle aufgefordert, mal einen anständigen Artikel zu schreiben, der nicht gleich getonnt wird... Außerdem heißt das ja nicht, dass alle
Diskussion:Zend Technologies by KPFC, u.a. () [WDD17/Z27/18203]
-
Text ist auf der Werbebroschüre der Linkspartei in Mer.-Vorpommern für die letzte Bundestagswahl geruckt. Dies hat mit Objektivität nichts zu tun. Kopiere den "Ansatz" doch auf die Seite über die Linkspartei. Auch der Linkspartei ist es gestattet, Publikationen von Wissenschaftlern auszuwerten. Wenn tatsächlich genau der gleiche Text hier stünde wäre das eine URV, hast du Belege dafür? -- 12:47, 21. Jun 2006 (CEST) Linkspartei mit dieser Begründung können wir hier auch die Ausländerkriminalität mit einer Werbebroschüre der NPD erklären. Der Soziologische
Diskussion:Ausländerkriminalität/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A87/78724]
-
Platz für die Belege, die anscheinend nicht kommen werden. Hier kann weiter über beides diskutiert werden. Sinnlos, weil ohne Belege.-- 21:13, 8. Dez. 2013 (CET) Mangels RK speziell für Archäologen können wir für diesen Aspekt lediglich auf die für Wissenschaftler zurückgreifen, aber die sind zumindest ziemlich eindeutig. -- 21:23, 8. Dez. 2013 (CET) Natürlich ist beides relevant und wichtig, erst war der Mann Klassischer Archäologe, hat auf diesem wissenschaftlichen Gebiet publiziert, wird in der Wissenschaft zitiert, dann wechselt er den
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
oder eine herausragende Forschungsleistung fordern. Sofern diese RK nur für die Projektliste gelten sollen, und für den restlichen ANR keine Bedeutung haben, wäre es vielleicht mal langsam an der Zeit, Wikipedia:RK#Wissenschaftler entsprechend anzupassen - das MB Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler befindet sich zwar schon seit Jahren in Vorbereitung, scheint aber seit einiger Zeit irgendwie eingeschlafen zu sein. -- 09:06, 9. Dez. 2013 (CET) Als Archäologe hat er u.a. zwei Bände des Corpus Vasorum Antiquorum Deutschland geschrieben, dessen weltweite Bedeutung und
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
sonst geforderten vier Monografien ist, schreibt das doch bitte in die RK mit rein. Aber sofern er tatsächlich in der Wissenschaft zitiert wird, wie Du weiter oben behauptest, könnte das auch schon durchaus relevanzstiftend sein - wer ist denn der renommierteste Wissenschaftler, der ihn zitiert hat? -- 11:21, 9. Dez. 2013 (CET) Ist dem verehrten Benutzer:Bogdan Wolynetz trotz seiner zugegebenen Unkenntnis der Altertumswissenschaften überhaupt bekannt, was das Corpus Vasorum Antiquorum ist und welchen Stellenwert es innerhalb der Archäologie es einnimmt? MfG -- 17:46
Diskussion:Klaus Wallenstein by Tohma, u.a. () [WDD17/K80/04129]
-
unerhebliche Details ansatzweise reduziert, also sprachlich ohne Informationsverlust auf die wesentlichen Punkte konzentriert. Auch diese sind noch immer unbelegt, trotzdem habe ich sie mit AGF erstmal dringelassen. An keiner Stelle wurde deutlich gemacht, dass die "UFO-Forscher" UFO-Gläubige sind und keine Wissenschaftler. An keiner Stelle der Einleitung wurde auf den Roswell-Report der USAF von 1995 hingewiesen, der die Roswell-Story geradegerückt hat. Überhaupt wurde hier "Neutralität" offenbar missverstanden als "könnte was dran gewesen sein". Dem ist nicht so, es war nichts "dran" und
Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/3 by Kopilot, u.a. () [WDD17/R74/40657]
-
19. Mär. 2014 (CET)timestamp Das Thema geographische Verteilung kommt im Artikel nicht vor. Aufgrund der grossen Unterschiede in der Qualitaet der Krebsregistrierung und der unterschiedlichen Lebenserwartung der Menschen in den verschiedenen Laendern der Welt, ist ein Vergleich fuer den Wissenschaftler interessant, fuer alltaegliche Schlussfolgerungen aber wenig brauchbar.-- 12:41, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Ein Krebsregister weltweit wäre vermutlich weit aufschlussreicher als ein innerdeutsches. Globocan ist ein weltweites Register. Globocan ist ein ehrgeiziges wissenschaftliches Projekt, das fuer alle zugaenglich im Netz
Diskussion:Krebs (Medizin)/Archiv/2013 by GiftBot, u.a. () [WDD17/K79/66863]
-
CET) Literatur- und Linkliste Die beiden Abschnitte sind inzwischen reine Assoziationsblaster... es wär schön , wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen mal wieder traut, diese auf (verwendete) Standardwerke bzw. WP:WEB: Nur vom Feinsten zu reduzieren. -- 07:53, 20. Dez. 2010 (CET) Wissenschaftler-Innen Ein Wissenschaftler kann weiblich und männlich sein. Bitte nicht das grammatische Geschlecht mit dem biologischen durcheinanderwerfen. Dazu kommt noch: Da hier nicht nur weibliche, sondern auch männliche Wissenschaftler aufgezählt werden, ist "Wissenschaftlerinnen" auf jeden Fall falsch. Und bitte unterlasst unbegründetes
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
und Linkliste Die beiden Abschnitte sind inzwischen reine Assoziationsblaster... es wär schön , wenn sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen mal wieder traut, diese auf (verwendete) Standardwerke bzw. WP:WEB: Nur vom Feinsten zu reduzieren. -- 07:53, 20. Dez. 2010 (CET) Wissenschaftler-Innen Ein Wissenschaftler kann weiblich und männlich sein. Bitte nicht das grammatische Geschlecht mit dem biologischen durcheinanderwerfen. Dazu kommt noch: Da hier nicht nur weibliche, sondern auch männliche Wissenschaftler aufgezählt werden, ist "Wissenschaftlerinnen" auf jeden Fall falsch. Und bitte unterlasst unbegründetes Rückgängigmachen. Wer
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
WP:WEB: Nur vom Feinsten zu reduzieren. -- 07:53, 20. Dez. 2010 (CET) Wissenschaftler-Innen Ein Wissenschaftler kann weiblich und männlich sein. Bitte nicht das grammatische Geschlecht mit dem biologischen durcheinanderwerfen. Dazu kommt noch: Da hier nicht nur weibliche, sondern auch männliche Wissenschaftler aufgezählt werden, ist "Wissenschaftlerinnen" auf jeden Fall falsch. Und bitte unterlasst unbegründetes Rückgängigmachen. Wer den Schrott mit dem Binnen-I erfunden hat, gehört auf den Mond geschossen. Bitte hier informieren: Warum ist "das Mädchen" sächlich? - Frauenbezeichnungen in der deutschen Sprache Warum
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Feinsten zu reduzieren. -- 07:53, 20. Dez. 2010 (CET) Wissenschaftler-Innen Ein Wissenschaftler kann weiblich und männlich sein. Bitte nicht das grammatische Geschlecht mit dem biologischen durcheinanderwerfen. Dazu kommt noch: Da hier nicht nur weibliche, sondern auch männliche Wissenschaftler aufgezählt werden, ist "Wissenschaftlerinnen" auf jeden Fall falsch. Und bitte unterlasst unbegründetes Rückgängigmachen. Wer den Schrott mit dem Binnen-I erfunden hat, gehört auf den Mond geschossen. Bitte hier informieren: Warum ist "das Mädchen" sächlich? - Frauenbezeichnungen in der deutschen Sprache Warum ist "die Rübe" weiblich
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Journalisten haben keine Relevanz. Eine Kritik an den Gender Studies müsste auf Augenhöhe stattfinden, also wissenschaftlich fundiert sein. -- 12:56, 12. Jun. 2013 (CEST) Die "Augenhöhe" ist gegeben, weil sich sowohl Eia als auch Martenstein (und mittlerweile etliche andere Rezipienten) auf Wissenschaftler anderer Fachgebiete und deren Arbeitsergebnisse beziehen. Außerdem ist eine "Augenhöhe" auf Forschungsniveau nicht möglich, da Vertreter dieser Studien nicht ihre eigene Arbeit kritisieren. Dies kann also nur von extradisziplinären Kritikern erfolgen bzw. durch interdisziplinären Dialog. Und solche thematisieren, zitieren, rezipieren
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Eine Kritik an den Gender Studies müsste auf Augenhöhe stattfinden, also wissenschaftlich fundiert sein." -- Wie soll man sich wissenschaftlich auf Augenhöhe mit einer Anti-Wissenschaft begeben? Die Arbeitsweise der Gender"wissenschaften" wurden von mehreren Fachleuten kritisiert, auch in dem Dokumentarfilm kamen *Wissenschaftler* zu Wort. In Norwegen reichte der Film, um Genderstudies die Mittel zu kürzen - hier reicht es nicht einmal, um einen Kritik-Abschnitt in der Wikipedia zu genehmigen. Außerdem werden Gender"wissenschaften" besonders hierzulande gefördert und dafür andere Stellen abgebaut, Kritik an
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
der Wikipedia zu genehmigen. Außerdem werden Gender"wissenschaften" besonders hierzulande gefördert und dafür andere Stellen abgebaut, Kritik an der Arbeitsweise ist nicht erwünscht und die die es versuchen sehen sich Hass und Ausgrenzung gegenüber - so werden zu Veranstaltungen regelmäßig kritische Wissenschaftler nicht eingeladen. Aussagen wie "Der Objektivitätsanspruch der Wissenschaft ist ein verdeckter männlicher Habitus." oder "Naturwissenschaft ist eine Konstruktion." - Was will man gegen sowas Wissenschaftlich erwidern? Das ist wie mit Religionen über die Existenz von Gott zu streiten: Zwecklos! Allerdings geht
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Darstellung der wissenschaftlichen Kritik an den Gender Studies (mit entsprechenden Belegen). -- 17:57, 19. Jun. 2013 (CEST) Überall in diesem Projekt wird "Kritik" akzeptiert und verarbeitet, wenn diese öffentlich wahrnehmbar geäußert und bequellbar ist. Dabei ist belanglos, ob solche Kritik von Wissenschaftlern, Medien, religiösen Würdenträgern, Politikern, Künstlern, Gewerkschaftlern... geübt wird. Konsens ist, dass reputable Medien/Quellen als Beleg dienen müssen. Dies ist hier lange der Fall. Man stelle sich vor, eine kirchliche Institution (oder Person) dürfte nur durch Theologen ("Wissenschaftler") kritisiert werden
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Kritik von Wissenschaftlern, Medien, religiösen Würdenträgern, Politikern, Künstlern, Gewerkschaftlern... geübt wird. Konsens ist, dass reputable Medien/Quellen als Beleg dienen müssen. Dies ist hier lange der Fall. Man stelle sich vor, eine kirchliche Institution (oder Person) dürfte nur durch Theologen ("Wissenschaftler") kritisiert werden. Gängige Praxis ist dies in diesem Enzyklopädieprojekt nicht. - Also, Orbiteus, fang an! Bald sind Ferien; wenn ich Freiraum habe, mache ich inhaltlich mit. Eines SG-Spruches bedarf es hier nicht. -- 18:42, 19. Jun. 2013 (CEST) Als hätte Martenstein an
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
in der Form äußeren: "Die Genderforschung als [eigenständiges] Forschungsgebiet wird aus [grund 1] [grund 2] abgelehnt. " Werden einzelne Konzepte der Gf erläutert, so kann Kritik in der Form erfolgen: "Das Konzept [k] welches ein Sachgebiet der Genderforschung ist, wird von [Wissenschaftler w] abgelehnt weil [grund 3] ." Dafür braucht es bei diesem Artikel keinen eigenen Abschnitt und brauchbare, reputable Quellen, wissenschaftlicher Studien Nichts davon ist hier bei der diskutierten Einfügung gegeben. Darüber hinaus ist der Abschnitt alleine schon wegen der POV-lastigen Formulierungen
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
platzt bei dir ins Labor, fragt dich über deine Petrischale aus und schneidet dein zugegebenermaßen unverständliches und auf die Schnelle auch etwas widersprüchliches Gestammel so zusammen, dass der Eindruck entsteht, Molekularbiologen sind weltfremde Spinner oder von der Industrie gekaufte verrückte Wissenschaftler: Sollten wir das als Beleg bei Molekularbiologie verwenden? Stell dir vor, irgendeintaz-Journalist verweist auf eine halbgare Studie an zehn Krebsratten, die durch Amflora-Kartoffeln plötzlich Krebs bekommen haben, um zu beweisen, dass Molekularbiologie dazu dient, uns alle krebskrank zu machen: Sollten
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
den Artikel hier mit dem Artikel im englischschprachigen Wiki und musste feststellen, dass dort sowohl Harald Martenstein als auch Harald Eia ("Hjernevask"; selbst ein Soziologe) drin sind. Die Serie "Hjernevask" ist m.E. schon deshalb relevant, weil sie Meinungen verschiedener Wissenschaftler vorbrachte und zur Schließung des vom Nordischen Ministerrat gegründeten und an der Universität Oslo angesiedelten Gender-Instituts führte. Was spricht dagegen, dies im Artikel zu erwähnen? 13:38, 14. Feb. 2014 (CET)timestamp Was spricht dagegen? Es handelt sich um Kritik am
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Jahre an eine schwedische Universtität über. Anschließend vielleicht an eine dänische. Im NIKK arbeiten die nordischen Länder zusammen und tun das auch weiterhin.-- 17:05, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp Wir stellen fest: es gab eine TV-Serie, die die Ansichten relevanter Wissenschaftler und diejenige der GenderforscherInnen behandelte. Es war nicht als Satire gedacht und auch weder von Wissenschaftlern noch von GenderforscherInnen als solche verstanden. Es erfolgte eine offene Debatte über Genderforschung. Im Zuge der Debatte warf das norwegische Parlament dem Institut Vernachlässigung
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Länder zusammen und tun das auch weiterhin.-- 17:05, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp Wir stellen fest: es gab eine TV-Serie, die die Ansichten relevanter Wissenschaftler und diejenige der GenderforscherInnen behandelte. Es war nicht als Satire gedacht und auch weder von Wissenschaftlern noch von GenderforscherInnen als solche verstanden. Es erfolgte eine offene Debatte über Genderforschung. Im Zuge der Debatte warf das norwegische Parlament dem Institut Vernachlässigung von relevanten wissenschaftlichen Aspekten vor . Im Zusammenhang mit diesen Tatsachen wurde das Institut Finanzierung entzogen und
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 12:25, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp Die Fähigkeit zur Selbstkritik ist eine kostbare Tugend, vor allen Dingen für einen Wissenschaftler. Allein aus Selbstschutz (etwa um die lukrativen Professuren nicht zu verlieren) wird die Zunft diese Tugend nur in moderater Form üben. Sie wird ihre eigenen Prämissen, etwa jene vom "Geschlecht" als sozialer "Konstruktion" oder den feministischen Impetus selbstverständlich nie radikal
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 20:49, 18. Mär. 2014 (CET)timestamp @Brahmavihara: Kissler bezieht sich stark auf ein Interview (Die Zeit) mit Martin Lücke, einem Wissenschaftler! Hier finden sich etliche Selbstzuweisungen... -- 22:02, 18. Mär. 2014 (CET)timestamp Wirklich ganz, ganz wichtige Kritik am Genderwahn.-- 06:53, 19. Mär. 2014 (CET)timestamp "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Gender Studies zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
politischer Prägung für ausreichend hält, sollte vielleicht noch mal darüber nachdenken.-- 20:48, 22. Mär. 2014 (CET)timestamp Ein nicht-schreibender Literaturwissenschaftler wäre sicherlich besser! - 21:24, 22. Mär. 2014 (CET)timestamp Wie wäre es den mal mit einem/r einschlägigen WissenschaftlerIn, wie es WP uns für Quellen uns ans Herz legt? -- 20:21, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Auch Wissenschaftler sind hier nicht immer genehm…. -- 21:06, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Kommt noch was, oder willst du nur spielen?-- 20
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
nicht-schreibender Literaturwissenschaftler wäre sicherlich besser! - 21:24, 22. Mär. 2014 (CET)timestamp Wie wäre es den mal mit einem/r einschlägigen WissenschaftlerIn, wie es WP uns für Quellen uns ans Herz legt? -- 20:21, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Auch Wissenschaftler sind hier nicht immer genehm…. -- 21:06, 23. Mär. 2014 (CET)timestamp Kommt noch was, oder willst du nur spielen?-- 20:17, 26. Mär. 2014 (CET)timestamp Norwegen 2012 & Queer Archivierte Diskussion über mehrere Abschnitte: Diskussion:Gender_Studies/Archiv/1#Aktuelle_Entwicklung
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]