108,713 matches
-
Möglichkeit kategorisch ausgeschlossen wird, liegt keine wissenschaftliche Analyse vor. Die Einleitung sagt aber genau dies. Dieser Widerspruch muss aufgelöst werden, am besten mit der ungesichteten Version. -- 19:37, 6. Nov. 2012 (CET) Dass alle sich mit Geschlechterforschung bzw. Gender Studies beschäftigenden Wissenschaftler die These, „dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt“, ablehnen und der Meinung sind, dass Geschlecht ausschließlich „konstruiert wird durch soziale und kulturelle Praktiken und Strukturen“, ist im Artikel unbelegt. Hat jemand eine Idee
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
ist, müsste man überlegen, wie die beiden Sätze stattdessen besser formuliert werden können.-- 13:39, 8. Nov. 2012 (CET) Es scheint niemand eine Idee zu haben. Oder es ist nicht zu belegen, dass alle sich mit Geschlechterforschung bzw. Gender Studies beschäftigenden Wissenschaftler die These, „dass durch das biologische Geschlecht auch eine natürliche soziale Trennung der Geschlechter erfolgt“, ablehnen und der Meinung sind, dass Geschlecht ausschließlich „konstruiert wird durch soziale und kulturelle Praktiken und Strukturen“. Daher setze ich den Quellenbaustein. Nach WP:Q
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
Angaben enthalten, anderenfalls sind sie, wenn sie strittig sind, zu löschen.-- 08:27, 14. Jun. 2013 (CEST) Der Abschnitt "Diskurse" ist lächerlich und stellungbeziehend. Es sollte ein entsprechender, belegter "Kritik"-Abschnitt entstehen, denn nicht umsonst gehören die Gender Studies unter tatsächlichen Wissenschaftlern zur meistkritisierten Erscheinung. VG 12:37, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp Hallo. Ich hatte das Bedürfnis, mich über Argumente der "Gender-Forscher" zu empirischen Erkenntnissen zu informieren, die der Gender-Forschung entegegen stehen bzw. welche Kritikpunkte derzeit genannt werden und hielte Wiki für
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
verfolgen. Die Artikel sind meist sehr stark von einzelnen Interessengruppen ideologisch eingefärbt. "Gender Studies dürfen nicht an ihrem Output bewertet werden, vielmehr sollen Gender Studies am Input bewertet werden: Je mehr Lehrstühle für Gender Studies, desto besser. Je mehr angebliche Wissenschaftler Gender Studies betreiben, desto besser. Dies ist eine äußerst verquere Logik, die an das Verbot, die katholische Kirche zu kritisieren, erinnert, das es im Mittelalter gegeben hat. Gender Studies sind der Versuch durch die unbelegte Behauptung vermeintlicher Benachteiligung von Frauen
Diskussion:Gender Studies/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G81/44226]
-
CEST) "Es ist richtig, dass der Ökolandbau in industrialisierten Ländern etwa 20 Prozent geringere Erträge je Flächeneinheit bringt als die konventionelle Landwirtschaft. Den Kleinbauern in Afrika, Asien oder Südamerika bringt eine Umstellung ihrer bisherigen traditionellen Erzeugung auf Ökolandbau deutliche Ertragssteigerungen. Wissenschaftler der Universität von Essex haben mit Kollegen aus aller Welt die Daten von insgesamt 286 Projekten mit nachhaltiger Landwirtschaft aus 57 Ländern analysiert. Nicht alle davon entsprachen den strengen Öko-Standards. Das Ergebnis war überraschend: Im Schnitt ernteten die Bauern nach
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O47/57126]
-
300 Vergleichen zwischen Öko- bzw. nachhaltigem Landbau mit konventioneller Produktion ausgewertet und hochgerechnet. Ihre Zahlen zeigen, dass sich mit 100 Prozent Ökoanbau weltweit mindestens so viel Nahrung produzieren lässt wie derzeit. Vermutlich ist es sogar deutlich mehr, schätzen die beiden Wissenschaftlerinnen. „Der Öko-Landbau kann zur Ernährungssicherheit beitragen, er kann den Klimawandel abmildern und die Wasserversorgung verbessern“, heißt es in einem Tagungsbericht der Welternährungsorganisation FAO von 2007. Die industrialisierte Landwirtschaft mit ihrem hohen Bedarf an Kunstdünger und synthetischen Spritzmitteln hat nach Expertenansicht
Diskussion:Ökologische Landwirtschaft/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/O47/57126]
-
eine wissenschaftliche Diskussion ist hier, in diesem Diskussionsforum, fehl am Platze, da sie nicht zu einer objektiven Beurteilung unseres Verständnisses des Ozonabbauprozesses führen kann - einfach weil nicht sichergestellt ist, dass die Diskussionsteilnehmer einen repräsentativen Querschnitt der auf diesem Gebiet tätigen Wissenschaftler darstellen. Die Aufgabe einer Enzyklopädie wie Wikipedia ist nicht, unser Verständnis von Prozessen durch wissenschaftliche Diskussion voranzutreiben, sondern eine ausgewogene Darstellung des allgemein anerkannten Wissens zu geben. Der Prozess herauszufinden, was das allgemein anerkannte Wissen ist, ist bei aktuellen wissenschaftlichen
Diskussion:Ozonloch/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O52/20198]
-
mit dem United Nations Environment Programme führen mit grossem Aufwand alle vier Jahre eine Bestandsaufnahme unseres aktuellen Verständnisses der Ozonschicht durch. Um größtmögliche Ausgewogenheit sicherzustellen, ist der Prozess dieser Bestandsaufnahme strikt formalisiert und beinhaltet mehrere Begutachtungsstufen bei denen praktisch alle Wissenschaftler mit Fachwissen im Bereich der Ozonforschung auf das Dokument Einfluss nehmen können. Insgesamt stellt es somit die Synthese des Wissens von mehr als 250 Autoren und Gutachtern dar. Somit ist sichergestellt, dass das bei diesem Verfahren entstehende Buch "Scientific Assessment
Diskussion:Ozonloch/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O52/20198]
-
UV-Strahlung lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht nachweisen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von (Diskussion • Beiträge) 10:33, 30. Jun 2006) Ich würde es nicht so stehen lassen, dass der Abbau der Ozonschicht stagniert, in dieser Frage sind sich die Wissenschaftler heftig zerstritten, denn es herrscht Unklarheit über die Genauigkeit und korrekte Interpretation der Messdaten. Fest steht jedoch jedoch, dass in Australien eine höhere UV-Belastung durch den Abbau der Ozonschicht zu verzeichnen ist. Und zuletzt: Das Wort "Abbau" hört sich nach
Diskussion:Ozonloch/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O52/20198]
-
unbestritten, dass mehrere Substanzen dazu beitragen können. Dies und nichts anderes wollte ich mit der Festellung, die Ursache sei umstritten, zum Ausdruck bringen. Die Klimaerwärmung und die CO2-Konzentration sind eine ganz andere Sache. Hier gibt es wohl kaum noch einen Wissenschaftler der heute noch ernsthaft eine globale Erwärmung und einen Beitrag der CO2-Konzentration leugnet. Die Konzentration des Kohlendioxid in der unteren Atmossphäre ist über 1000-fach höher als die des Ozon. Die Masse des Ozon-Molküls ist etwa gleich groß wie die des
Diskussion:Ozonloch/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O52/20198]
-
Merkmalen? Es ist doch nicht so, dass Begriffe wie ein Flasche Bier eine äußere Form haben, die unabhängig vom Inhalt zu denken ist. Du hast vorgeschlagen, zuerst die in der Wissenschaft (seit wann gelten hier Therapeuten und Supervisoren eigentlich als Wissenschaftler?) verbreiteten Merkmale zu nennen, das habe ich so eingerichtet. Für die kleinschrittige Gliederung, die du hier durchsetzen willst (nicht ich!), gibt es keinen Konsens. Hol ne dritte Meinung ein, wenn du willst, aber nicht so nach Gutsherr_inn_enart und eigenem Gutdünken
Diskussion:Rituelle Gewalt/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/R78/55755]
-
Artikelbenennung Der Zusatz (Wissenschaftler) ist hier kein relevantes Unterscheidungskriterium, da der andere Thomas Elbel gegen dieser Artikel sich damit abgrenzen will, offensichtlich ebenfalls Wissenschaftler ist. 14:52, 27. Mär. 2012 (CEST)timestamp Defekte Weblinks – 15:19, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Thomas Elbel (Elektrotechniker) by Jesi, u.a. () [WDD17/T68/51941]
-
Artikelbenennung Der Zusatz (Wissenschaftler) ist hier kein relevantes Unterscheidungskriterium, da der andere Thomas Elbel gegen dieser Artikel sich damit abgrenzen will, offensichtlich ebenfalls Wissenschaftler ist. 14:52, 27. Mär. 2012 (CEST)timestamp Defekte Weblinks – 15:19, 5. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Thomas Elbel (Elektrotechniker) by Jesi, u.a. () [WDD17/T68/51941]
-
Jun. 2013 (CEST) Kein Mehrwert zur Mitarbeiterseite. Im Gegenteil, das ist so schrecklich unstrukturiert, daß ich es absichtlich nicht aufgenommen habe. 21:28, 3. Jun. 2013 (CEST) academia.edu ist der Zugang zu zahlreichen frei verfügbaren Volltexten und sollte bei jedem Wissenschaftler angegeben werden. Das ist ein deutlicher "Mehrwert". -- 23:58, 8. Jun. 2013 (CEST) Defekter Weblink – 13:57, 10. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Barbara Helwing by GiftBot, u.a. () [WDD17/B77/17143]
-
nicht korrekter?: "Symbolische Selbstergänzung" ist ein 1982 von den Sozialpsychologen R. A. Wicklund und R. M. Gollwitzer in einer 24-seitigen Abhandlung vorgestellter Begriff, der die Diskrepanz zwischen Selbstbild und Selbstideal begrifflich fassen soll. Auf dieses Konzept griffen in Folge die Wissenschaftler (Namen) zurück: (hier Namen und Quellen einsetzen). Dabei stellten sie in ihrer Theorie, unter der Voraussetzung, es gäbe symbolisch unvollständige Personen, drei Postulate auf: Symbolisch unvollständige Personen stellen Ersatzsymbole zur Schau. Der Erfolg von Ersatzsymbolen ist an die soziale Kenntnisnahme
Diskussion:Symbolische Selbstergänzung by Altkatholik62, u.a. () [WDD17/S84/61805]
-
Beitrag von 15:33, 14. Mai 2009 (CEST) ) Im Gegensatz zu den Romanen ist Illuminati im Film nach Sakrileg angeordnet. Bezüge sind also durchaus möglich. Mit konkreten Zitaten o.ä. kann ich nicht dienen, aber Langdon wird im Film als der Wissenschaftler dargestellt, der schon mal in eine Geschichte rund um die katholische Kirche verwickelt war.-- 17:06, 14. Mai 2009 (CEST) Richter, Chef der Schweizer Garde im Vatikan, sagt Langdon, dass sein Antrag auf Einsicht in die Archive des Vatikans, auf Grund
Diskussion:Illuminati (Film) by 149.203.227.7, u.a. () [WDD17/I44/15413]
-
Problem Wiedereinführung Todesstrafe ab. Wenn Du das inhaltlich trennen willst, bitte sehr. Zu Emotionale Stimmungsmache: so hat das noch nie jemand geschrieben. "hM in der Rspr." ist einfach mE unvertretbar. -- 12:12, 1. Jun. 2012 (CEST) PPS: "BGH-Richter sind Richter, keine Wissenschaftler" rofl, der Papst ist Priester, kein Theologe ;) -- 12:15, 1. Jun. 2012 (CEST) "Einfach unvertretbar" ist kein Argument, Dekrete überlassen wir dem Papst. Ich habe nichts getrennt, nicht vom Trennen gesprochen und keinen Anlass zu dieser Fehldeutung gegeben. Du verstehst offensichtlich
Diskussion:Todesstrafe/Archiv/2012 by Kopilot, u.a. () [WDD17/T70/40399]
-
du diese Chance verpasst, denn ich habe es dir abgenommen. Danke musst du nicht sagen, halt einfach mal die Tasten still und mach was Sinnvolles. 12:19, 1. Jun. 2012 (CEST) zu 2) Doch mit dem Satz "BGH-Richter sind Richter, keine Wissenschaftler". Nicht jeder Rechtswissenschaftler ist Richter, aber jeder Richter Rechtswissenschaftler, § 5 I DRiG. zu Abs. 3 Halbsatz 1 und Abs. 5 und 1) nur "hM in der Rspr." ist halt paradox. Wenn Du das hier für eine angebrachten Stil hältst. bitte
Diskussion:Todesstrafe/Archiv/2012 by Kopilot, u.a. () [WDD17/T70/40399]
-
@Stefan Besten Dank -- 14:50, 12. Jul. 2013 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 14:50, 12. Jul. 2013 (CEST) Falsches Datum? Im Abschnitt "2.8 Unterstützungskampagnen" heißt es zum offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin: "Anfang Juli 2013 haben sich deutsche Wissenschaftler in einem offenen Brief an die deutsche Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger gewandt." und weiter "Bis zum 8. Juni 2013 schlossen sich 275 Menschen der Forderung an.[89]". In der entsprechenden Quellenangabe steht "asyl-fuer-snowden.de. 1. Juni 2013.", das früheste Datum, das ich
Diskussion:Edward Snowden/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E77/70525]
-
2009 (CET)timestamp Sowohl Armin Geus, Stefan Etzel (Hrsg.): Gegen die feige Neutralität. Beiträge zur Islamkritik . Marburg 2008. als auch Siegfried Kohlhammer: Die Feinde und die Freunde des Islam. Göttingen 1996. sind wissenschaftliche Bücher mit hohem Anspruch, in denen bekannte Wissenschaftler Islamkritik vormulieren. Genau deshalb gehören sie in die Literaturliste eine Wikipediaartikels "Islamkritik". Neutral in diesem Artikel sind nicht etwa Bücher, die eine irgendwie "ausgewogenes" Islambild präsentieren, sondern Bücher, die mit wissenschaftlichem Anspruch Islamkritik präsentieren. Genau das tun beide Bücher. Kohlhammer
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I44/81611]
-
selbst mehrfach geliefert, und zwar unabhängig von dem umstrittenen Video. Für dessen Gefälschtsein gibt es indes keinen Beweis. --> Artikel lesen. 00:41, 15. Feb. 2011 (CET)timestamp Niels Harrit Nach den letzten Änderungen liest es sich so, als hätten neutrale Wissenschaftler nachweisbar Thermit bzw. Nanothermit gefunden und dies in einem Fachjournal veröffentlicht. Mir ist klar, dass "Truther" Esowatch nicht akzeptieren, jedoch kann dort eine andere Sicht auf diesen Vorgang gefunden werden. Wer sich also fähig und bemüßigt fühlt mag diesen Abschnitt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
den Artikel einfach unwichtig finden, entspringt daher einer akademischen und mE hier unangebrachten Betrachtungsweise. Im Übrigen ist der Artikel nicht so schlecht, wie du (ich bleibe beim Du, weil das hier so üblich ist) behauptest. Es sind immerhin einige renommierte Wissenschaftler dabei, und der Artikel erfüllt zumindest im Ansatz durchaus wissenschaftliche Kriterien. Ich hatte ihn mal einem befreundeten Chemiker gezeigt (der allerdings kein Experte für das Fachgebiet ist), und der meinte, der Artikel hätte auf den ersten Blick schon Substanz, und
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
was diese mit der Qualität und dem Inhalt des Aufsatzes zu tun hatten. Nach Ihren Antworten muss ich aber wohl die - eigentlich unübersehbaren - Probleme der jetzigen Version näher ausführen. Sie enthält zahlreiche unbelegte und irreführende Angaben: "eine Gruppe von neun Wissenschaftlern" Beleg? Wissenschaftler welcher für den Untersuchungsgegenstand relevanten Fachrichtungen? Haben sie eine für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen erforderliche Qualifikation? Was haben sie vorher zu diesem Gebiet veröffentlicht? Welcher Nanothermit-Experte oder Experte für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen hat ggf. ihre früheren Veröffentlichungen rezipiert, rezensiert
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
mit der Qualität und dem Inhalt des Aufsatzes zu tun hatten. Nach Ihren Antworten muss ich aber wohl die - eigentlich unübersehbaren - Probleme der jetzigen Version näher ausführen. Sie enthält zahlreiche unbelegte und irreführende Angaben: "eine Gruppe von neun Wissenschaftlern" Beleg? Wissenschaftler welcher für den Untersuchungsgegenstand relevanten Fachrichtungen? Haben sie eine für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen erforderliche Qualifikation? Was haben sie vorher zu diesem Gebiet veröffentlicht? Welcher Nanothermit-Experte oder Experte für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen hat ggf. ihre früheren Veröffentlichungen rezipiert, rezensiert, überprüft? -->
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Welcher Nanothermit-Experte oder Experte für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen hat ggf. ihre früheren Veröffentlichungen rezipiert, rezensiert, überprüft? --> Diese Anmerkung ist im Kern korrekt, aber nicht umsetzbar. Sollen wir dann bei jedem den Hintergrund hinschreiben? Ich sehe kein Problem mit "Neun Wissenschaftler". PG 13:40 "die mehrheitlich dem 9/11 Truth Movement angehören": Wer davon denn nicht? Steven Jones sollte ggf. genannt werden, die anderen sind eher unbekannt und unwichtig. -->irrelevant. Es geht um die Info, dass sie überhaupt der Bewegung nahestehen. Da
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]