147,460 matches
-
") und willst entsprechend eingeordnete Autoren abqualifizieren. Weiter oben behauptest Du, es wäre unangemessen, als Wissenschaftler mit posthum veröffentlichten Marx-Texten zu arbeiten. Dir ist bekannt, dass Hundertausende von wissenschaftlichen Selbstgesprächen in der Marxologen-Ecke stattfinden
Diskussion:Eigentumstheorien by 85.179.79.251, u.a. () [WDD11/E52/08715]
-
Interpretationen es sich im Einzelfall handelt." Ich habe auch nicht behauptest "es wäre unangemessen, als Wissenschaftler mit posthum veröffentlichten Marx-Texten zu arbeiten." Dies ist eine weitere Unterstellung. Vielmehr habe ich oben geschrieben,
Diskussion:Eigentumstheorien by 85.179.79.251, u.a. () [WDD11/E52/08715]
-
tendenziell unredlich" und daher "mit großer Vorsicht zu praktizieren" ist. Die Enzyklopädie ist selbst kein Wissenschaftler, sondern stellt Ergebnisse der Wissenschaft dar. Daher habe ich oben geschrieben. daß sich die Enzyklopädie davor hüten
Diskussion:Eigentumstheorien by 85.179.79.251, u.a. () [WDD11/E52/08715]
-
Hauptautor ist, der bisher jede sinnvolle Verbesserung unmittelbar einfließen ließ. Wenn wir verhindern wollen das Fachmänner, Wissenschaftler einfach aufgeben sich an der Wikipedia zu beteiligen, indem wir warten bis denen ein langer Bart gewachsen ist,
Diskussion:Extreme Programming/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E45/43877]
-
keine Aussagekraft. --seismos 09:54, 8. Apr. 2011 (CEST) seismos, und sowas nennt sich Wissenschaftler? Eine unerklärliche Tatsache als Schwachsinn abzutun ohne den Willen und die Neugier zu zeigen, das Unbekannte zu ergründen
Diskussion:Erdbebenlicht by CopperBot, u.a. () [WDD11/E56/51657]
-
inhaltliche Vollständigkeit: alle Gründe für den Streit werden im Artikel genannt. Wissenschaftliche Forschung wurde in Ermangelung eines Wissenschaftlers auch nicht durchgeführt. Die wertenden Formulierungen habe ich hoffentlich ausgebügelt. Stil: Dito. Bebilderung: habe sehr
Diskussion:Expedition von Hume und Hovell by Fecchi, u.a. () [WDD11/E55/35850]
-
Jh. aus der Hand Pelayos, des Bischofs von Oviedo im 12. Jh., den auch 'etablierte' Wissenschaftler als "Fälscher" bezeichnen - er soll zwar aus einer Chronik Alfonsos III. von Asturien (die wiederum
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
anzeige wann die guten, glaubwürdigen und innovativen Illigisten sprechen und wann die bösen Kritiker und etablierten, verstaubten Wissenschaftler aus dem Elfenbeinturm? Für wie blöd hältst du eigentlich unsere Leser, daß sie Sätze, die mit „
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
20:55, 28. Mär. 2007 (CEST) „Im Gegensatz zu Illig ist für tradierte Wissenschaftler auch die Tatsache, daß viele Texte nur in Abschriften überliefert sind, allein kein Grund, um an ihrem
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
nicht eingegangen. Ein paar (neue) Argumente deinerseits wären ganz schön. Und was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
was die „tradierten Wissenschaftler“ angeht, wäre der korrekte Ausdruck für das was Du meinst „tradierende Wissenschaftler“. Noch ein nachgeschobenes P.S.: Wenn Du kein Anhänger der These bist, sondern sie nur für
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
30. Mär. 2007 (CEST) Sag mal, was willst du eigentlich Henriette? Mal haben andere Wissenschaftler sich garnicht erst zu Illig geäußert, weil er ja garnicht dikussionswürdig ist, dann sollen wieder alle anderen direkte
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
falls du es immer noch nicht gelesen hast: '''Hier ist eine Liste mit gut 20 Wissenschaftlern (oder der Wissenschaft sehr nahe stehenden Leuten), die sich zwischen 1999 und 2000 direkt zu Illig geäußert
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
--Berliner76 11:39, 29. Mär. 2007 (CEST) Es gehört dort keine Einschränkung oder Relativiertung von Wissenschaftler bzw. Wissenschaft hin. --Pjacobi 11:44, 29. Mär. 2007 (CEST) Und wegen "tradiert im
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
bedeutet das entsprechend den allgemeinen Regeln der deutschen Sprache und Grammatik nichts anderes, als dass Du von überlieferten Wissenschaftlern sprichst. So, ich hoffe, dass Dich diese Erklärung nicht überfordert.--Wahldresdner 17:41, 29. Mär. 2007 (
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
Hoffnung nie auf: Irgendwann wird er kapitulieren und das wirklich mal lesen ;) Übrigens passt "überlieferte" Wissenschaftler doch ganz gut … nur andersrum: Illig zitiert ja z. B. Gregorovius als sei er taufrisch … obwohl man
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
" und "tradierte Wissenschaften" für semantisch verwandt hältst? Ganz davon abgesehen, dass Du "tradierte Wissenschaftler" eingefügt hattest. --Pjacobi 19:31, 31. Mär. 2007 (CEST) Obwohl es eigentlich jedem ersichtlich
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
kann). Als These hingegen ist es irrelevant, weil es von denen die es betrifft (sämtliche Wissenschaftler, die sich mit dem Mittelalter befassen) durch die Bank abgelehnt bzw. ignoriert wird. Der kapitale Fehler dieses
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
ich fürchte allerdings, daß dies wg. der Technik der Damnatio memoriae prinzipiell zum Scheitern verurteilt ist. Ein Wissenschaftler, der sich ehrlich mit der Sache einläßt, wie z.B. Krojer, wäre damit ja schon selbst zum
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
. Wenn etwas dagegen umstritten bleibt, bleibt es auch im Haupttext der Wikipedia umstritten. Ich bin selber Wissenschaftler genug und habe den Kritischen Rationalismus gut studiert, um beurteilen zu können, was falsifiziert ist und was nicht
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
hat von Wandel im Wissenschaftsverständnis des 20. Jahrhunderts noch nicht viel mitbekommen. Laut Popper braucht es bei jedem Wissenschaftler also auch beim Geschichtswissenschaftler, den festen Willen, seine eigenen Theorien immer wieder neu der Falsifizierung auszusetzen. Davon
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
weist Illig auch explizit hin, sind ja nicht erst von ihm aufgeworfen worden, sondern auch von renommierten Wissenschaftlern. Alles was er getan hat, ist diese Fragen und Probleme neu zu beantworten. Im Unterschied der von
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
. Leider kann man dies weder für Krojer, Fößel usw., die bislang böse und auch von neutralen Wissenschaftlern konstatierte Schnitzer nicht offen zurücknehmen in der Lage waren. Traurig finde ich nur deine Reaktion auf meine Kritik an
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]
-
mich und meine Auseinandersetzung mit Geschichte und meine Einschätzung von Plausiblitäten beurteilen zu können? Solange bei Zeitensprünge junge Wissenschaftler unter Pseudonym mitwirken, weil sie in der momentanen Anti-Illig-Atmosphäre Angst haben müssen, sofort etikettisiert und in die Ecke
Diskussion:Erfundenes Mittelalter/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/E41/92762]