108,713 matches
-
weil sie in einem obskuren Journal einen Peer Review gekauft haben können, sondern schon, weil ihr Aufsatz nicht in einem für Gebäudesprengungen mit Explosivstoffen maßgebenden, anerkannten Wissenschaftsjournal erschien und nicht fachwissenschaftlich rezipiert wurde. Das drängt die Frage auf: Wenn sie Wissenschaftler sind, warum veröffentlichen sie nicht in den für Experten einschlägigen Journalen, so dass erst gar keine Zweifel an ihrer Qualifikation aufkommen konnten? --> Das Fachgebiet des Journals ist in Ordnung. Deine Forderung nach einem "Fachjournal für Gebäudesprengungen" zeigt wiederum, dass
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
durch den Verlag." Der Text springt erneut hin und her zwischen Autorenaussagen und deren Erscheinungsort: Nun geht es wieder um Bentham. Als Quelle dient ein Text eines Kritikers, das ist also kein unabhängiger Faktenbericht. --> irrelevant. PG 14:03 "Mehrere andere Wissenschaftler haben ihn in der Folge einer kritischen Prüfung unterzogen." War die Inhaltsprüfung erst eine Folge der Rücktritte der Chefredakteure? Sind die Kritiker qualifizierte Wissenschaftler? Warum müssen dann Blogs ihre Kritik belegen statt reputable Sekundärliteratur? --> Es steht im Artikel, dass
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
ein Text eines Kritikers, das ist also kein unabhängiger Faktenbericht. --> irrelevant. PG 14:03 "Mehrere andere Wissenschaftler haben ihn in der Folge einer kritischen Prüfung unterzogen." War die Inhaltsprüfung erst eine Folge der Rücktritte der Chefredakteure? Sind die Kritiker qualifizierte Wissenschaftler? Warum müssen dann Blogs ihre Kritik belegen statt reputable Sekundärliteratur? --> Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind. Sonst irrelevant, es gibt eben nichts anderes als die Blogs. PG 14:04 "Sie bemängelten teils schwerwiegende methodische Fehler, etwa die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
in der Folge einer kritischen Prüfung unterzogen." War die Inhaltsprüfung erst eine Folge der Rücktritte der Chefredakteure? Sind die Kritiker qualifizierte Wissenschaftler? Warum müssen dann Blogs ihre Kritik belegen statt reputable Sekundärliteratur? --> Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind. Sonst irrelevant, es gibt eben nichts anderes als die Blogs. PG 14:04 "Sie bemängelten teils schwerwiegende methodische Fehler, etwa die unsaubere Anwendung von Standard-Untersuchungsmethoden bzw. wissenschaftlich unzutreffende Interpretationen von Messergebnissen. Als Schlussfolgerung kamen sie zu der Aussage, dass Harrit
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Mag für dich zwar alles irrelevant sein... Ein kleines Detail: Du hast den Rost vergessen, das ist aber elementar. Noch kurz: z.B. ist "exotherm" elementar, um die Kritik nicht als wissenschaftlich/technisch unsinnig erscheinen zu lassen. "Einer der kritisierenden Wissenschaftler, der Physiker Denis G. Rancourt, hat sich an anderer Stelle selbst kritisch über die offiziellen Erklärungen geäußert und lehnt andere alternative Erklärungen der Anschläge nicht kategorisch ab, speziell mit Bezug auf eine vermutete Sprengung des WTC-Gebäudes 7." Mit der Häufung
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Physiker Denis G. Rancourt, hat sich an anderer Stelle selbst kritisch über die offiziellen Erklärungen geäußert und lehnt andere alternative Erklärungen der Anschläge nicht kategorisch ab, speziell mit Bezug auf eine vermutete Sprengung des WTC-Gebäudes 7." Mit der Häufung von „Wissenschaftlern“ wird hier ein „wissenschaftlicher Diskurs“ suggeriert, der aber nur in der Binnenwelt der Webseiten und Blogs von Truthern und Debunkern oder innerhalb verschiedener Truther-Gruppen stattfindet, die sich um die besten Indizien für eine Sprengung zanken. --> Es ist ein wissenschaftlicher
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Autor des Aufsatzes genannt. Unbelegte Mitautoren sollten wir nicht einfach behaupten, nur weil diese sich so nennen. Wenn Sie nicht wissen, wieviele davon zur Truthbewegung gehören, können Sie nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau. Ich gehe davon aus, dass WP:Q gilt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
nennen. Wenn Sie nicht wissen, wieviele davon zur Truthbewegung gehören, können Sie nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau. Ich gehe davon aus, dass WP:Q gilt: Blogs sind keine reputablen Quellen und wenn es keine anderen gibt, sind diese Informationen als unbelegt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
handele sich "per definitionem" um einen "wissenschaftlichen Artikel". Der einzige Kritiker, dessen Position Sie dazu referiert haben, ist selber ein Truther. Das entwertet den Einwand. Wer ernsthaft davon ausgeht, dass innerhalb der Truthbewegung seriöse Wissenschaft betrieben wird, aber dafür nur Wissenschaftler angibt, die zur Truthbewegung gehören, kann hier wohl kaum neutrale Informationen beitragen. Dass Sie dann nur "Fehler" einräumen, aber eine im Prinzip wissenschaftliche Methodik behaupten, ist dann nur logisches Ergebnis dieses POV. Ich kenne dazu aber ganz andere Meinungen, die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
anders, diese Diskussion fortzuführen. Ich bin Freiberufler und muss heute noch meine Brötchen verdienen. Das mit dem "entsetzt" entsetzt mich, denn es gibt nichts Entsetzliches an dem als Entsetzlich bewerteten. Die drei Blog-Autoren sind ausweislich dieser zitierten Seiten alle renommierte Wissenschaftler, ich habe nichts anderes behauptet und dem ist nichts hinzuzufügen. Ansonsten klinke ich mich hier endgültig aus. 17:19, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp "Entsetzt" haben mich die Sätze, die ich zitiert habe. Sie scheinen ja wirklich ein viel größeres Problem
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Aufsatzes genannt. Unbelegte Mitautoren sollten wir nicht einfach behaupten, nur weil diese sich so nennen. 2) Wenn Sie nicht wissen, wieviele davon zur Truthbewegung gehören, können Sie nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. 3) Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau. 4) Ich gehe davon aus, dass WP:Q
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
Wenn Sie nicht wissen, wieviele davon zur Truthbewegung gehören, können Sie nicht einfach "mehrheitlich" erfinden. Das ist reines Vermuten. 3) Ebensowenig kann man einfach "Wissenschaftler" behaupten, wenn diese in ihren Blogs das behaupten. "Es steht im Artikel, dass die Kritiker Wissenschaftler sind... es gibt eben nichts anderes als die Blogs": Ich bin entsetzt über so ein Argumentationsniveau. 4) Ich gehe davon aus, dass WP:Q gilt: Blogs sind keine reputablen Quellen und wenn es keine anderen gibt, sind diese Informationen als
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
sich "per definitionem" um einen "wissenschaftlichen Artikel". Der einzige Kritiker, dessen Position Sie dazu referiert haben, ist selber ein Truther. Das entwertet den Einwand. 7) Wer ernsthaft davon ausgeht, dass innerhalb der Truthbewegung seriöse Wissenschaft betrieben wird, aber dafür nur Wissenschaftler angibt, die zur Truthbewegung gehören, kann hier wohl kaum neutrale Informationen beitragen. 8) Dass Sie dann nur "Fehler" einräumen, aber eine im Prinzip wissenschaftliche Methodik behaupten, ist dann nur logisches Ergebnis dieses POV. 9) Ich kenne dazu aber ganz andere
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
nachlesen). Der Artikel unterscheidet sich in äußerem Erscheinungsbild und Methodik in nichts (außer dem Thema natürlich) von dutzenden anderen wissenschaftlichen Artikeln, die jeden Tag erscheinen. Wir haben ferner drei ausweislich ihrer Berufsbeschreibung auf ihren Webseiten drei für das Thema hochkompetente Wissenschaftler, die sich mit den Thesen dieses Artikels auseinandersetzen, und zwar auf wissenschaftliche Weise. Keiner von diesen hat irgendwie erwähnt, der Artikel wäre Bastelei, gefälscht, komplett amateurhaft oder ähnliches. Anders ausgedrückt: Das sieht stark nach einem einfach sehr schlechten wissenschaftlichen Artikel
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
dies liest: "Ah, Wikipedia macht auch bei den Vertuschern der Wahrheit mit". Wir würden damit erhebliches "Aufklärungspotenzial" unnötig verschenken. Das ist meine Position. Ist das so schwer zu verstehen? Seufz. Ich verstehe langsam bzw glaube es auch, warum angeblich echte Wissenschaftler sich als Autoren von der WP abwenden bzw gleich fernbleiben. PS: Meinetwegen kann der Stil des gesamten Abschnitts umgeschrieben werden, aber der Detailgrad sollte aus o.g. Gründen eben so bleiben. Alternativ könnte man auch das Ganze kürzen, wenn die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
nächsten Abschnitt übergeht. So, mehr habe ich nicht zu sagen. 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Es gehört zu einer erfolgreichen Kommunikation, dass man sich auf das bezieht, was andere wirklich sagen, und nicht alles Mögliche unterstellt. Dass Harrit Wissenschaftler ist, habe ich nirgends bestritten. Dass sein Aufsatz wissenschaftlich ist, bestreite ich zu 100 Prozent. Ich habe ihn gelesen und die Kritiken auch. Es ist eindeutig, dass Harrit für die Herkunft seiner Staubproben nur private Sammler angibt, dass die Proben
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
die sich auf das Belegbare und Relevante beschränkt. Die Frage, woher die Proben stammten und wie gewährleistet ist, dass sie den Zustand des Staubs am 11.9.2001 noch repräsentieren, ist natürlich keine private Theoriefindung von mir, sondern bewegt wohl fast alle Wissenschaftler, die sich - leider nur in Blogs - kritisch mit Harrit auseinandersetzen. Lesen Sie doch wenigstens Ihre eigenen Referenzen dazu. Soll ich Sie Ihnen zu später Stunde zitieren? Beispiel Gunnar Ries: "Die Herkunft der Proben selber ist durchaus nicht unproblematisch. Eine Probe
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
ist nicht geklärt." Und wie geht Harrit mit dieser Frage um? O-Ton: "Ich habe zwei Proben hier in Kopenhagen, die mir direkt von den Sammlern geschickt wurden, und sie haben diese Chips auch enthalten. Es gibt eine Hand voll anderer Wissenschaftler, die dasselbe bezeugen können. Ich schätze, es existieren etwa 20 Proben, aber ich weiß es nicht genau und es gibt auch keinen Grund mehr, wieso mich das interessieren sollte." Wollen Sie wirklich einen derartigen Stuss hier wortreich zu einem Exkurs
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
unbestreitbar, dass der Artikel in Medien und Wissenschaft kaum beachtet wurde. Es geht primär um die Artikelqualität. Ob die Truther von einer Änderung profitieren oder nicht, ist nicht unser Bier. Vorschlag meinerseits: Im April 2009 veröffentlichte eine Gruppe von neun Wissenschaftlern, mit dem dänischen Chemiker Niels Harrit als Erstautor einen Fachaufsatz unter dem Titel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe". Die Autoren gaben an, ihnen sei der Nachweis von Nano-Thermit, einem experimentellen, synthetischen Explosivstoff
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
eingestellten Open-Access-Journal 'The Open Chemical Physics Journal ' der umstrittenen Bentham-Science-Verlagsgruppe. Anhängern der Verschwörungstheorien widmeten dem Aufsatz große Aufmerksamkeit und sahen darin dem wissenschaftlicher Nachweis der These von der kontrollierten Sprengung. In den Medien und der Wissenschaft wurden die Thesen der Wissenschaftler kaum beachtet. Die Zeitschrift und der Artikel gerieten bereits kurz nach Veröffentlichung unter massive Kritik. Zwei Chefredakteure des Journals traten wegen der Angelegenheit zurück, u.a. wegen massiver Unzufriedenheit mit der Handhabung von Veröffentlichung und Peer Review durch den Verlag
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
distanzierte sich von Herausgeber und Autoren. Fachexperten verweisen auf schwere methodische Mängel und halten die gefundenen Substanzen für Farbpartikel, möglicherweise von Rostschutzmitteln. Berücksichtigt wurden die Einwände: Harrit ist federführend, Kooperation aller neun unbelegt sie sind Teil der Trutherbewegung "Autoren" statt "Wissenschaftler", um keine fachlich relevante Qualifikation zu behaupten, die nicht für alle neun nachgewiesen wurde Aufsatztitel in Referenz reicht, im Text weglassen Behauptung umfasst auch Herkunft der Proben Spamming von dänischen Zeitungsinterviews weggelassen, unnötig für Aufsatzreferat Details zum Journal gekürzt; eingeklammerter
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
einen schrottigen Aufsatz abdruckt, dann ist dieser Aufsatz eben auch Wissenschaft. Wie beeindruckend! (irgendwoher muss Harrit gewusst haben, wie er sich Reputation bei Leichtgläubigen verschaffen kann... ;-) Wollen Sie sich nicht lieber mal einfach anschauen, wie "die Welt da draußen" - also Wissenschaftler, und zwar welche vom Fach - über diesen Schmus urteilen? Beispiele: National Geographic: Conspiracy: Thermite, which is less traceable, was used in the controlled demolition that brought down the towers. Science: Some Truthers claim that pulverized dust found by some New
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
ist und nie in ihr Magazin hätte aufgenommen werden dürfen. Ein führendes Institut für Tests von Explosivstoffen hat die These überprüft: DAS ist Wissenschaft. Das britische Nanotechnologie-Institut lehnt es ab, sich mit Herausgeber und Autoren in Verbindung bringen zu lassen. Wissenschaftler wie Ries und Rancourt belegen, dass Harrit und Co. einfachste Standards wissenschaftlicher Methodik missachtet und ihre Schlüsse total willkürlich gezogen haben. Ergänzen könnte man noch, dass auch die am NIST versammelte Fachkompetenz im April 2009 Thermite und Thermate als Einsturzursache
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
ihr Anliegen. Von mir aus EOD (wikipedianisch für "End of discussion"). 13:00, 14. Mär. 2011 (CET)timestamp Dokumentation Ausweislich der Versionsgeschichte hat am 3. Februar 2011 folgenden Text in diesem Artikel ergänzt: "Im April 2009 veröffentlichte eine Arbeitsgruppe von neun Wissenschaftlern, teilweise von der Universität von Kopenhagen, unter der Leitung des dänischen Chemikers Niels Harrit im The Open Chemical Physics Journal die Ergebnisse ihrer Untersuchungen unter dem Titel "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
des nach einem Peer-Review-Verfahren in dem Fachjournal veröffentlichten Artikels wurden bisher nicht widerlegt." Der Text ist so formuliert, dass er die Eigendarstellung der Autoren des Aufsatzes vollkommen distanzlos übernimmt. Er belegt diese mit ihrem Aufsatz selber und Interviews mit Harrit: "Wissenschaftler" "Universität" "Ergebnisse ihrer Untersuchungen" "Nachweis gelungen" "Peer Review" "Fachjournal" "bisher nicht widerlegt" Dazu eine Referenzlatte mit dem unbelegten Zusatz "sponsored by the Danish Ministry for Science and Technology". Dies war ein offenkundiger und krasser Verstoß gegen die Neutralitätspflicht, eine oberste
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]