108,713 matches
-
and Technology". Dies war ein offenkundiger und krasser Verstoß gegen die Neutralitätspflicht, eine oberste Richtlinie für alle Mitarbeiter. Das gilt auch dann, wenn später "Kritiker" ergänzt wurden: Der Schaden ist bereits angerichtet worden. Autoren mit eindeutig verschwörungstheoretischer Agenda wurden zu Wissenschaftlern aufgewertet, denen der Nachweis eines Sprengmittels gelungen sei. Die tatsächliche Situation, dass von diesem Nachweis keine Rede sein kann und dieser nirgends außerhalb der Truther als "gelungen" gilt, wurde verschwiegen. Wenn dies Wochen später jemand auffällt, wird dieser in lange
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2011 by Kopilot, u.a. () [WDD17/V60/40796]
-
kommt mir etwas kurz. Der Artikel legt nahe, dass beide Gremien Kindt weitgehend unkontrolliert arbeiten ließen, was mir etwas seltsam vorkommt und auch nicht zur im Vorwort von Bd. 3 erwähnten Arbeistweise passt; in der Kommision saßen ja hauptsächlich erfahrene Wissenschaftler. Sagt Niemeyer dazu etwas? Die Einleitung ließe sich mE etwas kürzen. -- 09:40, 21. Dez. 2011 (CET) Ad 1: Stimmt natürlich, aber das gilt nicht nur für das „offiziöse Standardwerk“ (Klönne), sondern für die Historiografie zur Jugendbewegung bis in die 1980er
Diskussion:Werner Kindt by Assayer, u.a. () [WDD17/W66/46652]
-
gehört. Debatte um das 2005 erschienene Buch von Götz Aly "Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus " Gruesse --Asdfj 21:58, 7. Mär. 2007 (CET)timestamp Literatur Vielleicht findet sich in Forschung, Rüstung und Krieg; Formen, Ausmaß und Grenzen des Wissenschaftlereinsatzes für den Zweiten Weltkrieg im Deutschen Reich] von Christopher Schumacher (2005), ISBN 3-8334-3398-1 (online bei der Uni-Greifswald) weitere, brauchbare Hinweise zum Thema. -- 21:18, 18. Apr. 2008 (CEST) Moralische Wertung NPOV? "Der Totale Krieg bedeutete für Deutschland die totale Verrohung
Diskussion:Wirtschaft im Nationalsozialismus/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/W70/63125]
-
Gruß -- 13:36, 2. Nov. 2013 (CET) (1) und (2) Warum so ein aggressiver Ton? Ich hätte sie ehrlich gesagt (aufgrund ihrer Personenbeschreibung) nicht so eingeschätzt, dass sie es nötig haben eine Diskussion auf derartigem Niveau zu führen. Das ist eines Wissenschaftlers nicht würdig. (3) Damit hätten wir das Thema geklärt. Jetzt muss es nur noch im Artikel ausgebessert werden! Das war keineswegs aggressiv oder aggressiv gemeint, aber ich habe sauer reagiert, weil ich mich - ohne dafür einen Anlass gegeben zu haben
Diskussion:Neutron/Archiv1 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/N54/49079]
-
des Iran, prangerte in einer vom iranischen Staatsfernsehen übertragenen Rede zum Feiertag Eid al-Adha 2005 gleichfalls die „Kolonialpolitik“ des Westens an und betonte: „Wenn sie irgendwelche Störungen verursachen, werden sie es letztendlich bedauern.“ - und weiter: „Selbst wenn (der Westen) unsere Wissenschaftler vernichtet, werden deren Nachfolger mit den Arbeiten fortfahren.“ Die westlichen Politiker behaupteten fälschlicherweise, sie seien gegen Nuklearwaffen: „Sie wollen das Monopol auf Atomtechnologie retten, diese tröpfchenweise zu einem teuren Preis verkaufen und es als Mittel der Vorherrschaft über die Staaten
Diskussion:Iranisches Atomprogramm/Archiv2 by CamelBot, u.a. () [WDD17/I45/29151]
-
nicht einmal. Seriös : Nun, ich denke, die Person des Rezensenten, der em. Professor für Soziologie Arno Klönne (bspw.Munziger-Bio), wiegt etwaige Mängel des Publikationsorts auf. verständlich : Wird im verlinkten Text erläutert: "Die beiden ansonsten nachrangigen Experten stehen für eine Generation von Wissenschaftler_innen und Forscher_innen, denen es mühelos gelingt zwischen staatlichen Behörden, insbesondere dem „Verfassungsschutz“ genannten Inlandsgeheimdienst, der Wissenschaft und den Medien hin- und herzuwechseln und so die Grenzen zwischen Wissenschaftsfreiheit und beamtetem Verfolgungsauftrag zu verwischen." Formulierungsvorschlag:...„Verfassungsschutzwissenschaftsjournalismus“, in dem die "Grenzen zwischen
Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? by Feliks, u.a. () [WDD17/L79/49599]
-
und der NSU-Opfer bei Ossietzky (Zeitschrift) vom Mitherausgeber Otto Köhler Hausverbot mit folgender Begründung: „Das ist die national-sozialistische Querfront, die mit Fikentscher/Neumanns Eintreten für Möllemann und Haider eröffnet wurde. Aber bitte nie wieder mit Ossietzky“. . Bedauerlich, dass ein reputabler Wissenschaftler wie Klönne dort veröffentlicht wurde. Zur Entschuldigung des Mannes mag gelten, dass er sich von Fikentscher/Neumann täuschen ließ wie Köhler. -- 10:26, 21. Jun. 2017 (CEST) In meinen Augen eine schwierige Frage, da es ja offensichtlich nicht um Autor und
Diskussion:Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? by Feliks, u.a. () [WDD17/L79/49599]
-
von Katharina Fietze habe ich gestrichen. Das Buch strotzt von Fehlern und unzulässigen Verallgemeinerungen eigener Erfahrungen; grundlegende statistische Zusammenhänge wie Messfehler wurden nicht verstanden. Die Literatur von Schenz habe ich wg. Irrelevanz komplett rausgenommen – habe aus Neugier mal ein paar Wissenschaftler gefragt, die in dem Bereich tätig sind, niemand hatte je von denen gehört. Dafür habe ich die aktuelle Broschüre des BMBF von der Beratung in die Literatur verschoben – die Broschüre ist mehr eine einführende Literatur, ähnlich wie Alvarez. -- 15:39, 17.
Diskussion:Hochbegabung/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/H72/62911]
-
Sie mal, wie schrecklich es auf der Loveparade war!" Was löst eine dramatisierende Unglücks-Berichterstattung bei Betroffenen aus? Trauma-Expertin K. Stellermann plädiert im Interview Eine reputable, und in der Fußnote knapp dargestellte, Quelle genau zu diesem Satz von/über eine renommierte Wissenschaftlerin zum Thema. Danke für die Mithilfe. Punkt. Und ein Hinweis fürs Poesiealbum: bei aller Liebe zur Kürze, wir schreiben hier nicht in einem Wettbewerb für Irrungen und Kürzungen. Mach es bitte rückgängig. -- 14:05, 5. Aug. 2010 (CEST) die Wikipedia ist
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/3 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/U55/69680]
-
der Evakuierung ums Leben, es gab wenig kopflose oder unsinnige Handlungen Prf Dirk Helbing (Forscher zu Fussgängermassen) speziell zur Loveparade: Ich vermute momentan, dass das Gedränge für das Crowd Disaster massgeblich war, und nicht eine Panikattacke der Teilnehmer. wenige andere Wissenschaftler: Es gibt zwar Publikationen von zwei Wissenschaftlern, die den Begriff Massenpanik auch für Menschenstauungen und -verdichtungen verwenden. Beide beziehen diesen Begriff aber auf (vollkommen veraltete) sozialpsychologische Arbeiten um das Jahr 1985, wie man aus der Sekundärliteratur klar erkennen kann . Lediglich
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/3 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/U55/69680]
-
kopflose oder unsinnige Handlungen Prf Dirk Helbing (Forscher zu Fussgängermassen) speziell zur Loveparade: Ich vermute momentan, dass das Gedränge für das Crowd Disaster massgeblich war, und nicht eine Panikattacke der Teilnehmer. wenige andere Wissenschaftler: Es gibt zwar Publikationen von zwei Wissenschaftlern, die den Begriff Massenpanik auch für Menschenstauungen und -verdichtungen verwenden. Beide beziehen diesen Begriff aber auf (vollkommen veraltete) sozialpsychologische Arbeiten um das Jahr 1985, wie man aus der Sekundärliteratur klar erkennen kann . Lediglich ein Wissenschaftler bezog den Begriff Massenpanik auf
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/3 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/U55/69680]
-
gibt zwar Publikationen von zwei Wissenschaftlern, die den Begriff Massenpanik auch für Menschenstauungen und -verdichtungen verwenden. Beide beziehen diesen Begriff aber auf (vollkommen veraltete) sozialpsychologische Arbeiten um das Jahr 1985, wie man aus der Sekundärliteratur klar erkennen kann . Lediglich ein Wissenschaftler bezog den Begriff Massenpanik auf die Loveparade, ließ aber erkennen, dass er nicht von einer Massenpanik als Unfallursache spricht, sondern sich lediglich dem Sprachgebrauch der öffentlichen Medien anpasst. Fazit: Es herrscht in der wissenschaftlichen Literatur erstaunliche Meinungsgleichheit, dass der Begriff
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/3 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/U55/69680]
-
du mir einen Gefallen tun und mal nachschauen, ob da schon etwas steht? Soooooo gut kann ich mit den Wikipedia Tools nämlich nicht umgehen :-)) -- 11:28, 13. Mär. 2011 (CET)timestamp Hier ist nicht die akademische Welt. Hier stehen keine renomierten Wissenschaftler mit ihrem guten Namen für ihre veröffentlichten Thesen und Urteile ein. In der WP wird nur bereits etabiertes Wissen wiedergegeben, kein neues geschaffen. Wenn ein BoD-Verlag seine Schriften in ein neues phantasievolles Kleid steckt, bedeutet das erst mal gar nichts
Diskussion:Uta-napišti by Jesi, u.a. () [WDD17/U35/81878]
-
ein bestimmtes Lebensmittel verzichten, haben auch sonst abweichende Lebensweisen hinsichtlich Sport/Bewegung, Konsum von psychotrophen Stoffen und Meidung anderer bekannter Gefahrenquellen (Zucker, Fett, Accrylamid, E-Stoffe). Die "statistisch erfassbare geringere Wahrscheinlichkeit" ist darum Bullshit, sondern meist nur eine Interpretation von Forschern/Wissenschaftlern. Oder noch schlimmer, es werden unübliche Dosen an Tiere verabreicht, und diese Ergebnisse dann auf den Menschen übertragen. 10:52, 27. Okt. 2015 (CET) Gut, schauen wir uns die Argumente gegen eine Aufnahme der Quelle, oder gegen eine Aufnahme der Informationen
Diskussion:Wurst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W68/60786]
-
CET) Das ist die Kernthese der Wurstindustrie, so wie ich es verstehe. Demnach hängt die Krebsgefahr vor allem von den Zubereitungsverfahren wie Pökeln, Räuchern und Braten ab. Auch wenn die Zahl von 800 Studien eindrucksvoll wirken, hat bis heute kein Wissenschaftler nachvollziehbar bewiesen, welche Inhaltsstoffe von Fleisch zu dieser Gefahr führen. Das ist insbesondere darum wichtig, als das es hier um Rotes Fleisch geht, während Weißes Fleisch wie Geflügel nicht als krebserregend eingestuft wird. Nur wird dieses auch meist anders zubereitet
Diskussion:Wurst/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W68/60786]
-
Folge des bedeutenden Einfluss der britischen Physiker am Cavendish Labor in Cambridge. Thompsons Vorstellung der chemischen Natur des Atoms und atomarer Modelle war die Ausgangsbasis für weitreichende und erfolgreiche Forschung in Großbritannien in der ersten Hälfte des 20 Jahrhunderts. Deren Wissenschaftler kultivierten nach dem Ersten Weltkrieg die Vorstellung vom Alleinentdecker Thompson, wobei die entscheidenden Beträge nicht nur durch ihn, sondern auch von anderen Physikern auf dem europäischen Festland erbracht worden sind. 103,104 Der Beginn der Teilchenphysik wird nach aktueller Auffassung des
Diskussion:Elektron/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E73/48584]
-
nur für Neoceratodus? Meines Wissens nach ist Neoceratodus die einzige Gattung der Neoceratodontidae, dann kann man den Hinweis auf die Familie weglassen. Gruß,-- 09:09, 17. Sep. 2013 (CEST) (1) Die irritierende Aussage stammt sinngemäß aus der angegebenen Veröffentlichung eines renommierten Wissenschaftlers (Kjell Johansen). Daher wurden die Aussagen nicht so angepasst, wie es sinnvoll erscheint und vorgeschlagen. Gerade der scheinbare Widerspruch bei Stören ließ mich recherchieren und bislang kann ich den Sinngehalt nicht bestätigen, aber die Eigenschaften der Fische übersehe ich erheblich
Diskussion:Luftatmung bei Knochenfischen by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/L78/76395]
-
19. Aug 2006 (CEST) Es geht zunächst überhaupt um Belege. Das scheinst Dir nicht einzuleuchten. Also am Beispiel: jede Aussage einfach mit einer Fußnote versehen. Nach dem Motto: Verschwörungstheoretiker XY behauptet Z (s. AAA, in: BBB, S. 111). Dagegen verweisen Wissenschaftler darauf, dass XYZ (s. AAA, in: BBB, S. 111). Dann kann sich jeder Leser schnell von der Qualität der Argumente überzeugen, so, wie in WP:QA beschrieben. -- 22:05, 19. Aug 2006 (CEST) Belege hat Haeber doch erbracht. Dazu muss
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
diese Unterstellungen abgetan werden und zwar zur Wahrung des neutralen Standpunktes auch immer mit den Punkten die diese ausschließen. Einige (bisher nur wenige :-)) Gedanken dazu: Nur ein Dutzend Leute, andere, die nicht nachfragten: Diese Dummköpfe die nicht nachfragten bestanden aus Wissenschaftlern, Ingenieuren, Managern usw., das niemand davon Wind bekommen hat darf bezweifelt werden. Die Wissenschaftler haben sich wohl mit Schach die Zeit vertrieben? Die Annahme das auch noch die angeblichen Mondlandungsfilmtechniker, -assistenten, -schauspieler, -kulissenbauer, -requisitenleute, -maskeleute usw. nicht den Hauch einer
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
den Punkten die diese ausschließen. Einige (bisher nur wenige :-)) Gedanken dazu: Nur ein Dutzend Leute, andere, die nicht nachfragten: Diese Dummköpfe die nicht nachfragten bestanden aus Wissenschaftlern, Ingenieuren, Managern usw., das niemand davon Wind bekommen hat darf bezweifelt werden. Die Wissenschaftler haben sich wohl mit Schach die Zeit vertrieben? Die Annahme das auch noch die angeblichen Mondlandungsfilmtechniker, -assistenten, -schauspieler, -kulissenbauer, -requisitenleute, -maskeleute usw. nicht den Hauch einer Ahnung hätten, was sie denn da so vorspielen ist mehr als lächerlich. Nur NASA
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
aller Menschen - bewusst oder nicht - alles daran setzen, dem nicht entfliehen zu können. Bezüglich der Sache Mondlandung wäre es vielleicht an der Zeit sie zu verifizieren. Global. Es müsste in etwa so eine Art Big Brother organisiert werden, bei dem Wissenschaftler wie Verschwörer gleichermaßen beteiligt sind. Dazu müssten alle Fakten offen gelegt und bewertet werden. Nichts dürfte im Verborgenen bleiben und solange ergründet werden, bis letztendlich eine zweifelsfreie Plausibilität für die eine oder andere Meinung übrig bleibt. Jedoch hätte ich Zweifel
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
Verborgenen bleiben und solange ergründet werden, bis letztendlich eine zweifelsfreie Plausibilität für die eine oder andere Meinung übrig bleibt. Jedoch hätte ich Zweifel, dass das zu realisieren wäre, weil auf der einen Seite die Verschwörer lieber verschwören und andererseits die Wissenschaftler auf dem beharren, was gerade legitim oder populär ist. Ich denke, das Casting alleine würde schon jeden Rahmen sprengen. Am Ende bleibt also doch wieder nur das, was jeder für sich selbst als richtig erachtet. Egal was andere sagen. Die
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
auf dessen Diskussionsseite Du Dich so ausführlich äußerst. (sonst wüdest Du nicht die "Sprung in der Platte"-Parabel bemühen) Die Zusammenfassung hier auf Wikipedia ist eine sehr detaillierte Sammlung aller Argumente und Gegenargumente. Du wirst also sehen daß schon viele Wissenschaftler ihre (Frei)zeit geopfert haben, um die Vermutungen der Mondlandugsskeptiker zu wiederlegen, und ich getraue mich zu prophezeien: noch mehr Zeit wird kaum jemand investieren wollen. Auch ist ein Nachweis der Mondlandung, der alle zufriedenstellen wird ein Ding der Unmöglichkeit
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
hat. Die Einordnung als überholte Theorie, entehrt nicht die Menschen, die diese Theorie einst aufbauten bzw. vertraten. Theorien sind immer nur Ansätze zur vorhersagenden Erklärung der Realität; das sie manchmal falsch sind, nimmt man in Kauf bzw. versucht man als Wissenschaftler sogar zu zeigen. Theorie der gefälschten Mondlandungen sagt ja nicht, dass die Mondlandungen faktisch gefälscht waren, sondern dass die Theorien das zeigen und erklären wollen. Man kann ja Darwins Werk auch die Theorie der biologischen Evolution durch natürliche Auslesemechanismen nennen
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]
-
01:00, 1. Feb 2006 (CET) Wäre interessant, dazu irgendwelche Quellen zu finden - aus Sicht der Verantwortlichen bezweifle ich es zwar (wie sehr waren wohl die Politiker beider Seiten im Kalten Krieg an der Gesundheit ihrer Angestellten interessiert?), aber bei den Wissenschaftlern/Technikern könnte ich es mir sehr gut vorstellen. -- 01:35, 1. Feb 2006 (CET) Das habe ich glaube ich aus einer relativ neuen Dokumentation. Soweit ich weiß, war dabei ein Wissenschaftler interviewt worden. -- 03:08, 1. Feb 2006 (CET) Die Strahlenbelastung bei
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2006/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/V53/72112]