147,460 matches
-
"pol. Tätigkeit" sein (wiss.) "Werk" bestimmt, dann sollte er acuh nicht als Wissenschaftler, sondern als Politiker bewertet werden - ob er freilich als solcher "relevant" ist ? Also wenn behalten
Diskussion:Christoph Butterwegge/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/C41/92754]
-
für die der Nächtigungspreis niedriger ist. Der erste Abschnitt der Alpenerschließung erfolgte bis in die 1860er Jahre durch Wissenschaftler und Landvermesser mit militärischen Auftrag. Der zweite Abschnitt begann mit der touristischen Erschließung. Die Hütte gehört dem Deutschen
Diskussion:Berliner Hütte by Ulanwp, u.a. () [WDD11/B28/34406]
-
deinem Zitat im engsten Sinn, aber das heißt doch nicht, dass andere Autoritäten (und andere nicht-autoritative Wissenschaftler) den Begriff nicht in weiterem Sinn verwenden dürfen. Rein pragmatisch: Tanenbaum hat sein Werk in den 80-er-Jahren
Diskussion:Betriebssystem/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/97952]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird.") Selbstverständlich hast du die dritte Definition wieder aufgenommen, aber erst als
Diskussion:Betriebssystem/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B25/97952]
-
als wichtiges Referenzwerk angesehene Saint-Just Biographie aus der Feder von Prof. Jörg Monar sowie der aufschlussreiche Klassiker des amerikanischen Wissenschaftlers Robert Roswell Palmer, 'Twelve Who Ruled'. (Beide Titel und ISBN-Nummern siehe unten unter 'Fakten
Diskussion:Antoine de Saint-Just by 46.5.82.128, u.a. () [WDD11/A05/30222]
-
, die solches erlaubt und Taliban können sich auf kein Dogma stützen. Gewalthandlungen im Karikaturenstreit werden von zahlreichen Wissenschaftlerin nicht in den Kontext des Bilderverbots eingeordnet, sondern in globale Konflikte. Literaturverzeichnis ist ziemlich veraltet und zu voll
Diskussion:Bilderverbot im Islam by Ishbane, u.a. () [WDD11/B25/30083]
-
- darf also nicht erfahren, warum die USA Gallands argentinisches Engagement negativ sahen. Wäre er wie etlich Wissenschaftler für den Amerikaner interessant gewesen, hätte man ihn nur positiv gesehen. Die USA hatte überhaupt keine Probleme Leute
Diskussion:Adolf Galland/Archiv by CamelBot, u.a. () [WDD11/A47/44104]
-
und gäbe dem Artikel ein seriöses Äußeres. Besonders der letzte Abschnitt, Zitat: "Die Resultate von Wissenschaftlern der University of Connecticut in den USA eröffneten neue Perspektiven hinsichtlich der Rolle von L-Carnitin, neben den klassischen muskelenergetischen
Diskussion:Carnitin by Fidepus, u.a. () [WDD11/C10/28309]
-
bekommen soll, braucht man die vollen Namen. Ich bin schon gespannt, ob die Vornamen der chinesischen Wissenschaftlerriege herausbekommt, die den Confuciusornis beschrieben hat.--Regiomontanus 18:17, 16. Nov 2005 (CET) Die Vornamen
Diskussion:Confuciusornis by 91.38.87.194, u.a. () [WDD11/C10/33959]
-
Einige Anmerkungen: Der Artikel wimmelt von "neoliberal". Der Artikel Neoliberalismus schreibt zu Recht "Oppositionelle Wissenschaftler in Chile versahen ihn mit einer negativen Konnotation und kritisierten damit die von den Ideen der Chicagoer Schule beeinflussten radikalen
Diskussion:Chicago Boys by Olag, u.a. () [WDD11/C56/67247]
-
Text daraus DN-A zu machen! Dass aber der "mainstream" unserer auf dem absteigenden Ast befindlichen "Wissenschaftler" im vorauseilenden Gehorsam selbstverständlich wieder mal so rasch wie irgend möglich anglifiziert, ist allseits bekannt. Wie seltsam
Diskussion:Desoxyribonukleinsäure by Martin1978, u.a. () [WDD11/D00/18897]
-
höchstens noch die UNO als offizielle Quelle dienen. Andere gibt es nicht mehr. Bleiben nur noch unabhängige Wissenschaftler. Aber die müßten über jeden Zweifel erhaben sein und wer von uns kann das bewerten ? Daraus folgt:
Diskussion:Dänen by Guandalug, u.a. () [WDD11/D09/92340]
-
„den drei Arbeitsgruppen und dem Gesprächskreis. In den beratenden Gremien waren insgesamt etwa einhundert weitere Fachleute und Wissenschaftler vertreten.“(Teilnehmer der ersten Phase der Deutschen Islam Konferenz) Zu diesen zirka einhundert weiteren Teilnehmer der
Diskussion:Deutsche Islamkonferenz by OecherAlemanne, u.a. () [WDD11/D18/26432]
-
Jul. 2010 (CEST) LOL! Um sich über abgekürzte Vornamen zu wundern, muss ich hoffentlich kein Wissenschaftler sein und keine Aufnahmeprüfungen bestehen oder Habilitationen vorweisen, oder? Steht das irgendwo? ;-) Konzeptionell 13:24, 22.
Diskussion:B. D. Jatti by Konzeptionell, u.a. () [WDD11/B55/40923]
-
Harvard und Berkeley, den ihr hier nachlesen könnt. Bitte anerkennt aber, dass es sich um hochrespektable Wissenschaftler an Instituten von Weltruf handelt, die nicht der Kurpfuscherei verdächtig sind, wofür ihr jeweiliges akademisches Profil Zeugnis ablegt
Diskussion:Bruce Ames/Archiv1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B55/60547]
-
E. die Relevanzkriterien eindeutig dafür, die Personen im Artikel zu behalten: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler [...] [, der] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht ha[t]."
Diskussion:Damme (Dümmer) by CopperBot, u.a. () [WDD11/D11/93954]
-
die Fähigkeiten von Herrn Siebenthal an. Nur: Es geht um Christus und nicht um eine Auseinandersetzung von Wissenschaftlern. Und da ist eine vorhandene Übersetzung einfach wichtiger als eine noch nicht vorhandene.Wolfgang Uhr 12:56, 31. Jan 2006
Diskussion:Die Geschriebene by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/D09/41478]
-
russischen Atomfabrik. Dort findet auch ein Dialog zwischen beiden statt, in dem Ryan nach den drei verbliebenen Wissenschaftlernn fragt die auf dem Dienstplan stehen und er von Grushkov mit einer offensichtlichen Lüge abgespeist wird. Ich bitte dies
Diskussion:Der Anschlag (2002) by Drachenmeister5, u.a. () [WDD11/D12/65113]
-
, 15. Aug. 2011 (CEST) Die beiden Aufsätze, die ich angegeben habe, stammen von anerkannten Wissenschaftlern, aus anerkannten Medien (eine anerkannte Zeitschrift, eine gut herausgegebene Reihe). Würdest du dich einfach aml
Diskussion:Dependenztheorie by Julius1990, u.a. () [WDD11/D11/61405]
-
(CEST)) Den letzten Punkt im Abschnitt Bemerkungen finde ich verwirrend: Natürlich kommt bei Einschränkung auf Wissenschaftler eine geringere Gesamtzahl heraus. Da aber pro Jahr deutlich weniger Wissenschaftler als Menschen insgesammt geboren werden, muss das
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
verwirrend: Natürlich kommt bei Einschränkung auf Wissenschaftler eine geringere Gesamtzahl heraus. Da aber pro Jahr deutlich weniger Wissenschaftler als Menschen insgesammt geboren werden, muss das nicht zwangsläufig heißen, dass durch diese Einschränkung die "zu erwartende
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
Gruß --Philipendula 18:11, 1. Jan 2006 (CET) Allgemein laesst sich sagen, dass die meisten Wissenschaftler dem Argument kritisch gegenueberstehen, obwohl es auch prominente Vertreter gibt. Andereseits ist es trotz zahlreicher Versuche bisher niemandem
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
), die bisher geboren wurden, hängt von der angenommenen Definition von Mensch ab. Eine Einschränkung auf Wissenschaftler verkürzt die zu erwartende Zukunft, während eine Ausweitung auf Affen die Aussage entschärft. Ich weiss nicht, was
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
Ich weiss nicht, was mit dieser Bemerkung bezweckt werden soll, aber wenn man die Argumentation auf "Wissenschaftler" einschraenkt macht das Argmuent dann eben nur eine Aussage ueber die Zukunft der Wissenschaftler. Aehnlich bei einer Ausweitung
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
die Argumentation auf "Wissenschaftler" einschraenkt macht das Argmuent dann eben nur eine Aussage ueber die Zukunft der Wissenschaftler. Aehnlich bei einer Ausweitung auf Affen. Emp2 05:57, 7. Sep. 2008 (CEST) Der Einwand ist
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]