147,460 matches
-
auftaucht: was ist eine zulässige reference class, und was nicht: Menschen, Affen, Lebewesen, Wissenschaftler etc. Das ist einer der wesentlichen Kritikpunkte. Außerdem sollte im Artikel darauf hingewiesen werden, dass es sich um
Diskussion:Doomsday-Argument by Dan-yell, u.a. () [WDD11/D09/46203]
-
den Eindruck gewinnen du bist hier Lenzens persönlicher Wachhund. Woher nimmst du die unglaubliche Arroganz die Kritik hunderter Wissenschaftler alleine bewerten zu können? Sind das etwa alle enttäuschte Anwerber? WO sind deine Argumente? Die Kritik wurde
Diskussion:Dieter Lenzen by Leschinski, u.a. () [WDD11/D28/48116]
-
Anwerber? WO sind deine Argumente? Die Kritik wurde formuliert und zwar von einer nicht geringen Anzahl von Wissenschaftlern, und wenn dies dann auch noch durch die Presse geht ist dies sehr wohl relevant. Egal ob die
Diskussion:Dieter Lenzen by Leschinski, u.a. () [WDD11/D28/48116]
-
und Gerüchte haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Offensichtlich haben dann laut dem von dir zitierten Artikel Wissenschaftler eine Anzeige im Tagesspiegel geschaltet und einen „Offenen Brief an den Präsidenten der FU, Professor Dieter Lenzen“
Diskussion:Dieter Lenzen by Leschinski, u.a. () [WDD11/D28/48116]
-
hierhin. Viele Grüße --Torinberl 18:34, 2. Nov. 2007 (CET) Es wird von HUNDERTEN internationalen Wissenschaftlern Kritik an u.a. Dieter Lenzen geübt, natürlich sollte dies im Artikel vorkommen. Ob die Kritik berechtigt ist
Diskussion:Dieter Lenzen by Leschinski, u.a. () [WDD11/D28/48116]
-
wie Schul- und Universitätsbesuch, akademischer Werdegang, Professuren, Forschungsaufenthalte oder familiäre Situation beschränken. "Bei einem Wissenschaftler die Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie", so heißt es in . Bei
Diskussion:Dietrich Murswiek by Pflastertreter, u.a. () [WDD11/D23/34140]
-
Beschreibung seiner Forschungsleistung, gewöhnlich also der Hauptteil der gesamten Biografie", so heißt es in . Bei Wissenschaftler sind also primär deren entwickelte Lehren und Theorien sowie ihre empirische Forschung darzustellen. Bei Deiner Kürzung des Artikels hast
Diskussion:Dietrich Murswiek by Pflastertreter, u.a. () [WDD11/D23/34140]
-
, sondern auch im deutlichen Gegensatz zum BVerfG (vgl Rndnr. 67). Das das BVerfG einen Wissenschaftler zitiert, ist nun nix ungewöhnliches, der besondere Stellenwert Murswieks für dieses urteil müsste dargelegt sein (natürlich nicht
Diskussion:Dietrich Murswiek by Pflastertreter, u.a. () [WDD11/D23/34140]
-
von Lieven (erledigt)}} Relevanz Bie dieser Dame handelt es sich zweifelsohne um eine viel versprechende Wissenschaftlerin, die jedoch bislang - laut diesem Artikel - keine Leistung erbracht hat, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
jedoch bislang - laut diesem Artikel - keine Leistung erbracht hat, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia für Wissenschaftler/-innen eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigen würde. Daher habe ich (was zugegebenermaßen ein radikaler Schritt ist) einen Löschantrag gestellt
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
oder freischalten? 87.162.117.206 03:21, 11. Jun. 2009 (CEST) ''Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren).... Relevant ist sie vom
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
Juniorprofessur rangiert). Das bedeutet meiner Meinung nach schon eine gewissen Diskrepanz zu den Relevanzkriterien, wenn einer Wissenschaftlerin, die in ihrer bisherigen Karriere nicht über den universitäten Mittelbau hinaus gekommen ist (obwohl sie sich, zugegebenermaßen
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
ein wenig hartnäckig bin, aber ich empfinde es einfach nicht als sonderlich fair, wenn die hier vorgestellte Wissenschaftlerin einen eigenen Artikel "verdient", andere, die in demselben Fach schon wesentlich mehr geleistet haben, aber
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
offenbar nicht. Dem könnte ich ansonsten nur dadurch Abhilfe schaffen, dass ich selber für all diese besagten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler entsprechende Artikel anlegen würde, wozu mir aber leider im Moment die Zeit fehlt. Genau zur Vermeidung
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
. Dem könnte ich ansonsten nur dadurch Abhilfe schaffen, dass ich selber für all diese besagten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler entsprechende Artikel anlegen würde, wozu mir aber leider im Moment die Zeit fehlt. Genau zur Vermeidung solcher "
Diskussion:Alexandra von Lieven by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/A45/02294]
-
Debatte: Die Talksendung greift einmal monatlich aktuelle Kontroversen in der Kultur- und Gesellschaftspolitik auf und diskutiert sie mit Wissenschaftlern und bekannten Gesichtern aus der Kulturwelt. Durch die Sendung führen im Wechsel die Autorin, Philosophin und Moderatorin Thea
Diskussion:ARTE/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A42/75468]
-
Denn viel zu oft wird bei WP nur Halbwissen von Autoren seit 1990 verwendet, und nicht das von Wissenschaftlern oder Originalunterlagen der DDR. Den Begriff gab es, er wurde für bestimmte Gruppen verwendet, offenbar sind 4
Diskussion:Bewaffnete Organe der DDR by 93.104.47.194, u.a. () [WDD11/B43/41602]
-
verschiedenen Welten. "Was üblicherweise gemeint" war, beruht lediglich auf deiner Meinung und der einer einzigen Wissenschaftlerin. Ich glaube, ich kann noch so viele alternative Quellen beibringen, die den Artikel widerlegen, du bleibst
Diskussion:Bewaffnete Organe der DDR by 93.104.47.194, u.a. () [WDD11/B43/41602]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. - Und die Emma ist ja wohl eine maßgebliches feministisches Magazin. Ansonsten können
Diskussion:Bushido (Rapper)/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B41/92752]
-
. [...] Die Gottheit Kulkulkan, zu deren Ehren die Stufenpyramide erbaut worden war, stellt die Wissenschaftler bis heute noch immer vor Rätsel." Für mich klingt das ein bisschen wie Däniken. Was hat die
Diskussion:Chichén Itzá by MOD, u.a. () [WDD11/C13/18801]
-
? Die Astronomie will ich den Maya nicht absprechen, aber ein Sonnenkalender ist nichts außergewöhnliches. Und welche Wissenschaftler stellt der gute Kukulkan angeblich vor Rätsel? Kann das bitte konkretisiert und nachgewiesen (oder andernfalls gelöscht) werden
Diskussion:Chichén Itzá by MOD, u.a. () [WDD11/C13/18801]
-
von'' Jackobli (Diskussion | Beiträge) 15:53, 14. Jul 2009 (CEST)) Die Wissenschaftler lernen es nie. Copernicium mag als Name OK sein, aber das vorgeschlagene Cp ist doch wieder irgendwie Schwachsinn
Diskussion:Copernicium by Ulm, u.a. () [WDD11/C13/15504]
-
Beatles, Rolling Stones. Bitte eine handfeste Lösung diskutieren. Möglich: Extralisten für Musiker, Popmusiker, Wissenschaftler, Maler, Schriftsteller. Oder alles in Kategorien? Kategorie:Autodidakt (Popularmusik) ???-- Musicologus 09:57
Diskussion:Autodidakt by 62.203.127.79, u.a. () [WDD11/A07/64482]
-
zu würgen, sondern allgemein-grundsätzliche Kritiken, in der Fußnote abzuwickeln. Ein solcher direkter Hieb ist für einen Wissenschaftler nämlich schon fast ehrrührig und sollte nur gegen Leute angebracht werden, gegen die wirklich etwas vorliegt. IMHO sollte
Diskussion:Anton von Hohberg und Buchwald by Niteshift, u.a. () [WDD11/A33/71026]