108,713 matches
-
El Greco. Ich war kurzfristig verhindert, werde mir aber, sobal verfügbar, die Aufzeichnung der Veranstaltung ansehen. Gruß -- 16:04, 27. Mai 2013 (CEST) Weiterer Hintergrund der Debatte 1860 erschien Essays and Reviews, ein Aufsatzband, der sieben Aufsätze bekannter und einflussreicher rationalistischer Wissenschaftler und Geistlicher enthielt und der seinerzeit heftige Debatten auslöste. Die Autoren waren Frederick Temple, Rowland Williams, Harry Baden Powell (1796–1860), Henry Bristow Wilson, Charles Wycliffe Goodwin, Mark Pattison und Benjamin Jowett. Essays and Reviews, Digitalisat. Mehr dazu im Artikel Essays
Diskussion:Huxley-Wilberforce-Debatte by Succu, u.a. () [WDD17/H72/65318]
-
englischer Sprache die Nordsee absolut nicht das herausragende Beispiel für Gezeiten ist, aber in der deutschen gibt es Redirects auf dieses Kapitel. Während ich schon an der Karte arbeitete, habe ich noch eine professionelle Bestätigung ihrer Relevanz bekommen, indem ein Wissenschaftler aus dem Institut für Seeschiffahrt und Hydrographie mich darauf hinwies, dass die übliche Darstellung mit Stundenlinien und relativ scharf markierten Amphidromiezentren eine grobe Vereinfachung ist. Bei den Zeiten (zugegebenermaßen aus Vorhersagen zusammengetragen und aus einem Monatszeitraum nahe der Tagnachtgleiche statt
Diskussion:Gezeiten/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G72/01500]
-
auf einige wenige allgemeinverständliche und nicht aus "Innensicht" formulierte Sätze eindampfen und mit einem Link zum Originaltext versehen, der hier scheinbar wörtlich übernommen wurde. Verfahren der NLP/Ziele: "Seit den 1970er-Jahren untersuchen NLP-Anwender die Verhaltensweisen von Persönlichkeiten (Therapeuten, Unternehmern, Künstlern, Wissenschaftlern), die auf ihrem Gebiet herausragende Leistungen zeigten, auf mögliche Muster und Gemeinsamkeiten. Sie beobachten, dass die untersuchten Personen sprachliche (verbale und nonverbale) Verhaltensmuster aufweisen, die sich ähneln." - Tun sie das? Hier fehlt eine Quelle. Zum Anderen muss erklärt werden, wer
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/19215]
-
sie auch publiziert werden. Soll heißen: Wenn die NLP Gurus wirklich derartig herausragende Fähigkeiten haben, dann wundert mich schwer, dass das noch keiner gemacht hat, wenn wirklich was dran ist am NLP ;-) -- 18:44, 8. Feb. 2013 (CET)timestamp Das sind Wissenschaftler, die herausbekommen wollen, ob und was an der Methode funktioniert. Neutral und unvoreingenommen, sonst koennten die die Ergebnisse schlecht publizieren. (nicht signierter Beitrag von 13:05, 8. Dez. 2012 (CET) ) Wenn "wissenschaftlich fundiert" bedeutet, dass es darüber Dokumentation bzgl. der Wirksamkeit
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/19215]
-
taucht letzteres dort nicht auf. Es geht also um die Sachlichkeit und Neutralität der Formulierungen - wie man es bei jeder Erörterung im Deutschunterricht berücksichtigen muss. -- 18:59, 17. Mai 2013 (CEST) Wenn man die Quelle checkt, sieht man die Positionen von Wissenschaftlern bzw. Professoren. Offensichtlich scheint NLP im akademischen Bereich und in der empirischen Wissenschaft umstritten. NLP wird also im akademischen Bereich als unwissenschaftlich gesehen. Da das der einzige Bereich ist, der über die wissenschaftliche Seriösität eines Verfahrens entscheiden kann, impliziert die
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/19215]
-
wird also im akademischen Bereich als unwissenschaftlich gesehen. Da das der einzige Bereich ist, der über die wissenschaftliche Seriösität eines Verfahrens entscheiden kann, impliziert die Bezeichnung der Unwissenschaftlichkeit das auch. Eine Präzisierung könnte so lauten: "Diese Sammlung ist bei empirischen Wissenschaftlern in ihrer Wirksamkeit umstritten[1][2] oder wird im akademischen Bereich als unwissenschaftlich abgelehnt." Die Einleitung ist aber schon so wie jetzt ist ist sachlich und mit Quellen aus Peer-Review-Journals belegt. Wie sachlicher soll das denn sein? Wenn du Quellen
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/19215]
-
Studie über die Verbreitung von NLP in Schulen zugrunde liegt. Es ist eben des Herrn Professors Einschätzung und als solche wird sie dargestellt. Ebenso müssen Kritikpunkte bisweilen aus "einschlägigen" (!) Quellen kommen, insbesondere bei NLP, mit dessen Kritik sich nicht viele Wissenschaftler die Finger schmutzig machen mögen (und wenn, dann veröffentlichen sie es auch selten in Fachzeitschriften).-- 17:22, 9. Dez. 2013 (CET) +1 -- 19:09, 9. Dez. 2013 (CET) Danke Sara, bewunderswert mutig bei diesem Lemma, sehr gut gemacht! Sicher mit mehr Aufwand
Diskussion:Neuro-Linguistisches Programmieren/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N61/19215]
-
978-3-83911-843-6 "Mein Leben mit Joseph Ratzinger" wâre auch im dortigen Artikel nicht angebracht ... oder ? GEEZER <span style="color:grey;">nil nisi bene</span> 10:08, 13. Jul. 2012 (CEST) HIV als Ursache von AIDS wird von vielen Wissenschaftlern kontrovers diskutiert Dass das HIV-Virus unausweichlich zu AIDS führt scheint wissenschaftlich nicht bewiesen. Oftmals werden für tatsächliche Erkrankungen nach der HIV-Indikation die dagegen eingenommenen Medikamente verantwortlich gemacht. Dies wird beispielsweise in dem Dokumentarfilm "Das Kartenhaus - House of Numbers - die AIDS-verschwörung
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]
-
Dass das HIV-Virus unausweichlich zu AIDS führt scheint wissenschaftlich nicht bewiesen. Oftmals werden für tatsächliche Erkrankungen nach der HIV-Indikation die dagegen eingenommenen Medikamente verantwortlich gemacht. Dies wird beispielsweise in dem Dokumentarfilm "Das Kartenhaus - House of Numbers - die AIDS-verschwörung" von einigen Wissenschaftlern untermauert. So sollte man sich in Bezug auf das Thema auch jene Seite der Wissenschaft anhören, die abseits des Mainstreams beruhend auf Forschungsergebnisse und beweisbare Tatsachen durchaus zu ganz anderen Schlüssen kommt. Ich verweise diesbezüglich auch noch auf den kritischen
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]
-
Wissenschaft anhören, die abseits des Mainstreams beruhend auf Forschungsergebnisse und beweisbare Tatsachen durchaus zu ganz anderen Schlüssen kommt. Ich verweise diesbezüglich auch noch auf den kritischen Dokumentarfilm "Die AIDS-Rebellen.“ (nicht signierter Beitrag von 11:18, 10. Aug. 2012 (CEST) ) Nein, die Wissenschaftler die im Film HoN zu Wort kamen wurden sinnentstellend zitiert und haben sich von Inhalt des Films distanziert, siehe die Diskussionsseite zu AIDS hier auf DeWP. Die Existenz des HI-Virus ist zweifelsfrei erwiesen. Nur einige wenige Außenseiter gehaupten HIV existiere
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]
-
große Vergleichsstudie HPTN 052 wissenschaftlich bestätigt wurde. Ihr Ergebnis: Eine gut funktionierende HIV-Therapie hat einen Schutzeffekt von etwa 96 Prozent. Als die Studienergebnisse 2011 auf einem Aidskongress in Rom vorgestellt wurden, erhoben sich die Anwesenden zu Standing Ovations – ein unter Wissenschaftlern eher seltener Gefühlsausbruch. Mehrere andere Studien kamen zu ähnlichen Ergebnissen. Zum Vergleich: Beim Kondom geht man von einer Schutzwirkung von 95 Prozent aus – hier kommt es nicht selten zu Anwendungsfehlern. Es gibt inzwischen einen breiten wissenschaftlichen Konsens „Es gibt inzwischen
Diskussion:HIV/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/35669]
-
Rolle, da die EPA die auf jeden Fall geprüft hat. -- 19:53, 22. Jun. 2013 (CEST) Aus meiner Sicht ist die von Belladonna erfolgte Standpunktzuweisung Änderung 119798250 "Die in detaillierten Studien zur Exposition von Landwirten beobachtete maximale systemische Exposition beträgt laut Wissenschaftlern von Monsanto 0,004 mg/kg" korrekt und erforderlich, da die zitierte Studie ref name="glyphrev" von Gerald M. Dill (die Grenzwerte sind ja laut Lemma-Text daraus zitiert) ausschließlich von Monsanto-Mitarbeitern als Autoren stammt (es arbeiteten also nicht nur einzelne Monsanto-Mitarbeiter
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
die Standpunktzuweisung (Sp.Z) vor: Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten. Der Revert der Standpunktzuweisung durch Belladonna zu Wissenschaftlern von Monsanto von Orci ist damit grob im Widerspruch zu WP:N und WP.BLG, da ja laut WP:BLG so ein nicht neutraler Beleg gar nicht zulässig ist: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. ..., Unternehmen, Interessengruppen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
K. Nandula (Hrsg.): Glyphosate Resistance in Crops and Weeds: History, Development, and Management. Wiley, 2010, S. 1–33." Die Bezeichnung Studie für wird ganz konkret auch für ref name="glyphrev" verwendet in: http://de.wikipedia.org/wiki/Roundup#cite_note-glyphrev-13 : "Tatsächlich beobachtete Expositionswerte liegen nach einer Studie von Wissenschaftlern von Monsanto...." http://onlinelibrary.wiley.com/book/10.1002/9780470634394 : Provides comprehensive coverage of the intensely studied topic of glyphosate resistant (GR) in crops http://www.powells.com/biblio/61-9780470410318-1 : Provides comprehensive coverage of the intensely studied topic of glyphosate resistant (GR) in crops http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glyphosat: Studie von Dill (allesamt Mitarbeiter von Monsanto
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Das träfe aus meiner Sicht auch auf die GLOBAL 2000-Studie: Gefährliches Pestizid im menschlichen Körper nachgewiesen: Acht von zehn Deutschen haben Glyphosat im Harn zu. ]] 02:13, 21. Jun. 2013 (CEST) @S563:Was sollte dein Sermon
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Wenn ein Benutzer mit (laut den offiziell diesem Benutzer zugeordneten Daten) noch zarter Wikipedia-Erfahrung wesentlich erfahrenere Benutzer auf handwerkliche Mängel hinweist und deren Arbeitsstil selbstbewusst beurteilen möchte, und dies (als theoretische Annnahme) sachlich richtig wäre
Diskussion:Glyphosat/Archiv/4 by GiftBot, u.a. () [WDD17/G76/74701]
-
selbstverständlich weiterhin gebraucht und ist keineswegs zugunsten wissenschaftlicher Gebräuche beseitigt worden, wenn auch der Singular im Vormarsch ist. Wer käme schon auf die Idee „zwei Deutscher“ zu schreiben? Wir müssen nicht jede angeblich wissenschaftliche Unsitte nachvollziehen, nur um von selbigen Wissenschaftlern anerkannt zu werden. Bis dahin ist sowieso noch ein weiter Weg zurückzulegen, und der misst sich weniger am Vokabular, als viel mehr am Inhalt. -- 12:47, 25. Feb. 2009 (CET)timestamp
Diskussion:Indianer/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/I43/94560]
-
2013 (CEST) Keiner hat behauptet, er sei eine "Ikone". Ich habe nur grds. Respekt vor Veröffentlichungen in Fachzeitschriften - was nicht alle "Experten" im AfD Artikel von sich behaupten können - und natürlich sind diese für eine Bio relevant, wie bei anderen Wissenschaftlern! auch. Was er dort im Detail schreibt, habe ich mir aber nicht angemast zu bewertet. Interessant finde ich allerdings die Einschätzung von Herrn Sinn (jetzt hab ich mich aber aus der Deckung gewagt :-)). Gruß-- 13:31, 28. Aug. 2013 (CEST) Foto
Diskussion:Bernd Lucke/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B80/77522]
-
über die Rasenkantensteine. Und das alles ohne Fremdeinträge (gekaufte Gartenerde o.ä.)! Da frag ich mich, wie das Ganze in 100 Jahren aussieht. Meine Enkel müssen sich dann wohl einen Weg zur Gartenlaube graben. Was mich wundert ist, daß den Wissenschaftlern dies offensichtlich noch nicht aufgefallen ist. Wächst nur die Terra preta oder wächst damit die ganze Erde? Den Satz von der Erhaltung der Masse kenne ich, aber wenn ich meinen Garten anschaue komme ich ins Grübeln! --MfG Ich experimentiere auch
Diskussion:Terra preta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T68/60674]
-
ausmachte. Was das Bodenwachstum in meinem Garten angeht scheint es einfach nur durch die höhere Porösität verursacht zu werden. Wie gesagt, früher brauchte ich (fast) die Spitzhacke - heute muß ich aufpassen, daß der Spaten beim Einstechen nicht ganz verschwindet :) . Einige Wissenschaftler suchen den Nährstoffeintrag in der südamerikanischen Terra preta. Hier glaube ich, daß diese tatsächlich aus Fremdeintägen stammen. Reste aus dem Fischfang und der Jagd, oder aus der Waldweide von Nutztieren. --MfG Habe mal einen Weblink Pressemitteilung zur Terra Preta gesetzt
Diskussion:Terra preta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T68/60674]
-
das Ergebnis nicht so gut. Das geht nicht ohne Kunstdünger, allerdings haben wir davon ca. 30% weniger gebraucht. Da wir das alles noch nicht so lange machen habe ich natürlich auch keine Erfahrungen mit den langfristigen Effekten. Da ich kein Wissenschaftler bin kann ich nicht beurteilen warum das alles so ist. Unterstützung bekomme ich in dieser Beziehung keine. Ich mache das alles mit eigenem Geld, sozusagen als Hobby neben meinem Hauptgeschäft. Deshalb kann ich leider nicht mit wissenschaftlichen Auswertungen dienen. Allerdings
Diskussion:Terra preta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T68/60674]
-
bislang gemachten Untersuchungen dahingehend, daß die Mikrobiologie der brasilianischen terra preta Böden auch bei weiter auseinanderliegenden Fundstellen mehr Gemeinsamkeiten aufweist als der Vergleich mit dem jeweils benachbartem Oxisol, also irgendwie terra preta-typisch ist. Ich würde mir eine verstärkte Diskussionsbeteilung der Wissenschaftler wünschen. Mir fehlt die goldene Mitte zwischen Pressemitteilung/Interview und der rein wissenschaftlichen Publikation. Für den Praktiker bleibt die Fragestellung jetzt noch offen. Für unser Klima würde ich den Gartenbau als Testgruppe sehen. Auch unter dem Aspekt der Schonung der
Diskussion:Terra preta/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T68/60674]
-
vage sein." In der kommenden Woche will das wissenschaftliche Uno-Komitee zu den Effekten atomarer Strahlung (UNSCEAR) bei seinem jährlichen Treffen in Wien festlegen, wie es bei seiner Arbeit zu Fukushima vorgehen wird. Neben seinem Leiter Weiss gehören UNSCEAR zahlreiche weitere Wissenschaftler aus 21 Ländern an. Auch zum Atomunfall 1986 in Tschernobyl hat die Expertenkommission bereits mehrere Berichte erstellt."(zitiert aus Und stimmt es, dass am 23. Mai in Reaktor 1 (außerhalb des Containments) es auf einmal einen plötzlich Strahlungsanstieg auf mehrere
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 5 by JWBE, u.a. () [WDD17/N63/07214]
-
und 1.605 in der Präfektur Fukushima. 5.951 Personen wurden verletzt. Weiterhin gelten 3.451 Personen als vermisst. Das könnte man mit dem Satz aus dem Artikel hier in Beziehung setzen: Bei Aufnahme zusätzlicher Strahlungsdosen erhöht sich das statistische Risiko einer Krebserkrankung. Wissenschaftler gehen in ersten Schätzungen langfristig von ca. 100 bis 1000 zusätzlichen Krebsfällen infolge der Nuklearunfälle aus. Dies entspricht einem um 0,01 bis 0,1 Prozent erhöhten Krebsrisiko in den kontaminierten Gebieten. Diese Zahlen könnten zu gering sein, um sie statistisch nachzuweisen
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 5 by JWBE, u.a. () [WDD17/N63/07214]
-
18. Sep 2004 (CEST) auf jeden fall. kennst du zufällig seinen vollständigen namen? wenn ja, dann füg das doch gleich selber ein, oder sag hier bescheid. -- 00:47, 18. Sep 2004 (CEST) Es gibt keinen Physiker "Vickers". Eintwickelt haben das 2 Wissenschaftler (weiß die Namen nicht aus dem Kopf) entwickelt und das wurde dann nach der Englischen Firma "Vickers" benannt. Wenn Ihr rechachiert findet Ihr das sicher! (PS.: Da stehts doch: LESEN!! "Der Brinellprüfung sehr ähnlich ist die im Jahr 1925 von
Diskussion:Härte/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H72/12884]